Giudicato restitutorio: i limiti della Cassazione

Due investitrici, dopo aver ottenuto la dichiarazione di nullità di contratti finanziari e la condanna della banca alla restituzione delle somme investite, si oppongono alla pretesa della banca di recuperare le cedole incassate. La questione verte sull’estensione del giudicato restitutorio: copre anche le pretese che la banca avrebbe potuto avanzare nel primo giudizio ma non ha avanzato? La Corte di Cassazione, data la rilevanza della questione, ha rinviato la causa a pubblica udienza per un approfondimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Giudicato Restitutorio e i Suoi Confini: Un Caso Complesso

Quando un contratto viene dichiarato nullo, si apre il capitolo delle restituzioni. Ma cosa succede se una delle parti, nel giudizio originario, si ‘dimentica’ di chiedere indietro tutto ciò che le spetta? La questione è al centro di una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, che ha messo in pausa un complesso contenzioso tra due investitrici e un istituto bancario. Il nodo cruciale riguarda i limiti del giudicato restitutorio e il principio del ‘dedotto e deducibile’, temi di fondamentale importanza pratica.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un primo giudizio, conclusosi con una sentenza definitiva che dichiarava la nullità di alcuni contratti di acquisto di prodotti finanziari. La banca veniva condannata a restituire alle investitrici una somma ingente. Successivamente, la banca sosteneva di aver pagato più del dovuto in esecuzione di quella sentenza e, inoltre, riteneva di aver diritto a recuperare le cedole che le investitrici avevano incassato dai titoli finanziari, poi risultati nulli.

Nasceva così un nuovo contenzioso. La banca otteneva un decreto ingiuntivo per recuperare parte delle somme e avviava un’altra causa per accertare di aver adempiuto al suo obbligo. Le investitrici, dal canto loro, si opponevano, sostenendo una tesi molto forte: la pretesa della banca sulla restituzione delle cedole era ormai preclusa. Perché? Perché la banca avrebbe dovuto avanzare tale richiesta nel primo giudizio, quello sulla nullità dei contratti. Non avendolo fatto, il giudicato restitutorio formatosi su quella sentenza copriva non solo ciò che era stato chiesto (‘dedotto’), ma anche ciò che si sarebbe potuto chiedere (‘deducibile’).

Le Ragioni del Ricorso e l’Estensione del Giudicato Restitutorio

Le investitrici hanno portato il caso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse erroneamente permesso alla banca di avanzare una pretesa restitutoria tardiva, violando di fatto il giudicato precedente. Secondo la loro difesa, la sentenza che aveva condannato la banca a restituire il capitale investito, senza menzionare il diritto della stessa a riavere le cedole, aveva implicitamente escluso tale diritto. La questione non poteva essere riaperta in un secondo momento.

La banca, con un ricorso incidentale, ha ribattuto sostenendo che il diritto alla restituzione dei frutti (le cedole) sorge automaticamente dalla dichiarazione di nullità del contratto, a prescindere da una domanda specifica. Inoltre, ha contestato il diritto delle investitrici di trattenere le cedole, in quanto la banca stessa aveva agito solo come intermediario e non come emittente dei titoli.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha dato ragione né all’una né all’altra parte. Ha invece riconosciuto la ‘particolare rilevanza’ e la complessità della questione di diritto. La Corte ha ritenuto che il problema centrale meritasse un approfondimento che non poteva essere esaurito in una camera di consiglio. In particolare, i giudici hanno evidenziato la necessità di chiarire l’ambito oggettivo del giudicato restitutorio. La domanda chiave è: quando una sentenza accerta la nullità di un contratto e condanna una parte a restituire una somma, preclude l’esame di una successiva domanda dell’altra parte di riavere ciò che ha pagato in esecuzione dello stesso contratto nullo? La risposta a questa domanda, secondo la Corte, non è scontata e richiede una trattazione in pubblica udienza, dove il dibattito può essere più ampio e approfondito.

Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria è un perfetto esempio di come il diritto processuale influenzi pesantemente l’esito delle controversie. La decisione finale della Cassazione avrà implicazioni significative. Se dovesse prevalere la tesi delle investitrici, verrebbe rafforzato il principio che tutte le questioni restitutorie conseguenti a una nullità contrattuale devono essere sollevate e risolte in un unico giudizio, pena la decadenza. Questo spingerebbe le parti a una maggiore diligenza e completezza fin dall’inizio del contenzioso. Al contrario, se venisse accolta la tesi della banca, si ammetterebbe la possibilità di ‘spezzettare’ le azioni restitutorie, con il rischio di moltiplicare i processi. La scelta di rinviare a pubblica udienza dimostra la cautela della Suprema Corte di fronte a un principio con conseguenze così vaste per la gestione dei contenziosi bancari e finanziari.

Quando un contratto è dichiarato nullo, cosa succede alle somme già pagate e ai frutti percepiti (es. cedole)?
In linea di principio, la nullità del contratto comporta l’obbligo per entrambe le parti di restituire tutto ciò che hanno ricevuto in base a quel contratto. Questo include sia il capitale versato sia i frutti percepiti, come le cedole sui titoli finanziari. La controversia nel caso di specie nasce proprio dalle modalità e dai tempi con cui questo diritto di restituzione può essere esercitato.

Cos’è il principio del “dedotto e deducibile” nel giudicato restitutorio?
È un principio fondamentale secondo cui una sentenza definitiva non solo risolve le questioni che le parti hanno esplicitamente discusso (‘il dedotto’), ma impedisce anche di sollevare in un futuro giudizio tutte le questioni che avrebbero potuto essere discusse in quello originario (‘il deducibile’). Nel caso specifico, le investitrici sostengono che il diritto della banca a riavere le cedole era una questione ‘deducibile’ nel primo processo e, non essendo stata sollevata, è ora preclusa dal giudicato.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione sull’esatta estensione del giudicato restitutorio sia di ‘particolare rilevanza’ e meriti un approfondimento. Anziché decidere in camera di consiglio, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per consentire una discussione più completa e ponderata, data la complessità del tema e le importanti conseguenze che la decisione finale avrà su casi simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5535 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5535 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

Oggetto: contratti – nullità – pretese restitutorie –

giudicato

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5478/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrenti, controricorrenti in via incidentale – contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo , sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente, ricorrente in via incidentale – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Venezia n. 2840/2019, depositata il 10 luglio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Venezia, depositata 10 luglio 2019, di reiezione del loro appello (incidentale) per la riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale di Vicenza che aveva ritenuto sussistente il loro credito verso la RAGIONE_SOCIALE nei (soli) limiti di euro 270.285,75, aveva respinto le domande RAGIONE_SOCIALEa banca di accertamento negativo del credito vantato da esse ricorrenti e di condanna alla restituzione di somme asseritamente indebitamente pagate, richieste con ricorso per decreto ingiuntivo;
-dall’esame RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata si evince che : all’esito di altro giudizio tra le parti, definito con sentenza irrevocabile RAGIONE_SOCIALEa medesima Corte di appello n. 432/2009, la banca era stata condannata al pagamento di euro 5.099.308,55, oltre interessi dal 21 dicembre 1999 (e non già, come ritenuto dal giudice di primo grado, dal 15 maggio 1998), a titolo di restituzioni per la conclusione di contratto di acquisto di prodotti finanziari nulli; la banca, ritenendo di aver versato più di quanto dovuto in esecuzione RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado emessa nell’ambito di tale giudizio, aveva chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per l’importo di euro 296.609,78, oltre interessi legali, che era stato opposto dalle ingiunte; l’istituto di credito aveva, poi, proposto un secondo giudizio, riunito al primo, con cui aveva chiesto l’accertamento di aver adempiuto l’obbligo restitutorio sancito giudizialmente;
la Corte di appello ha disatteso il gravame RAGIONE_SOCIALEe odierne ricorrenti vertente sulla compensazione, ritenuta indebita, operata dal giudice di prime cure del loro credito restitutorio con l’importo RAGIONE_SOCIALEe cedole incassate e di altre rimesse operate in loro favore dalla banca e sul rigetto RAGIONE_SOCIALEa loro domanda di conservare i titoli obbligazionari il cui acquisto era stato oggetto RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di nullità emessa nel diverso giudizio;

il ricorso è affidato a cinque motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, la quale propone ricorso incidentale affidato a due motivi vertenti sul riconoscimento del diritto RAGIONE_SOCIALEe investitrici di trattenere le cedole incassate prima RAGIONE_SOCIALEa instaurazione di tale giudizio;

avverso tale motivi NOME e NOME COGNOME resistono con controricorso;

-le parti depositano memorie ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo le ricorrenti principali denunciano, con riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per violazione del principio tra il chiesto e il pronunciato di cui all’art. 112 cod. proc. civ. , per aver «implicitamente fatto entrare nel processo una domanda che mai è stata formulata da controparte», nella parte in cui ha omesso di considerare che nel diverso giudizio svoltosi dinanzi al Tribunale di Bassano del Grappa e definito con sentenza irrevocabile RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Venezia n. 432/2009 la banca non aveva proposto alcuna domanda di restituzione dei titoli il cui acquisto era stato dichiarato nullo, del relativo capitale e RAGIONE_SOCIALEe cedole accreditate;
con il secondo motivo deducono la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 cod. civ., per aver la Corte di appello ritenuto che la questione RAGIONE_SOCIALEa computabilità o meno nel debito restitutorio in contestazione RAGIONE_SOCIALEe cedole riscosse non fosse preclusa dal giudicato rappresentato dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa medesima Corte n. 432/2009, non considerando che il giudicato copre non solo il dedotto ma anche il deducibile;

evidenziano, sul punto, che nel giudizio conclusosi con tale ultima decisione era stata dichiarata la nullità dei contratti di investimento ed era stata condannata la banca alla restituzione degli importi investiti senza alcuna pronuncia sul diritto di quest’ultima a ripetere quanto riscosso dalle investitrici a titolo di cedole per difetto RAGIONE_SOCIALEa relativa domanda e che il giudicatosi formatosi in quella sede ostava alla

proponibilità di tale domanda nel presente giudizio;

con il terzo motivo si dolgono RAGIONE_SOCIALEa violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2033 cod. civ., per aver la sentenza impugnata riconosciuto il diritto RAGIONE_SOCIALEa banca a ripetere i frutti percepiti dalle investitrici, sotto forma di cedole dei titoli obbligazionari acquistati, quale effetto restitutorio derivanti dalla dichiarata nullità di tali acquisti, a decorrere dalla data RAGIONE_SOCIALEa domanda di nullità contrattuale proposta dalle investitrici (21 dicembre 1999), benché nessuna domanda restitutoria fosse stata avanzata in quella sede dalla banca;
sostengono che poiché la Corte di appello aveva accertato la loro buona fede e l’assenza di domande restitutorie RAGIONE_SOCIALEa banca nel giudizio di nullità degli acquisti dei titoli da loro introdotto, non era corretta la statuizione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata che riconosceva alla banca il diritto alla ripetizione RAGIONE_SOCIALEe cedole maturate sui titoli i cui acquisti erano stati dichiarati nulli , atteso che l’art. 2033 cod. civ. riconosce il diritto alla ripetizione dei frutti e degli interessi ricevuti in buona fede solo dal giorno RAGIONE_SOCIALEa relativa domanda;
con il quarto motivo lamentano la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1242 cod. civ., per aver la decisione di appello ritenuto legittima la compensazione de facto operata dalla banca, pur in assenza di una specifica dichiarazione RAGIONE_SOCIALEa parte qualificabile quale eccezione o come opposizione in compensazione;

con l’ultimo motivo criticano la sentenza impugnata per violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118, disp. att. cod. proc. civ., nella parte in cui dando atto, da un lato, RAGIONE_SOCIALEa mancata proposizione di domande restitutorie RAGIONE_SOCIALEa banca nel corso del giudizio di nullità contrattuale e, dall’altro, attribuendo alla banca medesima gli interessi sul credito restitutorio dalla data RAGIONE_SOCIALEa domanda, dava luogo a un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili;

con il primo motivo del ricorso incidentale la banca denuncia la violazione degli artt. 2907 cod. civ. e 99 cod. proc. civ., per aver la

Corte di appello escluso il diritto alla restituzione RAGIONE_SOCIALEe cedole incassate dalle investitrici per il periodo antecedente alla data di proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda di nullità (ossia, il 21 dicembre 1999) in ragione RAGIONE_SOCIALEa buona fede RAGIONE_SOCIALEe investitrici pur in assenza di una specifica domanda da parte di queste ultime;

con il secondo motivo deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2033, second a parte, cod. civ., per aver la sentenza impugnata riconosciuto il diritto RAGIONE_SOCIALEe investitrici a trattenere le cedole incassate prima RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda giudiziale benché non fosse l’emittente dei titoli dichiarati nulli e, dunque, non avesse «possibilità alcuna di trattenere frutti e interessi ricavati dalle somme versate dal COGNOME», prontamente consegnate all’emittente medesimo;

sottolinea che aveva svolto unicamente un’attività di intermediazione , che non era applicabile la seconda parte RAGIONE_SOCIALE‘art. 2033 cod. civ. e che a seguito RAGIONE_SOCIALEa nullità dei contratti di investimento l’investitore era tenuto alla restituzione dei titoli e dei frutti maturati sugli stessi;

ritenuto che la particolare rilevanza RAGIONE_SOCIALEa questione di diritto sollevate dalle parti rende opportuna la trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa in pubblica udienza;

in particolare, appare meritevole di approfondimento la questione concernente l’ambito oggettivo del giudicato che si forma sull’accertamento RAGIONE_SOCIALEa nullità di un contratto e sul diritto di una RAGIONE_SOCIALEe parti contraenti alla restituzione di quanto indebitamente pagato in adempimento RAGIONE_SOCIALEo stesso, se tale da precludere o meno, in virtù del principio per cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile, l ‘esame RAGIONE_SOCIALEa domanda RAGIONE_SOCIALE‘altr o contraente alla restituzione di quanto da questo pagato in esecuzione del medesimo contratto

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa a nuovo ruolo per la fissazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.