Giudicato interno: ricorso inammissibile

Un dipendente pubblico ha richiesto benefici economici per lavoro a rischio. L’amministrazione datrice di lavoro ha inizialmente riconosciuto una parte del diritto, eccependo la prescrizione per il resto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso dell’amministrazione volto a negare l’esistenza stessa del diritto, stabilendo che il riconoscimento parziale aveva formato un giudicato interno sulla questione, precludendo ulteriori contestazioni sul fondamento della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: Quando l’Ammissione Parziale Blocca il Ricorso

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul concetto di giudicato interno e sulle conseguenze strategiche delle scelte difensive compiute nel primo grado di giudizio. La vicenda riguarda un dipendente pubblico e la sua richiesta di benefici economici, ma il principio affermato ha una portata molto più ampia, insegnando che ammettere parzialmente una pretesa può precludere la possibilità di contestarne il fondamento in un secondo momento.

I Fatti del Contenzioso

Un lavoratore, impiegato per anni presso un’amministrazione statale in attività di bonifica di ordigni esplosivi, si era rivolto al Giudice del Lavoro per ottenere il pagamento di specifici benefici economici previsti da una legge del 1946. La sua richiesta copriva un lungo arco temporale, dal 1974 al 2006.

In primo grado, l’amministrazione datrice di lavoro si era difesa in due modi:
1. Aveva eccepito la prescrizione parziale del diritto.
2. Aveva riconosciuto il diritto del lavoratore a percepire l’indennità, ma solo per un numero di giornate inferiore a quello richiesto (97 contro le 507 pretese), dichiarando di aver avviato le procedure di pagamento.

Il Tribunale aveva quindi dichiarato la parziale cessazione della materia del contendere per la parte riconosciuta e respinto la domanda restante. La Corte d’Appello, invece, aveva riformato la decisione, accogliendo l’impugnazione del lavoratore e riconoscendo il suo diritto per tutte le 507 giornate maturate tra il 1998 e il 2006.

La Difesa in Cassazione e il Principio del Giudicato Interno

L’amministrazione ha proposto ricorso per cassazione, introducendo un’argomentazione completamente nuova: sosteneva che la normativa del 1946, su cui si basava la pretesa del lavoratore, doveva considerarsi abrogata a seguito della privatizzazione del pubblico impiego e della successiva contrattazione collettiva. In pratica, tentava di negare alla radice il fondamento giuridico della domanda.

La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede proprio nella condotta processuale tenuta dall’amministrazione in primo grado. Riconoscendo, seppur parzialmente, il diritto del lavoratore all’indennità, l’amministrazione aveva implicitamente ammesso la vigenza e l’applicabilità della norma del 1946. Questa ammissione, non contestata in appello, ha consolidato il punto, facendolo passare in giudicato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte spiega che la difesa dell’amministrazione in primo grado era limitata a contestare il quantum debeatur (cioè il numero di giornate da indennizzare) e la prescrizione. Non era mai stata messa in discussione la base normativa della pretesa, ovvero l’esistenza del diritto in sé (an debeatur). Anzi, il riconoscimento spontaneo di una parte del debito è un comportamento incompatibile con una successiva difesa volta a negare totalmente l’esistenza del diritto stesso.

L’affermazione del Tribunale sulla parziale cessazione della materia del contendere, non impugnata dall’amministrazione, ha comportato il formarsi di un giudicato interno sul fondamento normativo della domanda del lavoratore. Di conseguenza, l’amministrazione non poteva, per la prima volta in Cassazione, sollevare una questione (l’abrogazione della norma) che avrebbe dovuto far valere fin dall’inizio del giudizio. La questione era ormai coperta da giudicato e non più discutibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della coerenza e della strategia difensiva fin dalle prime fasi di un processo. Una parziale ammissione o il riconoscimento di una parte della pretesa avversaria non è un atto privo di conseguenze: può cristallizzare alcuni punti della controversia, impedendo future contestazioni. Il principio del giudicato interno serve a garantire la stabilità delle decisioni e ad evitare che i processi si protraggano all’infinito su questioni già implicitamente definite. Per le parti in causa, ciò significa che ogni scelta processuale deve essere attentamente ponderata, poiché potrebbe precludere irreversibilmente altre linee difensive in futuro.

Qual è l’effetto di riconoscere parzialmente un diritto durante un processo?
Riconoscere parzialmente un diritto, ad esempio ammettendo di dovere una somma inferiore a quella richiesta, può comportare l’accettazione implicita della base giuridica su cui si fonda la pretesa. Se questo punto non viene contestato, può formarsi un ‘giudicato interno’ che impedisce di negare l’esistenza stessa di quel diritto nelle fasi successive del processo.

Perché il ricorso dell’amministrazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollevava una questione nuova (l’abrogazione della norma a fondamento del diritto) che era incompatibile con la precedente condotta processuale dell’amministrazione. Avendo quest’ultima riconosciuto in primo grado una parte del diritto del lavoratore, si era formato un giudicato interno sul punto, rendendo tardiva e inammissibile la nuova contestazione in Cassazione.

Cosa significa che una questione è coperta da ‘giudicato interno’?
Significa che un punto specifico della controversia, sia esso di fatto o di diritto, è diventato definitivo all’interno di quello specifico processo perché deciso e non impugnato. Le parti non possono più rimetterlo in discussione nelle successive fasi del giudizio, come l’appello o il ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5813 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5813 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24370/2018 R.G. proposto da domiciliato in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , domiciliato in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni a ll’indicato indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– resistente – avverso la sentenza n. 753/2018, depositata l’8 .2.2018 RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Napoli;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’attuale contro ricorrente, premesso di avere prestato servizio presso il RAGIONE_SOCIALE nel settore di bonifica e rastrellamento degli ordigni esplosivi, si rivolse al Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere la condanna del datore di lavoro al pagamento dei benefici economici previsti dall’art. 10, comma 1, del d. lgs. luogotenenziale n. 320 del 1946 maturati negli anni dal 1974 al 2006.

A fronte del parziale riconoscimento del diritto e dell’eccezione di prescrizione sollevata dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale dichiarò parzialmente cessata la materia del contendere e respinse, per il resto, la domanda.

La Corte d’Appello di Napoli , in accoglimento dell’impugnazione del lavoratore, accertò il suo diritto all’indennità per un totale di 507 giornate maturate tra il 1998 e il 2006 e condannò il RAGIONE_SOCIALE al pagamento del relativo importo, da quantificare in separato giudizio.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE C orte d’ Appello il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il lavoratore si è difeso con controricorso.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso il RAGIONE_SOCIALE denuncia, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione e falsa applicazione dell’art. 2 e dell’art. 45 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 2268 del d.lgs. n. 66 del 2010 ».

Il ricorrente sostiene che la Corte d’Appello non avrebbe potuto applicare l’art. 10 del d.lgs. luogoten enziale n. 320 del 1946, dovendosi intendere tale normativa abrogata, ai sensi dell’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 2001, per effetto RAGIONE_SOCIALE sopravvenuta contrattazione collettiva a seguito RAGIONE_SOCIALE c.d. privatizzazione del pubblico impiego. Inoltre, si contesta il ragionamento RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale secondo cui il d.lgs. luogotenenziale doveva intendersi vigente fino al 2010, essendone stata disposta l’abrogazione solo con il d.lgs. n. 66 del 2010 (art. 2268, n. 258).
2. Il ricorso è inammissibile.

Il RAGIONE_SOCIALE pone una questione che non era stata fatta oggetto di eccezione nel giudizio di primo grado, come esso stesso riconosce a pagina 5 del ricorso, ponendosi il dubbio che possa trattarsi di questione nuova e fugandolo con il mero rilievo che se ne era tuttavia discusso in appello.

Sennonché, emerge dalla sentenza impugnata, ma è lo stesso ricorso a precisarlo, che il RAGIONE_SOCIALE, in primo grado, oltre ad eccepire la parziale prescrizione del diritto, aveva eccepito anche la parziale cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere, avendo riconosciuto il diritto del ricorrente all’indennità, sia pure per un numero inferiore di giornate (97) rispetto a quelle rivendicate dall’attuale controricorrente (507) .

Ebbene , l’eccepita parziale cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere, accolta come tale dal Tribunale con la conseguente statuizione e non impugnata dal RAGIONE_SOCIALE, comporta la formazione del giudicato interno sul diritto del lavoratore all’indennità, potendosi ormai discutere soltanto del quantum debeatur , sia sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE prescrizione parziale, sia con riguardo alla mancanza dei documenti necessari a dimostrare lo

svolgimento dell’attività di sminamento in giornate ulteriori rispetto a quelle spontaneamente riconosciute dal RAGIONE_SOCIALE.

A prescindere dal carattere improprio dell’uso RAGIONE_SOCIALE formula «cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere» -in presenza di un mero adempimento parziale rispetto alla più ampia pretesa del lavoratore ed in assenza di un accordo sopravvenuto tra le parti per una diversa regolamentazione del rapporto (v. Cass. S.U. n. 8980/2018) -rimane il fatto che l’adempimento spontaneo (o, perlomeno, la dichiarazione di attivazione RAGIONE_SOCIALE «procedura di pagamento», posto che nella sentenza impugnata si legge che l’effettivo pagamento non era ancora avvenuto), unito a due eccezioni volte a contestare soltanto il numero delle giornate per cui è dovuta l’indennità , è incompatibile con una difesa che ora è volta a negare in radice il presupposto normativo su cui si fonda l’intera domanda dell’attuale controricorrente.
L’esplicita affermazione nella sentenza di primo grado RAGIONE_SOCIALE parziale cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere, di cui danno conto sia la sentenza d’appello, sia il ricorso per cassazione, comporta il riconoscimento del fondamento normativo RAGIONE_SOCIALE domanda del lavoratore e, in mancanza di impugnazione, è passata in giudicato. Ciò anche perché l’attuale ricorrente non sostiene in alcun modo di avere discriminato le giornate riconosciute e quelle contestate in base al riferimento cronologico al momento in cui l’avvento RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva avrebbe implicitamente abrogato l’art. 10 del d.lgs. luogotenenziale n. 320 del 1946. Le uniche contestazioni riguardavano, secondo lo stesso resoconto che ne dà il RAGIONE_SOCIALE del ricorso per cassazione, la prescrizione e la prova documentale delle singole giornate. Infatti, in base al motivo di ricorso per cassazione si prospetta che avrebbe dovuto essere
rigettata «la domanda quantomeno per le prestazioni rese nel periodo tra il 2001 ed il 2006» , mentre la sentenza d’appello ha accolto la domanda del lavoratore che copre il periodo dal 1998 al 2006. Pertanto, il parziale diniego di pagamento non era mai stato motivato con la sopravvenuta abrogazione RAGIONE_SOCIALE norma invocata dal lavoratore, né il RAGIONE_SOCIALE allega che le 97 giornate spontaneamente riconosciute fossero tutte maturare prima del sopravvenire RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, nonostante l’esito del giudizio , non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 , in quanto la parte ricorrente è un’amministrazione centrale dello Stato.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 5.000 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 23.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.