Giudicato interno e fallimento: la Cassazione decide

Una società impugna la dichiarazione di fallimento, ma il ricorso viene respinto. La Corte di Cassazione chiarisce che il precedente rigetto, non impugnato, della domanda di concordato preventivo costituisce un ‘giudicato interno’. Questa decisione definitiva sul piano di risanamento impedisce ogni ulteriore discussione sulla sua fattibilità, rendendo l’accertamento dell’insolvenza per il fallimento una valutazione separata e distinta. Di conseguenza, il fallimento viene confermato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: Quando la Mancata Impugnazione Sigilla il Destino del Concordato

Nel complesso mondo del diritto fallimentare, le strategie processuali e le decisioni su quali punti di una sentenza impugnare possono avere conseguenze definitive. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un principio cruciale: il giudicato interno. Questo concetto si rivela determinante quando una parte della decisione di un giudice non viene contestata e diventa, di fatto, legge tra le parti, anche se il resto della causa prosegue. Il caso in esame offre un esempio lampante di come il mancato appello sul rigetto di un concordato preventivo possa precludere ogni futura discussione sulla sua fattibilità, portando inevitabilmente alla conferma della dichiarazione di fallimento.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla decisione di un Tribunale che, da un lato, respingeva la domanda di omologazione di un concordato preventivo presentata da una società e, dall’altro, ne dichiarava il fallimento. La società e i suoi soci impugnavano tale decisione davanti alla Corte d’Appello, che inizialmente revocava il fallimento.

Contro questa revoca, la curatela fallimentare proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglieva il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando la causa ad un’altra sezione della stessa corte. Il motivo? La Corte d’Appello aveva erroneamente basato la sua decisione su fatti accaduti dopo la dichiarazione di fallimento, un errore procedurale non consentito.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello, attenendosi ai principi fissati dalla Cassazione, rigettava il reclamo originario della società, confermando di fatto lo stato di insolvenza e la legittimità del fallimento. È contro quest’ultima sentenza che la società ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, dando vita alla pronuncia che analizziamo.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione del Giudicato Interno

La società ricorrente sosteneva un punto fondamentale: la Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, avrebbe commesso un errore nel considerare chiusa la questione del concordato preventivo. Secondo la difesa, l’accertamento dei presupposti per il concordato è inscindibilmente legato alla valutazione dell’insolvenza che porta al fallimento. Di conseguenza, il riesame dell’insolvenza avrebbe dovuto comportare anche una nuova valutazione sulla fattibilità del piano di risanamento.

In sostanza, la tesi era che non si potesse confermare il fallimento senza rimettere in discussione anche la validità del piano concordatario precedentemente respinto. La società riteneva che il Tribunale avesse errato nel giudicare infattibile il suo piano e che la Corte d’Appello in sede di rinvio avrebbe dovuto correggere tale errore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso manifestamente infondato, rigettandolo con argomentazioni nette e precise, incentrate proprio sul concetto di giudicato interno.

La Formazione del Giudicato Interno sul Concordato

Il punto cruciale della decisione è che la statuizione del Tribunale circa il rigetto della domanda di omologa del concordato preventivo non era stata oggetto di un’apposita impugnazione incidentale da parte della curatela nel primo giudizio di Cassazione. La sentenza della Corte d’Appello, nella sua prima versione (poi cassata), aveva confermato implicitamente quel rigetto. Poiché quel punto specifico non è stato contestato, su di esso si è formato il cosiddetto “giudicato interno”. Questo significa che quella parte della decisione è diventata definitiva e non più modificabile tra le parti. Il giudice del rinvio, pertanto, non poteva in alcun modo riesaminare la fattibilità del piano concordatario, poiché la questione era legalmente sigillata.

L’Autonomia tra la Valutazione del Fallimento e del Concordato

La Suprema Corte ha smontato anche la tesi dell'”inscindibilità” tra le due procedure. Ha chiarito che la verifica dei requisiti per la dichiarazione di fallimento (ai sensi dell’art. 5 della legge fallimentare) è un’indagine ben diversa e autonoma rispetto alla cognizione sulle condizioni di ammissione al concordato preventivo. Sono due giudizi separati con presupposti differenti. Il fatto che il concordato sia stato respinto non significa che la valutazione sull’insolvenza debba seguire lo stesso destino o essere necessariamente riconsiderata insieme ad esso. La Corte del rinvio ha correttamente limitato il suo esame, come indicato dalla Cassazione, alla sola sussistenza dei presupposti per il fallimento, basandosi sulla situazione esistente al momento della prima dichiarazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura civile, applicato al diritto fallimentare: l’importanza strategica di impugnare ogni singolo “capo” sfavorevole di una sentenza. La mancata contestazione di una parte della decisione, come il rigetto di una domanda di concordato, la cristallizza, rendendola un giudicato interno inattaccabile nei successivi gradi di giudizio. Questa pronuncia serve da monito per le imprese e i loro legali: ogni fase del processo richiede la massima attenzione, poiché un’omissione può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni su aspetti che si ritengono cruciali per la sopravvivenza dell’azienda.

Cosa si intende per ‘giudicato interno’ in un processo fallimentare?
Significa che una specifica parte di una decisione giudiziaria, come il rigetto di una domanda di concordato preventivo, diventa definitiva e non più contestabile se non viene specificamente impugnata, anche se altre parti della stessa sentenza sono oggetto di appello.

La valutazione per ammettere un concordato preventivo e quella per dichiarare un fallimento sono collegate?
Secondo questa ordinanza, no. La Corte di Cassazione ha stabilito che la verifica dei requisiti per la dichiarazione di fallimento è un’indagine distinta e autonoma rispetto a quella sulle condizioni di ammissione al concordato preventivo. La decisione su una non determina automaticamente l’esito dell’altra.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società?
La Corte ha rigettato il ricorso perché la questione relativa al rigetto della domanda di omologa del concordato era già stata decisa e non impugnata nel precedente giudizio. Si era quindi formato un ‘giudicato interno’ che impediva qualsiasi nuova valutazione sulla fattibilità del piano, lasciando alla Corte solo il compito di verificare i presupposti per il fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22848 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22848 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31656/2020 R.G. proposto da:

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende,

-ricorrente

contro

Fallimento società RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME Bartolomeo (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, controricorrente-

nonché contro

Concordato Preventivo COGNOME RAGIONE_SOCIALE, Procuratore Generale della Repubblica presso a Corte d’Appello di Bari e RAGIONE_SOCIALE,

-intimati- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari n. 1920/2020 depositata il 05/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 30/6/2017 il Tribunale di Foggia rigettò la domanda di omologazione del concordato preventivo proposta da COGNOME e COGNOME RAGIONE_SOCIALE e, contestualmente, dichiarò il fallimento della stessa società; sul reclamo di quest’ultima, la Corte d’Appello di Bari, in accoglimento del gravame interposto dalla debitrice e dai soci COGNOME NOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME NOME, revocò il fallimento.

L’adita Corte di Cassazione, con ordinanza nr. 8906/2020 del 7/5/2020, in accoglimento del ricorso proposto dalla curatela del fallimento, cassò con rinvio alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione, rilevando che il giudice del reclamo aveva erroneamente valutato, ai fini della revoca del fallimento, circostanze sopravvenute alla decisione del giudice di primo grado.

La Corte d’Appello di Bari, in sede di rinvio, rigettava il reclamo proposto dalla società e dai soci.

La Corte distrettuale, dopo essersi uniformata al principio impartito dal giudice di legittimità circa l’irrilevanza dei fatti sopravvenuti alla pronuncia del fallimento, ha dato conto di tutti gli elementi, desumibili dai dati e dagli atti della procedura di concordato preventivo e del fallimento (situazione debitoria esposta con il piano concordatario, relazione del professionista attestatore, relazione del curatore), indicatori dello stato di insolvenza della RAGIONE_SOCIALE. Ulteriori indici dello stato di decozione sono stati colti dall’impugnata sentenza: i) nel mancato pagamento dei tributi per gli anni pregressi, ii) nelle plurime richieste di rientro da parte delle banche con segnalazione di sofferenza presso la Centrale Rischi della Banca d’Italia a far data dal giugno 2015; iii) nella dismissione del personale dipendente e nella precaria situazione economico-finanziaria delle società partecipate; iv) nella inesigibilità del consistente credito vantato nei confronti della soc. il
RAGIONE_SOCIALE che, al momento della dichiarazione di fallimento, versava in situazione di insolvenza.

COGNOME e RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione affidato ad un unico motivo; il Fallimento ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art 380bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il mezzo di impugnazione denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 394, 384, comma 2°, c.p.c., 5, 18, 180, commi 3° e 7°, e 186 bis l. fall., 2909 c.c. , nonché omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1°, n. 5 c.p.c.: la ricorrente sostiene che la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ritenuto coperta da giudicato la questione della mancata omologazione della domanda di concordato preventivo omettendo , quindi, di validare il piano di risanamento in continuità aziendale ai sensi dell’art 186 bis l.fall. in quanto l’accertamento dei presupposti del concordato è inscindibilmente collegato all’insolvenza fallimentare.
1.1 Sempre a dire del ricorrente, la Corte di merito avrebbe disatteso la regola di giudizio enunciata dalla Corte di Cassazione che demandava al giudice di rinvio il riesame dell’accertamento dell’insolvenza della società che riguardava anche la revisione delle condizioni di accesso alla procedura concordataria.

1.2 Deduce, infine, la ricorrente che la Corte avrebbe dovuto affermare la fattibilità della proposta concordataria che il Tribunale aveva escluso contrariamente al vero.

2 Il motivo è nel suo complesso manifestamente infondato.

2.1 Come sopra precisato, il giudice rescindente ha rimesso la causa al giudice di rinvio perimetrando l’indagine di tale autorità giudiziaria alla sola sussistenza o meno dei presupposti oggettivi per la dichiarazione di fallimento espungendo tutti fatti sopravvenuti alla dichiarazione di fallimento che erano stati presi in

considerazione dall’originaria sentenza della Corte d’Appello in difformità con il costante orientamento di questa Corte.

2.2 L’impugnata sentenza dà esplicitamente atto che, come convenuto da entrambe le parti, il thema decidendum della controversia era limitato a tale accertamento.

2.3 La statuizione assunta dal Tribunale di Foggia circa il rigetto della domanda di omologa del concordato preventivo aveva, infatti, trovato conferma anche nella sentenza della Corte d’Appello di Bari, e tale capo non era stato oggetto di impugnazione incidentale condizionato da parte della controricorrente in Cassazione, sicchè, su tale questione, come correttamente affermato dal giudice di rinvio si è formato il giudicato interno che preclude qualsivoglia indagine sulla fattibilità della proposta e del paino concordatario.
2.4 Del resto la censura, peccando di carenza di autosufficienza, non riporta , neanche in forma riassuntiva, il contenuto del controricorso del giudizio svoltosi in Cassazione onde consentire la verifica della riproposizione in quel giudizio del tema della ammissione della domanda di omologa.

2.5 Né può condividersi l’assunto del ric orrente il quale predica una sorta di ‘inscindibilità’ tra il giudizio di ammissione al concordato preventivo quello volto alla verifica dei presupposti, ex art. 5. l.fall., per la dichiarazione di fallimento.

2.6 E’ di tutta evidenza come la verifica della sussistenza dei requisiti di fallibilità sia ben diversa dalla cognizione sulle condizioni di ammissione al concordato preventivo.

In conclusione il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 10.200 di cui € 200 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 13 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.