Giudicato interno: appello implicito e contratto

Due acquirenti, dopo aver pagato un immobile, non ottengono il rogito a causa di ipoteche non cancellate dal venditore. Il Tribunale, pur condannando il venditore al risarcimento, dichiara risolto il contratto preliminare. La Corte d’Appello rigetta la richiesta di trasferimento dell’immobile, ritenendo che la statuizione sulla risoluzione fosse passata in giudicato interno perché non specificamente impugnata. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che la domanda di adempimento del contratto è intrinsecamente incompatibile con la sua risoluzione e costituisce, pertanto, un’impugnazione implicita, impedendo la formazione del giudicato interno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: Quando la Richiesta di Adempimento Sconfigge la Risoluzione del Contratto

Nel complesso mondo del diritto processuale, il concetto di giudicato interno rappresenta un pilastro fondamentale, determinando quali parti di una sentenza diventano definitive se non contestate. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 26835 del 2024, offre un chiarimento cruciale: la richiesta di adempimento di un contratto, presentata in appello, costituisce un’impugnazione implicita della sua risoluzione dichiarata in primo grado, impedendo così la formazione del giudicato.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine nel 2004, quando due promissari acquirenti citavano in giudizio una società venditrice e i suoi soci. Le attrici avevano stipulato un contratto preliminare per l’acquisto di un appartamento con cantina, pagando integralmente il prezzo pattuito. Tuttavia, il contratto definitivo non veniva mai concluso poiché l’immobile era gravato da un’ipoteca che la società non aveva provveduto a cancellare; anzi, ne era stata iscritta una seconda.
Le acquirenti chiedevano quindi al Tribunale di emettere una sentenza che trasferisse la proprietà dell’immobile ai sensi dell’art. 2932 c.c., oltre all’estinzione delle ipoteche e al risarcimento dei danni.

Il Tribunale di Massa, con la sentenza di primo grado, rigettava la domanda di trasferimento coattivo. Nella parte motiva della sentenza, il giudice dichiarava la risoluzione del contratto preliminare per inadempimento del venditore, ma nel dispositivo (la parte finale che riassume le decisioni) si limitava a condannare i convenuti al risarcimento del danno per oltre 91.000 euro.

La Decisione d’Appello e l’Errata Applicazione del Giudicato Interno

Le acquirenti impugnavano la sentenza di primo grado, chiedendo alla Corte d’Appello la parziale riforma e, nuovamente, l’emissione di una sentenza di trasferimento della proprietà ex art. 2932 c.c.
La Corte d’Appello di Genova, tuttavia, rigettava il gravame. La sua motivazione si basava su un punto puramente processuale: la statuizione sulla risoluzione del contratto, contenuta nella motivazione della sentenza di primo grado, non era stata oggetto di una censura specifica da parte delle appellanti. Di conseguenza, secondo la Corte, quella parte della decisione era passata in giudicato, era cioè divenuta definitiva e non più discutibile. Un contratto risolto, per sua natura, non può più essere adempiuto, rendendo impossibile accogliere la richiesta di trasferimento della proprietà.

Le Motivazioni della Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle acquirenti, cassando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione è la corretta interpretazione della volontà espressa nell’atto di appello e i suoi effetti sul giudicato interno.

La Suprema Corte ha chiarito che la Corte d’Appello ha commesso un errore nel ritenere formato il giudicato sulla risoluzione. Sebbene le appellanti non avessero dedicato un motivo specifico a contestare la risoluzione, la loro domanda principale – ottenere il trasferimento coattivo dell’immobile – era logicamente e giuridicamente incompatibile con lo scioglimento del contratto.

In altre parole, chiedere l’adempimento di un contratto significa, implicitamente ma inequivocabilmente, contestare la sua risoluzione. Le due pronunce (adempimento e risoluzione) si escludono a vicenda. Pertanto, devolvendo al giudice d’appello la richiesta di esecuzione specifica, le parti avevano necessariamente sottoposto al suo riesame anche la statuizione sulla risoluzione, impedendo che questa diventasse definitiva.

La Cassazione ha precisato che il giudice d’appello ha il potere-dovere di valutare direttamente gli atti processuali per stabilire l’effettivo oggetto del giudizio, senza essere vincolato dall’interpretazione data in precedenza. L’appello non deve essere sezionato in compartimenti stagni, ma interpretato nella sua globalità per comprenderne la reale portata.

Conclusioni

Questa sentenza è di grande importanza pratica. Essa ribadisce un principio fondamentale: l’oggetto dell’impugnazione va individuato non solo attraverso le censure formali, ma anche attraverso le richieste sostanziali avanzate. Quando una domanda è intrinsecamente incompatibile con una parte della decisione di primo grado, essa vale come impugnazione implicita di quella parte. La pronuncia chiarisce i confini del giudicato interno, evitando che formalismi eccessivi possano pregiudicare il diritto di difesa e portare a decisioni ingiuste. Per gli operatori del diritto, è un monito a considerare sempre la coerenza logica tra le varie parti di un atto di impugnazione per definire correttamente l’ambito del giudizio.

Chiedere l’adempimento di un contratto in appello impugna implicitamente la sua risoluzione decisa in primo grado?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di ottenere una sentenza che produca gli effetti del contratto non concluso (ex art. 2932 c.c.) è logicamente incompatibile con la risoluzione del contratto stesso. Pertanto, tale richiesta costituisce un’impugnazione implicita della risoluzione, impedendo che su di essa si formi il giudicato interno.

Quando si forma il giudicato interno su una parte della sentenza?
Il giudicato interno si forma su una statuizione autonoma contenuta in una sentenza quando essa non viene raggiunta da uno specifico motivo di impugnazione. Tuttavia, come chiarito in questa sentenza, l’impugnazione può essere anche implicita, qualora la richiesta avanzata in appello sia incompatibile con la statuizione del primo grado.

La Corte di Cassazione è vincolata all’interpretazione del giudice d’appello sul perimetro dell’impugnazione?
No. La Corte di Cassazione ha il potere-dovere di valutare direttamente gli atti processuali, come l’atto di appello, per stabilire autonomamente se su una determinata questione si sia formato o meno il giudicato interno, senza essere legata all’interpretazione fornita dal giudice del merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26835 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 26835 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4755/2022 R.G. proposto da:

NOME, NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che l e rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-resistente-

INNOCENTI NOME,

-intimata-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di GENOVA n. 58/2021, depositata il 18/01/2021.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentito il Pubblico Ministero -il AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO -che ha chiesto alla Corte di rigettare il ricorso.

FATTI DELLA CAUSA

1. Nel 2004 NOME e NOME COGNOME hanno citato in giudizio davanti al Tribunale di Massa la società RAGIONE_SOCIALE e i suoi soci accomandatari NOME COGNOME e NOME COGNOME. Le attrici deducevano di avere promesso di acquistare dalla società un immobile (un appartamento con cantina) e di avere pagato integralmente il prezzo, che l’atto definitivo non era stato stipulato in quanto l’immobile era gravato da una ipoteca che la promittente venditrice non aveva cancellato, che dopo che era stato conferito l’incarico al notaio per la stipulazione dell’atto avevano appreso che era stata iscritta una ulteriore ipoteca sull’immobile. Le attrici chiedevano quindi di pronunciare sentenza ex art. 2932 c.c., di ordinare ai convenuti di estinguere le ipoteche e di condannarli al risarcimento del danno. Si costituiva NOME COGNOME. Nel frattempo, la società veniva dichiarata fallita e, interrottosi il processo, questo veniva riassunto dalle attrici nei confronti della curatela, che non si costituiva e veniva dichiarata contumace.
Con la sentenza n. 411/2016 il Tribunale di Massa ha ritenuto che non sussistessero i presupposti per l’accoglimento della domanda di cui all’art. 2932 c.c.; ha reputato ‘acquisita agli atti la prova della incontestabilità dell’inadempimento dei convenuti, atteso che questi non sono stati in grado di concludere il definitivo alla data concordata , sicché inevitabile è la declaratoria di risoluzione del contratto preliminare per cui è causa’; ha rigettato la domanda di cancellazione delle ipoteche; ha ritenuto accoglibile la domanda di risarcimento del danno. In dispositivo il Tribunale ha
quindi condannato parte convenuta a risarcire alle attrici la somma di euro 91.141.

La sentenza era impugnata da NOME e NOME COGNOME, che domandavano, in parziale riforma della sentenza di primo grado, di emettere sentenza ai sensi dell’art. 2932 c.c., deducendo di avere ritualmente e tempestivamente prodotto la documentazione urbanistica necessaria e di avere dichiarato la regolarità urbanistica dell’immobile. Con la sentenza 18 gennaio 2021, n. 58, la Corte d’appello di Genova ha rigettato il gravame, affermando che ‘è stata del tutto ignorata dalle appellanti la motivazione della sentenza di primo grado laddove, nella parte finale, ha pronunciato la risoluzione del contratto preliminare’, che le appellanti non hanno rivolto alcuna censura in ordine alla pronuncia di risoluzione del contratto, che -in mancanza di impugnazione -è ‘divenuta irrevocabile e per questo non può essere disposto il trasferimento di proprietà richiesto dalle appellanti’, che hanno d’altra parte chiesto la riforma solo parziale della sentenza impugnata.
Avverso la sentenza NOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione.

Le ricorrenti hanno depositato due memorie (una prima dell’adunanza della sesta sezione, cui era stato originariamente assegnato il ricorso, e una in prossimità della pubblica udienza), in cui eccepiscono l’inammissibilità del controricorso di NOME COGNOME perché notificato oltre il termine di cui all’art. 370 c.p.c. In realtà, non si tratta di un controricorso, ma di una ‘memoria difensiva’, con la quale COGNOME chiede di rigettare il ricorso perché inammissibile e comunque infondato. Tale memoria è inammissibile, in quanto ‘nel giudizio davanti la Corte di cassazione è irricevibile la memoria difensiva presentata in prossimità dell’udienza, con la quale la parte che non ha depositato il controricorso spiega, per la prima volta, le ragioni di resistenza al
ricorso, perché, in assenza di controricorso, la parte intimata non può presentare memorie’ (così Cass. n. 27140/2017).

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 101, 112, 183 e 359 c.p.c., violazione del diritto di difesa di cui agli artt. 24 e 111 Cost.’: il Tribunale di Massa, nel dispositivo, si è limitato a condannare controparte a risarcire alle ricorrenti la somma di euro 91.141, senza fare cenno alla risoluzione del contratto preliminare e anzi ha accolto la domanda risarcitoria; è evidente che le appellanti, se fossero state ritualmente e tempestivamente informate dell’intenzione del giudice di porre a fondamento della sentenza una questione rilevata d’ufficio avrebbero potuto fare valere le loro contrarie ragioni al fine di ottenere una decisione favorevole; la Corte d’appello ha respinto la domanda sul presupposto dell’esistenza di un giudicato interno che ha unilateralmente ricavato da una interpretazione assolutamente inaccettabile della sentenza di primo grado.
Il secondo motivo contesta ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 324 c.p.c., nullità della sentenza d’appello impugnata per travisamento della sentenza di primo grado’: la Corte d’appello non solo ha violato il principio del contraddittorio, ma ha anche interpretato in modo distorto la decisione di primo grado; non ‘è dato comprendere come possa sostenersi l’acquiescenza alla ritenuta impossibilità di trasferimento’.

Il primo motivo non può essere accolto. La Corte d’appello, nel sostenere che le ricorrenti non hanno svolto, con l’atto di impugnazione, alcuna censura in ordine alla pronuncia di risoluzione del contratto preliminare, non ha rilevato d’ufficio una questione nuova da sottoporre al contraddittorio delle parti ai sensi dell’art. 101 c.p.c. Per giurisprudenza costante di questa Corte,

l’art. 101, comma 2, c.p.c. si riferisce infatti solo alla ‘rilevazione d’ufficio di circostanze che, modificando il quadro fattuale, comportino nuovi sviluppi della lite non presi in considerazione dalle parti’ (così, da ultimo, Cass. n. 11269/2023) e non certo alla interpretazione dell’atto di gravame che rientra tra i compiti propri del giudice d’appello.

È invece fondato, nei limiti delle seguenti precisazioni, il secondo motivo. La Corte d’appello ha errato nel ritenere che l’atto d’appello non contenesse alcuna censura in ordine alla pronuncia di risoluzione del contratto, con conseguente passaggio in giudicato di tale pronuncia e conseguente impossibilità di disporre il trasferimento della proprietà quale adempimento del contratto ormai definitivamente risolto. Va precisato che in tema di giudicato interno, ai fini della verifica dell’avvenuta impugnazione, o meno, di una statuizione contenuta nella sentenza di primo grado, questa Corte non è vincolata all’interpretazione compiuta dal giudice di appello, ma ha il potere-dovere di valutare direttamente gli atti processuali per stabilire se, rispetto alla questione su cui si sarebbe formato il giudicato, la funzione giurisdizionale si sia esaurita per effetto della mancata devoluzione della questione nel giudizio di appello, con conseguente preclusione di ogni esame della stessa (in tal senso cfr. Cass. n. 7499/2019).
Nel caso in esame le ricorrenti, avendo nell’atto di appello chiesto al giudice di emettere la sentenza di cui all’art. 2932 c.c., contestando la sentenza di primo grado che aveva affermato l’insussistenza delle relative condizioni, hanno implicitamente censurato la pronuncia di risoluzione del contratto, trattandosi di pronunzie tra loro incompatibili, così che erroneamente la Corte d’appello ha affermato che sulla risoluzione si era formato il giudicato interno.

II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Genova, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio seguita alla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.