Giudicato esterno: quando una sentenza vale per sempre

La Cassazione ha confermato che il principio del giudicato esterno impedisce a un’amministrazione comunale di richiedere il pagamento del canone per l’occupazione di suolo pubblico (COSAP) se una sentenza precedente, tra le stesse parti e sullo stesso fatto, ha già negato tale diritto. La decisione sottolinea che, in rapporti di durata, una sentenza passata in giudicato ha effetto anche per il futuro, salvo cambiamenti normativi o fattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato esterno: la Cassazione blocca le richieste ripetute del Comune

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: il giudicato esterno. Questa decisione chiarisce che quando un giudice si è già espresso in modo definitivo su una questione tra due parti, la sua decisione vale anche per il futuro, impedendo che la stessa controversia venga riproposta all’infinito. Il caso specifico riguardava la richiesta di pagamento del Canone per l’Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (COSAP) da parte di un’amministrazione comunale nei confronti di un condominio.

I fatti del caso: la pretesa del Comune e la difesa del Condominio

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di oltre 10.000 euro che un Comune aveva inviato a un condominio a titolo di COSAP per l’anno 2009. L’ente pubblico sosteneva che alcune griglie e intercapedini, installate sul marciapiede antistante l’edificio, costituissero un’occupazione di suolo pubblico soggetta al pagamento del canone.

Il condominio si è opposto, sostenendo due punti cruciali:
1. Le opere erano state realizzate su un’area originariamente privata, che solo in un secondo momento era diventata di pubblico passaggio.
2. Le griglie erano state installate ‘a raso’, cioè a filo con la pavimentazione, senza creare alcun ostacolo o limitazione al transito dei pedoni.

Inoltre, il condominio ha evidenziato che su questioni identiche, relative ad annualità precedenti (2004 e 2008), il Tribunale si era già pronunciato a suo favore con sentenze passate in giudicato, stabilendo che nulla era dovuto.

La decisione della Cassazione e il potere del giudicato esterno

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al condominio. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha respinto il ricorso del Comune, confermando le decisioni precedenti. Il punto centrale dell’ordinanza è il corretto riconoscimento del giudicato esterno.

La Suprema Corte ha spiegato che, nei rapporti giuridici di durata (come quelli che prevedono pagamenti periodici), una sentenza definitiva che accerta l’inesistenza del diritto di pretendere una prestazione copre non solo il periodo specifico oggetto di quella causa, ma anche i periodi successivi. Questo ‘effetto espansivo’ del giudicato si interrompe solo se intervengono nuove circostanze di fatto o di diritto (ad esempio, una nuova legge) che modificano i presupposti della decisione.

Poiché il Comune non ha dimostrato alcun cambiamento nei fatti o nella normativa applicabile, le precedenti sentenze che negavano il suo diritto a riscuotere il COSAP per quelle griglie erano pienamente valide anche per l’annualità 2009 e per quelle future.

La seconda ‘ratio decidendi’: l’occupazione ‘a raso’ non è tassabile

La Corte d’Appello non si era limitata ad applicare il principio del giudicato esterno. Aveva anche fornito una seconda, autonoma motivazione (una diversa ratio decidendi): le griglie, essendo a filo pavimento, non determinavano una ‘effettiva occupazione di suolo pubblico’ perché non limitavano in alcun modo il passaggio. La Cassazione ha osservato che il Comune, nel suo ricorso, non aveva adeguatamente contestato questa seconda motivazione, rendendo il suo ricorso inammissibile anche sotto questo profilo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un principio di certezza del diritto e di economia processuale. Riaprire continuamente la stessa questione, già decisa in modo definitivo, creerebbe un’inutile duplicazione di giudizi e lascerebbe le parti in uno stato di perenne incertezza. Il giudicato esterno serve proprio a evitare questo, stabilendo un punto fermo. La Corte ribadisce che il ‘fatto costitutivo’ della pretesa del Comune – la presenza delle griglie – era identico a quello già esaminato e respinto nei precedenti giudizi. Pertanto, la Corte d’Appello ha correttamente applicato il principio secondo cui ciò che è stato giudicato non può essere nuovamente messo in discussione, a meno di sopravvenienze rilevanti che, nel caso di specie, non sono state né allegate né provate.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, una vittoria in tribunale su una questione periodica può avere un valore che va ben oltre la singola annualità, proteggendo il cittadino o l’impresa da future richieste identiche. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di una difesa completa: l’argomentazione sulla natura non ostativa delle installazioni ‘a raso’ ha fornito ai giudici un ulteriore motivo, solido e indipendente, per respingere le pretese dell’amministrazione. Per i Comuni, invece, è un monito a non insistere in pretese tributarie già giudicate infondate, per evitare condanne alle spese processuali.

Una sentenza che nega il diritto a un canone per un anno vale anche per gli anni successivi?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, in rapporti di durata una sentenza definitiva che nega il diritto a una prestazione periodica (come un canone) vale anche per i periodi futuri, a meno che non cambino i presupposti di fatto o di diritto su cui si basava la decisione.

L’installazione di griglie a filo pavimento su un’area privata ad uso pubblico è considerata occupazione di suolo pubblico?
Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ritenuto che le griglie installate ‘a raso’ (a filo pavimento), non precludendo né limitando in alcun modo il passaggio pubblico, non determinassero un’effettiva occupazione di suolo pubblico rilevante ai fini del pagamento del canone.

Cosa significa ‘giudicato esterno’ in un caso come questo?
Significa che una sentenza definitiva, emessa in un precedente processo tra le stesse parti e sulla stessa questione fondamentale (il diritto di riscuotere il canone per quelle specifiche griglie), impedisce a un giudice di decidere nuovamente la stessa controversia in un nuovo processo, anche se riferito a un’annualità diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18500 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18500 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 656/2019 R.G. proposto da : ROMA CAPITALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

CONDOMINIO DI COGNOME N 4, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4944/2018 depositata il 13/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 4944/2018, depositata il 13.7.2018, ha rigettato l’appello proposto da Roma Capitale avverso la sentenza n. 16263/2014 con cui il Tribunale di Roma ha accolto l’opposizione proposta dal Condominio di INDIRIZZO avverso l’avviso di pagamento n. 2000689/2011, dichiarando non dovuta la somma di € 10.374,86, richiesta a titolo di canone per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (C.O.S.A.P.) per l’anno 2009.

Il giudice di secondo grado ha osservato che, nel caso di specie, non si può parlare neppure di occupazione abusiva di suolo pubblico, atteso che il canone richiesto riguarda la pretesa occupazione di suolo privato, come dedotto dal condominio e non contestato (le griglie e intercapedini furono realizzate su suolo privato a seguito della licenza edilizia per realizzare lo stabile).

Né ci si trova dinanzi all’occupazione, con griglie e intercapedini, di suolo privato già soggetto a pubblico passaggio al tempo della loro realizzazione, atteso che, nel caso di specie, solo successivamente l’area priva ta corrispondente alle griglie e alle intercapedini è divenuta soggetta al pubblico passaggio.

In ogni caso, ad avviso del giudice d’appello, le griglie e le intercapedini non hanno determinato una effettiva occupazione di suolo pubblico, essendo state installate ‘a raso’ , in modo tale da non precludere né limitare in alcun modo il pubblico passaggio.

Il giudice d’appello ha, infine, evidenziato che tra le medesime parti e con riferimento alle medesime griglie e intercapedini sono intervenute diverse sentenze (sentenze del Tribunale di Roma 18635/2016, relativa all’annualità 2008 e 4374/2009, relativa all’annualità 2004, tutte prodotte in giudizio con l’attestazione del passaggio in giudicato), le quali, occupandosi di identiche questioni

di fatto e di diritto (con l’unica differenza che si riferiscono ad annualità di canone diverse) hanno stabilito che Roma Capitale non ha diritto di pretendere dal Condominio appellato il pagamento del C.O.S.A.P.

Il giudice d’appello ha quindi osservato che si è formato un giudicato in merito all’assenza di valido ed efficace titolo giuridico in virtù del quale Roma Capitale possa chiedere il pagamento del C.ORAGIONE_SOCIALE

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione Roma Capitale, affidandosi a due motivi.

Il condominio di INDIRIZZO ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380-bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c.

Espone la ricorrente che la statuizione della sentenza impugnata, nella parte in cui ha affermato che si è formato il giudicato sulla situazione di fatto, ovvero che si tratta di opere murarie che non sottraggono in tutto o in parte il suolo all’uso pubblico, trattandosi di opere stabilmente inglobate nello stabile condominiale e che insistono sul terreno di proprietà condominiale, è illegittima per contrasto con gli 2909 c.c. e 324 c.p.c.

Rileva, inoltre, la ricorrente che l’eccezione di giudicato esterno non avrebbe potuto essere accolta dal momento che non sussiste affatto la necessità di un titolo concessorio per l’uso, da parte del privato, del suolo pubblico ai fini dell’applicazione del COSAP.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 63 d.lgs 446/1997 in combinato disposto con l’art. 1 del regolamento del Comune di Roma istitutivo del C.O.S.A.P. nonché della L. n. 2248/1865.

Espone la ricorrente che presupposto per la debenza del COSAP è il fatto che le strade siano destinate al pubblico passaggio, non rilevando l’originaria proprietà dell’area, ma soltanto l’eventuale presenza di limitazioni al pubblico godimento, una volta che le aree stesse siano attribuite alla P.A.

I due motivi, da esaminarsi unitariamente, in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, sono infondati.

Va osservato che questa Corte (cfr Cass. 10430/2023; vedi anche Cass. n. 28148/2019 non massimata), in una fattispecie identica e del tutto sovrapponibile, ha recentemente osservato che ‘va rilevato che nei rapporti di durata il vincolo del giudicato, sia pur formato in relazione a periodi temporali diversi, opera solo a condizione che il fatto costitutivo sia lo stesso ed in relazione ai soli aspetti permanenti del rapporto, con esclusione di quelli variabili (Cass. n. 17223/2020). Nel caso di specie, il fatto costitutivo del diritto di Roma Capitale a percepire il COSAP è il medesimo per tutte le annualità, ossia la presenza di griglie o intercapedini in corrispondenza del condominio odierno resistente. Né è condivisibile l’assunto della Corte di merito, secondo la quale la questione giuridica affrontata nei giudizi precedenti sarebbe sempre rivedibile nei successivi giudizi, non essendo coperta dal giudicato.
2.4.- In proposito, va rimarcato che, nell’ambito dei rapporti giuridici di durata e delle obbligazioni periodiche che eventualmente ne costituiscano il contenuto, il giudicato formatosi sull’accertamento relativo a una fattispecie attuale preclude il riesame, in un diverso processo, delle medesime questioni, spiegando la propria efficacia anche per il periodo successivo alla sua formazione, con l’unico limite di una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che muti il contenuto materiale del rapporto o ne modifichi il regolamento (Cass. n. 20765/2018; Cass. n. 37269/2021). Tuttavia, per modifica del regolamento della
fattispecie non può – di certo – intendersi, come vorrebbe il ricorrente una rivalutazione della questione già risolta in diritto nel precedente giudizio, bensì una nuova regolamentazione normativa della fattispecie. Il giudicato, infatti, copre il dedotto e il deducibile in relazione al medesimo oggetto, e, pertanto, tutte le ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio ed anche tutte le possibili questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che, sebbene non dedotte specificamente, costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari, della pronuncia (Cass. n. 6091/2020, Cass. n. 33021/2022)’ .
Nel caso di specie, dalla ricostruzione della sentenza impugnata, emerge che il fatto costitutivo invocato da Roma Capitale a fondamento del diritto di percepire il COSAP è il medesimo per tutte le annualità, ossia la presenza di griglie o intercapedini in corrispondenza del condominio, né l’appellante aveva dedotto circostanze di fatto o di diritto diverse riferibili all’una piuttosto che all’altra annualità.

Ne consegue che la sentenza impugnata, nel decidere la causa sulla base del giudicato esterno, costituito dalla sentenza del Tribunale di Roma che aveva definito una precedente controversia tra le stesse parti relativa alla richiesta di pagamento del COSAP per l’anno 2013, non ha fatto altro che applicare correttamente un principio di diritto enunciato da questa Corte nei termini sopra illustrati.

Va, altresì, osservato che il giudice d’appello ha confermato la sentenza impugnata formulando più rationes decidendi , avendo, infatti, anche ritenuto, che le griglie e le intercapedini non avevano determinato una effettiva occupazione di suolo pubblico, essendo state installate ‘a raso’ , in modo tale da non precludere né limitare in alcun modo il pubblico passaggio.

Orbene, con tale diversa ratio decidendi la ricorrente non si è minimamente confrontata, limitandosi ad affermare, genericamente, e in modo apodittico, che l’area su cui insistono le

griglie e intercapedini ‘è pacificamente asservita al pubblico passaggio ‘, senza neppure indicare gli elementi in base ai quali ha dedotto che l’asservimento dell’area al pubblico passaggio fosse ‘pacifico’.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 3.900,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.