Giudicato esterno: onere di produzione in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di previdenza agricola. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: chi contesta l’esistenza di un giudicato esterno affermato in appello deve riprodurre integralmente il testo della sentenza precedente nel proprio ricorso. Avendo i ricorrenti omesso tale adempimento, la Corte non ha potuto esaminare il merito della questione, confermando l’importanza del rigore formale nei giudizi di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: L’Onere di Riproduzione Integrale della Sentenza Precedente

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla gestione del giudicato esterno nei ricorsi di legittimità. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per contestare efficacemente la sussistenza di un giudicato, non basta citare estratti della sentenza precedente, ma è necessario riprodurla integralmente nel ricorso. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Processo

Due lavoratrici agricole avevano richiesto il riconoscimento di un rapporto di piccola colonia per il biennio 2013-2014. La loro domanda, tuttavia, era stata rigettata sia in primo grado che dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, in particolare, aveva ritenuto la domanda preclusa dall’esistenza di un precedente giudicato formatosi su una diversa sentenza del Tribunale.

Le lavoratrici, non accettando la decisione, hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza:
1. La violazione delle norme sul giudicato (art. 2909 c.c. e 324 c.p.c.), sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere la domanda preclusa, poiché il nuovo giudizio presentava elementi di diversità rispetto a quello precedente.
2. La violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.), lamentando che la corte territoriale non si fosse espressa sulla questione specifica della possibilità per un coltivatore diretto di associarsi con altri in un rapporto di piccola colonia.

La Questione del Giudicato Esterno e gli Obblighi del Ricorrente

Il fulcro della questione ruota attorno al primo motivo di ricorso e, in particolare, all’onere probatorio che grava sulla parte che intende contestare un giudicato esterno. Quando un giudice d’appello basa la propria decisione sull’esistenza di una precedente sentenza passata in giudicato, la parte che impugna tale decisione in Cassazione ha un compito ben preciso. Non può limitarsi a sostenere che il giudice abbia interpretato male la precedente sentenza o a citarne solo alcuni passaggi. Deve, invece, mettere la Corte di Cassazione nelle condizioni di poter valutare autonomamente e direttamente la questione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha seguito un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che la parte ricorrente, la quale deduca l’insussistenza del giudicato esterno invece affermato dal giudice di appello, ha l’onere di riprodurre il testo integrale della sentenza che si assume passata in giudicato all’interno del proprio ricorso.

Nel caso di specie, le ricorrenti non avevano provveduto a tale adempimento. La semplice citazione di alcuni stralci della motivazione non è stata ritenuta sufficiente per consentire alla Corte di effettuare la necessaria verifica. Questa omissione ha reso il primo motivo di ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Di conseguenza, anche il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. L’inammissibilità del primo motivo, che costituiva il presupposto logico-giuridico dell’intera impugnazione, ha impedito alla Corte di procedere all’esame delle altre censure.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un monito sull’importanza del rigore tecnico e della completezza nella redazione degli atti processuali, specialmente nel giudizio di legittimità. L’esito del processo può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche e soprattutto dal rispetto scrupoloso delle regole procedurali. Per gli avvocati, ciò significa che contestare un giudicato esterno richiede un’attenzione particolare: l’omessa riproduzione integrale della sentenza precedente non è una mera dimenticanza, ma un errore fatale che porta all’inammissibilità del ricorso, precludendo ogni possibilità di discussione sul merito della controversia.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le ricorrenti, nel contestare l’esistenza di un giudicato esterno affermato dalla Corte d’Appello, non hanno riprodotto il testo integrale della sentenza precedente nel loro atto di ricorso, venendo meno a un onere processuale fondamentale.

Qual è l’onere della parte che contesta un giudicato esterno in Cassazione?
La parte che intende contestare in Cassazione l’affermazione di un giudicato esterno fatta dal giudice di merito deve riprodurre integralmente nel proprio ricorso il testo della sentenza che si assume passata in giudicato. Non è sufficiente il richiamo a semplici stralci della motivazione.

Cosa è successo al secondo motivo di ricorso?
Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato ‘assorbito’. Poiché il primo motivo, che era il presupposto logico del secondo, è stato ritenuto inammissibile, la Corte non ha proceduto al suo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22091 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22091 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30631-2019 proposto da:

COGNOME rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 237/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 10/04/2019 R.G.N. 290/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Previdenza agricoli

R.G.N.30631/2019

COGNOME

Rep.

Ud.08/04/2025

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 10.4.2019, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME e NOME COGNOME volta alla declaratoria della sussistenza e validità del rapporto di piccola colonia tra loro precorso nel periodo 2013-2014;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che l’INPS ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale dell’8.4.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, le ricorrenti denunciano violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. per avere la Corte di merito ritenuto che la domanda fosse preclusa dal precedente giudicato portato dalla sentenza del Tribunale di Salerno n. 3532/2016, ancorché i petita e le causae petendi dei due giudizi fossero differenti;

che, con il secondo motivo, le ricorrenti lamentano violazione dell’art. 112 c.p.c. per non avere la Corte territoriale conseguentemente pronunciato sulla domanda volta ad accertare se un coltivatore diretto possa o meno associarsi con altri, costituendo un rapporto di piccola colonia, per la conduzione di parte dell’attività, salvi i limiti quantitativi di cui all’art. 31, l egge n. 590/1965;

che, con riguardo al primo motivo, va premesso che questa Corte è ferma nel ritenere che, nel giudizio di legittimità, la parte ricorrente, che deduca l’insussistenza del giudicato esterno invece affermato dalla giudice di appello, deve a pena

d’inammissibilità del ricorso riprodurre in quest’ultimo il testo integrale della sentenza che si assume essere passata in giudicato, non essendo a tal fine sufficiente il richiamo a stralci della motivazione (così da ult. Cass. n. 25700 del 2024);

che, non avendo le parti ricorrenti provveduto in tal senso, la censura va dichiarata inammissibile;

che, rimanendo necessariamente assorbito il secondo motivo, il ricorso va conclusivamente dichiarato inammissibile, nulla statuendosi sulle spese del giudizio di legittimità ex art. 152 att. c.p.c.;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte delle ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del’8.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.