Giudicato esterno: limiti tra azione causale e cambiaria

Un creditore, dopo una sentenza su cambiali prescritte (azione cambiaria), ha tentato una nuova azione basata sul debito originario (azione causale), sostenendo che la precedente decisione costituisse un giudicato esterno. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, chiarendo che una sentenza sull’azione cambiaria non è vincolante per una successiva azione causale, data la diversità dei fondamenti giuridici (causa petendi). Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: I Confini tra Azione Cambiaria e Azione Causale

L’ordinanza n. 6917/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: i limiti del giudicato esterno. Quando una sentenza definitiva emessa in un processo può influenzare un giudizio successivo tra le stesse parti? La Corte chiarisce la netta distinzione tra l’azione basata su un titolo di credito (azione cambiaria) e quella fondata sul rapporto sottostante (azione causale), stabilendo che la decisione sulla prima non vincola automaticamente la seconda.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale, durata decenni, ha origine dall’opposizione di un debitore a un precetto basato su 29 pagherò cambiari. Inizialmente, il Tribunale dichiarò la prescrizione presuntiva del debito. A seguito di varie impugnazioni, ricorsi in Cassazione e riassunzioni, si giunse a una sentenza del 2009. Questa sentenza, pur riconoscendo la prescrizione dell’azione cambiaria, rigettò la domanda del debitore di accertare l’inesistenza del debito sottostante.

Forti di questa decisione, gli eredi del creditore originario chiesero e ottennero un nuovo decreto ingiuntivo, questa volta basato non più sulle cambiali, ma sul rapporto causale (il credito originario), sostenendo che la sentenza del 2009 costituisse un giudicato esterno sull’esistenza del loro diritto. Gli eredi del debitore si opposero, e sia il Tribunale che la Corte d’Appello diedero loro ragione, negando l’efficacia di giudicato alla precedente sentenza. La questione è così giunta nuovamente dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e i Limiti del Giudicato Esterno

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’efficacia del giudicato esterno. I ricorrenti sostenevano che la sentenza del 2009, avendo rigettato la domanda di accertamento negativo del debito, avesse implicitamente confermato l’esistenza del credito. La Cassazione, tuttavia, ha sposato la tesi delle corti di merito, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale.

Il giudicato copre il dedotto e il deducibile, ma solo all’interno dei confini dell’azione specifica esercitata. L’azione del 2009 era un’opposizione a precetto cambiario, quindi un’azione cambiaria. L’azione successiva, invece, era un’azione causale, basata sul rapporto originario. Queste due azioni, sebbene collegate, hanno fondamenti giuridici (la cosiddetta causa petendi) completamente diversi. L’azione cambiaria si fonda sul possesso del titolo e sulle norme speciali che lo regolano, mentre l’azione causale si fonda sulle prove del contratto o del rapporto che ha generato il debito.

La Diversità della ‘Causa Petendi’ come Elemento Decisivo

La Suprema Corte ha sottolineato che l’autorità del giudicato sostanziale opera solo entro i rigorosi limiti degli elementi costitutivi dell’azione: parti, petitum e, appunto, causa petendi. Poiché la causa petendi del primo giudizio (basata sul titolo cambiario) era diversa da quella del secondo (basata sul rapporto sottostante), non poteva formarsi alcun giudicato esterno vincolante. Il fatto che nel primo processo si fosse discusso anche del rapporto sottostante non è sufficiente a estendere l’efficacia della decisione, poiché l’oggetto principale del contendere rimaneva l’azione cartolare.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sentenza della Corte d’Appello. Le motivazioni si basano sulla corretta applicazione dei principi sul giudicato. La Corte territoriale aveva correttamente argomentato che la diversità delle azioni esercitate nei due giudizi impediva l’estensione degli effetti della prima sentenza sulla seconda. La sentenza del 2009 si era limitata a statuire sulla prescrizione dell’azione cambiaria, ma non aveva accertato con efficacia di giudicato l’esistenza del credito sul piano causale. La condotta processuale delle parti nel primo giudizio, che avevano escluso l’efficacia cambiaria dei titoli, non poteva trasformare l’azione da cambiaria in causale, mantenendo quindi distinte le due tutele.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi agisce in giudizio: la scelta dell’azione legale ha conseguenze precise e durature. Una sentenza favorevole ottenuta nell’ambito di un’azione cambiaria non garantisce automaticamente la vittoria in una successiva azione causale. Il creditore che si vede prescritta l’azione cartolare deve essere pronto a dimostrare, con prove diverse dal semplice possesso del titolo, l’esistenza del rapporto fondamentale da cui è sorto il suo credito. Questa decisione serve da monito sulla necessità di una strategia processuale chiara fin dall’inizio, poiché i confini del giudicato sono netti e non possono essere superati invocando un’efficacia espansiva che la legge non prevede.

Una sentenza che decide su un’azione cambiaria costituisce un giudicato esterno sulla successiva azione causale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza pronunciata su un’azione cambiaria non costituisce giudicato per una successiva azione causale, in quanto le due azioni hanno una diversa ‘causa petendi’, ovvero diversi fondamenti giuridici e fatti costitutivi.

Perché il giudizio del 2009 non ha impedito una nuova causa sul debito originario?
Perché il giudizio del 2009 si era pronunciato specificamente sull’opposizione a un precetto cambiario, accertando la prescrizione dell’azione cambiaria. Non si era espresso con efficacia di giudicato sull’esistenza del credito sottostante, che è l’oggetto dell’azione causale, la quale richiede prove e presupposti differenti.

Qual è stato l’esito finale del ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva correttamente escluso che la sentenza del 2009 potesse avere l’efficacia di giudicato esterno nel successivo giudizio basato sull’azione causale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6917 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6917 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

sul ricorso 37774/2019 proposto da:

COGNOME NOME; COGNOME NOME, in proprio e quali eredi di COGNOME NOMENOME elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO (subentrato al deceduto AVV_NOTAIO), dal quale sono rappres. e difesi, con ammissione al gratuito patrocinio, per procura speciale in atti;

-ricorrenti –

-contro-

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOME;

-intimati- avverso la sentenza n. 2153/2019 della Corte d’appello di Firenze , pubblicata il 17.09.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11 /01/2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME proponeva, innanzi al Tribunale di Grosseto, opposizione a precetto cambiario fondato su n. 29 pagherò cambiari da lui sottoscritti a favore di NOME per lire 30.562.140.

Con sentenza del 1996 il Tribunale, dando atto che tale opposizione si era trasformata in ordinaria azione d’accertamento negativo del credito, dato l’interesse dell’opponente – avendo il NOME riconosciuto la prescrizione dei titoli cambiari- riteneva verificata la prescrizione presuntiva ex art. 2955, c.2, n.5, cc.

A seguito d’impugnazione del COGNOME, la Corte d’appello , disposta l’interruzione del giudizio per la morte dell’app ellante, dato che la notifica dell’atto di riassunzione agli eredi del COGNOME era avvenuta oltre un anno dalla morte, dichiarava l’estinzione del giudizio.

Con sentenza del 2005, la Corte di Cassazione cassava la sentenza d’appello poiché l’appellante, una volta depositato il ricorso, avrebbe avuto diritto ad un termine per la rinotifica.

Ripreso il processo, il COGNOME chiedeva accertarsi che il credito non si era estinto per prescrizione, né che fosse avvenuto il pagamento, con condanna della controparte alla restituzione delle spese rimborsate per i precedenti gradi di giudizio.

La Corte territoriale , con sentenza del 2009, escludeva l’estinzione del credito per prescrizione, rilevando che: il possesso dei titoli cambiari da parte di NOME era prova del credito incorporato in essi; il possesso dei titoli da parte di NOME COGNOME non dimostrava il pagamento (dati i rinnovi degli stessi titoli), e rigettava la domanda d’accertamento negativo.

Deceduto NOME COGNOME, gli eredi NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, impugnavano tale sentenza in cassazione, ma il ricorso era dichiarato inammissibile con ordinanza del 2010.

A questo punto, il COGNOME chiedeva al Tribunale l’ingiunzione di pagamento nei confronti degli eredi COGNOME per la somma di euro 15.784,03 (pari alla sorta capitale delle cambiali), argomentando che la sentenza del 2009 costituiva giudicato implicito esterno quanto alla sussistenza del credito e al suo ammontare, producendo copia dei 29 titoli; il Tribunale emetteva l’ingiunzione e gli eredi COGNOME proponevano opposizione con la quale contestavano che la suddetta sentenza avesse costituito un giudicato es terno, disconoscendo la conformità all’originale di tutti gli atti e i documenti prodotti in copia, ed eccependo che la domanda sottesa all’ingiunzione non era proponibile per la mancata restituzione dei titoli originali, ex art. 66 l.c.
Il Tribunale, con sentenza del 2015, in accoglimento de ll’opposizione, revocava il decreto ingiuntivo , escludendo l’invocato giudicato in quanto tra i due giudizi non sussisteva identità di petitum e di causa petendi , trattandosi di diversi rapporti, dato che l’accertamento negativo ineriva all’ azione cambiaria, mentre il decreto opposto riguardava l’azione causale.

Gli eredi di NOME COGNOME, nel frattempo deceduto- NOME COGNOME e NOME COGNOME – proponevano appello avverso la suddetta sentenza che era respinto dalla Corte territoriale con sentenza del 17.9.19, osservando che: era stato correttamente escluso il giudicato- invocato al fine di dimostrare la mancata prescrizione del credito e l’inesistenza del pagamento- atteso che le due azioni- cartolare e causale- avevano diverse causae petendi , sicché l’accertamento relativo all’insussistenza dell’estinzione del credito, formatosi nel giudizio di opposizione a precetto cambiario, non s’estendeva ai fatti oggetto del giudizio in questione, relativi al pagamento del credito a copertura del quale erano state emesse le cambiali; era irrilevante la questione dell’omessa restituzione delle cambiali, in quanto gli stessi appellanti avevano
dichiarato di utilizzare i titoli come promesse di pagamento- in quanto ne avevano riconosciuto la prescrizioneex art. 1988 c.c., producendone però le copie non conformi, che erano state disconosciute tempestivamente dalla parte opponente.

Avverso la predetta sentenza, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, ricorrono in cassazione con tre motivi, illustrati da memoria. Le parti intimate non si sono costituite.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 2719 e 2697, c.c., lamentando che la Corte d’appello non ha tenuto conto del fatto che i titoli cambiari erano stati disconosciuti in maniera generica e, dunque, inammissibile, nell’ambito del giudizi di opposizione a precetto, conclusosi con la citata sentenza del 2009.

Al riguardo, i ricorrenti, premesso che i 29 titoli cambiari prodotti in copia erano identici, circa la morfologia della firma riferita al COGNOME, a quelli descritti nell’atto di opposizione a precetto notificato il 29.12.91, deducono che tali titoli rappresentavano una promessa di pagamento, ex art. 1988 c.c., e che la relativa presunzione del credito non era stata superata dalla controparte, sia per il giudicato sull’insussistenza di cause estintive del credito, sia perché quest’ultima aveva sempre rico nosciuto il debito sotteso all’emissione dei predetti titoli.
Il secondo motivo denunzia violazione de ll’art. 66 l.c., per aver la Corte d’appello accolto erronea mente l’eccezione degli eredi COGNOME in ordine all’applicazione della suddetta norma, secondo la quale costituisce condizione di procedibilità dell’azione causale la previa offerta di restituzione degli originali dei titoli cambiari e il loro deposito in cancelleria, non sussistendo la relativa ratio (evitare che il debitore sia esposto sia all’azione causale che a quella cambiaria), posto che
essi erano rimasti depositati nel fascicolo del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, ormai prescritti e privi di efficacia cambiaria.

Il terzo motivo denunzia violazione degli artt. 132, c.2, n.4, c.p.c., 2909 c.c., per motivazione apparente e contraddittoria, in quanto la sentenza del 2009 non riguardò l’azione cambiaria, ma quella causale in senso negativo, e considerando che entrambe le cause, pur presentando finalità diverse, avevano un presupposto comune, cioè la sussistenza del credito sostanziale, relativo allo stesso rapporto. Pertanto, i ricorrenti si dolgono che la Corte territoriale non abbia valorizzato il giudicato, accoglien do l’impugnativa, affermando invece che l’accertamento negativo concerneva l’azione cambiaria, e non lo stesso rapporto, e comunque non l’azione causale, avendo in realtà la stessa Corte ignorato che il COGNOME aveva spiegato domanda d’accertamento negativo riguardo al rapporto sottostante, e non riguardo alle cambiali.
I ricorrenti adducono, dunque, a sostegno del motivo, ancora la questione dell’inefficacia dei titoli cambiari accertata dal Tribunale nel giudizio d’opposizione a precetto (poi deciso con la suddetta sentenza definitiva del 2009), sulla scorta dell’ammissione del creditore sull’intervenuta prescrizione camb iaria, con relativa delimitazione dell’oggetto del giudizio all’accertamento negativo del credito sottostante all’emissione dei detti titoli (come peraltro confermato dallo stesso opponente, a verbale, in ordine al fatto di non aver più interesse all’oppos izione cambiaria).
Dalle ragioni esposte i ricorrenti deducono che la sentenza della Corte d’appello del 2009 aveva costituito giudicato esterno espansivo sul rapporto giuridico oggetto del giudizio in questione, con riferimento, appunto, alla sola questione della sussistenza del credito sottostante all’emissione dei titoli (riguardante una fornitura di merce).

Il primo motivo è inammissibile.

La Corte d’appello ha escluso che la sentenza definitiva, emessa nel 2009, possa esplicare effetti di giudicato espansivo sull’inesistenza della prescrizione (ordinaria) del credito e dell’estinzione dello stesso per pagamento; tale sentenza, pronunciata sull’opposizione a precetto cambiario promossa da NOME COGNOME, ha accertato la prescrizione dell’azione cambiaria – i titoli risalivano al 1991-, ma ha infatti escluso l’accertamento negativo del debito, sotteso alle cambiali.

Al riguardo, la Corte territoriale ha argomentato che il Tribunale aveva correttamente escluso il giudicato per la diversità delle azioni esercitate nei due giudizi (azione cambiaria nel giudizio conclusosi con la sentenza del 2009, e azione causale nel giudizio in questione), considerate le differenti causae petendi .

Ora, va osservato che l’interpretazione e l’applicazione del giudicato esterno con l’individuazione del suo contenuto e della sua portata, desumibile dal dispositivo e dai motivi che ne costituiscono il presupposto necessario, spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, se la motivazione è corretta, sufficiente e coerente, ed esente da vizi logico -giuridici (Cass., n.13749 del 09/12/1999; n. 16959/03). Inoltre, il giudicato va assimilato agli elementi normativi, sicché la sua interpretazione deve essere effettuata alla stregua dell’esegesi delle norme e non già degli atti e dei negozi giuridici, e gli eventuali errori interpretativi sono sindacabili sotto il profilo della violazione di legge; ne consegue che l’accertamento del giudicato può essere effettuato dal giudice anche d’ufficio e pure in grado di appello (Cass., n. 15339/18).
Nel caso concreto, è da ritenere che la Corte d’appello abbia correttamente delineato ed interpretato il giudicato esterno rappresentato dalla citata sentenza del 2009, sulla scorta delle

diversità della causa petendi dei due giudizi e dei relativi fatti costitutivi, in conformità del principio secondo il quale l’autorità del giudicato sostanziale opera, infatti, solo entro i rigorosi limiti degli elementi costitutivi dell’azione e presuppone che tra la precedente causa e quella in atto vi sia identità, non solo di parti, ma anche di petitum e di causa petendi (Cass., n. 19048/21).

Al riguardo, non si ravvisano nella sentenza impugnata, correttamente argomentata, le lamentate violazioni di legge, avendo la Corte territoriale chiaramente evidenziato la diversità dei due giudizi in questione.

Inoltre, se è vero che la sentenza del 2009 aveva statuito sull’accertamento negativo del credito fatto valere dal possessore dei titoli cambiari, in un giudizio promosso come opposizione a precetto, nel corso del quale le parti avevano escluso l’efficacia cambiaria dei titoli prodotti poiché prescritti, è altresì vero che tale condotta processuale non ha implicato, come invocano i ricorrenti, la commutazione dell’azi one cambiaria in azione causale- non essendo variati i fatti materiali che giustificavano la pretesa creditoria- e, di conseguenza, la formazione del giudicato esterno che sarebbe stato preclusivo della successiva azione causale.
Il secondo motivo, circa la corretta applicazione dell’art. 66 l.c., è da ritenere assorbito dall’inammissibilità del primo motivo, sulla scorta della ritenuta diversità dei due giudizi.

Il terzo motivo è invece inammissibile perché denuncia vizio di motivazione, ovvero motivazione apparente, mentre la sentenza impugnata contiene, come detto, una chiara esposizione argomentativa sull’insussistenza del giudicato esterno invocato dai ricorrenti.

Nulla per le spese, attesa la mancata difesa delle parti intimate.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella ca mera di consiglio dell’11 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.