Giudicato esterno e azione revocatoria: il caso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per azione revocatoria, stabilendo che il giudicato esterno sulla nullità del contratto sottostante fa venir meno il presupposto del credito. La pronuncia evidenzia come la precedente sentenza definitiva, che ha accertato la nullità di un preliminare di vendita, impedisca di agire per rendere inefficace un successivo atto dispositivo del bene, poiché il diritto di credito del promissario acquirente è stato giudizialmente annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Esterno: Quando una Sentenza Passata Blocca l’Azione Revocatoria

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un’intricata vicenda immobiliare, offrendo spunti cruciali sul valore del giudicato esterno e sui suoi effetti preclusivi rispetto a nuove azioni legali, come l’azione revocatoria. La Suprema Corte ha chiarito che se un contratto è stato dichiarato nullo con una sentenza definitiva, il presunto creditore non può più agire per far dichiarare inefficace un successivo atto di disposizione del bene, poiché il suo diritto di credito è venuto meno.

I Fatti di Causa: una Compravendita Immobiliare Complicata

La controversia nasce da una scrittura privata del 1991, con cui una società prometteva di vendere a un privato la metà di un fabbricato. Anni dopo, la società venditrice si rifiutava di stipulare il contratto definitivo, eccependo la nullità del preliminare per la mancata allegazione del certificato di destinazione urbanistica. In un primo giudizio, questa nullità veniva confermata con una sentenza della Corte d’Appello passata in giudicato.

Nel frattempo, la società venditrice aveva conferito l’intero immobile a un’altra società. Il promissario acquirente, ritenendosi creditore, avviava un secondo giudizio per ottenere la revoca di tale conferimento, sostenendo che fosse stato compiuto in frode ai suoi diritti. Durante questo secondo processo, tentava di ‘sanare’ la nullità del contratto originario, ma le sue domande venivano respinte sia in primo che in secondo grado.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla lunga battaglia legale. La decisione si fonda su una serie di vizi processuali e su una rigorosa applicazione del principio del giudicato. I giudici hanno ritenuto che i motivi di ricorso fossero in parte inammissibili per ragioni procedurali, come la mancata esposizione sommaria dei fatti e il tentativo di ottenere un riesame del merito, e in parte infondati per la presenza di palesi contraddizioni logiche.

L’impatto del giudicato esterno sull’azione revocatoria

Il fulcro della decisione risiede nell’insuperabile ostacolo rappresentato dal giudicato esterno. La sentenza definitiva del precedente giudizio, che aveva sancito la nullità del contratto del 1991, ha fatto venir meno il presupposto stesso dell’azione revocatoria: l’esistenza di un ‘diritto di credito’.

L’azione revocatoria, disciplinata dall’art. 2901 c.c., serve a tutelare il creditore contro gli atti del debitore che diminuiscono la garanzia patrimoniale. Se il titolo da cui dovrebbe sorgere il credito (in questo caso, il contratto preliminare) è dichiarato nullo con efficacia di giudicato, non esiste più alcuna ‘ragione di credito’ da proteggere. Di conseguenza, l’azione revocatoria risulta priva del suo fondamento.

La Corte ha inoltre evidenziato le contraddizioni nell’argomentazione del ricorrente. Da un lato, egli contestava l’efficacia del giudicato nei confronti della società terza, che non era parte del primo processo. Dall’altro, basava altre sue difese proprio sulla qualificazione del contratto come ‘definitivo’, qualificazione che derivava proprio da quel giudicato. Tale incoerenza ha contribuito a rendere inammissibili le censure.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sottolineando diversi aspetti cruciali. In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto carente dei requisiti formali imposti dal codice di procedura civile, in particolare per la mancata esposizione sommaria dei fatti di causa, impedendo alla Corte una cognizione autonoma della vicenda.

In secondo luogo, le censure mosse dal ricorrente sono state qualificate come un tentativo di rivalutare il merito della controversia, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Infine, e in modo decisivo, la motivazione si è concentrata sull’effetto preclusivo del giudicato formatosi sulla nullità del contratto. La Corte ha spiegato che, una volta accertata in via definitiva la nullità del titolo, ogni pretesa creditoria basata su di esso cessa di esistere. Pertanto, l’azione revocatoria intrapresa dal ricorrente era ‘ab origine’ priva del suo presupposto fondamentale: l’esistenza di una ‘ragione di credito effettiva e persistente’, come richiesto dall’art. 2901 c.c. Qualsiasi ulteriore questione, come la tardività della produzione di documenti volti a sanare la nullità, diventava irrilevante di fronte a questa preclusione sostanziale.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sull’importanza strategica della gestione processuale e sugli effetti vincolanti di una sentenza definitiva. Le parti di un processo devono dedurre tutte le loro difese e istanze nel giudizio pertinente, poiché l’inerzia o una scelta processuale errata possono portare a preclusioni insuperabili. Il giudicato esterno non è un mero tecnicismo, ma un principio cardine che garantisce la certezza del diritto, impedendo che una questione già decisa in via definitiva possa essere rimessa in discussione in un altro processo. Per i creditori, ciò significa che la validità del proprio titolo è il primo e indispensabile baluardo da difendere per poter poi esperire con successo le azioni a tutela della garanzia patrimoniale.

Un’azione revocatoria può avere successo se il diritto di credito si basa su un contratto dichiarato nullo con sentenza definitiva?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudicato esterno sulla nullità del contratto fa venir meno la ‘ragione di credito’, che è un presupposto fondamentale dell’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 c.c. Senza un credito valido, l’azione non può essere accolta.

Una sentenza definitiva tra due parti produce effetti verso un terzo coinvolto in un giudizio successivo?
Nel caso di specie, la sentenza definitiva che ha accertato la nullità del contratto tra il promittente venditore e il promissario acquirente è stata utilizzata come presupposto logico-giuridico per rigettare l’azione revocatoria intentata contro la terza società a cui era stato trasferito l’immobile. La nullità del titolo ha di fatto estinto il diritto di credito, rendendo irrilevante l’azione contro il terzo.

È possibile sanare la nullità di un contratto nel corso di un giudizio e modificare la propria domanda per adeguarla alla nuova situazione?
La Corte ha osservato che il tentativo di sanare la nullità avrebbe comportato un mutamento radicale della domanda originaria (dal trasferimento coattivo di un preliminare al riconoscimento di un contratto definitivo). Tale modifica non è stata effettuata correttamente nelle sedi opportune, e la domanda è rimasta fondata su un contratto che, nel frattempo, era stato definitivamente dichiarato nullo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21372 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21372 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8776/2023 R.G. proposto da : COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 2402/2022 depositata il 26/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/05/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La presente controversia origina dalla scrittura privata stipulata il 25 luglio 1991 tra la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME avente ad oggetto un contratto preliminare di compravendita relativo alla metà di un fabbricato, al prezzo di lire 75 milioni, con previsione di stipula del definitivo entro il 31 dicembre 1993. Nel 1999, il COGNOME sollecitava la conclusione del definitivo, ricevendo però il rifiuto della RAGIONE_SOCIALE, che eccepiva la nullità del preliminare per mancata allegazione del certificato di destinazione urbanistica, richiesto dall’art. 18 della legge n. 47/1985. Nel 2003, COGNOME conferiva l’intero immobile alla RAGIONE_SOCIALE, in sede di aumento di capitale. Nel 2004, COGNOME conveniva in giudizio il COGNOME (RG n. 2047/04), chiedendo la declaratoria di nullità della scrittura; il convenuto proponeva domanda riconvenzionale ex art. 2932 c.c., riunita a un parallelo giudizio (RG n. 4011/04) promosso per la medesima finalità. Nel 2008, COGNOME proponeva il presente giudizio (RG n. 13955/08),
agendo in revocatoria ex art. 2901 c.c. contro l’atto di conferimento dell’immobile da Brugi a Philia, deducendo che esso era stato compiuto in frode ai propri diritti derivanti dall’inadempimento del preliminare. Nel 2009, il Tribunale di Firenze accoglieva la domanda di Brugi e dichiarava la nullità della scrittura per carenza del certificato urbanistico; la decisione veniva confermata dalla Corte d’appello di Firenze con sentenza n. 1123/2016, passata in giudicato. Nel corso del presente giudizio, COGNOME depositava un atto di convalida della scrittura ai sensi dell’art. 30, comma 4bis, del d.P.R. n. 380/2001, deducendo l’avvenuta sanatoria del vizio formale mediante produzione postuma del certificato urbanistico e ribadendo la validità del preliminare quale titolo fondante la propria pretesa creditoria. Nelle more, i giudizi riuniti n. 2047/04 e n. 4011/04 venivano definiti con sentenza del Tribunale di Firenze che, nel 2009, accoglieva la domanda attorea e dichiarava la nullità della scrittura privata per mancata allegazione del certificato di destinazione urbanistica, ai sensi dell’art. 18 della legge n. 47/1985. La pronuncia veniva confermata dalla Corte d’appello di Firenze con sentenza n. 1123/2016, divenuta definitiva.
Il Tribunale di Firenze rigettava la domanda revocatoria.

Con sentenza n. 2402/2022 del 26 ottobre 2022, la Corte d’appello di Firenze confermava la decisione impugnata, rilevando che il sig. COGNOME pur essendo a conoscenza, sin dal 2004, della tesi difensiva di controparte circa la natura definitiva e la nullità della scrittura del 1991, e pur avendo la possibilità di sanare tale nullità sin dal 2005, aveva omesso di farlo nel giudizio conclusosi con sentenza passata in giudicato.

La Corte territoriale riteneva che l’attore avrebbe potuto trarre utilità dall’integrazione documentale solo previa modifica della domanda originaria, da esecuzione in forma specifica ex art. 2932 c.c. ad azione fondata sull’obbligo di immissione nel godimento del

bene, con conseguente rimodulazione del danno subito e, quindi, del credito azionato in via revocatoria. Al contrario, il COGNOME aveva continuato a qualificare la scrittura del 1991 come preliminare e non come contratto definitivo.

In tale contesto, la Corte riteneva preclusa l’azione revocatoria dall’intervenuto giudicato sulla nullità del contratto, sancito con la sentenza della Corte d’appello di Firenze n. 1123/2016, rilevando che l’attore avrebbe dovuto dedurre la convalida del contratto nel giudizio in cui la nullità era stata accertata, impedendo il formarsi di tale giudicato. Osservava, infine, che il COGNOME, pur essendo a conoscenza sin dal 2004 della ricostruzione giuridica di controparte e disponendo dal 2005 dello strumento previsto dalla legge n. 246/2005 per sanare il vizio, aveva atteso la definizione del giudizio con sentenza sfavorevole prima di attivarsi in tal senso.
Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito il COGNOME propone ora ricorso per cassazione affidato a tre motivi illustrati da memoria.

Resistono con separati controricorsi la società RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE che hanno entrambe depositato anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 99, 101, 112, 132, comma 2, n. 4, 276 c.p.c., nonché degli artt. 1362 ss., 2901 e 2909 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

Il ricorrente deduce la violazione dell’ordine logico -giuridico nell’esame delle domande, lamentando che la Corte d’appello abbia esaminato prioritariamente la domanda risarcitoria, relegando in secondo piano l’azione revocatoria ex art. 2901 c.c., che costituiva invece la domanda principale e logicamente presupposta.

Censura, in particolare, la motivazione della sentenza nella parte in cui, ritenuta intangibile -per effetto del giudicato -la nullità del

contratto preliminare del 1991, ha affermato la validità dell’atto di conferimento del 2003, omettendo tuttavia di verificare se tale atto, pur valido sotto il profilo formale, potesse essere dichiarato inefficace nei confronti del creditore in presenza dei presupposti dell’azione revocatoria.

Assume che la Corte territoriale, pur avendo accertato la validità dell’atto dispositivo, abbia omesso ogni valutazione circa la sua eventuale inefficacia relativa, incorrendo così in un vizio di omessa pronuncia e nella violazione dell’art. 112 c.p.c., per mancata corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

4.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 99, 112, 183 e 324 c.p.c., nonché dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 12 della legge 28 novembre 2005, n. 246, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

Il ricorrente censura la statuizione con cui la Corte d’appello ha attribuito efficacia vincolante, anche nel presente giudizio, al giudicato formatosi nel precedente contenzioso definito con sentenza della Corte d’appello di Firenze n. 1123/2016, che aveva dichiarato la nullità della scrittura del 1991 per mancata allegazione del certificato di destinazione urbanistica, ai sensi dell’art. 18 della legge n. 47/1985.

Deduce che tale valutazione risulterebbe erronea, in quanto la società RAGIONE_SOCIALE destinataria del conferimento dell’immobile e parte evocata nell’ambito del presente giudizio revocatorio, non aveva partecipato al precedente giudizio, conclusosi con la pronuncia su cui si fonda il giudicato.

Sostiene, pertanto, che l’efficacia del giudicato formatosi tra COGNOME e COGNOME non potrebbe estendersi a soggetti terzi rimasti estranei al relativo processo, sicché la sentenza del 2016 non poteva essere legittimamente assunta quale presupposto logico-giuridico della decisione adottata nel presente giudizio.

4.3. Con il terzo motivo, il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 294 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c., censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto irrituale la produzione della dichiarazione di convalida della scrittura del 25 luglio 1991, per non essere stata preceduta da istanza di rimessione in termini.

Assume che tale conclusione si fondi su un presupposto giuridicamente errato, in quanto la rimessione in termini non sarebbe imposta dalla legge nei casi in cui il documento, ancorché tardivamente prodotto, sia stato comunque acquisito dal giudice di primo grado all’udienza di precisazione delle conclusioni, senza rilievi di inammissibilità.

Deduce, pertanto, che la Corte d’appello, nel ritenere inammissibile la produzione per mancata istanza di rimessione in termini, abbia violato l’art. 294 c.p.c. e trascurato che l’acquisizione da parte del Tribunale escludeva, implicitamente, la necessità di tale istanza, non potendo il giudice accogliere un documento tardivo senza previamente valutarne l’ammissibilità.

I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati in quanto connessi, sono inammissibili.

Il ricorso, infatti, non soddisfa il requisito dell’esposizione sommaria dei fatti di causa, prescritto dall’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., quale elemento essenziale di contenutoforma. L’omessa o insufficiente esposizione dei fatti impedisce alla Corte di avere diretta e autonoma cognizione sia del fatto sostanziale che di quello processuale, non potendosi supplire mediante il rinvio ad atti o alla sentenza impugnata (cfr. Cass., Sez. Un., 18 maggio 2006, n. 11653; Cass., Sez. Un., 26 febbraio 2003, n. 2602).
Inoltre, i motivi difettano della specifica indicazione degli atti e dei documenti rilevanti, imposta dall’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., poiché il ricorrente non ha riprodotto né indicato in modo puntuale il contenuto delle produzioni documentali e processuali su cui fonda

le proprie censure, impedendo così ogni valutazione in ordine alla loro decisività.

Le doglianze si risolvono, peraltro, in una inammissibile richiesta di riesame del merito, mediante rivalutazione delle risultanze istruttorie, in contrasto con la funzione del giudizio di legittimità. Come affermato da consolidata giurisprudenza di questa Corte, la deduzione del vizio di violazione di legge postula un errore nell’individuazione o nell’interpretazione della norma applicabile, e non può essere surrogata dalla contestazione della ricostruzione fattuale operata dal giudice di merito (Cass. n. 11892/2016; Cass. n. 8753/2017).
Nel caso di specie, le censure mosse dal ricorrente attengono non alla corretta individuazione della norma applicabile, bensì alla ricostruzione della fattispecie concreta sulla base delle risultanze istruttorie, valutazione che rientra nell’esclusiva competenza del giudice di merito e che è, per sua natura, insindacabile in sede di legittimità, se sorretta da motivazione congrua, logica e immune da vizi rilevanti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (v., Cass. civ., Sez. III, Ord., 23 febbraio 2024, n. 4955; Cass. civ., Sez. III, Ord., 6 febbraio 2024, n. 3399; Cass. civ., Sez. I, Ord., 15 gennaio 2024, n. 1398; Cass. civ., Sez. I, Ord., 3 novembre 2023, n. 30660; Cass. civ., Sez. I, Ord., 10 ottobre 2023, n. 28369; Cass. civ., Sez. I, Ord., 18 agosto 2023, n. 24820; Cass. civ., Sez. lav., 25 luglio 2023, n. 22391; Cass. civ., Sez. V, Ord., 7 giugno 2023, n. 16134).
5.1. Con particolare riferimento al primo motivo va d’altro canto osservato che la tesi difensiva sostenuta dal ricorrente in sede di merito era imperniata sull’efficacia sanante dell’atto di conferma stipulato il 2 febbraio 2017, in relazione alla scrittura privata del 1991. Secondo il ricorrente, tale atto -intervenuto anteriormente al passaggio in giudicato della sentenza della Corte d’appello di Firenze (13 giugno 2017), che aveva dichiarato la nullità del

contratto -avrebbe prodotto effetto convalidante, sanando il vizio formale originario. Il COGNOME assumeva, inoltre, che l’atto era stato tempestivamente prodotto alla prima udienza utile, con conseguente dovere del giudice di ammetterlo, anche mediante implicita rimessione in termini.

La corte di merito ha tuttavia disatteso tale ricostruzione, rilevando che l’acquisizione dell’atto di conferma non avrebbe potuto produrre alcuna utilità processuale, atteso che il riconoscimento della validità della scrittura come contratto definitivo -e non più come preliminare -avrebbe determinato un radicale mutamento del petitum e della causa petendi della domanda originariamente proposta ex art. 2932 c.c., rimasta immutata sino alla precisazione delle conclusioni.

La corte territoriale ha al riguardo osservato che tale mutamento avrebbe implicato una trasformazione del titolo creditorio posto a fondamento dell’azione revocatoria: non più il diritto alla stipula del contratto definitivo e alla sua esecuzione in forma specifica, ma un preteso diritto al godimento del bene già trasferito, con conseguente mutamento della posizione creditoria allegata.

Pertanto, il giudice d’appello ha correttamente escluso la possibilità di esaminare nel merito l’azione ex art. 2901 c.c., rilevando l’assenza di corrispondenza tra il credito dedotto e il pregiudizio lamentato, in difetto di una puntuale allegazione del titolo e delle ‘ragioni’ creditorie, come richiesto dalla norma per l’ammissibilità dell’azione.

5.2. Anche in relazione al secondo motivo va innanzitutto rilevato come esso si ponga in contraddizione logica con il primo motivo di ricorso, nel quale lo stesso ricorrente assume, come presupposto incontestabile, che la scrittura del 1991 costituisca un contratto definitivo di compravendita, sul rilievo che tale qualificazione risulterebbe ormai coperta da giudicato. Con il secondo motivo, viceversa, si contesta proprio l’efficacia vincolante di tale giudicato

nel presente giudizio, determinandosi così un’inammissibile contraddittorietà logica nell’articolazione delle censure.

5.3. La censura proposta con il terzo motivo è inammissibile sotto un duplice profilo.

Anzitutto, essa risulta nuova in sede di legittimità, atteso che, come emerge dalla stessa sentenza impugnata (cfr. pag. 6), la questione era stata prospettata dall’appellante unicamente in termini di tempestività della produzione dell’atto di conferma, sostenendone l’ammissibilità per essere stato depositato alla prima udienza utile. Solo in questa sede di legittimità, invece, il ricorrente deduce la necessità (o meno) di una previa istanza di rimessione in termini, configurando così un tema non previamente introdotto nel giudizio di merito.
Inoltre, il motivo è inammissibile perché si fonda su una ricostruzione incompatibile con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’appello ha infatti affermato che, quand’anche si ritenesse efficace la convalida dell’atto del 2 febbraio 2017, tale evenienza non condurrebbe all’accoglimento delle domande proposte, essendo queste -sin dall’origine fondate su un diverso assetto negoziale. In particolare, COGNOME ha costantemente agito per ottenere una pronuncia ex art. 2932 c.c. sull’inadempimento dell’obbligo di trasferimento derivante da un contratto preliminare. Tuttavia, l’intervenuto giudicato ha definitivamente qualificato l’atto del 1991 come contratto definitivo di compravendita. Ne consegue che l’azione ex art. 2901 c.c. non risulta più sorretta dal credito inizialmente dedotto, risultando priva del presupposto fondamentale di cui all’art. 2901, comma 1, c.c., ovvero l’esistenza di una ‘ragione’ di credito effettiva e persistente.
Il motivo risulta dunque privo di incidenza sull’esito della controversia, e va disatteso per irrilevanza logico-giuridica rispetto alla decisione adottata.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna delle controricorrenti, seguono la soccombenza.

Va altresì disposta la condanna del ricorrente al pagamento di somme ex art. 96, 3° comma, c.p.c., liquidate come in dispositivo, ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna delle controricorrenti: delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 17.200,00, di cui euro 17.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di euro 17.000,00 ex art. 96, 3° co., c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.