Giudicato endofallimentare: no a nuovo creditore

Una banca ha presentato ricorso in Cassazione dopo il rigetto di una sua domanda di ammissione al passivo fallimentare. La corte ha respinto il ricorso basandosi sul principio del giudicato endofallimentare, poiché la stessa pretesa, avanzata dal precedente titolare del credito (cedente), era già stata respinta in via definitiva per mancanza di prova della titolarità. La Cassazione ha stabilito che la decisione negativa nei confronti del cedente si estende al cessionario, impedendogli di riproporre la domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Endofallimentare: La Cassazione Blocca il Nuovo Creditore

Il principio del giudicato endofallimentare rappresenta un pilastro fondamentale per la certezza e la stabilità delle procedure concorsuali. Quando una decisione all’interno di un fallimento diventa definitiva, essa non può più essere messa in discussione, nemmeno da chi subentra successivamente nei diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’applicazione di questo principio in un caso di cessione del credito, offrendo importanti spunti di riflessione per gli operatori del settore.

I fatti del caso

Una società veicolo aveva tentato di insinuare un credito nel passivo del fallimento di una società a responsabilità limitata. Questa domanda era stata però rigettata in via definitiva perché la società veicolo non era riuscita a provare di essere l’effettiva titolare del credito. Successivamente, un istituto di credito, affermando di aver acquistato quel medesimo credito dalla società veicolo, presentava una nuova domanda di ammissione al passivo per la stessa somma. Il curatore fallimentare si opponeva, e il Tribunale rigettava la nuova domanda, sostenendo che la precedente decisione negativa avesse creato un giudicato endofallimentare che impediva di riesaminare la questione. L’istituto di credito, ritenendo leso il proprio diritto, ricorreva quindi in Cassazione.

La decisione del Tribunale e i motivi del ricorso

Il Tribunale aveva basato la sua decisione sulla preclusione derivante dal giudicato formatosi sulla precedente domanda. Secondo i giudici di merito, la questione della titolarità del credito era già stata decisa in modo definitivo e non poteva essere riproposta.
L’istituto di credito ricorrente, invece, sosteneva una tesi diversa. A suo avviso, la prima decisione aveva riguardato unicamente la legittimazione attiva della società veicolo (la cedente) a partecipare al concorso, ma non l’esistenza stessa del credito. Di conseguenza, il nuovo creditore (il cessionario) avrebbe dovuto avere la possibilità di dimostrare la propria, autonoma titolarità, acquisita tramite la cessione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul giudicato endofallimentare

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale e fornendo una chiara spiegazione sull’efficacia del giudicato endofallimentare. I giudici supremi hanno sottolineato che la questione non è la semplice esistenza del credito, ma chi ne sia il titolare. La prima decisione, diventata definitiva, aveva accertato proprio il difetto di titolarità in capo alla società cedente.
Questo accertamento negativo non può essere ignorato. La Corte ha chiarito che il giudicato formatosi sul difetto di titolarità del dante causa (il cedente) si ripercuote inevitabilmente sulla posizione dell’avente causa (il cessionario). Se il cedente non era titolare del diritto che pretendeva di cedere, il cessionario non può averlo validamente acquistato. Si tratta, in sostanza, di un acquisto ‘a non domino’ (da chi non è proprietario), che non può essere fatto valere all’interno della procedura fallimentare.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: nelle procedure concorsuali, la stabilità delle decisioni è essenziale. Il giudicato endofallimentare impedisce che una questione già risolta in via definitiva venga riaperta, anche da soggetti che subentrano nel rapporto giuridico. Per chi opera nel mercato dei crediti, specialmente quelli deteriorati (NPL), questa pronuncia funge da monito: è fondamentale svolgere un’accurata due diligence non solo sull’esistenza e l’ammontare del credito, ma anche sulla solidità della titolarità in capo al cedente. Una precedente decisione negativa sulla titolarità, anche se non impugnata, può rendere l’acquisto del credito del tutto inefficace ai fini dell’ammissione al passivo fallimentare.

Se una domanda di ammissione al passivo viene rigettata definitivamente, un nuovo creditore che ha acquistato quel credito può ripresentarla?
No, la decisione definitiva che rigetta la domanda per difetto di titolarità del cedente ha valore di giudicato endofallimentare e si estende anche al cessionario (il nuovo creditore), precludendo la riproposizione della stessa domanda.

Cosa significa ‘giudicato endofallimentare’ in questo contesto?
Significa che una decisione presa all’interno della procedura fallimentare (come il rigetto di un’insinuazione al passivo) diventa definitiva e non può essere più messa in discussione dalle stesse parti o dai loro successori (come un acquirente del credito) nell’ambito della stessa procedura.

Perché l’acquisto del credito da parte della nuova banca non è stato considerato valido ai fini della procedura?
Perché la banca ha acquistato il credito da un soggetto (il cedente) la cui mancanza di titolarità su quel credito era già stata accertata con una decisione definitiva. Di conseguenza, l’acquisto è avvenuto ‘a non domino’, cioè da chi non era il legittimo proprietario, e non può essere fatto valere nel fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21997 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21997 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24275/2023 R.G. proposto da :

ILLIMITY RAGIONE_SOCIALE QUALE MANDANTE DI RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, d omicilio digitale: EMAIL

-controricorrente-

avverso la SENTENZA recte DECRETO – del TRIBUNALE di AVEZZANO n. 265/2023 depositatO il 23/10/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso ex art. 98 l.fall. RAGIONE_SOCIALE, quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE Bank s.p.a., ha proposto opposizione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALEr.lRAGIONE_SOCIALE contro l’esclusione dei crediti di € 133,87 oltre interessi legali in via chirografaria , per scoperto di conto corrente, ed € 581.787,99 oltre interessi al tasso legale in via ipotecaria, in forza di mutuo fondiario della Banca Popolare di Bergamo, poi fusa per incorporazione in Ubi Banca s.p.a. che ha ceduto in blocco i crediti ex l. n. 130 del 1999 a RAGIONE_SOCIALE e quest’ultima a sua volta a RAGIONE_SOCIALE, che ha conferito a RAGIONE_SOCIALE mandato per il recupero dei crediti.
1.1. -Il Tribunale di Avezzano ha condiviso la decisione del Giudice delegato che aveva escluso il credito poiché già oggetto di insinuazione tardiva da parte di RAGIONE_SOCIALE con domanda rigettata in via definitiva per mancanza di prova della titolarità del credito, trattandosi di decisione avente valore di giudicato interno preclusivo della possibilità di riproporre la domanda.

-Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione in due motivi, cui il Fallimento ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo, rubricato « violazione falsa applicazione degli artt. 112 cpc, 2909 c.c. mancata proposizione di impugnazione dello stato passivo del curatore -nullità della decisione impugnata », il ricorrente denuncia che il giudice delegato aveva implicitamente disatteso l’eccezione di giudicato sollevata dal curatore fallimentare, rigettando la domanda ultratardiva di Illimity per carenza di prova circa la titolarità del credito in capo al creditore istante; pertanto, in difetto di impugnazione del curatore, il tribunale non avrebbe potuto pronunciarsi sul giudicato interno.
2.2. -Con il secondo viene dedotto il vizio di « violazione e falsa applicazione degli artt. 111 cpc., 2909 c.c. per avere il tribunale affermato l’efficacia preclusiva del giudicato endofallimentare derivante dal rigetto dell’istanza di ammissione al passivo di Maior per carenza di legittimazione attiva », sull’assunto

che la decisione sul diritto di NOME di partecipare al concorso avrebbe lasciato impregiudicata la « possibilità per RAGIONE_SOCIALE di far verificare il proprio diritto a un credito che non è mai stato dichiarato, tantomeno in sede concorsuale, inesistente », essendosi il tribunale limitato a rigettare la domanda di NOME per difetto di legittimazione attiva e non per insussistenza del credito, che dunque RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto dimostrare essere pervenuto nella sua titolarità. Il ricorrente aggiunge che il giudicato va interpretato alla stregua di comando normativo, ai sensi dell’art. 12 prel. , tenendo conto dell’ oggetto della domanda e del contenuto della decisione, che nel caso di specie sarebbe appunto intervenuta «unicamente sul diritto di MAIOR di partecipare al concorso».
-Preliminarmente, va rigettata l’eccezione di tardività dell’iscrizione a ruolo del ricorso, in quanto l’art. 99 l.fall. non prevede un dimezzamento generale dei termini, ma solo di quello per proporre il ricorso per cassazione.

Si è detto infatti che, in tema di ricorso in cassazione avverso la decisione del tribunale sull’opposizione allo stato passivo, la riduzione del termine disposta dall’art. 99 l.fall., per il suo tenore letterale e per il suo carattere eccezionale, non è suscettibile di applicazione estensiva o analogica, non estendendosi, pertanto, neppure al termine previsto per la costituzione in giudizio del ricorrente (Cass. 12481/2024; conf. Cass. 1193/2020 con riferimento al controricorso).
-Nel merito, i due motivi, esaminabili congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

Le parti riferiscono che il rigetto della domanda ultratardiva di RAGIONE_SOCIALE era stato motivato dal giudice delegato sul difetto di titolarità del credito, mentre il tribunale afferma che il giudice delegato aveva escluso il credito poiché già oggetto di insinuazione tardiva da parte di RAGIONE_SOCIALE, rigettata per mancanza di prova della titolarità del credito, con provvedimento non impugnato e quindi definitivo, avente perciò valore di giudicato interno, con conseguente preclusione della riproponibilità della domanda.
Al di là di questa discrasia, appare dirimente il fatto che è la stessa Illimity ad aver dedotto di essersi resa cessionaria del credito proprio da NOME, con la conseguenza che il giudicato endofallimentare indubbiamente formatosi sul difetto di titolarità della cedente non può non riverberarsi sulla legittimazione della cessionaria , che non potrebbe fondare validamente l’acquisto del credito a non domino .

-Al rigetto del ricorso segue la condanna alle spese come da dispositivo.

-Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato (Cass. Sez. U, 20867/2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 13.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 25/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.