Giudicato endofallimentare: no a nuova domanda

La Corte di Cassazione conferma che il rigetto non opposto di una domanda di ammissione al passivo fallimentare crea un giudicato endofallimentare. Questo preclude la possibilità di riproporre la stessa domanda in via tardiva, anche se nel frattempo una sentenza ha accertato il diritto del creditore. Il creditore avrebbe dovuto chiedere l’ammissione ‘con riserva’ in attesa della definizione del giudizio esterno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Endofallimentare: Perché una Domanda Rigettata non può essere Riprosta

Nel complesso mondo del diritto fallimentare, il concetto di giudicato endofallimentare assume un’importanza cruciale per i creditori che intendono far valere i propri diritti nei confronti di un’impresa insolvente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce con forza un principio fondamentale: una volta che una domanda di ammissione al passivo viene rigettata e tale decisione non viene impugnata, essa diventa definitiva all’interno della procedura, precludendo ogni tentativo di riproporla, anche in presenza di nuovi elementi favorevoli. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Una Doppia Domanda di Ammissione al Passivo

La vicenda riguarda un ex dipendente che, a seguito di un licenziamento ritenuto illegittimo, aveva richiesto il risarcimento del danno alla società per cui lavorava. Successivamente, la società è stata dichiarata fallita. L’ex dipendente ha quindi presentato una prima domanda (tempestiva) per l’ammissione del suo credito risarcitorio allo stato passivo del fallimento.

Il Giudice Delegato, tuttavia, ha respinto questa prima domanda. L’ex dipendente non ha proposto opposizione contro tale provvedimento di rigetto. Tempo dopo, ottenuta una sentenza dalla Corte d’Appello che accertava in via definitiva l’illegittimità del licenziamento, il lavoratore ha presentato una seconda domanda di ammissione al passivo, questa volta in via tardiva, per lo stesso credito. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile anche questa seconda istanza, proprio perché sulla questione si era già formato il cosiddetto giudicato endofallimentare.

La Decisione della Corte e il Ruolo del Giudicato Endofallimentare

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso del lavoratore. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione rigorosa del principio del giudicato endofallimentare. Secondo la Corte, la seconda domanda, sebbene presentata in un momento successivo, era del tutto identica alla prima sia nell’oggetto richiesto (petitum), sia nelle ragioni di fatto e di diritto poste a suo fondamento (causa petendi), ovvero l’illegittimità del licenziamento.

La mancata opposizione al primo provvedimento di rigetto ha reso quella decisione stabile e inattaccabile all’interno della procedura fallimentare, creando una preclusione definitiva alla riproposizione della medesima istanza.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che l’errore del ricorrente è stato quello di ritenere che il suo credito fosse sorto solo con la sentenza della Corte d’Appello. In realtà, la sentenza non ha creato un nuovo diritto, ma ha semplicemente accertato una situazione giuridica preesistente, la stessa che era alla base della prima domanda di ammissione. Il credito, seppur subordinato all’accertamento giudiziale, esisteva potenzialmente fin dal momento del licenziamento.

Lo strumento corretto che il lavoratore avrebbe dovuto utilizzare era la richiesta di ‘ammissione con riserva’. Egli, infatti, essendo consapevole della pendenza del giudizio sul licenziamento, avrebbe dovuto chiedere che il suo credito venisse inserito nello stato passivo in via provvisoria, in attesa della pronuncia definitiva. Non avendo seguito questa strada e avendo lasciato che il primo rigetto divenisse definitivo, si è precluso ogni possibilità di far valere le sue ragioni successivamente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione per tutti i creditori che si trovano ad agire in una procedura fallimentare: la tempestività e la scelta degli strumenti processuali corretti sono essenziali. Il principio del giudicato endofallimentare serve a garantire la certezza e la stabilità delle decisioni prese all’interno del fallimento. Ignorare un provvedimento di rigetto, senza impugnarlo nei termini di legge, equivale a una rinuncia definitiva a far valere quel determinato credito in quella sede. Pertanto, in presenza di crediti il cui accertamento dipende da un altro giudizio, è fondamentale attivare subito il meccanismo dell’ammissione con riserva per non perdere irrimediabilmente i propri diritti.

È possibile presentare una domanda tardiva di ammissione al passivo se una precedente domanda tempestiva, con lo stesso oggetto, è stata rigettata e non opposta?
No. Secondo la Corte, il rigetto non opposto di una domanda di ammissione al passivo crea un ‘giudicato endofallimentare’, che impedisce di riproporre una domanda identica, anche se in via tardiva.

Una sentenza successiva che accerta il diritto (come l’illegittimità di un licenziamento) permette di superare il giudicato endofallimentare formatosi su un precedente rigetto?
No, la sentenza successiva non crea un nuovo diritto ma si limita ad accertare la fondatezza della pretesa originaria. Se sulla domanda iniziale si è già formato il giudicato per mancata opposizione, la sentenza sopravvenuta non è sufficiente a superare tale preclusione.

Quale strumento avrebbe dovuto usare il creditore per tutelare il suo credito incerto in attesa di una sentenza definitiva?
Il creditore avrebbe dovuto chiedere l’ammissione del proprio credito ‘con riserva’. Questo strumento gli avrebbe consentito di veder inserito provvisoriamente il suo credito nello stato passivo, in attesa della decisione definitiva del giudizio esterno che ne avrebbe accertato l’esistenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3544 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3544 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31426/2020 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE per procura speciale in calce al ricorso.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore p.t., rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE per procura speciale in calce al controricorso.

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di FOGGIA n. 124/2014, depositato il 12/11/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Foggia ha dichiarato inammissibile l’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da NOME COGNOME contro il rigetto da parte del G.D. al RAGIONE_SOCIALE della sua domanda tardiva di ammissione allo stato passivo del credito, di euro 175.000, vantato in forza del rapporto di lavoro intrattenuto con la società poi fallita e preteso a titolo di risarcimento dei danni da licenziamento illegittimo. Il tribunale ha rilevato che la domanda di ammissione del credito risarcitorio era stata già proposta in sede tempestiva e che il g.d. l’aveva respinta col decreto di esecutività dello stato passivo del 21.7.2015, contro il quale COGNOME non aveva proposto opposizione, con la conseguenza che la statuizione di rigetto era coperta dal giudicato endofallimentare.
Il decreto, pubblicato il 12.11.2020, è stato impugnato da NOME COGNOME con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo e unico motivo, che denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ. e 96, 98 e 113 bis l. fall., il ricorrente contesta che si fosse formato un giudicato endofallimentare sul rigetto della precedente domanda di ammissione al passivo del credito risarcitorio, in quanto la nuova domanda, avanzata ai sensi dell’art. 101 l.fall., pur avendo contenuto identico a quella tempestiva in ordine al quantum richiesto, si fondava su un elemento del tutto nuovo, costituito dalla ‘declaratoria di illegittimità del licenziamento’ pronunciata dalla Corte di appello di Bari con sentenza emessa nel contraddittorio della curatela fallimentare, e divenuta definitiva in data
19.12.2016: secondo il ricorrente il credito azionato in via tardiva sarebbe dunque sorto nella pendenza della procedura fallimentare, con la conseguenza che, nell’emettere il decreto di esecutività dello stato passivo delle domande tempestive, il giudice delegato non avrebbe compiuto alcun accertamento negativo, ma si sarebbe limitato, del tutto correttamente, a rigettare la domanda per il fatto, non contestabile , della mancanza, all’epoca, del titolo necessario all’ammissione.

1.1 Il motivo è infondato.

Come emerge dalla narrativa del ricorso, la domanda di ammissione del credito risarcitorio proposta in via tardiva, oltre ad avere petitum identico a quella tempestiva, si fondava sulla medesima causa petendi (illegittimità del licenziamento).

Erra dunque Rubino nel ritenere che il credito fosse sorto solo in seguito alla sentenza del giudice del lavoro che aveva accertato in via definitiva la sussistenza di detta causa petendi: si trattava, piuttosto, di un credito subordinato nell’ an al l’ accertamento in questione, e di ciò appariva pienamente consapevole lo stesso ricorrente che, con la domanda avanzata in via tempestiva, ne aveva correttamente richiesto l’ammissione con riserva (si ignora se ai sensi del n. 1 o del n. 3 del 1° comma dell’art. 96 l. fall.), in attesa della pronuncia della corte d’appello in ordine alla dedotta illegittimità del licenziamento.
No n v’è dubbio, quindi, che sulla prima statuizione di rigetto , non opposta da COGNOME, si fosse formato il giudicato endofallimentare, con conseguente preclusione alla riproposizione della domanda.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che

liquida in euro 4.300 per compensi e in euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 25.09.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.