Giudicato endofallimentare: l'opposizione è la via

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore contro un fondo immobiliare in liquidazione. Il creditore, dopo aver mancato di opporsi tempestivamente alle decisioni del liquidatore, ha visto la sua pretesa bloccata dalla formazione di un giudicato endofallimentare. La Corte ha ribadito che l’opposizione allo stato passivo è l’unico rimedio per contestare le decisioni del liquidatore, rendendo definitive le statuizioni non impugnate nei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Endofallimentare: Quando una Decisione Diventa Definitiva

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul concetto di giudicato endofallimentare e sulle rigide regole procedurali che governano le procedure di liquidazione. La vicenda riguarda la richiesta di un creditore di essere ammesso al passivo di un fondo di investimento immobiliare. La decisione finale sottolinea un principio fondamentale: nelle procedure concorsuali, il rispetto dei tempi e delle forme processuali non è un dettaglio, ma la sostanza stessa della tutela dei propri diritti.

I Fatti del Caso: un Percorso a Ostacoli

La controversia nasce dall’inadempimento di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Un promittente acquirente aveva versato una cospicua caparra a un Fondo di Investimento Immobiliare. A seguito dell’inadempimento del Fondo, il creditore mirava a ottenere il doppio della caparra versata, come previsto dalla legge.

La situazione si complica quando il Fondo viene posto in liquidazione giudiziale. A questo punto, il creditore intraprende un complesso e tortuoso percorso legale:

1. Azione Civile Ordinaria: Inizialmente, avvia diverse cause davanti al tribunale ordinario, che però vengono interrotte o dichiarate improcedibili a causa dell’apertura della procedura di liquidazione.
2. Ammissione al Passivo: Il liquidatore ammette il creditore al passivo per un importo pari alla sola caparra versata, e non al doppio, per di più “con riserva”, in attesa dell’esito di una delle cause pendenti.
3. Opposizione Tardiva: Il creditore presenta opposizione allo stato passivo per ottenere l’importo maggiore, ma il procedimento viene dichiarato estinto perché l’iscrizione a ruolo risulta tardiva.
4. Scioglimento della Riserva: Successivamente, il liquidatore scioglie la riserva in senso negativo per il creditore, confermando l’ammissione per la sola caparra. Questa decisione non viene impugnata dal creditore nei termini di legge.

Nonostante i precedenti insuccessi, il creditore tenta un’ulteriore insinuazione al passivo, che viene respinta dal Tribunale di Milano proprio perché sulla questione si era ormai formato un giudicato endofallimentare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del creditore inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Milano. La Corte ha ritenuto che il creditore avesse esaurito i rimedi a sua disposizione e che la pretesa creditoria fosse ormai definitivamente stabilita dall’esito negativo delle precedenti procedure.

Le Motivazioni della Decisione e il Principio del Giudicato Endofallimentare

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio del giudicato endofallimentare. La Corte ha spiegato che la procedura di liquidazione coatta amministrativa, applicabile ai fondi di investimento, prevede un percorso specifico e esclusivo per l’accertamento dei crediti.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

* Centralità del Liquidatore: Nelle procedure di liquidazione di fondi immobiliari, il liquidatore ha il potere esclusivo di formare lo stato passivo, ammettere i crediti e sciogliere le riserve. A differenza del fallimento ordinario, il Giudice Delegato non ha un ruolo attivo in questa fase.
* L’Unico Rimedio è l’Opposizione: L’unico strumento a disposizione del creditore per contestare le decisioni del liquidatore (come l’ammontare del credito ammesso o lo scioglimento negativo di una riserva) è l’opposizione allo stato passivo, da proporre entro termini perentori.
* La Definitività delle Decisioni non Impugnate: Se un creditore non impugna la decisione del liquidatore nei tempi e nei modi previsti, o se l’impugnazione (come nel caso di specie) si estingue, la decisione diventa definitiva. Questo crea una preclusione, un “giudicato interno” alla procedura, che impedisce al creditore di riproporre la stessa domanda con una successiva insinuazione.

Il creditore, avendo lasciato estinguere il procedimento di opposizione e non avendo impugnato lo scioglimento della riserva, ha di fatto permesso che lo stato passivo, per quanto riguarda la sua posizione, diventasse definitivo. Ogni successiva domanda basata sulla stessa causa petendi (l’inadempimento del contratto preliminare) era, pertanto, inammissibile.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per i Creditori

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per chiunque vanti un credito nei confronti di un’entità soggetta a una procedura concorsuale. La tutela dei propri diritti dipende in modo critico dalla conoscenza e dal rigoroso rispetto delle regole procedurali specifiche. Tentare di percorrere strade alternative, come le azioni legali ordinarie al di fuori della procedura, o mancare le scadenze per le impugnazioni interne, può portare alla perdita definitiva del proprio diritto. Il giudicato endofallimentare agisce come una barriera invalicabile, cristallizzando la situazione debitoria e precludendo ogni ulteriore discussione sul merito della pretesa.

Cosa succede se un creditore non impugna tempestivamente la decisione del liquidatore sullo stato passivo?
La decisione del liquidatore diventa definitiva. Si forma un cosiddetto “giudicato endofallimentare” che impedisce al creditore di riproporre la stessa domanda o di contestare nuovamente quella decisione all’interno della procedura.

Nella liquidazione giudiziale di un fondo immobiliare, chi è competente a decidere sui crediti e a sciogliere le riserve?
La competenza è esclusivamente del liquidatore. A differenza di altre procedure fallimentari, il Giudice Delegato non interviene nella formazione dello stato passivo, ma solo in caso di successiva opposizione da parte di un creditore.

È possibile avviare una causa civile ordinaria per un credito quando è già in corso una procedura di liquidazione?
No, di regola le azioni legali per l’accertamento di crediti devono essere intraprese all’interno della procedura concorsuale attraverso l’insinuazione al passivo. Le azioni svolte “al di fuori del concorso” vengono dichiarate inammissibili o improcedibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12296 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12296 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 791/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Napoli INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, ricorrente-

contro

Fondo di Investimento RAGIONE_SOCIALE di Tipo Chiuso denominato “RAGIONE_SOCIALE” in liquidazione ex art. 57 comma 6 bis d.lvo 58/1998, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Milano n. 9751/2023 depositato il 04/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Con ricorso ex art. 87 d.lvo 385/1993 (di seguito TUB), depositato in data 28/4/2021, NOME COGNOME in proprio e nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE chiedeva, in principalità, che fosse ammesso allo stato passivo della liquidazione, ex art. 57, commi 3 bis e 4, d.lvo 58/1998 (di seguito TUF) del Fondo di Investimento Immobiliare di Tipo Chiuso denominato “RAGIONE_SOCIALE” ( breviter ‘Procedura’ o ‘Fondo’) , dichiarata con sentenza del Tribunale di Milano del 13/2/2015, il credito per l’importo di € 4.462.486,00 o, in via subordinata, il credito per il minor importo di € 2.231.243,00;in via ulteriormente subordinata chiedeva di « accertare e dichiarare l’indebito arricchimento di e/o l’arricchimento senza causa del Fondo RAGIONE_SOCIALE e per l’effetto ammettere il sig. NOME COGNOME a concorrere al passivo dei creditori ammessi per l’importo di Euro 2.231.243,00 ».
1.1 Il credito derivava, secondo quanto allegato dal Pugliese, dall’inadempimento del contratto preliminare di compravendita con il quale il Fondo aveva promesso di vendere al COGNOME, che aveva promesso di acquistare per sé o per persona da nominare, l’intero complesso denominato ex RAGIONE_SOCIALE posto in Napoli alla INDIRIZZO

1.2 In particolare il ricorrente assumeva che la mancata stipula del contratto definitivo di compravendita del complesso RAGIONE_SOCIALE fosse da imputare al Fondo, e che per l’effetto, egli era creditore del Fondo di € 4.462.486,00, somma pari al doppio della caparra €

2.231.243,00, versata dal promittente acquirente a RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALEgià società di gestione del Fondo).

2 Il Tribunale di Milano dichiarava inammissibile il ricorso in quanto sulla domanda di ammissione del credito si era formato il giudicato endofallimentare.

2.1 I giudici milanesi rilevavano che il COGNOME aveva promosso, anteriormente all’apertura della procedura di liquidazione, davanti al Tribunale di Roma il giudizio nr.r.g. 54510/2011 avente ad oggetto domanda ex art 2932 c.c del contratto preliminare e successivamente il giudizio nr.r.g. 71955/2012 per ottenere pronuncia costitutiva della risoluzione del contratto preliminare e “conseguente’ condanna del Fondo al pagamento del doppio della caparra; essendo intervenuta la liquidazione giudiziale del Fondo, il primo giudizio veniva dapprima interrotto il 26 ottobre 2016 e successivamente, stante la sua mancata riassunzione, era dichiarato estinto, mentre il secondo giudizio veniva dichiarato improcedibile.
2.2 Sempre secondo quanto ricostruito dal Tribunale, il liquidatore formava lo stato passivo, con l’ammissione del Pugliese per l’importo versato a titolo di caparra di € 2.231.243,00, con riserva condizionata all’esito del giudizio nr. r.g. 54510/2011 e avverso detto provvedimento il ricorrente proponeva opposizione (giudizio n.r. r.g. 47562/2015.) ai sensi dell’art. 87 TUB avanti il Tribunale di Milano, richiedendo l’ammissione per il doppio della cifra; tale procedimento si concludeva con il decreto di estinzione del 27/12/2018 in quanto l’opponente era incorso nella tardiva iscrizione a ruolo; infine, il Pugliese esperiva nuovamente azione ex art. 1453 c.c., sempre avanti il Tribunale di Roma, dalla quale germinava il giudizio nr. r.g. 5220/2020, definito con ordinanza del 17.09.2020 con la quale veniva dichiarata inammissibile la domanda in quanto svolta al di fuori del concorso.
2.3 Evidenziava il Tribunale che l’estinzione del procedimento di opposizione ex art. 87 TUB, che costituiva l’esclusiva sede processuale in cui le maggiori ragioni creditorie, rispetto a quanto già ammesso al passivo, avrebbero dovuto essere fatte valere, ha indubbiamente determinato la definitività dello stato passivo formato dal liquidatore quanto alla domanda del Pugliese; ne deriva l’impossibilità di formulare qualsivoglia ulteriore domanda volta ad ottenere l’ammissione di un maggior importo, fondato sulla medesima causa petendi.
2.5 Rilevavano, infine, i giudici milanesi che anche sullo scioglimento della riserva in senso negativo per il ricorrente era calato il giudicato non avendo il Pugliese tempestivamente impugnato ai sensi dell’art. 26 l.fall. il provvedimento assunto dal liquidatore di scioglimento della riserva e ritualmente comunicato all’interessato presso il difensore domiciliatario.

4 NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidato a cinque motivi, illustrato con memoria; la Procedura ha svolto difese con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’ art. 113 bis l.fall., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c., per avere il Tribunale ritenuto che competente a sciogliere la riserva fosse il liquidatore con il semplice invio della comunicazione e non il Giudice Delegato come previsto espressamente dall’art. 113 bis l.fall..

1.1 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 26 l.fall., in relazione all’art 360 comma 1 n. 3) c.p.c., in quanto il Tribunale erroneamente ha attribuito efficacia vincolante, ai fini dell’attribuzione del termine per la proposizione del reclamo

ex art 26 l.fall., ad un provvedimento che non è un decreto giudiziale ex art 113 bis l. fall..

I due motivi, da trattarsi congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

2 La giurisprudenza di questa Corte ha in più di una occasione affermato che l’ammissione dei crediti con riserva è configurabile anche nello stato passivo della l.c.a. ed è consentita entro i medesimi limiti operanti nella formazione dello stato passivo del fallimento (cfr. Cass. 17526/03 e 8463/2022).

2.1 Alla liquidazione giudiziale dei fondi immobiliari si applicano le disposizioni in tema di liquidazione coatta amministrativa.

2.2 L ‘ art. 57, comma 3 bis, TUF, a sua volta espressamente richiamato dal comma 6 bis della medesima disposizione, contiene, infatti, un espresso rimando, con riferimento alla formazione del procedimento dello stato passivo, all’art 86 TUB e ai commi 4 e 5 dell’art . 57 TUF che prevedono la redazione e il deposito da parte dei commissari liquidatori dell’elenco dei creditori ammessi con l’indicazione delle pretese escluse e le modalità della proposizione dell’opposizione allo stato passivo.
2.3 Il Giudice Delegato non riveste, quindi, alcun ruolo partecipativo nelle operazioni di formazione dello stato passivo della procedura di liquidazione giudiziale del fondo, regolamentate dalle norme del TUF e del TUB; l’autorità giurisdizionale interviene nella sola ipotesi di opposizione allo stato passivo ai sensi dell’art. 87 del TUB.

Resta, infatti, esclusivamente in capo al liquidatore la legittimazione ad ammettere il creditore con riserva ed a modificare lo stato passivo assumendo lo scioglimento della riserva inizialmente apposta, ferma l’impugnabilità delle sue decisioni in sede giurisdizionale.

3 Il terzo motivo oppone violazione e falsa applicazione dell’art. 47 c.c., in relazione all’art 360, comma 1 n. 3, cpc: si sostiene che la

comunicazione di scioglimento della riserva sarebbe stata illegittimamente indirizzata al Pugliese presso gli indirizzi p.e.c dei propri legali, ciò in quanto il Pugliese mai avrebbe eletto domicilio, per il procedimento di liquidazione del Fondo, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei legali.

3.1 In disparte le argomentazioni che saranno svolte in sede di disamina del quarto motivo, la censura è inammissibile in quanto si infrange contro l’ accertamento in fatto – il cui vizio può essere denunciato entro i ristretti limiti di cui all’art. 360 , comma 1 n . 5 c.p.c. o per mancanza di motivazione – compiuto dal Tribunale che sul punto ha affermato « Si osserva al riguardo per completezza che la comunicazione dello scioglimento della riserva è avvenuta al difensore presso il quale il Pugliese aveva eletto domicilio ( cfr. comunicazione dello stato passivo sub doc. 4 prodotto dalla procedura) ».
4 Il quarto motivo prospetta violazione e falsa applicazione dell’art.207 , comma 4, l. fall. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c. per avere il Tribunale ritenuto legittima la comunicazione di scioglimento della riserva inviata dal liquidatore dal proprio indirizzo di p.e.c. professionale, e non dall’indirizzo p.e.c. della procedura di liquidazione del Fondo.

4.1 Anche tale motivo non supera il vaglio di ammissibilità in quanto il ricorrente avrebbe dovuto far valere l’asserito vizio di invalidità della comunicazione del provvedimento di comunicazione di scioglimento con il reclamo tardivo ex art 26 l.fall. e non con il ricorso per cassazione.

Il quinto motivo, infine, denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 98 l. fall., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 , c.p.c. : sostiene il ricorrente che il Tribunale di Milano avrebbe errato nel ritenere la sua domanda coperta da giudicato, perché, a suo dire, la proposizione della domanda dinanzi al Tribunale di Roma che aveva incardinato il giudizio nr. r.g. 5220/2020, definito ordinanza

emessa in data 17.09.2020 con cui è stata dichiarata inammissibile la domanda in quanto svolta al di fuori del concorso avendo riconosciuto la competenza funzionale del Tribunale Fallimentare di Milano, determinava la quiescenza del termine per la proposizione della nuova domanda dinanzi al Tribunale Fallimentare di Milano, non ovviabile se non dopo la pronunzia giudiziale che ne ha sancito la competenza funzionale nel contempo passata dal Giudice Ordinario a quello fallimentare.

Il motivo è ancora una volta inammissibile in quanto, come ricostruito dall’impugnato provvedimento, quando il Tribunale di Roma, con ordinanza assunta in data 17.09.2020, ha dichiarato inammissibile la domanda proposta dal COGNOME in quanto svolta al di fuori del concorso, il ricorrente aveva già seguito il percorso indicato dal giudice ordinario proponendo opposizione allo stato passivo ex art 87 TUB il cui procedimento si era concluso con decreto di estinzione emesso dal Tribunale di Milano in data 27/12/2018 e non oggetto di impugnazione.
Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 15.200 di cui € 200 per esborsi, oltre Iva Cap e rimborso forfettario.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 25 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.