Giudicato endofallimentare: limiti alla nuova domanda

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti alla riproposizione di una domanda di ammissione al passivo fallimentare. Se una prima domanda tempestiva è stata accolta e lo stato passivo è divenuto definitivo, si forma un giudicato endofallimentare. Questo preclude la possibilità di presentare una successiva domanda tardiva per lo stesso credito, anche se si rinuncia alla prima. Tuttavia, il giudicato non si estende ai crediti maturati successivamente alla prima domanda, per i quali è possibile presentare una nuova istanza di ammissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Endofallimentare: Quando una Domanda di Ammissione al Passivo Diventa Intoccabile

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul giudicato endofallimentare, un concetto cruciale nelle procedure concorsuali. La Corte di Cassazione interviene per delineare i confini della riproponibilità di una domanda di ammissione al passivo, stabilendo una chiara distinzione tra crediti già maturati e quelli sorti successivamente. Questo principio garantisce la stabilità e la certezza dei rapporti giuridici all’interno del fallimento.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dall’acquisto di alcuni immobili da parte di tre fratelli da una società. Gli immobili erano gravati da un’ipoteca a garanzia di un mutuo contratto dalla società venditrice con una banca. La società si era impegnata a estinguere il mutuo, ma in seguito è stata dichiarata fallita.

Inizialmente, i fratelli hanno presentato una domanda tempestiva di ammissione al passivo per le rate del mutuo che avevano pagato. La domanda è stata accolta in via chirografaria e lo stato passivo è diventato esecutivo.

Successivamente, i fratelli hanno stipulato un accordo di espromissione con la banca, subentrando nel mutuo e liberando la società fallita. Hanno quindi rinunciato alla loro domanda tempestiva e presentato una prima domanda tardiva, questa volta chiedendo un importo maggiore (comprensivo delle rate future) e con privilegio ipotecario. Questa domanda è stata dichiarata inammissibile per violazione del principio del ne bis in idem. Non contenti, hanno presentato una seconda domanda tardiva per le rate pagate nel frattempo. Anche questa è stata respinta per lo stesso motivo, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio del Giudicato Endofallimentare

La Corte di Cassazione ha parzialmente riformato la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso per quanto riguarda i crediti maturati successivamente alla prima domanda tempestiva.

Il punto centrale della decisione riguarda il giudicato endofallimentare. La Corte ha ribadito che una volta che il decreto di esecutività dello stato passivo diventa definitivo, si forma un giudicato che preclude ogni ulteriore discussione sull’esistenza, l’entità e la natura del credito ammesso. Questo significa che non è possibile presentare una nuova domanda, anche se tardiva, per lo stesso credito già esaminato, neppure se si rinuncia alla domanda originaria. La rinuncia successiva non può ‘cancellare’ gli effetti di un giudicato già formatosi.

La Distinzione tra Crediti Già Maturati e Crediti Futuri

La vera novità e il punto di svolta della sentenza risiede nella distinzione operata dalla Corte. Il principio del ne bis in idem e il giudicato endofallimentare si applicano solo ai crediti che erano già maturati al momento della formazione dello stato passivo.

Per i crediti maturati successivamente (come le rate del mutuo pagate dopo la prima domanda), il giudicato non può operare. Questi crediti hanno un petitum diverso e non erano ancora esigibili al momento della prima valutazione. Pertanto, per essi, la presentazione di una domanda di ammissione tardiva è pienamente legittima.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’ammissione tempestiva e quella tardiva sono fasi dello stesso accertamento giurisdizionale. Il decreto di esecutività dello stato passivo, se non impugnato, cristallizza la situazione dei crediti, precludendo ogni futura questione relativa alla loro esistenza, entità o prelazione. La successiva rinuncia alla domanda ammessa non può neutralizzare questo effetto preclusivo. La parte può disporre del suo diritto, ma non può disporre dell’oggetto del processo già definito dal giudicato.

Tuttavia, questo effetto preclusivo non può estendersi a fatti costitutivi del credito avvenuti in un secondo momento. I pagamenti delle rate del mutuo effettuati dopo la dichiarazione di esecutività dello stato passivo rappresentano nuovi fatti giuridici, che danno origine a un credito con un petitum distinto. Di conseguenza, la causa petendi (il contratto originario) può essere la stessa, ma la diversità del petitum (le somme specifiche maturate in tempi diversi) è sufficiente a superare l’eccezione di giudicato.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti indicazioni operative:

1. Attenzione alla prima domanda: La domanda di ammissione al passivo, una volta decisa e divenuta definitiva, crea un vincolo forte. Non è possibile ‘cambiare idea’ e riproporre la stessa domanda con modifiche sostanziali (come la richiesta di una prelazione) dopo che si è formato il giudicato endofallimentare.
2. Crediti a maturazione progressiva: Per i crediti che maturano nel tempo (come rate di mutuo, canoni di locazione, ecc.), è possibile presentare domande di ammissione distinte man mano che le singole rate diventano esigibili. Il giudicato formatosi sulle rate precedenti non impedisce l’insinuazione per quelle successive. Questa decisione tutela i creditori e garantisce la corretta gestione dei rapporti di durata nel contesto di una procedura fallimentare.

Posso presentare una nuova domanda di ammissione al passivo per lo stesso credito se rinuncio a una precedente domanda già accolta e divenuta definitiva?
No, una volta che lo stato passivo è divenuto esecutivo, si forma il cosiddetto ‘giudicato endofallimentare’ che preclude la riproposizione della domanda per i crediti già esaminati, anche in caso di rinuncia successiva.

Il giudicato endofallimentare copre anche i crediti che maturano dopo la formazione dello stato passivo?
No. La Corte ha chiarito che l’effetto preclusivo del giudicato vale solo per i crediti già maturati al momento della decisione. Per i crediti sorti o maturati successivamente, è possibile presentare una nuova e distinta domanda di ammissione al passivo.

Cosa succede se la mia domanda tempestiva è stata ammessa come chirografaria e voglio poi chiedere il riconoscimento di un privilegio ipotecario?
Se la domanda è già stata decisa e lo stato passivo è definitivo, non puoi presentare una nuova domanda tardiva per chiedere il privilegio. L’opzione di chiedere un rango chirografario, una volta divenuta definitiva, preclude la possibilità di rivendicare successivamente una prelazione per lo stesso credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17477 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17477 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18446/2021 R.G., cui è stato riunito il ricorso iscritto al n. 18450/2021 R.G., entrambi proposti da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, nonché di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti- avverso i DECRETI del TRIBUNALE di RAVENNA rispettivamente n. 2368/2021 (in RG 2174/2020) e n. 2369/2021 (in RG 88/2021), entrambi depositati il 01/06/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

-Dagli atti di causa risulta quanto segue.

In data 24.11.2014 i fratelli NOME, NOME e NOME acquistavano alcune porzioni immobiliari da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE).

Gli immobili erano gravati da ipoteca giudiziale, a garanzia di un mutuo concesso dalla Cassa di Risparmio di Cesena (di seguito Banca) alla società venditrice, che si impegnava ad estinguerlo (concedendo in garanzia agli acquirenti ipoteca su altro immobile di sua proprietà), fatta salva la possibilità per gli stessi acquirenti di procedervi, con diritto al rimborso degli importi versati, salvo eventuale compensazione con il prezzo dovuto alla venditrice.

1.1. -Intervenuto il fallimento di RAGIONE_SOCIALE in data 24.9.2019, i COGNOME presentavano domanda tempestiva di ammissione al passivo, in via chirografaria, per le rate del mutuo da essi rispettivamente pagate (NOME COGNOME € 23.843,41, NOME COGNOME € 18.846,71 e NOME COGNOME € 37.866,09).

Le domande venivano accolte e lo stato passivo, non opposto, veniva dichiarato esecutivo in data 8.11.2019.

1.2. -Nelle more, in forza d ell’ atto di espromissione ex art. 1272 c.c. del 26.9.2019 stipulato con la Banca, i COGNOME subentravano nel mutuo originario, con liberazione della venditrice, e poi, in data 23.1.2020, provvedevano a rinegoziare il mutuo (quanto a tassi di interesse, scadenze e importi delle rate).

Quindi, in data 14/18.2.2020 ciascuno dei fratelli COGNOME rinunciava alla domanda tempestiva -con conseguente rettifica dello stato passivo da parte del giudice delegato, in pari data -per poi depositare, in data 18.2.2020, una (prima) domanda tardiva di ammissione al passivo, stavolta in via privilegiata ipotecaria, fondata sulla stessa causa petendi (pagamento delle rate del mutuo), ma per importi maggiori, in quanto comprendenti le rate nel frattempo versate e da versare fino ad estinzione del mutuo.
In particolare, la richiesta di ammissione al passivo era pari: per NOME COGNOME ad € 79.069,09, per NOME COGNOME ad € 79.480,01 e per NOME COGNOME ad € 129.702,24 somme contenenti una quota di credito condizionato, in quanto relativo alle rate future cda corrispondere sino all’estinzione del mutuo -nonché, in via subordinata, rispettivamente, ad € 25.018,49, € 20.429,41 ed € 39.822,07 corrispondenti alle rate del mutuo sino a quel momento effettivamente corrisposte.
1.3. -Con provvedimento del 13.7.2020 il giudice delegato dichiarava inammissibili queste (prime) domande tardive, per violazione del principio del ne bis in idem .

1.4. -Il provvedimento veniva opposto dai RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 98 l.fall., con tre distinti ricorsi del 3.8.2020 poi riuniti (RG n. 2174/20) nei quali rivendicavano il diritto a formulare domanda tardiva previa rinuncia a quella tempestiva, e la diversità del credito rispetto a quello oggetto della domanda tempestiva.

Con provvedimento dell’ 1.6.2021, il Tribunale di Ravenna ha rigettato l’opposizione , e avverso detto decreto i NOME hanno proposto il ricorso per cassazione iscritto al n. 18450/2021 RG.

1.4. -Frattanto, in data 6.11.2020 i COGNOME presentavano ulteriori (seconde) domande tardive, aventi ad oggetto le rate del mutuo pagate da febbraio 2020 ad ottobre 2020, in adempimento dell’accordo di espromissione, successivamente al deposito delle prime domande tardive (€ 6.134,31 NOME COGNOME ed € 1.537,53 ciascuno NOME e NOME COGNOME), sempre con privilegio ipotecario, per l’eventualità che il credito condizionato di cui alle precedenti domande tardive non venisse ammesso.
1.5. -Con provvedimento dell’ 11.12.2020 il giudice delegato dichiarava inammissibili anche queste (seconde) domande tardive, in quanto aventi ad oggetto somme già richieste con quelle precedenti, a loro volta dichiarate inammissibili, sempre per violazione del principio del ne bis in idem .

1.6. -Anche questo decreto veniva opposto dai COGNOME, ai sensi dell’art. 98 l.fall. , con ricorso del 14.1.2021 (RG n. 88/21), nel quale essi: invocavano il principio generale della riproponibilità della domanda rinunciata, ai sensi dell’art. 310 c.p.c. e dell’art. 96, comma 1, l.fall.; deducevano, sotto il profilo del giudicato endofallimentare, il loro difetto di interesse ex art. 100 c.p.c. ad impugnare un provvedimento ad essi totalmente favorevole, quale quello di ammissione al passivo del credito insinuato; rappresentavano la distinzione tra effetti del giudicato endoconcorsuale e principio del ne bis in idem ; contestavano che i crediti insinuati con le prime domande tardive fossero identici a quelli richiesti con le seconde domande tardive.
Con decreto emesso sempre in data 1.6.2021 e recante le stesse motivazioni del precedente, il Tribunale di Ravenna ha rigettato anche questa seconda opposizione, e avverso di esso i NOME hanno proposto il ricorso per cassazione iscritto al n. 18446/2021 RG.

1.7. -Nei decreti impugnati, di identico tenore, si afferma:

A) con riferimento ai crediti insinuati in via chirografaria con le domande tempestive e nuovamente insinuati in via privilegiata con le prime domande tardive: i) nonostante la rinuncia, l’inammissibilità deriva dalla violazione del principio del ne bis in idem, essendosi formato il giudicato endo-fallimentare sull’ammissione dei crediti nello stato passivo delle domande tempestive; ii) per poter essere insinuato tardivamente, il credito deve essere diverso da quello già fatto valere in base ai criteri del petitum e della causa petendi ; iii) l’ammissione al passivo in via definitiva di un credito al rango chirografario preclude l ‘ulteriore richiesta di una sua diversa collocazione.
B) con riferimento ai crediti maturati successivamente alle prime domande tardive: i) vale sempre il principio del ne bis in idem, trattandosi di credito che trova fondamento nella stessa causa petendi sottesa al credito ammesso in via definitiva tempestivamente; ii) inoltre, l’accordo del 24.11.2014 intercorso

tra i COGNOME e NOME circa il diritto dei primi a ripetere dalla seconda i pagamenti delle rate di mutuo facenti capo alla venditrice e la successiva espromissione con liberazione di quest’ultima, stipulata con la Banca, è inopponibile al Fallimento; iii) i pagamenti successivi al fallimento fatti dai fratelli COGNOME in forza di detto accordo sono inefficaci nei confronti della massa fallimentare ai sensi dell’art. 44 l.fall., in quanto pagamenti riconducibili anche indirettamente alla società fallita, «in ogni caso poi espromessa in questo caso con effetto liberatorio da parte dell’istituto di credito».
-Avverso entrambi i ricorsi, affidati ai medesimi tre motivi, il Fallimento RAGIONE_SOCIALE e il Fallimento del socio accomandatario NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

In via preliminare va disposta la riunione dei ricorsi.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 310 c.p.c. nonché 96, 98 e 101 l.fall., per avere il tribunale ritenuto inammissibili le domande tardive, per violazione del principio del ne bis in idem, nonostante quelle tempestive fossero state rinunciate.

2.2. -Il secondo mezzo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 c.p.c., 52 l.fall. nonché 2684, 2697, 2699, 2700 e 2741 c.c., laddove il tribunale ha ritenuto inopponibili al fallimento gli accordi sul diritto degli acquirenti di rivalersi nei confronti della società venditrice per i pagamenti delle rate del mutuo, che invece trovano fondamento nell’atto pubblico di compravendita immobiliare del 24.11.2014, anteriore al fallimento.

2.3. -Il terzo lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1203 n. 2 e 1272 c.c., nonché 44 e 55 l.fall., per l’erronea dichiarazione di inefficacia dei pagamenti eseguiti dai ricorrenti, ai sensi dell’ art. 44 l.fall., poiché l’elemento caratterizzante l’espromissione privativa ex art. 1272 c.c. comporta la mera modificazione soggettiva del rapporto obbligatorio, che si realizza

attraverso la sostituzione di un terzo all’originario debitore, mentre il rapporto obbligatorio rimane quello originario. Pertanto, rispetto alla massa dei creditori si è verificata un’ipotesi di surrogazione legale ex art. 1203 n. 2 c.c., in quanto l’insinuazione al passivo dei COGNOME per le rate di mutuo pagate tiene luogo della corrispondente insinuazione della Banca per le rate insolute del mutuo ipotecario.

-Il primo motivo è infondato mentre i restanti due, che in quanto connessi possono essere esaminati congiuntamente, vanno accolti nei termini di seguito indicati.

-L’ infondatezza del primo motivo deriva dal fatto che esso poggia su un precedente di questa Corte -secondo il quale la rinuncia all’insinuazione al passivo, in quanto atto di natura procedimentale, quindi inidoneo a incidere sul diritto di credito in termini sostanziali, consentirebbe la riproposizione della domanda rinunciata, alla stregua del principio generale ritraibile dall’art. 310 c.p.c., e ciò di là dalla circostanza che la domanda presentata in via tardiva, a differenza di quella tempestiva, fosse volta all’ammissione con prelazione (Cass. 814/2016) -che risulta però oggi superato.
4.1. -Difatti, secondo un più recente orientamento, cui il collegio intende dare continuità, in tema di accertamento del passivo deve ritenersi «inammissibile la proposizione di una nuova domanda di insinuazione, pur se preceduta dalla rinuncia alla domanda di ammissione tempestiva, formulata dopo la formazione del giudicato endofallimentare sullo stesso credito» (in quel caso determinatosi in esito all’omessa impugnazione del decreto di rigetto dell’opposizione alla dichiarazione di esecutività dello stato passivo), il quale, «in quanto volto ad eliminare l’incertezza delle situazioni giuridiche mediante la stabilità della decisione, è intangibile e non può essere disconosciuto da una parte processuale al fine di ottenere nuovamente e dallo stesso giudice una seconda decisione attraverso una nuova domanda (anche tardiva) di insinuazione» (Cass. 4632/2023).
4.2. -In questa diversa prospettiva si è detto che l ‘ammissione tempestiva e quella tardiva al passivo fallimentare sono altrettante fasi del medesimo accertamento giurisdizionale, il cui perimetro è individuato dalla domanda originaria che, in base all’art. 94 l.fall., produce gli effetti della domanda giudiziale per tutto il corso del fallimento , ivi compreso appunto l’effetto processuale di delimitazione della materia giustiziabile. Di conseguenza, il decreto di esecutività dello stato passivo contemplato dall’art. 96 l.fall., se non impugnato, preclude, nell’ambito del procedimento fallimentare (cd. giudicato endofallimentare) ogni questione relativa all’esistenza del credito, alla sua entità, all’efficacia del titolo da cui deriva e all’esistenza di cause di prelazione (Cass. 3830/2001, 19940/2006).
Il giudicato endofallimentare opera dunque anche in relazione all’esistenza d i un titolo di prelazione indicato solo con la domanda tardiva, proprio in quanto deducibile e non dedotto in via tempestiva, poiché l’opzione riflessa nella domanda di insinuazione al chirografo preclude la possibilità di una (successiva) domanda che preveda il riconoscimento di un titolo di prelazione (Cass. 25640/2017, 23723/2019, 4632/2023).

4.3. -Ebbene, il giudicato endofallimentare così formatosi non può essere neutralizzato dalla successiva rinuncia alla domanda tempestiva (e così agli effetti del provvedimento che quella domanda ha valutato), dal momento che la parte può senz’altro rinunziare, in via definitiva, in tutto o in parte agli effetti del giudicato; ma poiché il giudicato, come espressione del potere sovrano della legge, è intangibile -eliminando, mediante la stabilità della decisione, l’incertezza delle situazioni giuridiche -non è ammissibile che esso sia disconosciuto da quella stessa parte al fine di ottenere nuovamente, dallo stesso giudice, una seconda decisione (in questi termini, già Cass. 2179/1952).
In altri termini, la parte può disporre della situazione sostanziale, ma non anche dell’oggetto del processo, il quale è definito dal giudicato, che colpisce tutto ciò che vi rientri (Cass. 33021/2022).

Può invece ammettersi il ritiro della domanda tempestiva prima della definitiva pronuncia del giudice delegato, anche ai fini della richiesta in via tardiva della prelazione originariamente non richiesta (cfr. Cass. 15702/2011, 19930/2017).

4.4. -Nel caso in esame è pacifico che la rinuncia dei ricorrenti alle domande tempestive sia intervenuta dopo che le stesse erano state accolte e che, in assenza di impugnazioni, lo stato passivo dichiarato esecutivo avesse acquistato efficacia di giudicato endofallimentare, come visto preclusiva (solo) della riproposizione della stessa domanda in via tardiva, stavolta con prelazione ipotecaria.

-Diverso è però il discorso con riguardo ai distinti crediti maturati successivamente alla domanda tempestiva.

5.1. -Su di essi, infatti, non può dirsi formato alcun giudicato endofallimentare, nei termini appena indicati.

Invero, il principio del ne bis idem e della conseguente non riproponibilità in via tardiva della domanda di ammissione già accolta e poi rinunciata, sulla quale si è formato il giudicato endofallimentare, vale solo per i crediti già maturati, sui quali si è quindi dispiegato l’accertamento giudiziale, ma non può investire anche i crediti non ancora maturati, come quelli portati, nel caso di specie, dalle prime domande tardive (in aggiunta al credito già chiesto con le domande tempestive) e relativi alle ulteriori rate del mutuo, versate e da versare -in quest’ultimo caso con richiesta di ammissione di credito condizionato -e poi dalle seconde domande tardive, limitatamente alle rate medio tempore versate (per il caso di mancata ammissione del credito condizionato).
Sotto questo profilo appare fondato il secondo motivo, che colpisce la corrispondente ratio decidendi del tribunale, fondata sulla identità della causa petendi , con contestuale riconoscimento, però, della diversità del petitum , che risulta decisiva ai fini della mancata formazione del giudicato endofallimentare ritenuto preclusivo.

-Anche le ulteriori rationes decidendi esplicitate dal tribunale, ed aggredite con il terzo motivo, appaiono infondate.

6.1. -In primo luogo non si ravvisa l’affermata inopponibilità delle pattuizioni contenute nell’atto pubblico di compravendita , pacificamente anteriore al fallimento, dalle quali è sorto il diritto dei ricorrenti di estinguere il mutuo per poi rivalersi sulla venditrice: al contrario, l’opponibilità del contratto è stata, quantomeno implicitamente, già riconosciuta dal tribunale, con statuizione coperta dal giudicato endofallimentare, allorché ha ammesso al passivo i crediti oggetto delle domande cui i fratelli COGNOME hanno poi rinunciato.
6.2. -Né appare pertinente il richiamo del giudice a quo all’inefficacia ex art. 44 l.fall., non solo perché si tratta di eccezione non rilevabile d’ufficio, ma anche perché lo stesso tribunale dà atto che i ricorrenti avevano successivamente proceduto a rinegoziare il mutuo, con accordo espromissorio privativo ex art. 1272 c.c. a carattere liberatorio della venditrice nei confronti della banca, sicché i successivi pagamenti delle rate non potevano ritenersi eseguiti con denaro del fallito, né su suo incarico o in sua vece, ferme restando, invece, le originarie pattuizioni tra acquirenti e venditrice, di cui si è detto.
-Segue la cassazione del decreto, con rinvio al Tribunale di Ravenna, in diversa composizione, anche per le spese processuali.

P.Q.M.

La Corte, riunito il ricorso n. R.G. 18450/2021 al ricorso n, R.G. 18446/2021, rigetta il primo motivo di entrambi i ricorsi, accoglie il secondo e il terzo nei sensi indicati in motivazione, cassa i decreti impugnati in relazione ai motivi accolti e rinvia al Tribunale di Ravenna, in diversa composizione, cui rimette anche la statuizione sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, l’ 11/04/2024.

La Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.