Giudicato civile: no a nuova causa per la rastrelliera

Una società ha citato in giudizio un condominio per la rimozione di una rastrelliera per biciclette, ma la sua richiesta è stata respinta. Successivamente, ha intentato una nuova causa per la stessa questione, che è stata dichiarata inammissibile a causa del principio del ne bis in idem (giudicato civile). La Corte di Cassazione ha confermato che una questione già decisa da una sentenza definitiva non può essere riesaminata, respingendo il ricorso della società e chiarendo che nuove argomentazioni su fatti secondari (come il posizionamento delle biciclette) non superano la definitività della precedente sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Forza del Giudicato Civile: Il Caso della Rastrelliera Condominiale

Il principio del giudicato civile rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, garantendo la certezza e la stabilità dei rapporti legali. Una volta che una controversia è stata decisa con una sentenza definitiva, non può essere riproposta davanti a un altro giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto in un caso relativo a una rastrelliera per biciclette in un cortile condominiale, dimostrando come neppure nuovi argomenti possano scalfire l’autorità di una decisione passata in giudicato.

I fatti di causa: una controversia ciclica

Una società, proprietaria di alcuni locali commerciali all’interno di un condominio, aveva avviato una causa per ottenere la rimozione di una rastrelliera per biciclette situata nel cortile comune. La società sosteneva che la struttura ledesse i suoi diritti di proprietà e di pari uso delle parti comuni. Questa prima causa si era conclusa con una sentenza definitiva che aveva risolto la questione.

Non soddisfatta dell’esito, la società ha intentato un nuovo giudizio contro il condominio, chiedendo nuovamente la rimozione della medesima rastrelliera. Per superare l’ostacolo del precedente giudicato, ha introdotto un nuovo elemento: il presunto ostacolo non derivava tanto dalla rastrelliera in sé, quanto dal modo in cui le biciclette venivano posizionate dai singoli condomini. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dichiarato la nuova domanda inammissibile, proprio in virtù del principio del ne bis in idem, ritenendo che l’oggetto del contendere fosse identico a quello già deciso.

La decisione dei giudici di merito e i motivi del ricorso

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. In particolare, ha sostenuto che:
1. La motivazione della Corte d’Appello fosse solo “apparente”, poiché aveva liquidato come “inconferenti” le nuove argomentazioni sul posizionamento delle biciclette senza una vera analisi.
2. Vi fosse un’omessa motivazione sulla decisione di “assorbire” le richieste di prove testimoniali volte a dimostrare tale posizionamento.
3. Fosse stato omesso l’esame di un fatto decisivo, ovvero l’effettivo posizionamento delle biciclette, che a suo dire costituiva un fatto nuovo rispetto al precedente giudizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul giudicato civile

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla portata del giudicato civile. I giudici hanno affermato che la motivazione della Corte d’Appello non era affatto apparente, ma chiara e logicamente conseguente. Il cuore della controversia, ieri come oggi, era la legittimità della collocazione della rastrelliera nel cortile, questione già decisa con sentenza definitiva.

La Corte ha specificato che le nuove allegazioni relative al posizionamento delle biciclette da parte dei singoli condomini erano irrilevanti rispetto alla domanda principale, che era diretta contro il condominio per la rimozione della struttura. Di conseguenza, era corretto ritenere “assorbite” e non ammettere le richieste di prove su un fatto considerato non pertinente ai fini della decisione. Il giudicato civile copre non solo quanto espressamente deciso, ma anche ciò che ne costituisce il presupposto logico e necessario. Tentare di riaprire il caso focalizzandosi su aspetti secondari e diversi non è sufficiente per aggirare l’effetto preclusivo della precedente sentenza.

Conclusioni: l’intangibilità del giudicato civile

Questa ordinanza riafferma con decisione il valore della certezza del diritto. Il principio del giudicato civile impedisce che le parti possano continuare a litigare all’infinito sulla stessa questione, anche adducendo argomenti nuovi ma non decisivi. La decisione della Cassazione chiarisce che l’oggetto del giudizio deve essere valutato nella sua essenza: se il “petitum” (ciò che si chiede) e la “causa petendi” (i fatti posti a fondamento della domanda) sono i medesimi di un giudizio precedente, la nuova domanda deve essere dichiarata inammissibile. Per le parti coinvolte, ciò significa che una volta ottenuta una sentenza definitiva, la questione è da considerarsi chiusa, garantendo stabilità e ponendo fine alle controversie.

È possibile iniziare una nuova causa per un problema già deciso da una sentenza definitiva, cambiando leggermente le argomentazioni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio del giudicato civile (o ne bis in idem), una controversia già decisa con sentenza definitiva non può essere riproposta. Introdurre elementi nuovi ma secondari, come il posizionamento delle biciclette rispetto alla posizione della rastrelliera già giudicata, non è sufficiente a superare l’effetto del giudicato.

Se un giudice non ammette le prove richieste, la sentenza è sempre nulla?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte ha confermato che il giudice può non ammettere le prove (come le testimonianze sul posizionamento delle biciclette) se le ritiene irrilevanti ai fini della decisione. Poiché la causa era incentrata sulla legittimità della rastrelliera (già decisa), la prova su come i singoli condomini usassero tale rastrelliera è stata considerata irrilevante.

Cosa si intende per “motivazione apparente” di una sentenza?
Secondo la Corte, una motivazione è “apparente” quando, pur essendo presente, è talmente generica o illogica da non far capire il ragionamento del giudice. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse chiara, logica e ben al di sopra del minimo richiesto, spiegando perché le nuove doglianze fossero irrilevanti rispetto alla questione già coperta da giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10426 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10426 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19594/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente- contro

CONDOMINIO DI INDIRIZZO elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 1710/2019 depositata il 17/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.la srl RAGIONE_SOCIALE, proprietaria di alcuni locali nel Condominio di INDIRIZZO Milano, ricorre, con quattro motivi, per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Milano n. 1710 del 2019. Con questa sentenza, la Corte di Appello ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano n.1864/2017, con cui era stata dichiarata inammissibile, per violazione del principio ne bis in idem rispetto alla domanda decisa con sentenza definitiva dello stesso Tribunale n.12451/2005, la domanda di condanna del Condominio alla rimozione di una rastrelliera posta nel cortile comune, davanti all’ingresso della proprietà della ricorrente. La Corte di Appello ha altresì dichiarato ‘ inconferenti ‘ le allegazioni fatte in appello dalla srl RAGIONE_SOCIALE riguardo al ‘ presunto ostacolo determinato dal posizionamento delle biciclette nella rastrelliera da parte dei singoli condomini ‘.
2.il Condominio resiste con controricorso;

le parti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta ‘ nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n.4 c.p.c. in relazione all’art. 132 c.p.c.’ per avere la Corte di Appello motivato in modo solo apparente l’affermazione per cui sarebbero state ‘inconferenti le doglianze formulate con riferimento alla omessa considerazione da parte del primo giudice della deduzione concernente il presunto ostacolo determinato dal posizionamento delle biciclette nelle rastrelliere ‘; Il motivo è infondato.

La Corte di Appello ha ripreso -condividendola – la motivazione del giudice di primo grado che aveva affermato, sulla base delle fotografie rappresentanti lo stato dei luoghi relativo al precedente giudizio e a quello attuale, c he ‘ le biciclette risultavano posizionate

anche all’epoca in prossimità e perpendicolarmente rispetto al portone di accesso al magazzino ‘ (v. pag. 4 sentenza impugnata) e che -dalla lettura della sentenza del Tribunale n. 12451/2005 -‘ non emerge affatto che la rastrelliera per le biciclette avesse una posizione diversa da quella attuale e che il pregiudizio lamentato nei precedenti giudizi riguardasse semplicemente l’intralcio all’apertura delle finestre del magazzino ‘ (v. pag. 5 sentenza impugnata). La Corte di Appello ha dunque rilevato che con la domanda proposta in primo grado -ritenuta dal Tribunale inammissibile perché identica a quella su cui era intervenuta la decisione definitiva n.12451/2005 – era stata lamentata la lesione del diritto di proprietà privata e, allo stesso tempo, del diritto di pari uso sul cortile condominiale, causata dalla collocazione della rastrelliera ed era stata chiesta la condanna del Condominio a rimuovere la rastrelliera. La Corte di Appello ha evidenziato che, in appello, la attuale ricorrente aveva fatto riferimento alle biciclette poste nella rastrelliera in linea verticale rispetto alla sua proprietà ed aveva sostenuto che la precedente causa non aveva avuto riguardo a tali biciclette ma solo a biciclette poste in parallelo rispetto alla sua proprietà. La Corte di Appello ha dichiarato ‘ conseguentemente inconferenti le doglianze formulate con riferimento alla omessa considerazione da parte del primo giudice della deduzione concernente il presunto ostacolo determinato dal posizionamento delle biciclette nella rastrelliera da parte dei singoli condomini, esposta nell’atto di appello e all’insufficiente istruttoria sulle prove testimoniali finalizzate all’accertamento dell’attuale posizione delle biciclette degli atri condomini ‘.
La motivazione è ben al di sopra del minimo costituzionale (v. Cass. n. 8053/2014) ed è, in particolare, tutt’altro che apparente. Si ricorda che, per costante giurisprudenza di legittimità, il vizio di motivazione apparente ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il

fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (per tutte, v. Cass. SU ord. n. 2767/2023).

La Corte di Appello ha chiaramente evidenziato che, essendo la domanda oggetto di causa incentrata sulla lesione dei diritti proprietari causata dalla rastrelliera, erano prive di rilievo le allegazioni e le richieste istruttorie relative al preteso fatto lesivo, allegato con l’atto di appello e diverso da quello dedotto in primo grado, costituito dal posizionamento delle biciclette da parte dei condomini;

2. con il secondo motivo di ricorso si lamenta ‘nullità della sentenza ex art.360, comma 1, n.4 c.p.c. in relazione all’art. 132 c.p.c.’ per avere la Corte di Appello omesso di motivare l’affermazione per cui sarebbero state ‘assorbite’ le doglianze formulate dalla allora appellante sulla mancata ammissione delle istanze istruttorie finalizzate ad accertare il posizionamento delle biciclette da parte dei condomini;

Il motivo è infondato.

Anche in questo caso la motivazione della sentenza è sufficientemente chiara: la Corte di Appello ha escluso la rilevanza del posizionamento delle biciclette dei condomini; esclusa la rilevanza del fatto, la Corte di Appello ha esaurito ogni obbligo motivazionale sulle questioni relative alla prova di tale irrilevante posizionamento delle biciclette con l’affermare che le questioni stesse erano ‘assorbite’ ossia implicitamente rigettate per evidente consequenzialità logica;

3. con il terzo motivo di ricorso si lamenta ‘vizio di motivazione della sentenza su un punto decisivo della controversia in relazione

alla mancata ammissibilità delle prove testimoniali formulate dalla ricorrente ex art.360, comma 1, n.5 c.p.c.’.

Si sostiene che la Corte di Appello, non avendo ammesso, senza motivazione, le prove per testi formulate per stabilire ‘l’effettivo posizionamento della rastrelliera e delle biciclette’, avrebbe impedito di accertare il fatto decisivo del loro posizionamento.

Il motivo è inammissibile.

Non rispecchia il paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. È stato precisato ( Sez. U, Sentenza n.8053 del 07/04/2014) che ‘L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie’.
Nel caso di specie, il motivo, censurando la motivazione, mira ad ottenere, in questa sede di legittimità, un nuovo accertamento in fatto sulla presenza non di una ma di due rastrelliere.

Nel merito la ricorrente aveva sostenuto che vi era una rastrelliera. I giudici, sia di primo che di secondo grado, hanno accertato che vi era una sola rastrelliera nel cortile condominiale e che si trattava della stessa rastrelliera di cui la ricorrente aveva chiesto la rimozione nella causa decisa con la sentenza passata in giudicato n. 12451 del 2015.

Inoltre, per quanto riferito alle biciclette dei condomini, il motivo ha riguardo ad un fatto la cui decisività è stata esclusa dai giudici di appello. Valgono le ragioni già esposte riguardo al secondo motivo di ricorso.

Se poi lo si volesse inquadrare nell’omesso esame circa un fatto decisivo, il motivo sarebbe inammissibile per il principio della cd. doppia conforme (art. 348 ter ultimo comma cpc, applicabile ratione temporis alla fattispecie).

4.con il quarto motivo di ricorso, infine, si lamenta ‘la violazione o falsa applicazione dell’art.244 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c. quanto alla mancata ammissione delle prove testimoniali formulate dal ricorrente’. Il ricorrente ripropone le doglianze già proposte con il secondo e terzo motivo, inquadrandole in una censura di pretesa ‘mortificazione e violazione del legittimo diritto alla prova’.

Alla luce delle superiori osservazioni circa i fatti di cui al ricorrente sarebbe stato precluso di dar prova, e considerato che la valutazione della ammissibilità e rilevanza delle prove spetta al giudice di merito, il motivo risulta essere infondato.

in conclusione il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza; si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato;

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la società ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € . 4. 000,00, per compensi professionali, € . 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma 10 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.