Giudicato amministrativo: ricorso civile inammissibile

Una società radiofonica ha presentato ricorso in Cassazione contro un’associazione concorrente, accusandola di trasmettere senza un titolo valido e di causare interferenze. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l’appellante non ha contestato la ragione fondamentale della decisione della Corte d’Appello: l’esistenza di un precedente e definitivo giudicato amministrativo che aveva già risolto la questione delle autorizzazioni a trasmettere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Amministrativo: Quando la Giustizia Amministrativa Decide le Sorti di una Causa Civile

In un mondo sempre più interconnesso, le controversie legali possono attraversare diverse giurisdizioni, da quella civile a quella amministrativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale su come una decisione presa in sede amministrativa possa diventare un ostacolo insormontabile in un successivo giudizio civile. Il caso in esame, relativo a una disputa tra due emittenti radiofoniche per l’uso di una frequenza, dimostra l’importanza strategica del giudicato amministrativo e delle corrette tecniche di impugnazione.

I Fatti di Causa: una Battaglia sulle Frequenze Radio

Una nota emittente radiofonica nazionale citava in giudizio un’associazione radiofonica locale, sostenendo che quest’ultima operasse su una determinata frequenza senza possedere i necessari titoli autorizzativi. Secondo l’emittente, questa attività illecita non solo costituiva concorrenza sleale, ma generava anche interferenze dannose al proprio segnale, regolarmente autorizzato.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, tuttavia, respingevano le richieste dell’emittente nazionale. I giudici di merito ritenevano che l’associazione locale fosse legittimata a trasmettere, basando la loro decisione su precedenti sentenze emesse dai giudici amministrativi (TAR e Consiglio di Stato) che avevano già trattato la questione dei titoli autorizzativi dell’associazione.

I Motivi del Ricorso e l’Impatto del Giudicato Amministrativo

L’emittente nazionale decideva quindi di ricorrere in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che l’autorizzazione dell’associazione locale, risalente al 2001, si fondasse su ordinanze cautelari che avevano perso efficacia nel 2005, lasciando l’associazione priva di un titolo valido per oltre 18 anni.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Si lamentava che i giudici di merito avessero ignorato le prove delle interferenze radioelettriche, un danno ingiusto causato dall’attività illegittima della controparte.

Nonostante le argomentazioni, la Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, concentrandosi su un aspetto puramente procedurale ma di importanza cruciale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse fondato la sua decisione su un punto nevralgico: tutte le contestazioni relative alla validità del titolo autorizzativo dell’associazione locale erano state “assorbite” e risolte dalle sentenze definitive del TAR e del Consiglio di Stato. Si era, quindi, formato un giudicato amministrativo sulla questione.

Il ricorrente, nel suo atto di impugnazione, non aveva criticato questa specifica ratio decidendi. In altre parole, non aveva contestato l’affermazione della Corte d’Appello secondo cui la questione era già stata decisa in via definitiva in un’altra sede giurisdizionale. Questo errore strategico si è rivelato fatale.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso deve attaccare il cuore della motivazione della sentenza impugnata. Se non lo fa, i motivi sono destinati all’inammissibilità. Inoltre, anche il secondo motivo sulle interferenze è stato giudicato inammissibile in base al principio della “doppia conforme”, poiché le decisioni di primo e secondo grado erano giunte alla stessa conclusione basandosi sulla medesima valutazione dei fatti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto: ignorare un giudicato amministrativo o non impugnare correttamente la ratio decidendi di una sentenza può vanificare anche le ragioni di merito più solide. La vicenda insegna che, prima di intraprendere un’azione legale in sede civile, è indispensabile verificare se la questione non sia già stata coperta da una decisione definitiva di un’altra giurisdizione. In caso affermativo, qualsiasi nuova azione sarà destinata a scontrarsi contro il muro invalicabile del giudicato, con conseguente dispendio di tempo e risorse.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato la ragione giuridica centrale (ratio decidendi) della sentenza d’appello. Quest’ultima si basava sull’esistenza di un precedente e definitivo giudicato amministrativo che aveva già risolto la controversia sui titoli autorizzativi.

Qual è l’effetto di una precedente sentenza amministrativa definitiva su una causa civile successiva?
Una sentenza amministrativa definitiva (giudicato amministrativo) che risolve una determinata questione ha forza di legge tra le parti. Se la stessa questione viene riproposta in una causa civile, il giudice civile deve prenderne atto e non può decidere diversamente, ritenendo la questione già “assorbita” e decisa.

Cosa significa che i motivi del ricorso erano “non pertinenti” alla ratio decidendi?
Significa che le argomentazioni del ricorrente, pur potendo essere valide in astratto (ad esempio sulla mancanza di titoli o sulle interferenze), non affrontavano il motivo specifico per cui i giudici d’appello avevano respinto la sua domanda, ovvero il fatto che la questione era già stata chiusa da una sentenza amministrativa passata in giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19730 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19730 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21894/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente

–

-contro-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e dife sa dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce -sez. distaccata di Taranto – n. 128/2023, pubblicata il 20.03.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/06/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con atto di citazione notificato il 25-22020 l’A.C.R.C. Associazione RAGIONE_SOCIALE traeva in giudizio dinanzi al Tribunale di Taranto l’Associazi one RAGIONE_SOCIALE chiedendo: in via preliminare di accertare la ‘ carenza in capo alla convenuta di qualsivoglia titolo concessorio e/o abilitativo all’esercizio delle frequenze radiofoniche e per l’effetto ritenere inefficace e ad ogni modo disapplicare qualsiasi effetto autorizzatorio in capo alla verifica positiva successivamente rilasciata dal Ministero delle Comunicazioni ai sensi dell’art. 1 L. 66/2001… ‘; in via principale di accertare e dichiarare la sussistenza di un’attività illecita per violazione degli artt. 2043 e/o 2598 e ss. c.c. da parte dell’Associazione RAGIONE_SOCIALE con conseguente inibizione dell’attività radiofonica e condanna al risarcimento del danno.
Con sentenza n. 2379/2020, il Tribunale di Taranto rigettava la domanda, accertando il possesso dei titoli autorizzativi ed il legittimo esercizio da parte dell’Associazione RAGIONE_SOCIALE della trasmissione sulla frequenza 94,30 e la illegittimità del medesimo esercizio da parte di RAGIONE_SOCIALE della trasmissione sulla medesima frequenza.

Con sentenza n. 128/2023 la Corte di Appello di Lecce -sezione distaccata di Taranto -rigettava l’appello della RTL, confermando la decisione di primo grado per le stesse ragioni inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata di primo grado.

Al riguardo, la Corte territoriale riconosceva parimenti il legittimo esercizio da parte dell’Associazione RAGIONE_SOCIALE della trasmissione sulla frequenza 94,300 MHz, ritenendo comunque assorbite tutte le contestazioni perché assorbite dalle sentenze del TAR Lazio n. 750/2021 e del Consiglio di Stato n. 2028/2022

RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione con due illustrati da memoria. L’Associazione RAGIONE_SOCIALE resiste on controricorso, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 cpc) in relazione all’art. 1 del d.l. n. 5/2001, come convertito dalla l. n. 66/2001.

Al riguardo, la ricorrente assume che: entrata in vigore la legge 20.03.2001 n. 66, che aveva convertito il D.L. nr. 5/2001, l’Associazione convenuta aveva presentato domanda per poter continuare ad esercire le proprie frequenze radiofoniche, allegando quali titoli legittimanti l’attività le ordinanze sospensive del TAR Lecce; il Ministero delle Comunicazioni, nel 2001 aveva confermato su queste basi (le due ordinanze cautelari del TAR) all’Associazione il possess o dei requisiti indicati dalla legge n. 66/2001; tuttavia, nel 2005 l’Associazione RAGIONE_SOCIALE era stata destinataria di due decreti di perenzione da parte del suddetto TAR, ove pendevano i citati ricorsi avverso gli atti di diniego al rilascio, emessi nel 1994, dei decreti concessori da parte dell’allora Ministero delle Comunicazioni; per effetto di dette perenzioni i provvedimenti di diniego erano tornati validi ed efficaci con la conseguenza che dal 2005 -ovvero da ormai 18 anni -l’Associazione RAGIONE_SOCIALE non aveva alcun titolo a trasmettere i propri programmi; la lettera di verifica positiva dei requisiti ottenuta dalla stessa Associazione convenuta nel 2001 si basava, all’epoca, sulla sussistenza della suddetta ordinanza cautelare del TAR Lecce.
Il secondo motivo deduce l’omesso esame di fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti, in ordine all’interferenza tra i due segnali, pacifiche ed oggettive, e alla produzione di tale fatto dannoso ingiustamente pregiudizievole, imputabile esclusiv amente all’Associazione RAGIONE_SOCIALE poiché quello esercitato dalla ricorrente era un impianto regolarmente censito

proveniente, senza soluzione di continuità, da precedenti emittenti radiofoniche che lo avevano utilizzato sempre con le medesime caratteristiche, mentre quello usato dalla controparte non era sorretto da concessione ministeriale ed era stato nel tempo oggetto anche di modifiche strutturali (da nr. 4 antenne con una apertura di 45° – azimut ad apertura 145° N) e di trasferimenti sul territorio, documentalmente provate, che avevano modificato indebitamente l’equilibrio radioelettrico tra le trasmissioni delle parti a svantaggio della ricorrente.
Si tratta di motivi inammissibili.

L’appello è stato rigettato con la motivazione che le contestazioni relative all’esistenza di titolo autorizzatorio per la trasmissione in radiofrequenza ‘sono assorbite dalla sentenza del TAR di Lecce e da quella del Consiglio di Stato ‘ (in particolare nella sentenza del TAR si leggeva che l’ appellante non aveva impugnato la nota ministeriale con cui era stata invitata a presentare un nuovo progetto radioelettrico atto ad eliminare le interferenze in questione).

Le censure di entrambi motivi non hanno ad oggetto la ratio decidendi rappresentata dal predetto effetto assorbente sulla controversia in questione del giudicato amministrativo assunto dalla Corte territoriale a fondamento della decisione impugnata.

Il secondo motivo è altresì inammissibile per la mancata dimostrazione, a fronte di doppia conforme, della divergenza delle ragioni di fatto alla base delle due decisioni.

Invero, nell’ipotesi di “doppia conforme” prevista dal quinto comma dell’art. 348 ter cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che

esse sono tra loro diverse (Cass., n. 5528/2014; n. 5947/2023; n. 26934/2023).

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 3.700,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 19 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.