Garanzia oggetto sociale: quando è inefficace?

La Corte di Cassazione conferma l’inefficacia di un’ipoteca concessa da una società a garanzia di un debito del proprio socio unico, poiché l’atto era estraneo all’oggetto sociale. La decisione si fonda sul principio che la consapevolezza della banca circa la potenziale dannosità dell’operazione per la società garante integra il dolo richiesto dalla legge. Questo caso chiarisce i limiti della validità di una garanzia oggetto sociale nei confronti dei terzi, specialmente in un contesto fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Garanzia Oggetto Sociale: La Cassazione Conferma l’Inefficacia se Manca l’Interesse della Società

Quando una società concede una garanzia per un debito altrui, come quello del proprio socio, quali sono i limiti di validità? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso cruciale riguardante la garanzia oggetto sociale, stabilendo principi importanti sull’inefficacia degli atti che esulano dall’interesse economico della società garante e sulla consapevolezza del creditore beneficiario.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’opposizione allo stato passivo del fallimento di una società immobiliare. Un istituto di credito aveva richiesto l’ammissione di un credito di 286.000 euro in via privilegiata, in virtù di un’ipoteca concessa dalla società poi fallita.

Tale ipoteca non garantiva un debito proprio della società immobiliare, bensì un mutuo concesso dalla banca al socio unico della stessa. In pratica, la società controllata aveva garantito un’obbligazione della sua controllante.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva ammesso il credito della banca solo in via chirografaria (senza privilegio), dichiarando inefficace l’ipoteca. La ragione? L’atto di concessione della garanzia era stato ritenuto completamente estraneo all’oggetto sociale della società fallita, non portando alcun vantaggio economico, neppure indiretto, a quest’ultima. L’attività della società era infatti prettamente operativa (compravendita, costruzione, affitto di immobili) e la garanzia era stata prestata nell’esclusivo interesse della controllante.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il giudice di merito aveva rilevato non solo l’estraneità dell’atto all’oggetto sociale, ma anche il ‘dolo’ della banca. Tale dolo consisteva nella piena consapevolezza che l’ipoteca veniva concessa dalla controllata per garantire un contratto concluso nell’esclusivo interesse della controllante, al punto che parte del finanziamento era stato usato per ridurre l’indebitamento di quest’ultima verso la banca stessa.

L’istituto di credito ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su tre argomenti principali:
1. L’atto non poteva essere ritenuto inefficace perché autorizzato da delibere del socio unico e del consiglio di amministrazione.
2. Non sussisteva un conflitto di interessi, trattandosi di un’operazione infragruppo tra controllante e controllata.
3. Mancava la prova del ‘dolo’ specifico richiesto dall’art. 2384 c.c., ovvero l’intenzione di agire a danno della società, che non può coincidere con la mera consapevolezza di una potenziale dannosità.

L’Analisi della Cassazione sulla garanzia oggetto sociale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno smontato le argomentazioni della banca, chiarendo aspetti fondamentali in materia di garanzia oggetto sociale.

In primo luogo, le censure relative alle delibere autorizzative sono state ritenute inammissibili perché non discusse nel merito e comunque non decisive. Il punto centrale, secondo la Corte, non era l’esistenza di un’autorizzazione formale, ma la sostanza dell’operazione.

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del terzo motivo, relativo al dolo. La Cassazione ha ribadito che la valutazione sulla sussistenza del dolo è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva spiegato in modo esauriente perché la banca fosse consapevole del pregiudizio che l’operazione arrecava alla società garante. La banca sapeva che l’ipoteca non rispondeva ad alcun interesse economico della società immobiliare e che, anzi, la esponeva a un rischio senza alcuna contropartita. Questa consapevolezza è stata ritenuta sufficiente a integrare il requisito dell’aver ‘agito intenzionalmente a danno della società’, come previsto dall’art. 2384 del codice civile per superare la generale inopponibilità ai terzi dei limiti al potere di rappresentanza degli amministratori.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché, in sostanza, la banca chiedeva un riesame del merito della vicenda, pretendendo una nuova valutazione dei fatti già accertati dal Tribunale. La motivazione del giudice di merito sulla sussistenza del dolo era stata considerata logica e completa. La ricorrente, pur riconoscendo che l’estraneità dell’atto all’oggetto sociale le sarebbe stata opponibile in caso di exceptio doli, si è limitata a contestare la valutazione fattuale del Tribunale, senza evidenziare un vizio di motivazione nei ristretti limiti consentiti dalla legge (Cass. S.U. n. 8053/2014).

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Un atto di un amministratore, anche se formalmente autorizzato, è inefficace se esorbita dall’oggetto sociale e non persegue alcun interesse, neanche indiretto, per la società. Tale inefficacia può essere fatta valere nei confronti del terzo (in questo caso, la banca) che ne trae vantaggio, qualora si provi che quest’ultimo era consapevole della potenziale dannosità dell’atto. La ‘consapevolezza’, secondo la Corte, è sufficiente a integrare quel ‘dolo’ che la legge richiede, senza necessità di dimostrare un fine specifico di danneggiare. Per le banche e gli altri operatori finanziari, ciò significa che è necessario un attento esame non solo formale ma anche sostanziale delle garanzie ricevute, specialmente in operazioni infragruppo, per accertarsi che l’atto corrisponda a un effettivo interesse economico della società garante.

Quando una garanzia prestata da una società è considerata estranea all’oggetto sociale?
Una garanzia è considerata estranea all’oggetto sociale quando non soddisfa alcun interesse economico, neppure indiretto, della società che la concede e non rientra nell’attività operativa tipica della stessa, come descritta nello statuto.

Cosa si intende per ‘agire intenzionalmente a danno della società’ ai fini dell’opponibilità di un atto ai terzi?
Secondo l’ordinanza, questo requisito, previsto dall’art. 2384 c.c., non richiede la prova di uno specifico intento di arrecare pregiudizio. È sufficiente la consapevolezza del terzo (es. la banca) della potenziale dannosità dell’atto compiuto dagli amministratori e del fatto che esso è concluso nell’esclusivo interesse di un altro soggetto, senza alcun vantaggio per la società.

Una delibera autorizzativa del CdA o del socio unico può rendere efficace un atto che esorbita dall’oggetto sociale a danno della società?
No, secondo la Corte, l’esistenza di delibere autorizzative non è di per sé sufficiente a rendere efficace l’atto se questo rimane estraneo all’interesse sociale e il terzo beneficiario ne è consapevole. La sostanza dell’operazione e il suo concreto interesse per la società prevalgono sulla validità formale dell’autorizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33378 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33378 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 14543/2017 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALEgià Banca Popolare di Bergamo s.p.aRAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’ avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al controricorso, da ll’ avvocato NOME COGNOME

–

contro

ricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Brescia, depositato in data 3.5.2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/5/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Il Tribunale di Brescia, in parziale accoglimento del l’opposizione allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE proposta da ll’allora Banca Popolare di Bergamo s.p.a. (ora Unione di Banche Italiane -UBI Banca s.p.a.) , ha ammesso il credito di € 286.000 – escluso interamente dal G.D.- vantato dalla banca in virtù della fideiussione prestata dalla società poi fallita a garanzia del mutuo erogato dall’istituto a l socio unico della stessa, RAGIONE_SOCIALE ma non gli ha riconosciuto la richiesta collocazione ipotecaria, rilevando che, come eccepito dal curatore e come noto alla creditrice, l’ ipoteca, concessa da RAGIONE_SOCIALE ad ulteriore garanzia della restituzione del finanziamento, era estranea all’oggetto sociale .
1.2.A sostegno della decisione, il giudice del merito ha osservato: i) che l’astratta p ossibilità, prevista dallo statuto di RAGIONE_SOCIALE, di concedere ‘garanzie anche reali ogni qualvolta ritenuto opportuno ai fini del conseguimento dell’oggetto sociale’ non era sufficiente ad escludere l ‘inefficacia dell’atto, che non soddisfaceva alcun interesse economico, neppure indiretto, della fallita, la cui attività (di compravendita di aree edificabili ed immobili, costruzione di immobili ad uso di civile abitazione e loro ristrutturazione, acquisto, vendita, costruzione, affitto di fondi agricoli in genere, gestione di aziende agricole ) era di natura prettamente operativa; ii) che ricorreva il dolo della banca, da intendersi quale consapevolezza della potenzial e dannosità dell’atto compiuto dagli amministratori in violazione dei limiti al loro potere rappresentativo, posto che era evidente che l ‘ ipoteca fosse stata concessa dalla controllata a garanzia dell’adempimento di un contratto concluso nell’esclusivo interesse della controllante, tanto che la
provvista del mutuo era stata in parte utilizzata per ridurre l’indebitamento di quest’ultima verso la banca opponente.

Il decreto, pubblicato il 3.5.2017, è stato impugnato da Unione di Banche Italiane s.p.a. con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, cui il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo ed unico motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2384, 1388, 1394 e 1395 cod. civ..

1.2.Sostiene in primo luogo che il tribunale ha errato nel ritenere inefficace l’atto di costituzione dell’ipoteca , in quanto la sua eccedenza rispetto all’oggetto sociale della terza datrice doveva innanzitutto ritenersi priva di rilevanza, a seguito dell’adozione di delibere di autorizzazione preventiva adottate dal socio unico e dal consiglio di amministrazione della società poi dichiarata fallita che non erano state impugnate e i cui effetti si erano pertanto consolidati.

1.3.Assume inoltre che nel caso di specie la garanzia era stata concessa da società di capitali con unico socio ad impresa societaria a ristretta base societaria, con conseguente insussistenza di una qualsiasi forma di incompatibilità tra gli interessi della rappresentata e quelli del rappresentante.

1.4. Evidenzia ancora che, ai sensi dell’art. 2384, 2 comma, cod. civ., l’opponibilità ai terzi delle limitazioni ai poteri degli amministratori è subordinata alla prova che essi abbiano ‘intenzionalmente agito a danno della società’, circostanza che a non è stata neanche allegata dalla curatela e che non potrebbe ritenersi coincidente con la ‘consapevolezza di una stipulazione potenzialmente generatrice del danno’, che prescinde dal dolo quale carattere necessario dell’intenzionalità : la formula ‘agire intenzionalmente in danno’, contenuta nel secondo comma dell’art. 2384 cod. civ., non potrebbe
infatti essere ritenuta sinonimo di ampia mala fede e declinata, nel senso indicato dal tribunale, quale oggettiva conoscibilità del potenziale effetto pregiudizievole dell’atto .

Il motivo va dichiarato inammissibile.

2.1. I primi due profili di doglianza -illustrati sulla premessa di fatto (neppure presa in considerazione dal tribunale) che la controllante e la controllata erano amministrate dalla stessa persona fisica -oltre che riferiti a circostanze (l’esistenza d i delibere autorizzative) che non risultano essere state dedotte in sede di merito e di cui, comunque, non è illustrata la decisività, non si confrontano con la decisione impugnata e sembrano volti piuttosto a contrastare una (mai emessa) statuizione di nul lità dell’atto di concessione di ipoteca per conflitto di interessi.
2.3. La censura sintetizzata sub. 1.3. è invece inammissibile perché con essa la ricorrente, dopo aver riconosciuto che la (non contestata) esorbitanza dell’atto rispetto all’oggetto sociale le sarebbe stata opponibile in ipotesi di exceptio doli, si limita a richiedere un riesame del merito della decisione in ordine alla sussistenza del dolo, profilo sul quale il tribunale ha adeguatamente argomentato, con accertamento in fatto non sindacabile nella presente sede di legittimità se non per vizio di motivazione e nei ristretti limiti indicati da Cass. S.U. n. 8053/2014.
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.200 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello , se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 30 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.