Garanzia fideiussoria: la prova del pagamento non serve

Una società assicurativa, che aveva rilasciato una garanzia fideiussoria, ha pagato un istituto di credito a seguito dell’inadempimento della società garantita, poi fallita. La richiesta di ammissione al passivo era stata respinta per mancata prova del pagamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, statuendo che per l’ammissione al passivo del garante non è necessaria la prova del pagamento, essendo sufficienti la dimostrazione del rilascio della garanzia e l’inadempimento del debitore principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Garanzia Fideiussoria e Fallimento: Prova del Pagamento Non Necessaria per l’Ammissione al Passivo

In un contesto economico complesso come quello attuale, la garanzia fideiussoria rappresenta uno strumento cruciale per la sicurezza delle transazioni commerciali. Tuttavia, cosa accade quando il debitore principale fallisce e il garante, dopo aver pagato, deve recuperare il proprio credito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto procedurale fondamentale: la prova del pagamento non è un requisito costitutivo per l’ammissione del garante al passivo fallimentare. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: una Complessa Catena di Garanzie Internazionali

La vicenda trae origine da un contratto di fornitura tra una società italiana e una committente estera. Per garantire la corretta esecuzione del contratto, era stata attivata una complessa catena di garanzie:
1. Una banca estera emetteva un performance bond a favore della committente.
2. Un primario istituto di credito italiano rilasciava una controgaranzia a favore della banca estera.
3. Una società assicurativa specializzata, a sua volta, prestava una garanzia fideiussoria per coprire parzialmente il rischio dell’istituto di credito italiano.

A seguito dell’inadempimento della società fornitrice italiana, la committente estera escuteva il performance bond. A cascata, la banca estera si rivaleva sulla banca italiana, la quale, dopo aver pagato, chiedeva l’intervento della società assicurativa in virtù della fideiussione. La società assicurativa provvedeva al pagamento di oltre 4 milioni di dollari.

Nel frattempo, la società fornitrice veniva dichiarata fallita. La società assicurativa presentava quindi domanda di ammissione al passivo fallimentare per recuperare la somma versata, chiedendone il riconoscimento in via privilegiata.

Il Percorso Giudiziario e la Questione della Prova

Sia il giudice delegato che il Tribunale, in sede di opposizione, respingevano la domanda della società assicurativa. La motivazione del Tribunale si concentrava su un aspetto puramente probatorio: la quietanza di pagamento prodotta era stata ritenuta inefficace perché la firma era illeggibile e non era stata allegata la procura del soggetto che l’aveva sottoscritta. In sostanza, secondo il giudice di merito, il garante non aveva fornito una prova sufficiente dell’avvenuto pagamento.

L’Analisi della Corte: I Veri Fatti Costitutivi del Diritto del Garante

La Corte di Cassazione, investita del caso, ha ribaltato completamente questa prospettiva, accogliendo il ricorso della società assicurativa. La Suprema Corte ha chiarito un principio di diritto cruciale per la gestione della garanzia fideiussoria in ambito fallimentare.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che l’accertamento del tribunale era errato. Il diritto del garante a essere ammesso al passivo fallimentare non si fonda sulla dimostrazione di aver già pagato il creditore garantito. I fatti costitutivi del diritto del garante, che devono essere provati per l’ammissione al passivo, sono altri:
1. L’avvenuto rilascio della garanzia.
2. L’inadempimento della società garantita (poi fallita).

Nel caso specifico, il rilascio della controgaranzia da parte della società assicurativa era un fatto pacifico e non contestato. Il focus dell’indagine, secondo la Cassazione, avrebbe dovuto essere sulla verifica dell’inadempimento della società fallita verso i suoi partner contrattuali e sulla conseguente escussione a catena delle garanzie che avevano portato l’istituto di credito a pagare.

Il pagamento effettuato dal garante (la società assicurativa) non è l’elemento che fa nascere il suo diritto, ma rappresenta piuttosto la condizione per poter concretamente esercitare l’azione di regresso e ottenere la soddisfazione del credito. Tuttavia, ai fini della semplice ammissione al passivo, è sufficiente dimostrare l’esistenza del rapporto di garanzia e l’inadempimento del debitore principale. Pertanto, la questione della validità formale della quietanza di pagamento, su cui si era arenato il Tribunale, è stata ritenuta non decisiva.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto del Tribunale e ha rinviato la causa per un nuovo esame. Questa ordinanza rafforza la tutela del garante, chiarendo che la prova del pagamento non è un prerequisito per l’insinuazione al passivo. È sufficiente dimostrare l’esistenza dell’obbligazione di garanzia e l’inadempimento del debitore principale. Questa precisazione semplifica notevolmente l’onere probatorio per i garanti e garantisce una maggiore certezza del diritto nelle complesse procedure fallimentari.

Cosa deve provare un garante per essere ammesso al passivo del debitore fallito?
Secondo la Corte di Cassazione, il garante deve dimostrare due elementi fondamentali: l’avvenuto rilascio della garanzia e l’inadempimento della società garantita, che ha fatto sorgere l’obbligazione di pagamento a suo carico.

La prova del pagamento al creditore è necessaria per l’ammissione al passivo del garante?
No. La Corte ha chiarito che il pagamento effettuato dal garante non è un fatto costitutivo del suo diritto ad essere ammesso al passivo. È sufficiente che il credito del garante sia sorto a causa dell’inadempimento del debitore principale e dell’esistenza della garanzia.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale aveva erroneamente basato il rigetto della domanda sulla presunta mancata prova del pagamento da parte del garante, ritenendolo un elemento decisivo. La Cassazione ha invece stabilito che i fatti costitutivi del diritto erano altri (rilascio della garanzia e inadempimento del debitore) e che il Tribunale avrebbe dovuto concentrarsi su quelli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29603 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29603 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14024/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura speciale in atti

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura speciale in atti

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Milano n. 3448/2022 depositato il 20/4/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Si evince dal decreto impugnato che RAGIONE_SOCIALE rilasciava, su richiesta di RAGIONE_SOCIALE, una fideiussione a parziale garanzia del valore della controgaranzia che la stessa RAGIONE_SOCIALE aveva prestato in relazione a un performance bond emesso da Riyad Bank in favore di RAGIONE_SOCIALE, committente di un contratto per la

fornitura di caldaie stipulato con RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, S.T.F.).

RAGIONE_SOCIALE, non essendo riuscita ad accertare l’effettiva realizzazione del progetto predisposto da RAGIONE_SOCIALE, comunicava al beneficiario della garanzia la revoca del proprio intervento di sostegno.

Nel contempo, RAGIONE_SOCIALE escuteva, a causa dell’inadempimento di S.T.F., il performance bond emesso da Ryihad Bank e quest’ultima (in data 31 ottobre 2018) faceva valere la controgaranzia prestata da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE; infine, RAGIONE_SOCIALE, su richiesta della banca, provvedeva al pagamento di $ 4.074.686,97 in favore di RAGIONE_SOCIALE, chiedendo poi di essere ammessa al passivo di S.T.F., dichiarata fallita il 10 maggio 2018, per il corrispondente importo, in via privilegiata.

Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ammetteva al passivo della procedura il credito vantato da RAGIONE_SOCIALE, facendo applicazione della disciplina di cui agli artt. 61 e 62 l. fall., che preclude al garante escusso dopo l’apertura del fallimento dell’o bbligato principale di far valere il suo credito al passivo fino a che il creditore non sia stato completamente soddisfatto, escludendo pure la possibilità di riconoscere il privilegio ex art. 9, comma 5, d. lgs. 123/1998 nella fattispecie concreta.
Il Tribunale di Milano rigettava l’opposizione presentata da RAGIONE_SOCIALE, con decreto pubblicato in data 20 aprile 2022, ritenendo fondata ed assorbente l’eccezione sollevata dalla procedura in ordine alla mancata prova dell’avvenuto pagamento.

Rilevava, in particolare, che l’atto di quietanza e surroga prodotto da RAGIONE_SOCIALE era stato compilato con i dati personali di un soggetto, qualificato come procuratore di RAGIONE_SOCIALE, che aveva apposto una firma illeggibile, aggiungendo che, pur essendo stato affermato che il rappresentante dell’assicurato era dotato dei necessari poteri in virtù di procura, questa non era stata allegata all’atto.

Osservava, inoltre, che l’ulteriore documento prodotto, denominato ‘dettaglio movimenti’, non recava alcun espresso elemento di collegamento a un individuato istituto di credito, né alla specifica operazione di garanzia addotta da RAGIONE_SOCIALE a giustificazione della sua insinuazione.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto prospettando quattro motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il fallimento di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ., nonché, ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo in relazione alla prova del pagamento: l’avvenuto pagamento dell’indennizzo effettuato da RAGIONE_SOCIALE a favore di RAGIONE_SOCIALE -assume la ricorrente -costituiva un fatto non solo non contestato dai curatori, ma addirittura espressamente riconosciuto dai curatori all’interno del progetto di stato passivo.
4.2 Il secondo mezzo lamenta, a mente dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della decisione impugnata per violazione del giudicato ex art. 96 l. fall.: l’avvenuto pagamento e il suo accertamento erano una circostanza di fatto che aveva costituito uno degli antecedenti logici della pronuncia del G.D. e tale circostanza doveva essere considerata oggetto di giudicato a seguito della relativa mancata impugnazione da parte del fallimento; il tribunale, quindi, ha errato nell’applicazione dell’art. 96 l. fall., non riconoscendo la corretta portata del provvedimento del G.D..
4.3 Il terzo motivo di ricorso prospetta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità del decreto impugnato per vizio di ultrapetizione, in relazione agli artt. 112 e 99, comma 7, cod. proc. civ.: il tribunale ha erroneamente ritenuto che la curatela avesse eccepito nell’atto costitutivo il mancato pagamento di RAGIONE_SOCIALE,

ponendo tale assunto a fondamento della decisione, quando, in realtà, non vi era stata alcuna espressa e autonoma contestazione in merito alla prova del pagamento (peraltro già precedentemente riconosciuto dai curatori), né impugnazione del relativo accert amento operato dal giudice delegato; l’eccezione, formulata per la prima volta nelle note di trattazione scritta del fallimento per udienza successiva alla costituzione in causa e, poi, nelle note conclusive, avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile in virtù delle preclusioni operanti nel sistema processuale del giudizio di opposizione.
4.4 Il quarto motivo lamenta, ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’errata valutazione della prova dell’avvenuto pagamento: il tribunale -in tesi ha errato nella valutazione, ai sensi dell’art. 116 cod. proc. civ., delle prove prodotte da RAGIONE_SOCIALE; da questa errata valutazione di scende la nullità della decisione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

I motivi, da esaminare congiuntamente, sono fondati nei termini che si vanno ad illustrare.

5.1 Questa Corte, in base al principio iura novit curia , può individuare d’ufficio i profili di diritto rilevanti per decidere le questioni sottoposte con i motivi di impugnazione, purché la decisione impugnata non sia coperta sul punto da giudicato interno (Cass. 4272/2021).

I motivi di impugnazione contestano l’accertamento del tribunale in ordine al fatto che non fosse stata data dimostrazione dell’avvenuto pagamento, elemento di prova ritenuto decisivo dal tribunale tanto da giustificare, di per sé, il rigetto dell’opposizione.

Simili contestazioni hanno impedito il formarsi del giudicato sul fatto che la dimostrazione del pagamento degli importi richiesti dall’istituto mutuante rappresentasse un fatto costitutivo del diritto.

5.2 Il pagamento degli importi richiesti dall’istituto di credito in favore del quale RAGIONE_SOCIALE aveva rilasciato la controgaranzia non è un fatto costitutivo del diritto del garante, la cui definitiva ammissione,

invece, consegue alla dimostrazione dell’avvenuto rilascio della garanzia e dell’inadempimento della società garantita (Cass. 18148/2023).

Nel caso di specie, ove la società garantita era RAGIONE_SOCIALE e veniva in considerazione una controgaranzia rilasciata da RAGIONE_SOCIALE, occorreva verificare, essendo indiscusso il rilascio della controgaranzia, se la società poi fallita si fosse resa inadempiente ai propri obblighi e se, in conseguenza di ciò, RAGIONE_SOCIALE avesse pagato a seguito dell’escussione della garanzia concessa in favore della banca saudita.

Una volta acclarato che RAGIONE_SOCIALE, dopo aver pagato, aveva escusso la garanzia pubblica di RAGIONE_SOCIALE, null’altro vi era da dimostrare come fatto costitutivo dell’azione di quest’ultima.

In conclusione, per tutto quanto sopra esposto, il provvedimento impugnato deve essere cassato, con rinvio al Tribunale di Milano, il quale, nel procedere a nuovo esame della causa, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia la causa al Tribunale di Milano in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 14 ottobre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.