Garanzia confidi minori: valida per i debiti fiscali

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità della garanzia confidi minori per la rateizzazione dei debiti fiscali. L’ordinanza ribalta una precedente decisione di un tribunale di merito, che aveva dichiarato nulla una fideiussione emessa da un consorzio fidi iscritto solo nell’elenco generale ex art. 106 T.U.B. e non in quello speciale ex art. 107. La Suprema Corte, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, ha chiarito che l’attività di rilascio di garanzie non è riservata in via esclusiva agli intermediari vigilati, rendendo così valide ed efficaci le polizze emesse dai cosiddetti ‘confidi minori’ a favore dell’Amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile

Garanzia Confidi Minori: la Cassazione ne Conferma la Validità per i Debiti Fiscali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza pratica: la validità della garanzia confidi minori per assicurare il pagamento rateale dei debiti verso l’Erario. La Corte ha stabilito che queste garanzie sono pienamente valide ed efficaci, anche se rilasciate da consorzi iscritti solo nell’elenco generale degli intermediari finanziari e non in quello speciale. Questa decisione chiarisce il quadro normativo e offre maggiori sicurezze sia ai contribuenti che agli stessi intermediari.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione allo stato passivo presentata da un’agenzia di riscossione nel contesto del fallimento di una società cooperativa di garanzia fidi. L’agenzia chiedeva di essere ammessa al passivo per un credito derivante da un contratto di fideiussione, con cui la società (poi fallita) aveva garantito il pagamento di cartelle esattoriali emesse nei confronti dei suoi soci.

Il tribunale di merito aveva rigettato l’opposizione, ritenendo nulle le polizze fideiussorie. Secondo il giudice, la società, essendo un ‘confidi minore’ iscritto solo nell’elenco ex art. 106 del Testo Unico Bancario (T.U.B.) e non anche nell’elenco speciale ex art. 107 T.U.B., non era autorizzata a rilasciare garanzie a favore di obbligazioni tributarie. Tale facoltà, secondo il tribunale, era riservata esclusivamente ai ‘confidi vigilati’, ovvero quelli iscritti in entrambi gli elenchi.

La Decisione della Corte sulla garanzia confidi minori

L’agenzia di riscossione ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione degli artt. 106 e 107 del T.U.B. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando il decreto del tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame.

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione della normativa tributaria, la quale, secondo la Corte, ha progressivamente ampliato la platea dei soggetti abilitati a rilasciare garanzie all’Amministrazione Finanziaria. La legge finanziaria per il 2008, in particolare, ha modificato diverse norme fiscali inserendo il riferimento ai consorzi iscritti ‘negli elenchi previsti dagli articoli 106 e 107’ del T.U.B. Questa dicitura, secondo la Cassazione, indica la volontà del legislatore di includere sia i confidi iscritti nell’elenco generale (art. 106) sia quelli iscritti nell’elenco speciale (art. 107), e non di richiedere la contemporanea iscrizione in entrambi.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio già affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 8472 del 2022. In quella pronuncia, era stato chiarito che la fideiussione prestata da un ‘confidi minore’ a garanzia di un credito non bancario non è nulla per violazione di norma imperativa. L’attività di rilascio di garanzie, infatti, non è un’attività riservata in via esclusiva ai soggetti vigilati (come gli intermediari ex art. 107 T.U.B.) o alle banche.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si basa su un’attenta analisi dell’evoluzione legislativa. Il tribunale di merito aveva errato nel ritenere che la possibilità di prestare garanzie per debiti tributari fosse una facoltà riservata ai soli confidi iscritti in entrambi gli elenchi. Al contrario, la legislazione fiscale, a partire dal 2008, ha espressamente previsto che le garanzie potessero essere rilasciate dai confidi iscritti ‘negli elenchi previsti dagli articoli 106 e 107’, legittimando così anche l’operato dei cosiddetti ‘confidi minori’.

La Corte ha sottolineato che questa interpretazione ha una duplice finalità: da un lato, legittima i debitori a farsi garantire verso l’Erario da una platea più ampia di soggetti; dall’altro, obbliga l’Amministrazione finanziaria ad accettare tali garanzie, riconoscendone la piena validità ed efficacia. L’errore del giudice di merito è stato quello di non considerare il quadro normativo fiscale specifico e di basarsi su una lettura restrittiva delle norme del Testo Unico Bancario, superata dal principio espresso dalle Sezioni Unite.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, consolida la posizione dei confidi minori, riconoscendo la loro piena legittimazione a operare nel settore delle garanzie per obbligazioni tributarie. Questo amplia le opzioni a disposizione dei contribuenti che necessitano di una fideiussione per rateizzare i propri debiti con il fisco.

In secondo luogo, fornisce un chiaro indirizzo interpretativo per i giudici di merito, scongiurando future decisioni contrastanti. La validità della garanzia confidi minori è un principio ormai consolidato, che rafforza la certezza del diritto e la stabilità dei rapporti giuridici tra contribuenti, intermediari finanziari e Amministrazione finanziaria.

Una garanzia emessa da un ‘confidi minore’, iscritto solo nell’elenco ex art. 106 T.U.B., per un debito fiscale è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la garanzia è pienamente valida. La normativa fiscale consente il rilascio di tali garanzie sia ai confidi iscritti nell’elenco generale (art. 106 T.U.B.) sia a quelli iscritti nell’elenco speciale (art. 107 T.U.B.).

Per quale motivo il tribunale di merito aveva inizialmente ritenuto nulla la garanzia?
Il tribunale aveva erroneamente interpretato la legge, ritenendo che la facoltà di rilasciare garanzie per obbligazioni tributarie fosse riservata esclusivamente ai ‘confidi vigilati’, cioè quelli iscritti contemporaneamente in entrambi gli elenchi previsti dagli articoli 106 e 107 del Testo Unico Bancario.

Qual è il principio giuridico fondamentale affermato dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 8472/2022), ha affermato che l’attività di rilascio di fideiussioni non è riservata in via esclusiva a soggetti autorizzati come gli intermediari finanziari vigilati. Pertanto, la garanzia prestata da un ‘confidi minore’ non è nulla per violazione di norma imperativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7869 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7869 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22336-2021 proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONI, rappresentata e difesa dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente – avverso il DECRETO N. 5179/2021 DEL TRIBUNALE DI MESSINA, depositato il 28/6/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/2/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. L ‘ RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione avverso lo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, chiedendo di esservi ammessa per la somma di €. 43.481,72, oltre interessi, in ragione del

contratto di fideiussione con il quale la società poi fallita, in data 9/12/2009, aveva garantito all ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il pagamento dei debiti derivanti da cartelle di pagamento emesse nei confronti dei suoi soci.

1.2. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato l ‘ opposizione.

1.3. Il tribunale, in particolare, ha ritenuto, per quanto ancora rileva, che il credito vantato dall ‘ opponente dovesse essere escluso dallo stato passivo del Fallimento opposto in ragione dell ‘ invalidità RAGIONE_SOCIALE polizze fideiussorie emesse dalla società poi fallita a norma RAGIONE_SOCIALE artt. 2 e 3 bis del d.lgs. n. 462/1997, nel testo applicabile ratione temporis .

1.4. Secondo il tribunale, infatti, l ‘ art. 3 bis cit., lì dove ha previsto che l ‘ idonea RAGIONE_SOCIALE prestata dai contribuenti doveva essere rilasciata, tra l ‘altro, da ‘ un RAGIONE_SOCIALE iscritto negli elenchi di cui agli articoli 106 e 107 del testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi in materia bancaria e creditizia ‘, aveva voluto, in realtà, escludere ‘ i conRAGIONE_SOCIALE non vigilati e i conRAGIONE_SOCIALE minori dalla possibilità di costituire garanzie a favore di obbligazioni tributarie ‘, trattandosi di facoltà riservata ai ‘ conRAGIONE_SOCIALE … iscritti contemporaneamente nell’ elenco di cui all ‘ art. 106 T.U.B. e nell ‘ elenco speciale di cui all ‘ art. 107 T.U.B. ‘ e non, invece, ai conRAGIONE_SOCIALE iscritti, come la società fallita, in uno soltanto dei suddetti elenchi.
1.5. La Banca d ‘ Italia, del resto, ha concluso il tribunale, ha disposto la cancellazione della società poi fallita dall ‘ elenco generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all ‘ art. 155, comma 4, del T.U.B. proprio per l ‘ illecita emissione di polizze fideiussorie in favore di amministrazioni pubbliche e segnatamente dell ‘ RAGIONE_SOCIALE.

2.1. L ‘ RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 28/7/2021, ha chiesto, per un motivo, la cassazione del decreto.

2.2. Il Fallimento ha resistito con controricorso.

2.3. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3.1. Con l ‘ unico motivo, la ricorrente, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 106 e 107 del d.lgs. n. 385/1993, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha escluso il credito azionato dallo stato passivo in ragione dell ‘ affermata nullità RAGIONE_SOCIALE fideiussioni rilasciate dalla società fallita in quanto non iscritta negli elenchi di cui agli artt. 106 e 107 del d.lgs. n. 385 cit.

3.2. Così facendo, tuttavia, ha osservato la ricorrente, il tribunale ha omesso di considerare che: – l ‘ art. 155, comma 4bis , del d.lgs. n. 385 cit., che consentiva solo ai ConRAGIONE_SOCIALE iscritti nell ‘ elenco speciale di cui all ‘ art. 107 cit. di rilasciare garanzie a favore dell ‘ Amministrazione RAGIONE_SOCIALEa dello Stato ai sensi dell ‘ art. 155 comma 4quater , lett. a), del d.lgs. n. 385 cit., non era di possibile immediata applicazione; – l ‘ art. 1, comma 124, della l. n. 244/2007, infatti, ha modificato il testo dell ‘ art. 38bis del d.P.R. n. 633/1972, che prevedeva la possibilità per i contribuenti di presentare garanzie rilasciate da RAGIONE_SOCIALE iscritti nell ‘ apposita sezione dell ‘ elenco previsto dall ‘ art. 106 cit., sostituendo, a partire dal 1/1/2008, le parole ‘ iscritti nell ‘ apposita sezione dell ‘ elenco previsto dall ‘ articolo 106 del decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385, con le modalità e criteri di solvibilità stabiliti con decreto del RAGIONE_SOCIALE ‘ , con le seguenti: ‘ iscritti negli elenchi previsti dagli articoli 106 e 107 del testo unico RAGIONE_SOCIALE
leggi in materia bancaria e creditizia … ‘; – inoltre, i commi 125, 126 e 127 del suddetto art. 1 hanno rispettivamente emendato l ‘ art. 8, comma 2, del d.lgs. n. 218/1997, l ‘ art. 19, comma 1°, del d.P.R. n. 602/1973 e l ‘ art. 48, comma 3, del d.lgs. n. 546/1992, mediante l ‘ inserimento nei rispettivi testi normativi della medesima previsione volta a specificare che la fideiussione a RAGIONE_SOCIALE dei crediti tributari può essere “… rilasciata dai RAGIONE_SOCIALE iscritti negli elenchi previsti dagli articoli 106 e 107 del testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi in materia bancaria e creditizia … “; – analoga previsione risulta nel testo dell ‘ art. 3bis del d.lgs. n. 462/1997, in materia di pagamenti rateali a seguito di comunicazioni RAGIONE_SOCIALE esiti della liquidazione automatica e dei controlli formali, inserito ad opera del comma 144 dell ‘ art. 1 della citata legge; – l ‘ espresso riferimento ad entrambe le categorie di ConRAGIONE_SOCIALE di cui agli ‘ elenchi previsti dagli art. 106 e 107 ‘ cit., inserito dalla legge RAGIONE_SOCIALEa per il 2008 nella disciplina fiscale, è espressione della volontà di consentire ai ConRAGIONE_SOCIALE già iscritti nell ‘ elenco di cui all ‘ art. 106 cit. la possibilità di rilasciare garanzie a favore dell ‘ Amministrazione RAGIONE_SOCIALEa dello Stato, anche al fine di agevolare i contribuenti richiedenti le rateazioni dei debiti erariali di varia natura; – la normativa tributaria sopra citata, dunque, ha, da un lato, legittimato i debitori a farsi garantire verso l ‘ Erario sia dai ConRAGIONE_SOCIALE iscritti nell ‘ elenco generale di cui all ‘ art. 106, sia da quelli iscritti nell ‘ elenco speciale di cui all ‘ art. 107 cit., e, d ‘ altro lato, obbligato l ‘ Amministrazione RAGIONE_SOCIALEa ad accettare le garanzie da questi rilasciate, le quali sono pertanto valide ed efficaci; – la normativa tributaria in materia di garanzie rilasciate dai ConRAGIONE_SOCIALE è stata, peraltro, modificata con il d.lgs. n. 141/2010, con l ‘ istituzione di un nuovo RAGIONE_SOCIALE e, al tempo stesso, la modifica dell’ art. 38bis del
d.P.R. n. 633/1972, dell ‘ art. 8, comma 2, del d.lgs. n. 218/1997 e dell ‘ art. 48, comma 3, del d.lgs. n. 546/1992; – la disciplina transitoria di cui al suddetto decreto legislativo ha, comunque, stabilito che i conRAGIONE_SOCIALE, come RAGIONE_SOCIALE, che alla data di entrata in vigore del decreto (19/9/2010) risultavano iscritti nell ‘ apposita sezione di cui all ‘ art. 155, comma 4, del d.lgs. n. 385 cit. (che fa riferimento all ‘ elenco di cui all ‘ art. 106 cit.), potevano continuare ad operare per un periodo di dodici mesi successivi al completamento RAGIONE_SOCIALE adempimenti richiesti per l ‘ attuazione della riforma (cfr. art. 10 del d.lgs. n. 141/2010); nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE era iscritta nell ‘ elenco di cui all ‘ art. 106 cit. mentre le polizze di cui è causa sono state rilasciate nel 2009 e, quindi, nel pieno vigore della normativa ora richiamata (in particolare art. 8, comma 2, del d.lgs. n. 218/1997 vigente ratione temporis ), che abilitava la RAGIONE_SOCIALE a rilasciare le fideiussioni di cui è causa.
3.3. Il motivo è fondato. Le Sezioni Unite di questa Corte, infatti, con la sentenza n. 8472 del 2022, hanno affermato il principio per cui, in tema di attività di prestazione di garanzie a opera di soggetti vigilati, la fideiussione prestata da un cd. conRAGIONE_SOCIALE minore, iscritto nell ‘ elenco di cui all ‘ art. 155, comma 4, del d.lgs. n. 385/1993, nel testo vigente ratione temporis , nell ‘ interesse di un proprio associato a RAGIONE_SOCIALE di un credito derivante da un contratto non bancario, non è nulla per violazione di norma imperativa, non essendo la nullità prevista in modo testuale, né ricavabile indirettamente dalla previsione secondo la quale detti soggetti svolgono esclusivamente l ‘ attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e i servizi a essa connessi o strumentali per favorire il finanziamento da parte RAGIONE_SOCIALE banche e RAGIONE_SOCIALE altri soggetti operanti nel settore RAGIONE_SOCIALEo, in quanto il rilascio di fideiussioni è attività non riservata a soggetti
autorizzati, come gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui all’ art. 107 del d.lgs. n. 385 cit., né è preclusa alle società RAGIONE_SOCIALE che operino in coerenza con l ‘ oggetto sociale.

3.4. Il decreto impugnato ha violato tale principio: lì dove, in particolare, ha ritenuto che le polizze fideiussorie emesse dalla società poi fallita a norma RAGIONE_SOCIALE artt. 2 e 3 bis del d.lgs. n. 462/1997, nel testo applicabile ratione temporis , erano nulle sul mero rilievo che i ‘ conRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE vigilati e i conRAGIONE_SOCIALE minori’ non avevano la ‘possibilità di costituire garanzie a favore di obbligazioni tributarie ‘, trattandosi di facoltà riservata ai ‘ conRAGIONE_SOCIALE … iscritti contemporaneamente nell’elenco di cui all’art. 106 T.U.B. e nell’elenco speciale di cui all’art. 107 T.U.B. ‘ e non, invece, ai conRAGIONE_SOCIALE iscritti, come la società fallita, in uno soltanto dei suddetti elenchi.
Il ricorso dev’essere, quindi, accolto e il decreto impugnato, per l’effetto, cassato con rinvio, per un nuovo esame, al tribunale di Messina che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e, per l’effetto, cassa il decreto impugnato con rinvio, per un nuovo esame, al tribunale di Messina che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.