Contabilizzazione delle voci di bilancio, cessione di quote societarie

La Corte d’Appello di Roma ha esaminato un caso di garanzia nella cessione di quote societarie. Il venditore è stato condannato a risarcire l’acquirente a causa di una posta di bilancio (“rimanenze”) rivelatasi inesigibile. La Corte ha rigettato l’appello, confermando che la garanzia sulla veridicità del patrimonio netto sociale è stata violata e che nuove eccezioni non possono essere sollevate per la prima volta in appello. La decisione sottolinea l’importanza della due diligence e la validità della garanzia cessione quote.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Garanzia Cessione Quote: Quando il Bilancio non è Veritiero

L’acquisto di una società è un’operazione complessa, basata sulla fiducia e su dati contabili che si presumono corretti. Ma cosa accade se, dopo la firma, una delle principali poste attive del bilancio si rivela un miraggio? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Roma fa luce sulla garanzia nella cessione quote e sulla responsabilità del venditore, confermando un principio fondamentale: chi vende deve garantire la veridicità di ciò che dichiara nel bilancio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla cessione del 100% delle quote di una società. L’accordo di trasferimento si basava su una situazione patrimoniale che includeva, tra le poste attive, “rimanenze” per un valore significativo, circa 360.000 euro. Queste rimanenze, tuttavia, non erano scorte di magazzino, ma crediti per lavori edili extra-contrattuali eseguiti per un ente pubblico.

Dopo l’acquisizione, l’acquirente scopriva l’amara verità: tali crediti erano privi di adeguata documentazione a supporto e, di conseguenza, di difficile se non impossibile esigibilità. Infatti, nel bilancio successivo, la nuova amministrazione fu costretta ad azzerare completamente quella voce, registrando una perdita di pari importo. Sentendosi tradito, l’acquirente citava in giudizio il venditore per violazione della garanzia contrattuale sulla veridicità delle poste di bilancio. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando il venditore a risarcire l’acquirente per l’intero importo delle rimanenze inesistenti.

La Decisione della Corte d’Appello

Il venditore ha impugnato la sentenza di primo grado, tentando di ribaltare la decisione. La Corte d’Appello, tuttavia, ha rigettato integralmente l’appello, confermando la condanna.

Il cuore della decisione si fonda su due pilastri: uno di natura processuale e uno di merito.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Garanzia Cessione Quote

Le motivazioni della Corte sono chiare e offrono importanti spunti di riflessione.

In primo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibili le nuove argomentazioni difensive del venditore. Quest’ultimo, infatti, aveva tentato di sostenere in appello che il Tribunale non avesse considerato altri presunti attivi sottovalutati (come automezzi e il valore della certificazione SOA) che avrebbero compensato la perdita. La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: in appello non si possono introdurre nuove domande o eccezioni. La battaglia doveva essere combattuta su quel campo nel primo grado.

In secondo luogo, e venendo al merito, i giudici hanno smontato la tesi del venditore secondo cui l’acquirente fosse consapevole della natura “critica” delle rimanenze. Al contrario, è emerso che l’acquirente aveva avuto piena contezza della documentazione lacunosa solo dopo la cessione. La garanzia cessione quote prestata dal venditore era stata concepita proprio per tutelare l’acquirente da simili sorprese. La correttezza formale del bilancio non basta se la sostanza è diversa: la posta attiva, seppur iscritta, era di fatto inesigibile, rendendo la garanzia violata.

La Corte ha sottolineato come la stessa condotta del venditore, che dopo la cessione aveva tentato (senza successo) di recuperare il credito dall’ente pubblico, confermasse la criticità della situazione. Di fatto, il venditore ha garantito l’esistenza di un valore che sapeva essere incerto, trasferendo un rischio occulto sull’acquirente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza la tutela degli acquirenti nelle operazioni di M&A e chiarisce la portata della garanzia cessione quote. Per chi vende, il messaggio è forte e chiaro: la trasparenza e l’accuratezza dei dati contabili non sono opzionali. Garantire la veridicità di un bilancio significa assumersi la responsabilità economica per eventuali “scheletri nell’armadio” che dovessero emergere.

Per chi compra, la decisione evidenzia un doppio livello di protezione. Da un lato, una meticolosa due diligence è sempre fondamentale per scoprire le criticità. Dall’altro, una solida garanzia contrattuale sulla veridicità delle poste di bilancio agisce come un’ancora di salvezza, un negozio autonomo che obbliga il venditore al risarcimento qualora il patrimonio effettivo della società si riveli inferiore a quello promesso. In sintesi, la parola data (e scritta in un contratto) ha un valore, e i tribunali sono pronti a farlo rispettare.

Cosa succede se, dopo aver comprato le quote di una società, scopro che una posta del bilancio non è veritiera?
La sentenza conferma che se il venditore ha fornito una garanzia sulla veridicità del bilancio, l’acquirente ha diritto a un risarcimento pari al valore della posta inesatta. La garanzia è un impegno autonomo che tutela l’acquirente.Posso sollevare nuove questioni o difese per la prima volta in appello?
No. La Corte ha dichiarato inammissibili le argomentazioni dell’appellante relative a presunti attivi non valorizzati (come automezzi e valore SOA) perché non erano state presentate nel primo grado di giudizio. In appello si possono discutere solo le questioni già trattate in precedenza.

La conoscenza da parte dell’acquirente di possibili criticità del bilancio annulla la garanzia del venditore?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte ha ritenuto che l’acquirente non fosse pienamente consapevole della criticità e che, in ogni caso, i dati formali del bilancio erano corretti. La garanzia contrattuale serve proprio a coprire rischi che potrebbero non emergere nemmeno da una normale due diligence, e il venditore ne rimane responsabile.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 622 2025 – N. R.G. 00004727 2020 DEL 30 01 2025 PUBBLICATA IL 30 01 2025

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI ROMA

SECONDA SEZIONE CIVILE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMPRESA

Così composta:

NOME COGNOME Presidente

NOME COGNOME Consigliere Relatore

NOME COGNOME Consigliere

riunita in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente

Nella causa civile in grado d’appello iscritta al n. 4727 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell’anno 2020 vertente

TRA

( C.F.

)

elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende per mandato in atti

APPELLANTE

C.F.

APPELLATA

OGGETTO : impugnazione sentenza 23885/2019 del Tribunale di Roma, sezione specializzata imprese, resa nel procedimento r.g. 19242/2017 -cessione partecipazioni sociali –

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato il nove marzo 2017 conveniva dinanzi al Tribunale di Roma, sezione specializzata imprese, in relazion e all’accordo del trenta giugno/primo luglio 2015 con cui il convenuto si era impegnato a cedere il 100% della partecipazione sociale della . La cessione era avvenuta il primo luglio 2015 e il sei dicembre 2016 era stata incorporata in

In allegato all’accordo di trasferimento quote era stato presentato uno stato patrimoniale aggiornato al due maggio 2015 da cui emergevano perdite per € 178.007,00, rimanenze per € 360.550,00 e crediti iscritti nell’attivo circolante per € 275.264,00. Il capitale sociale di €50.000,00 era stato totalmente azzerato per cui l’ingresso in società dell’attrice sarebbe avvenuto ripianando le perdite e sottoscrivendo la ricapitalizzazione.

In data primo luglio 2015 si era tenuta er a l’assemblea sociale ( socio unico ) con cui era stata approvata la situazione patrimoniale al due maggio 2015 ed era stato stabilito di ripianare le perdite, di ricostituire e aumentare il capitale sociale a € 199.566,00; il capitale era stato effettivamente sottoscritto dall’attrice.

Dopo l’assemblea peraltro, secondo la ricostruzione effettuata nell’atto di citazione, erano emerse criticità con riferimento alla voce Rimanenze . ‘ ‘

Le stesse infatti, imputate a corrispettivi per lavori eseguiti, in realtà erano risultate prive di documentazione a supporto.

A seguito di richiesta di chiarimenti il convenuto aveva specificato trattarsi di lavori aggiuntivi nell’ambito di un appalto, per interventi di restauro delle Terme di Diocleziano, stipulato con la Soprintendenza dei Beni Culturali e rispetto a cui era stato già da tempo richiesto un incremento del corrispettivo originario.

La mancanza di documentazione a supporto e l’assenza di pagamento avevano però comportato che in sede di bilancio al trentuno dicembre 2015 la posta fosse rettificata e portata a zero.

L’attrice, deducendo un inadempimento contrattuale, chiedeva quindi la condanna del convenuto al pagamento di € 360.550,00 oltre accessori.

si costituiva, sosteneva l’indeterminatezza della richiesta, eccepiva la prescrizione e decadenza dall’azione e comunque affermava l’infondatezza della pretesa.

Con sentenza 23885/2019 il Tribunale, sulla base dei documenti prodotti, così statuiva: ‘1) Condanna il Sig. al pagamento, in favore della della complessiva somma di € 360.055,00 oltre interessi, nella misura legale, dalla data del 4 ottobre 201 6 fino all’effettivo soddisfo; 2) condanna parte convenuta alla refusione, in favore di parte attrice, delle spese legali del presente giudizio che liquida in €. 12.500,00 per compensi ed in €. 1.250,00 per esborsi oltre rimborso forfettario spese generali al 15%, iva e cpa come per legge’.
proponeva appello e concludeva chiedendo : ”Voglia l’Ecc.ma Corte adita, disattesa ogni contraria istanza, eccezione e deduzione, in via preliminare: sospendere l’efficacia esecutiva della sentenza del Tribunale di Roma, Sezione Specializzata in materia di Impresa, Giudice estensore Dott. NOME COGNOME, n. 23885 del 12.12.2019, ai sensi e per gli effetti dell’art. 283 c.p.c. per le ragioni di cui in narrativa. Nel merito: riformare la sentenza e per l’eff etto respingere tutte le domande proposte da nei confronti dell’Arch. in quanto inammissibili, improcedibili e, comunque, infondate in fatto e in diritto per i motivi esposti. Con vittoria delle spese e compensi profess ionali di lite, oltre IVA e CPA, come per legge, di entrambi i gradi di giudizio.’
L’appellata non si costituiva.

La Corte con ordinanza depositata il tre marzo 2021 respingeva l’istanza di sospensiva.

All’esito dell’udienza del tredici gennaio 2025, tratt ata in forma scritta come da decreto del venticinque novembre 2024, la Corte riservava la decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Per quanto riguarda la posizione dell’appellata ne deve essere dichiarata la contumacia.

L’impugnazione è tempestiva.

La sentenza infatti è stata pubblicata il dodici dicembre 2019 e non risulta essere stata notificata per cui, considerando il termine ordinario di sei mesi, la sospensione straordinaria per il periodo di emergenza COVID dal nove marzo all’undici maggio 2020 (art. 83, DL 18/2020 e art. 36, c. 1, DL 23/2020) e la sospensione feriale dal primo al trentuno agosto 2020 il dies ad quem è il quindici settembre 2020 data in cui è stata generata la ricevuta di accettazione e consegna dell’atto di appello all’indirizzo pec del d ifensore di primo grado dell’appellata avv. NOME COGNOME.
Passando al merito.

Il Tribunale ha qualificato le pattuizioni relative alla garanzia della correttezza delle poste riguardanti il patrimonio sociale come un negozio autonomo anche se collegato al patto di subentro nella partecipazione societaria.

Ha poi ritenuto non veritiera la posta attiva qualificata come rimanenze e ha condannato l’odierno appellante a pagare una somma corrispondente al relativo importo.

Con il primo motivo l’appellante sostiene che la sentenza sarebbe errata ‘…per aver operato un’errata ricostruzione dei fatti, con riferimento alla consapevolezza in capo a della contabilizzazione di lavori extra contrattuali e per non aver considerato ulteriori attivi non valorizzati nella situazione contabile considerata nell’operazione di acquisizione della partecipazione’.

In particolare riguardo al primo profilo si sostiene che il Tribunale non avrebbe considerato come nelle rimanenze avrebbero dovuto essere conteggiati anche automezzi e attrezzature di cantiere per € 234.432,85. Non sarebbe stato poi considerato come il valore SOA ( indicato nel bilancio al trentuno maggio 2015 al valore di € 1.198,36 ) nel bilancio al trentuno dicembre 2016 aveva acquisito un valore più che de cuplicato e pari a € 163.780,00.

Con riguardo al secondo profilo si sostiene che controparte fosse ben consapevole del fatto che le rimanenze erano legate a lavori extra contratto tanto che nella relazione del Sindaco unico del diciotto maggio 2016 era aff ermato : ‘ il Consiglio di amministrazione, nella sua relazione al bilancio, ha individuato le cause della perdita di esercizio principalmente nelle

‘migliori imputazioni’ delle rimanenze relative a varianti sui lavori commissionati dalla Sopraintendenza speciale per i beni archeologici di Roma, effettuate alla data del 31 dicembre 2015; si è in attesa di verificare l’effettiva possibilità di recupero delle stesse. Tali rettifiche erano peraltro già presenti nella situazione patrimoniale del 2 maggio 2015, utilizzata ai fini del trasferimento della partecipazione alla nuova proprietà e nel presente Bilancio si è ritenuto prudenzialmente di abbattere le componenti di ricavo corrispondenti ‘
Si sostiene poi che il fatto di assenza di documentazione derivava proprio dalla natura delle opere, eseguite al di fuori di contratto, che la supposta mancanza di contabilità relativa ai lavori eseguiti, invece, non era mai stata dedotta né tantomeno dimostrata per cui la sentenza sarebbe stata sul punto errata; la controparte non avrebbe poi dedotto l’insussistenza di elementi per agire per il riconoscimento del credito nei confronti della per i beni archeologici di Roma per lo meno sotto il profilo dell’ingiustificato arricchimento ai sensi dell’art. 2041 c.c..
Per quanto riguarda il primo profilo ossia la mancata valutazione delle rimanenze e dei SOA il motivo è inammissibile poiché del tutto al di fuori delle questioni trattate in primo grado; anche poi a volerlo ritenere ammissibile, il motivo è comunque privo di pregio sotto tutti i profili sulla base dei seguenti rilievi.

In primo luogo sono incontestati sia la necessità della rettifica in sede di bilancio, sia che la rettifica fosse corretta.

In secondo luogo l’effettiva conoscenza della criticità da parte dell’acquirente al momento della cessione o il fatto che avrebbe potuto facilmente esserne consapevole effettuando le opportune verifiche preventive in realtà, al contrario di quanto sostiene l’appellante, è stato oggetto di contestazione specifica in primo grado: dinanzi al Tribunale infatti ha dedotto, senza che vi sia stata contestazione sul punto, che solo in sede di assemblea e quindi dopo la cessione aveva avuto contezza di tutta la documentazione sociale relativa ai contratti e alla contabilità dei lavori; la due diligence preventiva comunque non rientrava tra gli obblighi previsti contrattualmente e i dati di bilancio erano formalmente corretti.
In terzo luogo lo stesso appellante nella lettera del ventotto aprile 2016 riportava dette rimanenze proprio ai lavori extra contratto e specificava di essersi attivato con la Soprintendenza per ottenere il corrispettivo, evidentemente senza esito.

Per quanto riguarda l’affermazione secondo cui l’appellata si sarebbe dovuta attivare pe r il recupero del credito la stessa risulta non condivisibile sia in quanto esula dall’ambito della garanzia resa dal venditore sia in quanto l’acclarata mancanza di documentazione rendeva di fatto il credito inesigibile.

Per quanto riguarda la relazione del sindaco unico di maggio 2016 la stessa deve poi essere interpretata non nel senso di presenza della rettifica già nello stato patrimoniale di maggio 2015 quanto della presenza in detto stato solo delle poste da rettificare tanto che si specifica che l’a bbattimento è avvenuto solo in sede di redazione del bilancio.

La sentenza di primo grado deve pertanto essere confermata.

Nulla per le spese attesa la contumacia dell’appellata.

Per quanto riguarda l’applicabilità dell’art. 13 comma 1 quater dpr 115del 2002 ( introdotto dall’art 1 comma 17 l. 228/2012 ) la Corte deve dare atto della sussistenza del presupposto processuale a seguito della presente statuizione di rigetto; sono peraltro sempre fatti salvi gli accertamenti successivi demandati all’amministra zione giudiziaria.

Come infatti affermato da Cass. ss. UU 4315/2020 con statuizione che il Collegio ritiene di adottare ‘ In tema di raddoppio del contributo unificato a carico della parte impugnante ex art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, l’attestazione del giudice dell’impugnazione della sussistenza del presupposto processuale per il versamento dell’importo ulteriore (c.d. doppio contributo) può essere condizionata all’effettiva debenza del contributo unificato iniziale, che spetta all’amministrazione giudiziaria accertare, tenendo conto di cause di esenzione o di prenotazione a debito, originarie o sopravvenute, e del loro eventuale venir meno.’
La Corte, definitivamente pronunciando, dichiarata la contumacia di

respinge l’appello e per l’effetto conferma la sentenza 23885/2019 del

Tribunale di Roma

Nulla per le spese del grado.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento a carico di parte appellante di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa

impugnazione ( art. 13 comma 1 quater dpr 115 del 2002 introdotto dall’art. 1 comma 17 l. 228/2012 ) salvo l’accertamento dell’effettiva debenza del contributo unificato iniziale, demandato all’amministrazione giudiziaria

Roma, camera di consiglio del tredici gennaio 2025

IL CONSIGLIERE ESTENSORE IL PRESIDENTE

NOME COGNOME NOME COGNOME de Courtelary

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.