LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Garanzia autonoma: quando è abusiva l’escussione?

Una società ferroviaria ha escusso una garanzia autonoma a danno di due banche per l’inadempimento di un appaltatore. La Corte d’Appello ha qualificato l’escussione come abusiva. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione che, data la complessità della materia, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per rinviare la causa a pubblica udienza, al fine di approfondire il concetto di escussione abusiva della garanzia autonoma.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Garanzia Autonoma: Quando la Richiesta di Pagamento Diventa Abuso del Diritto?

La garanzia autonoma è uno strumento fondamentale nelle transazioni commerciali, ma il suo utilizzo deve rispettare i principi di buona fede. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente acceso i riflettori su un caso complesso, decidendo di rinviare la causa a una pubblica udienza per la delicatezza e la vastità delle questioni sollevate, tra cui quella dell’escussione abusiva di tale garanzia.

I Fatti di Causa: Una Garanzia al Centro della Disputa

La vicenda ha origine nel 2011, quando una compagnia ferroviaria ottiene un decreto ingiuntivo da quasi 3,7 milioni di euro contro due istituti bancari. Il credito derivava da una garanzia che le banche avevano prestato in favore della compagnia per conto di una società appaltatrice, la quale aveva poi subappaltato la fornitura a un’altra azienda. Le banche si sono opposte al decreto, sostenendo che l’escussione della garanzia fosse illegittima e chiamando in causa sia l’appaltatore principale che il subappaltatore.

Il Tribunale di primo grado, dopo un complesso iter processuale con sentenze parziali, ha sostanzialmente confermato le ragioni della compagnia ferroviaria. Le banche, tuttavia, non si sono arrese e hanno presentato appello.

La Decisione della Corte d’Appello: L’Escussione Abusiva della Garanzia Autonoma

Il colpo di scena è arrivato con la sentenza della Corte d’Appello. I giudici di secondo grado hanno parzialmente accolto le ragioni delle banche, revocando il decreto ingiuntivo. La Corte ha ritenuto che il termine per escutere la fideiussione fosse scaduto e, soprattutto, ha dichiarato che l’escussione da parte della compagnia ferroviaria era stata “abusiva”. Di conseguenza, la compagnia ferroviaria è stata condannata a restituire alle banche le somme incassate forzatamente, pari a oltre 3,7 milioni di euro, oltre agli interessi.

Contro questa decisione, la compagnia ferroviaria ha proposto ricorso in Cassazione, articolato in ben dieci motivi.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e i Motivi del Rinvio

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece ritenuto che la complessità delle questioni giuridiche sollevate meritasse un approfondimento in una sede più solenne rispetto alla camera di consiglio. L’ampiezza delle tematiche, l’oggetto del primo motivo di ricorso e le diffuse difese delle controparti hanno convinto il collegio a disporre il rinvio della causa a una pubblica udienza, con la partecipazione delle parti e del Procuratore Generale.

Tra i motivi di ricorso spiccano questioni procedurali di grande rilievo, come la presunta carenza di legittimazione processuale di una delle banche a seguito di una fusione per incorporazione, e questioni di merito sostanziali, come l’errata applicazione dell’istituto dell’ exceptio doli generalis e la violazione delle norme sulla garanzia autonoma.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa ordinanza interlocutoria non risiede in una valutazione del merito, ma in una presa d’atto della straordinaria complessità del caso. La Corte ha evidenziato che le tematiche sottoposte al suo vaglio sono ampie e delicate, spaziando da questioni procedurali complesse, come gli effetti di una fusione societaria sulla legittimazione ad agire in giudizio, a questioni sostanziali che toccano il cuore del diritto delle obbligazioni e dei contratti. In particolare, la corretta interpretazione e i limiti di applicazione dell’ exceptio doli generalis a una garanzia autonoma, un contratto nato per essere svincolato dalle vicende del rapporto sottostante, richiedono una riflessione approfondita. Per queste ragioni, i giudici hanno ritenuto inadeguata una trattazione in camera di consiglio e hanno optato per il rinvio a una pubblica udienza, ritenendo necessaria anche la partecipazione del Procuratore Generale per la rilevanza dei principi di diritto da affermare.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione, pur non essendo una decisione finale, rappresenta un momento significativo. Sottolinea la cautela con cui il sistema giudiziario affronta le controversie che mettono in discussione l’equilibrio tra la certezza dei rapporti commerciali, garantita da strumenti come la garanzia autonoma, e la necessità di reprimere condotte contrarie a buona fede. La futura sentenza, che scaturirà dalla pubblica udienza, è destinata a fornire chiarimenti importanti sui limiti all’escussione delle garanzie bancarie e sul ruolo dell’abuso del diritto nei contratti commerciali, offrendo un precedente di grande interesse per operatori finanziari e imprese.

Qual è la questione giuridica principale del caso?
La questione centrale riguarda la possibilità di bloccare l’escussione di una garanzia autonoma quando questa, sebbene formalmente legittima, risulti sostanzialmente abusiva e contraria ai principi di buona fede e correttezza contrattuale.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della controversia. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza, ritenendo che la complessità e l’importanza delle questioni sollevate richiedano una trattazione più approfondita e la partecipazione del Procuratore Generale.

Perché è stata ritenuta necessaria una pubblica udienza?
La pubblica udienza è stata ritenuta necessaria a causa dell’ “ampiezza delle tematiche sottoposte al vaglio”, che includono questioni complesse come la legittimazione processuale a seguito di fusione societaria e, soprattutto, la corretta applicazione dell’ exceptio doli generalis a una garanzia autonoma. La Corte ha considerato che tali argomenti meritassero un dibattito completo alla presenza di tutte le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34198 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34198 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4801/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE, presso il quale è domiciliata

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e domiciliata presso l’avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

e

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE e domiciliata in Roma, INDIRIZZO (studio COGNOME)

-controricorrente-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE presso il quale è domiciliata

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2012/2022 depositata il 16/9/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024

dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE otteneva nel 2011 decreto ingiuntivo esecutivo dal Tribunale di Firenze nei confronti di Banco di Napoli S.p.A. e Intesa Sanpaolo S.p.A. per il pagamento di euro 3.699.124,54 in ragione di una garanzia che le ingiunte avrebbero prestato alla ingiungente per l’appaltante RAGIONE_SOCIALE che aveva poi

subappaltato a RAGIONE_SOCIALE in relazione a un contratto di fornitura di locomotive.

Con un unico atto di citazione, notificato il 21 febbraio 2012, le due banche – la seconda divenuta Banca Intesa Sanpaolo S.p.A. – si opponevano e contestualmente chiamavano in causa RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE L’opposta si costituiva, insistendo nella sua pretesa. RAGIONE_SOCIALE si costitutiva, chiedendo di accogliere parte delle pretese delle banche.

Il Tribunale, con sentenza parziale del 20 maggio 2013, dichiarava la nullità della chiamata di G.M.R. e conseguentemente l’inammissibilità della domanda proposta dagli opponenti nei suoi confronti, rimettendo la causa in istruttoria per il residuo thema decidendum .

Successivamente, con ulteriore sentenza parziale del 2 gennaio 2018, il Tribunale rigettava l’opposizione al decreto ingiuntivo, confermandolo, dichiarava difetto di titolarità passiva di Banca Intesa Sanpaolo e rimetteva la causa in istruttoria quanto alle domande di regresso rivolte nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, entrata in amministrazione straordinaria (tutte le parti erano ancora in causa tranne Banca Intesa Sanpaolo). La causa veniva infine definita con sentenza del 18 ottobre 2018.
Frattanto, con appello notificato il 31 luglio 2018, le due banche convenivano davanti alla Corte d’appello di Firenze Trenitalia, Firema e G.M.R. perché fossero annullate e/o revocate e/o modificate e/o dichiarate nulle e/o inefficaci le due sentenze parziali del 2013 e del 2018, oltre a una serie di ordinanze, e perché fossero accolte tutte le domande presenti nell’atto di citazione di primo grado, fosse caducato il decreto e fosse accertato che la fideiussione del 25 febbraio 2000 n. 665, che era stata escussa, non aveva più alcun valore e che nulla le appellanti dovevano a Trenitalia; chiedevano pure di condannare quest’ultima a risarcire loro i danni per avere agito non correttamente, anche ex
articolo 2043 c.c., e a restituire quanto ricevuto (euro 4.492.785,75) per esecuzione forzata; chiedevano altresì di condannare COGNOME (pur dovendosi accertare che COGNOME aveva correttamente adempiuto alle sue obbligazioni nei confronti di Trenitalia) e/o RAGIONE_SOCIALE a versare a Trenitalia quanto richiesto; chiedevano ancora di condannare COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, a titolo di surroga e/o di regresso, a rivalere, rimborsare e/o garantire le appellanti, e di accertare che RAGIONE_SOCIALE era inadempiente e di condannarla per risarcimento dei danni a titolo di responsabilità contrattuale ed extracontrattuale; chiedevano pure di accertare che Firema e/o G.M.R. avevano danneggiato le banche e conseguentemente condannare al risarcimento, nonché di revocare, modificare o annullare l’ordinanza del 22 febbraio 2013 laddove aveva rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale e l’eccezione di difetto di legittimazione attiva di Trenitalia, e altre ordinanze.
Si costituivano COGNOME e COGNOME ciascuna chiedendo il trattenimento dell’appello; si costituiva COGNOME con atto di costituzione e intervento adesivo dipendente, chiedendo di accogliere parte delle pretese delle banche appellanti.

La Corte d’appello di Firenze, con sentenza n. 2012/2022, accogliendo parzialmente il gravame, revocava il decreto ingiuntivo, accertava scaduto il termine per escutere la fideiussione del 25 febbraio 2000 n. 665, dichiarava nulla dovuto dalle appellanti a Trenitalia ‘a fronte dell’abusiva escussione della garanzia’, accertava che Trenitalia, per compensazione, aveva incassato euro 3.255.457,81 e la condannava a restituire alla ‘Banca pagante’, in quanto indebito ottenuto nell’esecuzione forzata, euro 3.740.490,74 oltre interessi sulla somma di euro 443.664,73.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, basato su dieci motivi, da cui si difendono con rispettivi controricorsi RAGIONE_SOCIALE in liquidazione,

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria e Intesa Sanpaolo S.p.A.

Hanno poi depositato memoria sia Trenitalia sia Intesa Sanpaolo.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione degli articoli 81 e 112 c.p.c., nonché degli articoli 2330, 2504 e 2504 bis c.c. e mancato rilievo officioso della sopravvenuta carenza di legittimazione del Banco di Napoli per la sua estinzione dovuta a fusione per incorporazione in Intesa Sanpaolo.

Con il secondo motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1322, secondo comma, 1325, 1374, 1362, 1375 e 1175, 2697 e 2698 c.c., nonché violazione, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 4 c.p.c., per avere il giudice d’appello riconosciuta ‘esistente l’escussione in frode in assenza di ogni prova liquida ed incontestabile sulla pretesa natura manifestamente pretestuosa e fraudolenta dell’escussione della garanzia autonoma prestata’.
Con il terzo motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1322, secondo comma, 1325, 1374, 1362, 1375, 1175, 1945, 2697 e 2698 c.c. per erroneo travisamento del legittimo esercizio di exceptio doli generalis .

Con il quarto motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1322, secondo comma, 1325, 1374, 1362, 1375, 1945, 2697 e 2698 c.c. ancora in relazione all’esercizio di exceptio doli generalis ; inoltre, si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 5 c.p.c., omesso esame di fatto discusso e decisivo.

Con il quinto motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1322, secondo comma, 1325, 1374, 1362, 1375, 1175, 2697 e 2698 c.c. nonché degli articoli 633 e 645 ss. c.p.c. per avere il giudice d’appello erroneamente ritenuto estinto l’obbligo di pagamento del garante.

Con il sesto motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione degli articoli 2909 c.c. e 345 c.p.c.

Con il settimo motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 633 ss. e 645 c.p.c., nonché, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione dell’articolo 132, secondo comma, n.4 c.p.c.

Con l’ottavo motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2033 e 2041 c.c.

Con il nono motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione dell’articolo 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla eccezione di inammissibilità dell’impugnazione delle ordinanze.

Con il decimo motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione dell’articolo 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulle eccezione di inammissibilità della domanda nuova proposta nella comparsa conclusionale.

L’ampiezza delle tematiche sottoposte al vaglio di questa Suprema Corte, attestate anche dalle diffuse difese versate nei controricorsi, e soprattutto – pur se certo non unico l’oggetto del primo motivo rendono opportuna la trattazione della causa alla pubblica udienza, alla presenza dele parti e con la partecipazione necessaria del Procuratore Generale.

Va pertanto disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, al fine della relativa trattazione alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 19 novembre 2024

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Credito al consumo: denuncia dei vizi e decadenza

Premio rinvenimento reperti: la giurisdizione è del TAR

Successione ereditaria: onere della prova e danni

Onere della prova fallimento: chi deve dimostrarlo?
Precedente
Massimale pensionabile: la Cassazione decide su quota B
Successivo
Credito di imposta: quando può essere revocato?