Garanzia autonoma: i limiti alle eccezioni del garante

Una garante si è opposta a un decreto ingiuntivo basato su una garanzia autonoma, sostenendo la nullità di alcune clausole del contratto di conto corrente sottostante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non perché le eccezioni fossero infondate in linea di principio, ma perché erano state sollevate per la prima volta in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che le contestazioni che richiedono nuovi accertamenti di fatto devono essere proposte sin dal primo grado di giudizio, delineando i confini procedurali per l’opponibilità delle eccezioni nel contesto di una garanzia autonoma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Garanzia Autonoma: Quando il Garante Può Opporsi al Pagamento?

La garanzia autonoma è uno strumento contrattuale cruciale nel mondo del credito, noto per la sua clausola “a prima richiesta e senza eccezioni”. Questa caratteristica la rende particolarmente efficace per il creditore, ma pone il garante in una posizione di apparente debolezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 3923/2024, offre chiarimenti fondamentali sui limiti entro cui il garante può sollevare contestazioni, sottolineando l’importanza del tempismo processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di una persona fisica che si era resa garante per un debito di una società. La garanzia prestata era una garanzia autonoma, che prevedeva il pagamento immediato su richiesta del creditore.

La garante si opponeva al decreto ingiuntivo, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le sue difese. I giudici di merito ritenevano che la natura stessa del contratto di garanzia autonoma impedisse al garante di contestare l’ammontare (quantum) del debito principale. Secondo questa interpretazione, il garante era tenuto a pagare senza poter sollevare obiezioni relative al rapporto sottostante tra la banca e la società debitrice.

Insoddisfatta, la garante ha proposto ricorso per cassazione, basando le sue argomentazioni su tre motivi principali, tra cui la presunta nullità di alcune clausole del contratto di conto corrente (come quelle relative all’anatocismo e agli interessi) e vizi procedurali legati alla produzione di documenti da parte della banca.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ruolo della Garanzia Autonoma

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito, ma con una motivazione che offre spunti di riflessione cruciali. La Corte non ha negato in assoluto il diritto del garante autonomo di sollevare eccezioni, ma ha stabilito che tali eccezioni devono essere introdotte nel processo nel modo e nel tempo corretti.

Il punto centrale della decisione non è se il garante potesse contestare la validità delle clausole del contratto principale, ma quando avrebbe dovuto farlo. La Cassazione ha rilevato che le specifiche contestazioni sulla nullità del contratto di conto corrente per violazione di norme imperative (come quelle in materia di anatocismo o di interessi ultralegali) costituivano “questioni nuove”, sollevate per la prima volta solo in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Eccezioni Nuove e Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La sua funzione è quella di verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti, non di riesaminare i fatti o di valutare questioni che richiederebbero nuovi accertamenti.

Nel caso specifico, le eccezioni relative alla nullità delle clausole del conto corrente (interessi anatocistici, commissione di massimo scoperto illegittima, etc.) avrebbero richiesto un’analisi fattuale del contratto, attività preclusa alla Corte di Cassazione. La garante avrebbe dovuto articolare queste specifiche difese sin dal primo grado di giudizio, consentendo al Tribunale e alla Corte d’Appello di valutarle nel merito.

La Corte ha ribadito che, sebbene al garante autonomo sia consentito sollevare l’eccezione di nullità del contratto principale per contrarietà a norme imperative, tale facoltà non può essere esercitata per la prima volta in Cassazione. Aver sollevato in primo grado una generica contestazione sulla mancata indicazione del tasso d’interesse sull’estratto conto non equivale ad aver eccepito la nullità del contratto per specifiche violazioni di legge.

Anche il terzo motivo, relativo alla tardiva produzione degli estratti conto da parte della banca, è stato giudicato inammissibile per “carenza di aderenza al decisum”. La Corte d’Appello aveva escluso in radice la possibilità di discutere la prova del debito; pertanto, un motivo che si concentra sulla tempistica di tale prova non coglie né contesta la ragione fondamentale della decisione impugnata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Garanti

L’ordinanza in esame è un monito importante per chiunque si trovi a prestare una garanzia autonoma. Se da un lato la giurisprudenza riconosce che l'”autonomia” della garanzia non è assoluta e incontra un limite nella violazione di norme imperative e nell’abuso del diritto da parte del creditore, dall’altro lato questa sentenza sottolinea l’onere per il garante di agire con la massima diligenza processuale.

Le contestazioni relative alla validità del rapporto principale devono essere formulate in modo chiaro, specifico e tempestivo, fin dalle prime fasi del contenzioso. Introdurre nuove questioni di merito in Cassazione è una strategia destinata al fallimento, poiché si scontra con i limiti strutturali del giudizio di legittimità. In sintesi, il garante che intende difendersi deve costruire la propria linea difensiva in modo completo ed esauriente fin dal primo grado, senza lasciare nulla di intentato per le fasi successive.

Un garante che ha firmato una garanzia autonoma ‘a prima richiesta’ può contestare il debito principale?
Sì, ma entro limiti rigorosi. La giurisprudenza ammette che il garante possa sollevare eccezioni basate sulla nullità del contratto principale per contrarietà a norme imperative (ad esempio, in materia di anatocismo) o sull’esercizio abusivo e fraudolento del diritto da parte del creditore (la cosiddetta exceptio doli).

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del garante pur riconoscendo la sua facoltà di sollevare eccezioni di nullità?
Perché le specifiche eccezioni di nullità del contratto di conto corrente (relative ad anatocismo, interessi, etc.) sono state sollevate per la prima volta in sede di Cassazione. Poiché tali questioni richiedono accertamenti di fatto, non possono essere introdotte in questa fase del giudizio ma devono essere proposte e discusse nei gradi di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘carente di aderenza al decisum’?
Significa che il motivo di ricorso non critica la ragione specifica su cui si fonda la decisione del giudice precedente. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva escluso la discussione sulla prova del credito a causa della natura della garanzia; il ricorso del garante si lamentava invece della tardività della produzione documentale, senza affrontare la ragione giuridica principale posta a fondamento della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3923 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3923 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22822 R.G. anno 2019 proposto da:

NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 3359/2019 depositata il 20 maggio 2019 della Corte di appello di Roma.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 ottobre 2023 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo pronunciato nei suoi confronti dal Tribunale di Roma per la somma di euro 47.681,93: somma, questa, costituente il saldo finale, alla data del 12 novembre 2007, del conto corrente intrattenuto con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. dalla società RAGIONE_SOCIALE, di cui la stessa COGNOME si era resa garante.

Il Tribunale di Roma ha respinto l’opposizione rilevando come l ‘opponente avesse prestato una garanzia autonoma: in conseguenza, ad avviso del Giudice di prime cure, non era alla medesima consentito contestare la prova del quantum .

Il gravame proposto avverso la sentenza di primo grado è stato respinto dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 20 maggio 2019. La detta Corte ha ritenuto che l’esame della questione relativa alla prova del credito fosse preclusa dalla natura della garanzia prestata dall’appellante, la quale imponeva il pagamento «a prima richiesta e senza eccezioni».

La pronuncia della Corte capitolina è impugnata per cassazione da NOME COGNOME con un ricorso articolato in tre motivi. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata in giudizio da RAGIONE_SOCIALE. Sono state depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo si oppone la violazione e la falsa applicazione dell’art. 1945 c.c.. Deduce la ricorrente che al garante autonomo è consentito di svolgere ogni contestazione relativa al contratto principale ove il medesimo contravvenga a norme imperative. Avrebbe dunque errato la Corte di appello nel ritenere che la medesima istante, quale garante, non avrebbe potuto contestare il quantum della pretesa azionata.

Col secondo mezzo si denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1346, 1418 c.c., dell’art. 117 t.u.b., dell’art.

1283 c.c., dell’art. 1282, comma 2 , e dell’art. 1815 c.c.. Si asserisce che i Giudici del merito avrebbero erroneamente omesso di rilevare d’ufficio le nullità di cui sarebbe stato affetto il contratto di conto corrente, il quale prevedeva l ‘applicazione di interessi anatocistici, l’ addebito di interessi quantificati sulla base degli usi su piazza e una commissione di massimo scoperto da ritenersi illegittima, in quanto convenuta con una pattuizione priva di causa, indeterminata o indeterminabile nell’oggetto e mancante della forma scritta.
Col terzo motivo si lamenta l’« omessa valutazione dei fatti decisivi» e la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., degli artt. 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 183, comma 6, c.p.c.. La censura investe il tema della tardiva produzione, da parte della banca, degli estratti di conto corrente con cui avrebbe dovuto darsi dimostrazione del saldo finale (estratti che si deduce essere stati versati in atti una volta spirato il termine per la prova diretta). La ricorrente si duole della mancata pronuncia sull’eccezione di intempestività della produzione documentale e assume che, non essendo stata fornita valida prova del credito azionato, la pronuncia impugnata andrebbe cassata.
– Il ricorso è inammissibile.

2.1. Sono anzitutto inammissibili il primo e il secondo motivo, che possono esaminarsi congiuntamente.

La ricorrente pone, in questa sede, questioni nuove, incentrate sulla nullità del contratto di conto corrente.

Ora, è senz’altro vero che l’ impermeabilità del contratto autonomo di garanzia alle eccezioni di merito del garante trova un limite, oltre che nel caso in cui sia proponibile la cd. exceptio doli generalis seu presentis , basata sull’evidenza certa del venir meno del debito garantito per pregressa estinzione dell’obbligazione principale per adempimento o per altra causale quando la nullità del contrattobase dipenda da contrarietà a norme imperative o illiceità della causa ed attraverso il contratto di garanzia si tenda ad assicurare il risultato
che l’ordinamento vieta (Cass. Sez. U. 18 febbraio 2010, n. 3947, in motivazione, ove i richiami a Cass. 7 marzo 2002, n. 3326, Cass. 14 dicembre 2007, n. 26262 e Cass. 3 marzo 2009, n. 5044). In conformità di tale principio questa Corte ha del resto affermato più volte che al garante autonomo è consentito di sollevare l’eccezione di nullità relativa alla clausola anatocistica del contratto di conto corrente concluso dal debitore garantito (Cass. 31 marzo 2023, n. 9071; Cass. 16 febbraio 2021, n. 3873; Cass. 10 gennaio 2018, n. 371).
Occorre per ò considerare che l’odierna istante non deduce di aver formulato, nel corso del giudizio di merito, alcuna eccezione di nullità con riguardo alla capitalizzazione, agli interessi ultralegali e alla commissione di massimo scoperto: se ne trae conferma dalla stessa memoria ex art. 380 bis. 1 c.p.c. dell’istante , ove si precisa che una invalidità venne prospettata con riguardo al contratto di garanzia, non al contratto di conto corrente (cfr. pag. 2: non integra, evidentemente la deduzione di una nullità contrattuale il rilievo, che si assume formulato in sede di opposizione a decreto ingiuntivo, per cui « sull’estratto conto ex art. 50 t.u.b. non era riportato il tasso d’interesse applicato» ed era conseguentemente «preclusa, a parte opponente, la possibilità di verificare la legittimità del tasso applicato e la sua conformità alla normativa di riferimento). E’ senz’a ltro vero che le nullità di cui al ricorso per cassazione sono rilevabili d’ufficio: ma è altrettanto vero che esse implicano accertamenti di fatto (basati, in particolare, su di una ricognizione delle pattuizioni contrattuali che interessano). In ciò è il limite alla proponibilità, in questa sede, delle relative questioni. Infatti, nel giudizio di legittimità non è consentito sollevare nuove questioni di diritto, ancorché rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, quando esse presuppongano o richiedano nuovi accertamenti o apprezzamenti di fatto preclusi alla Corte di cassazione, salvo che nelle ipotesi previste dall’art. 372 c.p.c., tra le quali rientra la nullità della sentenza, purché il vizio infici direttamente
il provvedimento e non sia effetto di altra nullità relativa al procedimento (Cass. 8 febbraio 2016, n. 2443; Cass. 5 maggio 2006, n. 10319; Cass. 20 novembre 2002, n. 16331; Cass. 22 marzo 2001, n. 4163; Cass. 23 dicembre 1998, n. 12843 ; per un’applicazione del principio proprio con riferimento all’anatocismo bancario : Cass. 12 aprile 2007, n. 8820).

2.2. – Anche il terzo motivo è inammissibile.

Il mancato esame dell’eccezione di tardività relativa alla produzione degli estratti conto discende dal rilievo, espresso a chiare lettere nella sentenza impugnata, per cui, venendo in questione una garanzia autonoma, non era consentito dibattere della prova del quantum . In tal senso il mezzo di censura si mostra carente di aderenza al decisum e tale evenienza dà ragione della sua inammissibilità (Cass. 3 luglio 2020, n. 13735; Cass. 7 settembre 2017, n. 20910; Cass. 7 novembre 2005, n. 21490).

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.