Fusione per incorporazione: notifica e fallimento

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso complesso riguardante una fusione per incorporazione tra una società italiana e una holding estera, avvenuta poco prima della dichiarazione di fallimento. La Corte d’Appello aveva annullato la sentenza di primo grado per un vizio di notifica, ritenendo che il ricorso dovesse essere inviato alla società incorporante finale. La Suprema Corte, rilevando la delicatezza della questione relativa alla notifica in caso di fusioni potenzialmente fittizie e all’onere difensivo della società sopravvissuta, ha deciso di rimettere la causa alla pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fusione per incorporazione: la notifica del fallimento alla prova della Cassazione

La gestione delle crisi d’impresa diventa particolarmente complessa quando si incrocia con operazioni straordinarie come la fusione per incorporazione. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico che mette in discussione le modalità di notifica del ricorso per fallimento quando la società debitrice è stata assorbita da un’entità estera.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata che, poco prima del provvedimento, era stata oggetto di una catena di operazioni societarie. Nello specifico, la società era stata assorbita da un’altra entità nazionale, la quale era stata a sua volta incorporata in una holding di diritto statunitense con sede nel Delaware.

Il Tribunale aveva dichiarato il fallimento della società originaria, ma la Corte d’Appello aveva successivamente annullato tale decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il fallimento era nullo perché il ricorso e il decreto di convocazione non erano stati notificati alla società incorporante finale (la holding estera), violando così il principio del contraddittorio. La Corte d’Appello sosteneva che, per effetto della fusione per incorporazione, la legittimazione passiva spettasse unicamente alla società superstite.

La decisione della Corte di Cassazione

Il Fallimento ha impugnato la sentenza d’appello sostenendo che l’operazione di fusione fosse puramente fittizia e parte di un disegno fraudolento volto a sottrarre l’impresa alla procedura concorsuale. La Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria in esame, non ha deciso immediatamente il merito, ma ha riconosciuto la rilevanza nomofilattica delle questioni sollevate.

Il collegio ha ritenuto necessario approfondire se, in presenza di una cancellazione societaria derivante da fusione, operi rigidamente la disciplina dell’art. 10 della Legge Fallimentare o se la notifica debba sempre e comunque coinvolgere l’incorporante, anche quando quest’ultima sia un’entità estera.

Le motivazioni

Le motivazioni che hanno spinto la Corte a rimettere la causa in pubblica udienza risiedono nel contrasto tra la necessità di garantire il diritto di difesa e l’esigenza di evitare manovre elusive. Da un lato, la giurisprudenza consolidata afferma che la fusione per incorporazione determina una successione universale, rendendo l’incorporante l’unico soggetto legittimato a stare in giudizio. Dall’altro, il ricorrente evidenzia come l’accertamento della natura fittizia della fusione non dovrebbe imporre oneri di notifica impossibili o eccessivamente gravosi verso soggetti esteri, specialmente se l’istanza è proposta entro l’anno dalla cancellazione della società originaria.

Un ulteriore punto critico riguarda l’onere della società incorporante che propone reclamo: la Corte deve stabilire se tale soggetto possa limitarsi a eccepire vizi procedurali per far regredire il processo o se debba obbligatoriamente difendersi anche nel merito della crisi d’impresa.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa fase interlocutoria evidenziano che il tema della fusione per incorporazione nei procedimenti prefallimentari necessita di un chiarimento definitivo. La decisione finale dovrà bilanciare la tutela dei creditori contro le fusioni transfrontaliere potenzialmente elusive e il rispetto delle garanzie processuali internazionali. L’esito del giudizio in pubblica udienza sarà determinante per stabilire nuovi standard di notifica e difesa nelle procedure concorsuali che coinvolgono gruppi societari complessi.

A chi va notificato il fallimento se la società è stata incorporata?
In linea generale, la notifica deve essere effettuata alla società incorporante, poiché essa subentra in tutti i rapporti giuridici e nella legittimazione passiva della società estinta.

Cosa succede se la fusione societaria è considerata fittizia?
La giurisprudenza sta valutando se, in caso di operazioni fraudolente per evitare il fallimento, la notifica possa ancora essere validamente effettuata alla società originaria entro un anno dalla sua cancellazione.

La società incorporante può limitarsi a eccepire vizi di forma nel reclamo?
La Cassazione deve chiarire se l’incorporante abbia l’onere di presentare anche difese nel merito per evitare che il processo torni inutilmente alla fase iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 36526 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 36526 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso nr.3128/2022 proposto da: Fallimento RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura in atti

– ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma presso l’AVV_NOTAIO COGNOME del INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME e COGNOME NOME in qualità di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

Controricorrenti

NONCHE’

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

Controricorrente e ricorrente incidentale E

Intesa Sanpaolo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE, Procuratore RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Fermo e Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Ancona

-intimati –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Ancona nr.1405/2021 depositata in data 27/12/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 5/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d’Appello di Ancona, con la gravata sentenza, in accoglimento dei reclami riuniti proposti da RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME ha dichiarato la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza emessa dal Tribunale di Fermo che aveva dichiarato il fallimento RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, incorporata in RAGIONE_SOCIALE, corrente in Castelfidardo (AN), a sua volta incorporata in RAGIONE_SOCIALE, società di diritto statunitense con sede nel Delaware ed ha rimesso il procedimento davanti al Tribunale.

1.1 I giudici marchigiani richiamavano la recente pronuncia RAGIONE_SOCIALE Cassazione, Sezioni Unite, n. 21970 del 30 luglio 2021, la quale ha affermato che l’operazione di fusione estingue la società incorporata e provoca la successione universale RAGIONE_SOCIALE società incorporante nell’intero patrimonio RAGIONE_SOCIALE incorporata, con il risultato che la incorporante subentra in tutti i rapporti giuridici attivi e passivi, anche processuali, in cui era parte la società incorporata, derivandone la legittimazione passiva in capo all’incorporata a subire le altrui pretese e a difendersi da esse in ordine ai rapporti giuridici sorti in suo capo.
1.2 Evidenziava, inoltre, la Corte che, in applicazione di tali principi, il ricorso per la declaratoria di fallimento e il decreto di convocazione avrebbero dovuto essere notificati alla società incorporante finale RAGIONE_SOCIALE ed in particolare, tenendo conto del fatto che quest’ultima è società di diritto e nazionalità statunitense, nei modi e nei termini stabiliti dalla legge e dalle convenzioni internazionali.

1.3 Precisava, infine, la Corte che l’accertamento RAGIONE_SOCIALE natura fittizia dell’operazione di fusione doveva necessariamente compiersi attraverso la regolare instaurazione del contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE incorporante in osservanza dei rigidi principi enunciati dalla Cassazione.

3 Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di due motivi; RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno svolto difese con controricorso, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso incidentale, mentre Intesa Sanpaolo Spa, il Procuratore RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Fermo e il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Ancona sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo del ricorso principale denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 10 e 15 L.F. nonché dell’art. 2504 bis c.c. , artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 1 comma nr 3 cpc; il ricorrente assume che il principio affermato dalla Corte, secondo il quale la corretta instaurazione del contraddittorio ex art. 15 L.F. non poteva che avvenire mediante notifica RAGIONE_SOCIALE istanza di fallimento (e del pedissequo decreto di convocazione) alla società incorporante, trova applicazione nell’ ipotesi di ‘fisiologica’ (reale, effettiva) fusione per incorporazione, nella quale la società incorporata conserva la propria identità anche se al solo fine RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di fallimento (sia pure, ex art. 10 L.F., entro l’anno dalla cancellazione dal registro imprese); esso non è invece applicabile alla fattispecie in esame, vista la natura assolutamente
fittizia delle incorporazioni, in quanto facenti parte del medesimo disegno fraudolento, volto esclusivamente ad evitare il fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quel momento già in stato di conclamata decozione, attraverso una (apparente) dismissione RAGIONE_SOCIALE attività d’impresa ormai gravata da ingenti debiti. Sostiene, inoltre, il Fallimento che l’accertamento RAGIONE_SOCIALE natura fittizia RAGIONE_SOCIALE fusione, ai fini dell’instaurazione del contraddittorio nel procedimento prefallimentare, non imponeva la convocazione RAGIONE_SOCIALE società incorporante e che in ogni caso l’istanza di fallimento era stata proposta nei confronti RAGIONE_SOCIALE società incorporata estinta entro il termine di cui all’art 10 l.fall. con la conseguenza che il diritto ad essere sentito in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 15 del r.d. 16 marzo 1942 n. 267, spettava al legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE società estinta.
1.1 Afferma, infine, il ricorrente che i giudici del reclamo, preso atto del contraddittorio integrato e completato, avrebbero potuto e dovuto pronunciarsi anche nel merito su ogni questione e sulla domanda posta alla loro attenzione.

2 Il secondo motivo deduce violazione o falsa applicazione degli art. 156 e 157 c.p.c. in relazione all’art . 360 1 comma nr. 3 cpc per non avere la Corte tenuto conto del fatto che la reclamante nel rassegnare anche conclusioni nel merito RAGIONE_SOCIALE controversia, non ha fatto altro che accettare ed integrare spontaneamente il contraddittorio, sanando in tal modo ogni eventuale nullità del procedimento di primo grado.

3 Il motivo del ricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18 l.fall., 164 3° comma cpc; 354 cpc e 156 cpc ultimo comma in relazione all’art. 360 comma 1 nr 3 cpc; sostiene il controricorrente incidentale: a) che la Corte aveva l’obbligo di verificare comunque la sussistenza di tutti i presupposti richiesti dalla legge per la

declaratoria di fallimento, non potendo il reclamo limitarsi a dedurre mere eccezioni di carattere procedimentale; b) che la Corte di merito, una volta investita del reclamo, avrebbe dovuto svolgere essa stessa l’istruttoria prefallimentare per arrivare ad una decisione di merito, ciò in ossequio ai principi enunciati dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione S.U. nr.2258/2022; c) che la RAGIONE_SOCIALE essendo a conoscenza del processo di primo grado, come dimostra l’immediato reclamo, avrebbe avuto la possibilità di far valere le proprie regioni e non proporre reclamo al solo scopo di dedurre vizi procedurali e far regredire il processo.
4 Il collegio ritiene che le suindicate censure prospettino questioni di diritto di rilevanza nomofilattica, delle quali è opportuna la trattazione in pubblica udienza ex art. 375, comma 1 cpc, con riferimento all’individuazione del soggetto destinatario RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza nell’ipotesi di cancellazione societaria generata dal fenomeno RAGIONE_SOCIALE incorporazione nel quale opera la disciplina di cui all’art 10 l. fall. (fallibilità RAGIONE_SOCIALE società incorporata entro l’anno dalla cancellazione dal registro delle imprese) e alla sussistenza o meno in capo all’ente incorporante , non citato nel giudizio di primo grado e che viene solo poi a conoscenza del processo e del suo esito e così propone il reclamo ex art. 18 l. fall., dell’one re di far valere le proprie ragioni e altresì le difese di merito e pertanto senza potersi limitare a dedurre vizi procedurali con l’effetto e allo scopo di far regredire il processo alla prima fase.

PQM

La Corte rimette la causa in pubblica udienza.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 5 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.