Furto da ponteggio: la responsabilità dell'impresa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito che l’impalcatura priva di adeguate misure di sicurezza non è una semplice occasione, ma una causa diretta del furto in appartamento. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva escluso la responsabilità dell’impresa edile, affermando che la condotta omissiva dell’esecutore dei lavori ha un’efficienza causale diretta rispetto al danno subito dalla vittima del furto da ponteggio. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Furto da ponteggio: quando è colpa dell’impresa?

Il furto da ponteggio è un incubo per molti residenti in condomini oggetto di ristrutturazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla responsabilità dell’impresa edile e del condominio, stabilendo un principio di diritto cruciale: un’impalcatura priva di adeguate misure di sicurezza non è una semplice ‘occasione’ per i ladri, ma una causa diretta del danno.

I Fatti di Causa

Una proprietaria di un appartamento situato al quinto piano subiva un furto. I ladri erano riusciti a entrare in casa utilizzando l’impalcatura esterna, installata dall’impresa appaltatrice per lavori di ristrutturazione condominiale. Secondo la vittima, il ponteggio non era dotato di idonee misure di sicurezza per prevenire l’accesso a terzi.

Il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto una responsabilità parziale dell’impresa, condannandola a un risarcimento, pur attribuendo un concorso di colpa del 25% alla stessa danneggiata. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava completamente la decisione, escludendo ogni responsabilità. Secondo i giudici d’appello, il ponteggio aveva rappresentato una mera ‘occasione agevolatrice’ del furto, e non la causa diretta. Inoltre, le misure presenti (un cancello a piano terra, reti elettrosaldate ai piani e due ‘mantovane’) erano state ritenute sufficienti.

La questione del nesso causale nel furto da ponteggio

La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, incentrandosi su un punto giuridico fondamentale: il nesso di causalità. La difesa della proprietaria sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare l’impalcatura come semplice occasione. L’assenza di sistemi di allarme, di un’adeguata illuminazione del ponteggio stesso (e non solo del cortile) e di altre cautele idonee a prevenire l’uso improprio della struttura da parte di malintenzionati, costituiva una chiara omissione colposa direttamente collegata al furto.

In sostanza, il quesito era: l’aver installato un’impalcatura ‘insicura’ è un antecedente che ha semplicemente facilitato un evento (il furto) che sarebbe potuto accadere comunque, oppure è la condizione necessaria senza la quale il danno non si sarebbe verificato?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni della ricorrente, cassando la sentenza della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno censurato il ragionamento dei giudici di secondo grado, definendolo un errore di ‘sussunzione’. La Corte d’Appello, pur avendo correttamente ricostruito i fatti (l’accesso dei ladri tramite il ponteggio), ha errato nell’applicare le regole sul nesso causale.

Secondo la Cassazione, degradare il ponteggio a ‘semplice occasione agevolatrice del passaggio furtivo’ viola i principi che regolano la responsabilità civile. L’accesso dei ladri all’impalcatura non è un evento esterno e imprevedibile che interrompe la catena causale, ma si inserisce pienamente in essa, essendo una conseguenza diretta della mancata adozione di cautele.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. È pacifico che, in caso di furto commesso servendosi di impalcature, sia configurabile la responsabilità dell’imprenditore (ai sensi dell’art. 2043 c.c.) se questi ha trascurato le ordinarie norme di diligenza e non ha adottato cautele idonee a impedire un uso anomalo della struttura. Parimenti, può sussistere la responsabilità del condominio come custode (ex art. 2051 c.c.).

Nel caso specifico, una volta accertato che l’ingresso dei ladri è avvenuto tramite il ponteggio, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se le misure di sicurezza adottate fossero concretamente idonee a impedire l’accesso. La Corte ha specificato che la valutazione non doveva fermarsi alla presenza di un cancello a piano terra, ma doveva estendersi alla ‘penetrabilità’ del ponteggio ai piani superiori, in particolare verificando l’efficacia della rete metallica elettrosaldata nel prevenire l’accesso dal finestrone condominiale del quinto piano, da cui i ladri sono passati.

La Corte ha quindi enunciato il seguente principio di diritto: “è dotata di efficienza causale rispetto alla consumazione di un furto in appartamento, non costituendo semplice occasione dello stesso, la condotta posta in essere dall’esecutore di lavori edili sullo stabile condominiale che abbia installato ponteggi privi di idonee misure volte ad impedire il lorio uso anomalo”.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei residenti e chiarisce gli obblighi a carico delle imprese edili e dei condomini. Non è sufficiente adottare misure di sicurezza basilari; è necessario che queste siano efficaci e adeguate a prevenire concretamente l’accesso non autorizzato ai ponteggi a tutti i livelli. Per le imprese, ciò significa una valutazione più attenta dei rischi e l’adozione di sistemi anti-intrusione (illuminazione dedicata, allarmi, chiusure più robuste). Per i condomini, implica un maggiore onere di vigilanza sulla corretta esecuzione delle misure di sicurezza da parte dell’impresa appaltatrice, in quanto custodi della struttura.

L’impresa edile è sempre responsabile per un furto da ponteggio?
No, non sempre. La sua responsabilità, ai sensi dell’art. 2043 c.c., sorge quando ha trascurato le ordinarie norme di diligenza e non ha adottato cautele idonee a impedire un uso anomalo delle impalcature, come l’accesso da parte di ladri. La responsabilità va accertata caso per caso.

Cosa distingue la ‘causa’ dalla ‘mera occasione’ in un furto da ponteggio?
Secondo la Corte, il ponteggio non è una ‘mera occasione’ ma una ‘causa’ del furto quando la sua installazione, priva di adeguate misure di sicurezza, si pone come un antecedente necessario e diretto che ha permesso la consumazione del reato. Se l’assenza di cautele ha reso possibile o notevolmente agevolato l’azione dei ladri, essa è causa del danno.

Anche il condominio può essere ritenuto responsabile per un furto avvenuto tramite impalcature?
Sì. La sentenza ribadisce che è configurabile anche la responsabilità del condominio ai sensi dell’art. 2051 c.c. (responsabilità per le cose in custodia), in quanto su di esso grava un obbligo di vigilanza e custodia sulla struttura installata per i lavori, anche se appaltati a un’impresa esterna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25122 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25122 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/09/2025

Oggetto

RESPONSABILITÀ CIVILE GENERALE

Installazione di ponteggi per l ‘ esecuzione di lavori condominiali – Furto in appartamento Adozione di misure volte ad impedire l ‘ uso anomalo degli stessi – Omissione Conseguenze

ORDINANZA

R.G.N. 15063/2021

sul ricorso 15063-2021 proposto da: NOME COGNOME domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l ‘ indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME Cron. Rep. Ud. 07/05/2025

– ricorrente Adunanza camerale

contro

CONDOMINIO RAGIONE_SOCIALE, sito in Eboli alla INDIRIZZO, in persona dell ‘ amministratore condominiale, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ma domiciliato ‘ ex lege ‘ presso l ‘ indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME quale titolare dell ‘ impresa individuale RAGIONE_SOCIALE in GE., domiciliato ‘ ex lege ‘ presso l ‘ indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 286/2021, della Corte d ‘ appello di Salerno, depositata in data 09/03/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza camerale in data 07/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di otto motivi, per la cassazione della sentenza n. 286/21, del 23 febbraio 2021, della Corte d ‘ appello di Salerno, che -accogliendo il gravame esperito, in via incidentale, da NOME COGNOME nella sua qualità di titolare dell ‘ impresa individuale RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 576/18, del 27 febbraio 2018, del Tribunale della stessa città (respingendo, invece, quello principale dell ‘ odierna ricorrente) -ne ha rigettato la domanda di risarcimento danni proposta nei confronti di NOME COGNOME e del Condominio Primavera di INDIRIZZO, in Eboli (d ‘ ora in poi, ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ), in relazione al furto perpetrato nel suo appartamento il 21 ottobre 2006, tra le 19.15 e le 19.45.
Riferisce, in punto di fatto, l ‘ odierna ricorrente di aver adito l ‘ autorità giudiziaria per ottenere il ristoro dei danni -neppure escluso quello non patrimoniale -conseguenti al furto avvenuto nel proprio appartamento, la responsabilità dei quali essa attribuiva a NOME COGNOME e al Condominio Primavera. Assumeva, infatti, l ‘ allora attrice che i ladri erano penetrati nel suo appartamento, posto al quinto piano dello stabile

condominiale, servendosi del ponteggio esterno eretto per l ‘ esecuzione di opere di ristrutturazione dell ‘ edificio, appaltate dal Condominio alla ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, ponteggio per il quale non era stata prevista nel contratto di appalto, né attuata in fase esecutiva, alcuna misura di sicurezza a protezione dell ‘ inviolabilità delle proprietà individuali.

Costituitisi in giudizio i convenuti per resistere all ‘ avversaria domanda, istruita la causa anche mediante l ‘ assunzione di prove testimoniali, il primo giudice accoglieva parzialmente la pretesa risarcitoria. Veniva, infatti, riconosciuto all ‘ attrice il risarcimento del danno -ad esclusione di quello non patrimoniale -nella misura di € 21.000,00 (oltre interessi), somma posta a carico del solo NOME COGNOME nella già ricordata qualità, così determinata anche in ragione del riconoscimento del concorso della stessa danneggiata, nella misura del 25%.
Esperito gravame, in via di principalità, dalla già attrice, nonché in via incidentale da NOME COGNOME il giudice d ‘ appello accoglieva il secondo, in relazione al motivo con cui era stato chiesto escludersi l ‘ affermata responsabilità, ai sensi dell ‘ art. 2043 cod. civ.

Avverso la sentenza della Corte salernitana ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base -come detto -di otto motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -violazione dell ‘ art. 115 cod. proc. civ., sotto il profilo del travisamento della prova.

Richiamata la distinzione tra errore nella valutazione della prova -non sindacabile da parte di questa Corte -ed errore, invece, ‘ percettivo ‘ (ipotizzabile allorché l ‘ informazione probatoria utilizzata in sentenza sia contraddetta da uno specifico

atto processuale), la ricorrente deduce la sussistenza del secondo.

Infatti, la sentenza impugnata avrebbe escluso la responsabilità di NOME COGNOME (quale titolare di impresa individuale) sulla base del rilievo -tra gli altri -che il ponteggio fosse ‘ illuminato dalla luce del cortile ‘ . In realtà, dalle deposizioni dei testi emerge unicamente che il cortile dell ‘ edificio, ove insisteva il ponteggio, era illuminato, non pure che lo fosse il ponteggio stesso, donde il denunciato vizio di travisamento della prova.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti.

Si assume che la Corte territoriale avrebbe omesso di esaminare un fatto decisivo, viceversa, confermato dall ‘ istruttoria, vale a dire che il ponteggio, al momento del furto, era privo di dispositivi di illuminazione e allarme. Orbene, si tratterebbe di fatto decisivo, in quanto l ‘ adeguata illuminazione dei ponteggi eretti per la ristrutturazione degli edifici condominiali è ritenuta dalla giurisprudenza una delle cautele minime che l ‘ appaltatore deve adottare per evitarne l ‘ uso anomalo da parte di malintenzionati.
3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 129, comma 3, del d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81.

Si censura la sentenza impugnata, là dove valorizza la presenza di due ‘ mantovane ‘ sul ponteggio, tra gli elementi ritenuti sufficienti ad impedirne l ‘ uso anomalo, mentre in realtà la funzione della ‘ mantovana ‘ -ai sensi della norma richiamata in

rubrica -è quella di protezione contro la caduta di materiali dall ‘ alto.

3.4. Il quarto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione o falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ.

Si censura la sentenza impugnata per aver escluso la responsabilità di NOME COGNOME sul presupposto che il ponteggio fosse illuminato dalla luce del cortile, avesse una gabbia scale per l ‘ accesso chiusa al piano terra da un cancello con un lucchetto, avesse al lato di ogni piano delle reti elettrosaldate, avesse due mantovane aventi anch ‘ esse la funzione di impedire l ‘ accesso a terzi; tali elementi sono stati ritenuti ‘ sufficienti ad impedire l ‘ uso anomalo del ponteggio da parte di terzi ‘ . Tuttavia, poiché nessuno di tali elementi era, in realtà, idoneo ad impedire tale uso del ponteggio (e nel caso dell ‘ illuminazione dello stesso neppure certo), il ragionamento presuntivo operato dalla sentenza sarebbe stato compiuto in assenza di indizi gravi, precisi e concordanti.
3.5. Il quinto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione o falsa applicazione degli artt. 40 e 41 cod. pen. e dell ‘ art. 2043 cod. civ.

Si censura la sentenza impugnata, là dove afferma che il ‘ presumibile accesso al quinto piano del ponteggio, attraverso il finestrone condominiale, rende il ponteggio, piuttosto che oggetto di un uso anomalo per la mancata adozione di precauzioni idonee ad evitare furti negli appartamenti, una mera occasione agevolatrice del passaggio furtivo nell ‘ appartamento ‘ . La Corte territoriale, in altri termini, ha reputato l ‘ accesso al ponteggio -attraverso il finestrone condominiale al quinto piano -non ‘ causa ‘ , ma ‘ occasione agevolatrice ‘ del ‘ passaggio furtivo nell ‘ appartamento ‘ .
Tale ragionamento, tuttavia, violerebbe le regole -di cui agli artt. 40 e 41 cod. pen. -che disciplinano, anche con riferimento all ‘ illecito civile, il nesso causale.

Questo denunciato, peraltro, sarebbe un vero e proprio vizio di sussunzione, perché -evidenzia la ricorrente -non si sollecita una rivalutazione o diversa ricostruzione della ‘ quaestio facti ‘ , assumendo, anzi, la stessa nei termini in cui è stata ricostruita dalla sentenza impugnata, bensì si critica la correttezza del ragionamento ‘ in iure ‘ che ha portato la Corte territoriale ad escludere il nesso causale. Palese, poi, sarebbe l ‘ errore in diritto, giacché, una volta assunto che i ladri, sia pure attraverso il finestrone del vano scala, fecero accesso al ponteggio corrispondente al quinto piano dell ‘ edificio e, di lì, dapprima al balcone e poi -dopo aver forzato la porta della veranda -all ‘ appartamento della Marano, risulterebbe evidente la rilevanza causale dell ‘ uso del ponteggio rispetto al furto perpetrato.
3.6. Il sesto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -nullità della sentenza in relazione all ‘ art. 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ., sotto il profilo del vizio motivazionale.

La motivazione, secondo la ricorrente, si presterebbe a molteplici censure, che ne evidenzierebbero ‘ l ‘ assoluta incongruità logico-giuridica ‘ .

Rileverebbero, in tale prospettiva:

l ‘ estrema sinteticità della motivazione e la mancanza di esplicite confutazioni della sentenza di primo grado;

l ‘ assunzione in modo del tutto apodittico dei già menzionati elementi indiziari;

la mancata disamina logico-giuridica degli elementi posti alle base della decisione e la spiegazione della loro rilevanza ed efficacia dimostrativa.

Inoltre, con irriducibile contraddizione, si riconosce che i ladri usarono il quinto piano del ponteggio, raggiunto attraverso il finestrone del vano scala condominiale, e poi si reputa il ponteggio mera occasione del furto, così come incomprensibile sarebbe il passaggio della motivazione in cui si afferma che tale ‘ qualità del ponteggio, in combinazione con il finestrone ‘ non sarebbe stata ‘ dedotta come titolo dell ‘ azione ‘ , pertanto esulando dal presente giudizio.

3.7. Il settimo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -violazione dell ‘ art. 112 cod. proc. civ., sotto il profilo dell ‘ omessa pronuncia.

In relazione, in particolare, all ‘ ultima affermazione della sentenza impugnata (appena sopra riportata), la ricorrente evidenzia come l ‘ accesso al ponteggio attraverso il finestrone del vano scala integri uno dei possibili usi anomali del ponteggio, sicché, rientrando tale circostanza nella ‘ causa petendi ‘ della domanda risarcitoria, il giudice d ‘ appello sarebbe pure incorso nel vizio di omessa pronuncia.

3.8. Infine, l ‘ ottavo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -violazione dell ‘ art. 112 cod. proc. civ., sotto il profilo dell ‘ omessa pronuncia, lamentando che, in ragione dell ‘ accoglimento del primo motivo del gravame incidentale, il giudice d ‘ appello avrebbe omesso di pronunciarsi su tutti i motivi del gravame principale di essa Marano, che la ricorrente ha in questa sede ritrascritto.

Hanno resistito all ‘ avversaria impugnazione, con distinti controricorsi, il Condominio Primavera e la ditta RAGIONE_SOCIALE in Ge., chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Tutte le parti hanno presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto, nei limiti di seguito precisati.

8.1. Il primo motivo è inammissibile.

8.1.1. Reputa, infatti, questo Collegio di dover dare seguito a quanto affermato -con arresto sopravvenuto, rispetto al presente ricorso -dalle Sezioni Unite di questa Corte, le quali hanno sostanzialmente espunto, dalla tassinomia di cui all ‘ art. 360 cod. proc. civ., il vizio di ‘ travisamento della prova ‘ , trovando, al più, il suo istituzionale rimedio nell ‘ impugnazione per revocazione per errore di fatto, sempre che cada su circostanza non controversa tra le parti (cfr. Cass. Sez. Un., sent. 5 marzo 2024, n. 5792, Rv. 670391-01).
Il tutto, peraltro, non senza considerare che l ‘ errore ‘ percettivo ‘ denunciato -investendo solo uno dei quattro elementi (la pretesa illuminazione del ponteggio) ritenuti dalla sentenza impugnata ‘ sufficienti ad impedire l ‘ uso anomalo del ponteggio da parte di terzi ‘ -risulterebbe privo di decisività, da intendere quale idoneità dell ‘ errore a determinare un diverso esito del giudizio (Cass. Sez. 6-5, ord. 4 ottobre 2017, n. 23238, Rv. 646308-01).

In ogni caso, la conclusione nel senso dell’illuminazione del ponteggio quale conseguenza di quella del cortile su cui esso poggiava integra pur sempre un accertamento di fatto, peraltro neppure implausibile (in relazione, per di più, alle circostanze dell ‘evento, occorso prima delle otto pomeridiane di un giorno di maggio), in questa sede di legittimità insuscettibile di censura.

8.2. Considerazioni analoghe impongono di ritenere inammissibile pure il secondo motivo di ricorso.

8.2.1. Difatti, non può dirsi che la sentenza abbia omesso di esaminare il fatto costituito dall ‘ assenza di dispostivi di illuminazione e allarme, avendolo, nella sostanza, ritenuto irrilevante.

Essa, infatti, sul presupposto che il cortile su cui poggiava il ponteggio fosse illuminato, che quest’ultimo avesse una gabbia scale per l ‘ accesso chiusa al piano terra da un cancello con un lucchetto, che fosse dotato, al lato di ogni piano, delle reti elettrosaldate (aspetto sul quale si ritornerà nello scrutinare, in particolare, i motivi quinto e settimo di ricorso), che avesse, infine, due mantovane, alle quali si è riconosciuta pure la funzione di precludere l ‘ accesso a terzi, ha ritenuto tali elementi ‘ sufficienti ad impedire l ‘ uso anomalo del ponteggio da parte di terzi ‘ . E ciò sul rilievo che tali elementi non fossero ‘ smentiti dalle dichiarazioni generiche di assenza di recinzioni, di sistemi di sicurezza e chiusure ermetiche ‘ .
La Corte salernitana, dunque, mostra di ritenere la protezione idonea, a prescindere dalla presenza delle dotazioni di sicurezza, sicché essa -al di là della correttezza ‘ in iure ‘ di tale conclusione (che si vaglierà di seguito) -non ha affatto ‘ omesso ‘ di esaminare il fatto costituito dall ‘ assenza di dispositivi di illuminazione e allarme.

8.3. Pure il terzo motivo è -per analoghe ragioni -inammissibile.

8.3.1. Invero, al netto di ogni considerazione su quella che è la funzione propria della ‘ mantovana ‘ (ovvero, neutralizzare il rischio della caduta di calcinacci o strumenti di lavoro dalle impalcature), la valutazione sulla ‘ sicurezza ‘ del ponteggio è stata basata su quattro elementi, dei quali rilievo preponderante rivestono, nella valutazione della Corte territoriale, l ‘ esistenza di una ‘ gabbia scale per l ‘ accesso chiusa al piano terra da un cancello con lucchetto ‘ , nonché la presenza ‘ a lato di ogni piano ‘ di ‘ reti elettrosaldate ‘ . Sicché è proprio su tali aspetti (e in particolare sul secondo, date le modalità con le quali risulta avvenuto l ‘ ingresso dei ladri nell ‘ appartamento di NOME COGNOME) che -come si vedrà -occorre focalizzare l ‘ attenzione.
3.4. Pure il quarto motivo è inammissibile.

3.4. Invero, la violazione dell ‘ art. 2727 cod. civ. non è prospettata come richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni Unte (cfr. Cass. Sez. Un., sent. 24 gennaio 2018, n. 1785, in particolare ai §§ 4. e ss., sebbene non massimata sul punto), ovvero evidenziando in quale misura gli indizi, alla base del ragionamento presuntivo compiuto dalla sentenza impugnata, risultino privi di quegli attributi della gravità, precisione e concordanza, così come essi sono concepiti secondo il ‘ diritto vivente ‘ di questo Giudice di legittimità. Solo a queste condizioni, infatti, e cioè ‘ qualora il giudice di merito sussuma erroneamente sotto i tre caratteri individuatori della presunzione (gravità, precisione e concordanza) fatti concreti che non sono invece rispondenti a quei requisiti, il relativo ragionamento è censurabile in base all ‘ art. 360, n. 3, cod. proc. civ. (e non già alla stregua
del n. 5 dello stesso art. 360), competendo alla Corte di cassazione, nell ‘ esercizio della funzione di nomofilachia, controllare se la norma dell ‘ art. 2729 cod. civ., oltre ad essere applicata esattamente a livello di proclamazione astratta, lo sia stata anche sotto il profilo dell ‘ applicazione a fattispecie concrete che effettivamente risultino ascrivibili alla fattispecie astratta ‘ (Cass. Sez. 3, sent. 4 agosto 2017, n. 19485, Rv. 645496-02; in senso sostanzialmente analogo pure Cass. Sez. 6-5, ord. 5 maggio 2017, n. 10973, Rv. 643968-01; nonché Cass. Sez. 3, sent. 26 giugno 2008, n. 17535, Rv. 603893-01 e Cass. Sez. 3, sent. 19 agosto 2007, n. 17457, non massimata sul punto).
Per contro, esula dalla corretta prospettazione di tale vizio la pretesa -che costituisce il filo conduttore del presente motivo -di ‘ svolgere argomentazioni dirette puramente e semplicemente a infirmare la plausibilità del ragionamento presuntivo condotto dal giudice di merito, criticando la ricostruzione del fatto che questi abbia operato ed evocando magari altri fatti che non risultino dalla motivazione, dal momento che ciò implicherebbe lo sconfinamento della censura dal paradigma della violazione dell ‘ art. 2729 cod. civ. e il suo approdo in una dimensione che, se del caso, potrebbe piuttosto trovare legittimazione nel paradigma dell ‘ art. 360 n. 5) cod. proc. civ., s ‘ intende nei limiti del controllo della motivazione sulla « quaestio facti », siccome chiariti da Cass. Sez. Un., n. 8053 del 2014 ‘ e da innumerevoli successive conformi (così, in motivazione, Cass. Sez. Lav., sent. 30 giugno 2021, n. 18611, Rv. 661649-01).
8.5. Il quinto motivo è, invece, fondato, al pari del settimo, da scrutinare congiuntamente, data la loro connessione.

8.5.1. Invero, la pretesa di ‘ degradare ‘ il ponteggio a semplice ‘ occasione agevolatrice del passaggio furtivo ‘ , una volta

accertato che l ‘ ingresso dei ladri, nell ‘ appartamento di NOME COGNOME, avvenne accedendo al ponteggio attraverso un finestrone del vano scala condominiale, viola i principi affermati da questa Corte, in via generale, in tema di nesso causale, nonché, specificamente, quelli concernenti la responsabilità ex art. 2043 cod. civ. degli esecutori di opere edili, in relazione ai furti perpetrati avvalendosi delle impalcature installate per la realizzazione delle stesse.

Nello scrutinare il quinto motivo deve preliminarmente osservarsi che è corretta la premessa da cui muove la ricorrente, ovvero che quello denunciato è un vizio di sussunzione, giacché esso è ipotizzabile ‘ quando il giudice di merito ‘ -dopo avere individuato e ricostruito, ‘ sulla base delle allegazioni e delle prove offerte dalle parti e comunque all ‘ esito dello svolgimento dell ‘ istruzione cui ha proceduto, la « quaestio facti », cioè i termini ed il modo di essere della c.d. fattispecie concreta dedotta in giudizio ‘ -procede non solo ‘ a ricondurre quest ‘ ultima ad una fattispecie giuridica astratta piuttosto che ad un ‘ altra cui sarebbe in realtà riconducibile ‘ , ma anche quando, come si denuncia essere avvenuto nel caso che occupa, egli ‘ si rifiuta di ricondurla ad una certa fattispecie giuridica astratta cui sarebbe stata riconducibile ‘ (così, limpidamente, Cass. Sez. 3, ord. 29 agosto 2019, n. 21772, Rv. 655084-01). Difatti, in un consimile caso, ‘ la valutazione così effettuata dal giudice di merito e la relativa motivazione, non inerendo più all ‘ attività di ricostruzione della « quaestio facti » e, dunque, all ‘ apprezzamento dei fatti storici in funzione di essa, bensì all ‘ attività di qualificazione « in iure » della « quaestio » per come ricostruita, risulta espressione di un vero e proprio giudizio normativo ‘ , sicché ‘ il relativo ragionamento ‘ operato dal giudice, ‘ connotandosi come ragionamento giuridico (espressione del momento terminale del broccardo « da mihi factum dabo tibi ius ») è controllabile e deve essere controllato
dalla Corte di Cassazione nell ‘ ambito del paradigma del n. 3) dell ‘ art. 360 cod. proc. civ. ‘ (così, nuovamente, Cass. Sez. 3, ord. n. 21772 del 2019, cit.; in senso analogo, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 13 gennaio 2021, n. 457, non massimata sul punto).

Nella specie, l ‘ accesso al ponteggio posto in corrispondenza del quinto piano -ancorché avvenuto attraverso un finestrone del vano scana condominiale -si colloca all ‘ interno della serie causale che ha messo capo al fatto illecito consistente nell ‘ ingresso furtivo nell ‘ appartamento di NOME COGNOME. Di qui, allora, la necessità di dare seguito al principio secondo cui, in ‘ presenza di fatti imputabili a più persone, coevi o succedutisi nel tempo, deve essere riconosciuta a tutti un ‘ efficacia causativa del danno, ove abbiano determinato una situazione tale che, senza l ‘ uno o l ‘ altro di essi, l ‘ evento non si sarebbe verificato, mentre deve attribuirsi il rango di causa efficiente esclusiva ad uno solo dei fatti imputabili quando lo stesso, inserendosi quale causa sopravvenuta nella serie causale, interrompa il nesso eziologico tra l ‘ evento dannoso e gli altri fatti, ovvero quando il medesimo, esaurendo sin dall ‘ origine e per forza propria la serie causale, riveli l ‘ inesistenza, negli altri fatti, del valore di concausa e li releghi al livello di occasioni estranee ‘ (Cass. Sez. 3, sent. 3 aprile 2024, n. 8778, Rv. 670700-02).
Nella specie, il passaggio attraverso il finestrone del vano scala non esaurisce affatto, ma semmai innesca, la serie causale destinata a concludersi con la penetrazione dei ladri nell ‘ immobile di proprietà esclusiva di NOME COGNOME dal momento che proprio l ‘ utilizzazione delle impalcature ha consentito il successivo accesso al suo appartamento.

Di conseguenza, una volta negata, erroneamente, efficienza (almeno) concausale, rispetto alla perpetrazione dell ‘ azione furtiva, all ‘ utilizzazione del ponteggio, risulta essere rimasta priva di decisione -come fondatamente denunciato dalla ricorrente,

con il settimo motivo d ‘ impugnazione -la questione relativa alla possibilità di configurare quella utilizzazione come ‘ uso anomalo ‘ , secondo quello che è il costante indirizzo interpretativo di questa Corte.

Costituisce, infatti, affermazione ripetuta quella secondo cui, in caso di ‘ danno derivante dal furto consumato da persona introdottasi in un appartamento servendosi delle impalcature installate per lavori di riattazione dello stabile condominiale è configurabile ai sensi dell ‘ art. 2043 cod. civ. la responsabilità dell ‘ imprenditore che si sia avvalso di tali impalcature per l ‘ espletamento dei lavori, ove siano state trascurate le ordinarie norme di diligenza e non siano state adottate le cautele idonee ad impedire un uso anomalo delle suddette impalcature; è altresì configurabile la responsabilità del condominio ex art. 2051 cod. civ., atteso l ‘ obbligo di vigilanza e custodia gravante sul soggetto che ha disposto il mantenimento della struttura ‘ (così già Cass. Sez. 3, sent. 6 ottobre 1997, n. 9707, Rv. 508566-01, in senso analogo pure Sez. 3, Cass. sent. 10 giugno 1998, n. 5775, Rv. 516322-01; Cass. Sez. 3, sent. 26 aprile 2004, n. 7921, Rv. 572330-01; Cass. Sez. 3, sent. 11 febbraio 2005, n. 2844, Rv. 579721-01; Cass. Sez. 3, sent. 23 maggio 2006, n. 12111, Rv. 590844-01; Cass. Sez. 3, sent. 19 dicembre 2014, n. 26900, Rv. 633699-01; Cass. Sez. 3, sent. 30 settembre 2016, n. 19399, Rv. 642589-01).
Nella specie, dunque, una volta riconosciuto che l ‘ utilizzazione del ponteggio -da parte dell ‘ ignoto autore (o degli ignoti autori) dell ‘ azione delittuosa -si è posta come antecedente causale della commissione del furto, occorreva verificare se le specifiche misure previste per impedire l ‘ accesso ad esso dal luogo in cui esso effettivamente avvenne, ovvero il finestrone posto al quinto piano del vano scale, fossero effettivamente idonee a tale scopo. In tale prospettiva, pertanto, la verifica da compiersi avrebbe dovuto
investire, più che la circostanza dell ‘ illuminazione del cortile che fungeva da base dell ‘ installazione dei ponteggi (e la sua chiusura, al piano terra, mediante un cancello con lucchetto), le ‘ penetrabilità ‘ o meno del ponteggio per altra via e, in primo luogo, della rete metallica elettrosaldata posta in corrispondenza di ogni singolo piano, verificando se tale accorgimento fosse, appunto, idoneo -anche solo alla stregua delle ‘ più elementari norme di diligenza e perizia ‘ -ad impedire l ‘ uso anomalo delle impalcature, poi effettivamente impiegate per fare ingresso nell ‘ appartamento di NOME COGNOME.
8.6. Il sesto motivo è inammissibile, perché la motivazione, sebbene errata ‘ in iure ‘ per le ragioni appena illustrate, non può ritenersi ‘ apparente ‘ .

8.6.1. Essa, infatti, è intellegibile, così mantenendosi al di sopra della soglia del minimo costituzionale, la verifica del cui rispetto costituisce, ormai, il solo tipo di sindacato esercitabile da questa Corte, ai sensi del vigente testo dell ‘ art. 360 cod. proc. civ., come modificato dall ‘ art. 54, comma 1, lett. b), del decretolegge 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 (cfr. Cass. Sez. Un., sent. 7 aprile 2014, n. 8053, Rv. 629830-01, nonché, ‘ ex multis ‘ , Cass. Sez. 3, ord. 20 novembre 2015, n. 23828, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 3, sent. 5 luglio 2017, n. 16502, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 1, ord. 30 giugno 2020, n. 13248, Rv. 658088-01). Nella specie, infatti, non ricorre alcuna delle ‘ quadruplice ‘ ipotesi di motivazione apparente individuate dalle Sezioni Unite (cfr. Cass. Sez. Un., sent. n. 8053 del 2014, cit .), ovvero: ‘ la «mancanza assoluta di motivi sotto l ‘ aspetto materiale e grafico» e la «motivazione apparente»; il «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e la «motivazione perplessa ed
obiettivamente incomprensibile» ‘ , secondo la ‘ catalogazione ‘ che di tale vizio ha fatto, ancora una volta, di recente, il Supremo Collegio (così, in motivazione, Cass. Sez. Un., sent. n. 5792 del 2024, cit., in particolare al § 10.9, pag. 24).

8.7. L ‘ ottavo motivo non è fondato.

8.8. Non può, infatti, addebitarsi al giudice d ‘ appello di non essersi pronunciato sui motivi del gravame principale proposti da NOME COGNOME avendo esso accolto quello incidentale, pervenendo così al diniego di ogni responsabilità di NOME COGNOME quale titolare di impresa individuale, nella verificazione dei danni lamentati dall ‘ odierna ricorrente.

Nella specie ricorre un ‘ ipotesi di c.d. ‘ assorbimento improprio ‘ , donde l ‘ applicazione del principio secondo cui ‘ quando la decisione assorbente esclude la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre questioni, l ‘ assorbimento non comporta un ‘ omissione di pronuncia (se non in senso formale) in quanto, in realtà, la decisione assorbente permette di ravvisare la decisione implicita anche sulle questioni assorbite, la cui motivazione è proprio quella dell ‘ assorbimento ‘ (Cass. Sez. 1, ord. 12 novembre 2018, n. 28995, Rv. 651580-01; in senso analogo Cass Sez. Lav., sent. 22 giugno 2020, n. 12193, Rv. 658099-01).
Resta, peraltro, inteso che, essendosi rivelata la sentenza impugnata, comunque, viziata, il giudice del rinvio non potrà esimersi dal pronunciare sui motivi dell ‘ appello già proposti da NOME COGNOME: rimanendo impregiudicata la valutazione, a farsi da quel giudice, pure dell’eventuale concorso della responsabilità ai sensi dell’art. 2051 cod. civ. dell’altro originario convenuto, ove ritualmente prospettata in sede di primeva impugnazione.

9. In conclusione, il ricorso va accolto quanto ai motivi quinto e settimo e la sentenza impugnata va cassata in relazione, con rinvio alla Corte d ‘ appello di Salerno, per la decisione sul merito e sulle spese di lite, ivi comprese quelle del presento giudizio di legittimità, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘ è dotata di efficienza causale rispetto alla consumazione di un furto in appartamento, non costituendo semplice occasione dello stesso, la condotta posta in essere dall ‘ esecutore di lavori edili sullo stabile condominiale che abbia installato ponteggi privi di idonee misure volte ad impedire il lorio uso anomalo ‘ .

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso quanto ai motivi quinto e settimo, rigettandolo per il resto, e cassa in relazione la sentenza impugnata, con rinviando alla Corte d ‘ appello di Salerno, per la decisione sul merito e sulle spese di lite, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all ‘ esito dell ‘ adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.