Frazionamento della domanda: la Cassazione attende le S.U.

Una società finanziaria ha citato in giudizio una banca due volte in relazione alla stessa negoziazione. La prima causa è stata parzialmente respinta e la domanda subordinata per responsabilità precontrattuale è stata considerata rinunciata in appello. La seconda causa, incentrata esclusivamente su tale responsabilità, è stata rigettata per l’effetto preclusivo del primo giudicato. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha sospeso il procedimento in attesa di una decisione delle Sezioni Unite sul principio del divieto di frazionamento della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Frazionamento della Domanda: La Cassazione Sospende il Giudizio e Attende le Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria in esame affronta un tema cruciale della procedura civile: il frazionamento della domanda giudiziale. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere su un caso complesso di responsabilità precontrattuale, ha scelto di sospendere il giudizio. La ragione risiede nella pendenza di una questione analoga dinanzi alle Sezioni Unite, la cui decisione è destinata a fare chiarezza sui limiti e le condizioni per la proposizione di più azioni legali derivanti dalla stessa vicenda.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Contrattuale

La controversia nasce da una serie di accordi tra una società finanziaria e un importante istituto bancario. Inizialmente, nel 2008, le parti stipulano un accordo quadro per la cessione di crediti. Successivamente, nel 2009, firmano una lettera di intenti per un nuovo e più ampio accordo. Tuttavia, nel 2011, viene concluso un terzo accordo che ridimensiona le intese precedenti.

Ritenendosi danneggiata, la società finanziaria avvia una prima causa nel 2012, chiedendo l’adempimento dell’accordo del 2009 (ritenuto un contratto preliminare) e, in via subordinata, il risarcimento per responsabilità precontrattuale. L’esito di questo primo giudizio è sfavorevole alla società: la Corte d’Appello, con sentenza poi confermata in Cassazione, dichiara l’accordo del 2009 consensualmente superato da quello del 2011.

Non arrendendosi, la società finanziaria instaura nel 2017 un secondo giudizio, questa volta chiedendo esclusivamente il risarcimento dei danni per responsabilità precontrattuale, basandosi sulla condotta tenuta dalla banca durante le trattative.

L’Iter Giudiziario e l’Eccezione di Giudicato

I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, rigettano la nuova domanda. La loro motivazione si fonda su due pilastri:
1. Rinuncia alla domanda: Nel primo processo, la società finanziaria non aveva riproposto in appello la domanda subordinata di responsabilità precontrattuale, che si deve quindi intendere come rinunciata ai sensi dell’art. 346 c.p.c.
2. Effetto preclusivo del giudicato: La sentenza definitiva del primo processo ha un effetto preclusivo (il cosiddetto “giudicato”) che copre non solo ciò che è stato espressamente deciso, ma anche ciò che si sarebbe potuto decidere. Poiché i fatti alla base della nuova richiesta di risarcimento erano già noti all’epoca della prima causa, avrebbero dovuto essere dedotti in quella sede. Proporre una nuova domanda costituisce un’ipotesi di frazionamento della domanda non consentito.

Il Frazionamento della Domanda al Vaglio della Cassazione

La società finanziaria ricorre in Cassazione, sostenendo che la responsabilità precontrattuale sia un istituto autonomo e che, non essendo mai stata decisa nel merito, non possa essere coperta dal giudicato. Inoltre, contesta la motivazione della Corte d’Appello, ritenendola solo apparente.

La Suprema Corte, analizzando i motivi del ricorso, rileva che questi sollevano questioni di massima importanza e oggetto di dibattito giurisprudenziale. In particolare, il caso tocca il cuore del problema del frazionamento della domanda, un tema sul quale un’altra sezione della stessa Corte aveva già investito le Sezioni Unite con un’ordinanza del 2024.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La decisione della Corte di Cassazione di emettere un’ordinanza interlocutoria è di natura prettamente processuale e prudenziale. I giudici osservano che i temi centrali del ricorso — la possibilità di scindere la domanda contrattuale da quella precontrattuale, l’estensione del giudicato e i limiti al frazionamento della domanda — sono gli stessi che le Sezioni Unite sono state chiamate a dirimere. Per evitare il rischio di pronunce contrastanti e per garantire l’uniforme interpretazione della legge, la Corte ritiene opportuno attendere la decisione del suo massimo organo nomofilattico. Di conseguenza, il procedimento viene sospeso e rinviato “a nuovo ruolo”, in attesa della sentenza delle Sezioni Unite.

Conclusioni: In Attesa di un Principio di Diritto Fondamentale

Questa ordinanza, pur non decidendo il merito della controversia, assume grande rilevanza. Essa conferma l’esistenza di un dibattito ancora aperto su un principio fondamentale della procedura civile. La futura sentenza delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo sulla strategia processuale delle parti, chiarendo definitivamente se e quando sia legittimo separare in più giudizi le diverse pretese nascenti da un unico rapporto sostanziale. La decisione influenzerà il comportamento di avvocati e imprese, orientando le scelte difensive nel rispetto dei principi di correttezza processuale e di ragionevole durata del processo.

È possibile avviare una seconda causa per responsabilità precontrattuale se una domanda simile era stata proposta come subordinata e poi non ripresentata in appello nella prima causa?
La Corte d’Appello ha ritenuto di no, affermando che la mancata riproposizione in appello equivale a una rinuncia e che il giudicato formatosi nel primo giudizio preclude la nuova domanda. La Cassazione ha sospeso la decisione in attesa del parere delle Sezioni Unite su questo punto controverso.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha sospeso il giudizio perché i motivi del ricorso sollevano questioni di diritto (in particolare sul divieto di frazionamento della domanda giudiziale) che sono già state rimesse a una decisione delle Sezioni Unite, l’organo supremo della Corte che ha il compito di risolvere i contrasti giurisprudenziali e affermare principi di diritto.

Cosa significa “rinvia a nuovo ruolo”?
Significa che il procedimento è temporaneamente sospeso. Non viene cancellato, ma messo in attesa fino a quando non si verificherà l’evento che ha causato la sospensione (in questo caso, la pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite). Successivamente, il caso verrà nuovamente calendarizzato per la discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10268 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10268 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 26442/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE domiciliazione telematica legale

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-controricorrente- nonché contro

BRACALE SERGIO

-intimato-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2710/2022 depositata il 08/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

il 17 marzo 2008 RAGIONE_SOCIALE stipulava con la società RAGIONE_SOCIALE un accordo quadro di cessione crediti in forza del quale la banca concedeva alla finanziaria un’opzione di vendita di crediti derivanti da contratti di finanziamento dietro cessione del quinto dello stipendio fino a concorrenza di un valore complessivo di 120 milioni di euro, e contestualmente conferiva a Races il mandato per la gestione e l’incasso delle somme collegate ai mutui oggetto di cessione;
all’approssimarsi della prevista scadenza contrattuale, fissata per il 17 marzo 2010, le parti avviavano trattative per la prosecuzione della collaborazione;

protraendosi le trattative oltre la scadenza dell’accordo quadro, le parti stipulavano numerose proroghe fino all”Accordo per la manifestazione di intenti comuni’ del 29 dicembre 2009 che prevedeva, tra l’altro, un ammontare di valore di crediti cedibili da parte di Races pari a 200 milioni di euro per ciascuno dei tre anni di vigenza negoziale;

seguiva la stipula di un nuovo accordo quadro del 5 maggio 2011, che riduceva l’ammontare dei crediti suscettibili di cessione a 160 milioni di euro in due anni;

COGNOME conveniva in giudizio la banca chiedendo, in via principale, previa declaratoria dell’inadempimento contrattuale di Barclays all’accordo del 2009, da qualificarsi secondo l’attrice quale contratto definitivo, la condanna di quest’ultima all’esatto adempimento;

in via alternativa, nell’ipotesi di qualificazione del suddetto accordo quale contratto preliminare, domandava la pronuncia di

una sentenza produttiva degli effetti del contratto non concluso ai sensi dell’art. 2932 cod. civ. e, ‘in via di estremo subordine’, la condanna di controparte al risarcimento dei danni a titolo di responsabilità precontrattuale;

si costituiva COGNOME contestando l’accordo del 2009 potesse qualificarsi come contratto, definitivo ovvero preliminare, che peraltro, in ogni caso, sarebbe stato superato dal contratto definitivo del 2011, da considerarsi quale unica fonte di diritti e obblighi per le parti, negata, altresì, una responsabilità di tipo precontrattuale;

il Tribunale di Milano, con sentenza parziale n. 10463 del 2014, qualificava la scrittura del 29 dicembre 2009 come contratto preliminare e, in accoglimento della domanda proposta in via alternativa da RAGIONE_SOCIALE, condannava Barclays all’acquisizione di euro 440 milioni di euro di crediti, disponendo la prosecuzione del giudizio per l’accertamento dell’ulteriore danno risarcibile;

la Corte d’Appello, nel giudizio d’impugnazione susseguente, con sentenza n. 333 del 2017, pur confermando la natura di preliminare dell’accordo del 2009, riteneva che lo stesso fosse stato consensualmente risolto dalle parti con l’accordo quadro del 2011 e, pertanto, accoglieva l’appello;

avverso tale decisione veniva proposto ricorso per cassazione, poi rigettato con ordinanza n. 24596 del 2019 di questa Corte, e, nelle more, Races proseguiva il giudizio di primo grado definito con sentenza solo parziale;

il Tribunale innanzi al quale era stato proseguito il giudizio, ritenendo pregiudiziale la decisione della Suprema Corte che sarebbe intervenuta, ne disponeva la sospensione ex art. 295 cod. proc. civ.;

in pendenza di tale sospensione, COGNOME instaurava un secondo giudizio davanti al Tribunale di Milano per ottenere la condanna di Barclays al risarcimento dei danni a titolo di

responsabilità precontrattuale per la condotta tenuta da quest’ultima nella fase delle trattative;

lo stesso Tribunale, al fine di evitare possibili conflitti di giudicati, disponeva a sua volta la sospensione del giudizio in attesa della medesima decisione di legittimità;

avverso quest’ultimo provvedimento Barclays proponeva regolamento ex art. 42 cod. proc. civ. e questa Corte, con ordinanza n. 18081 del 2020, ordinava la prosecuzione del giudizio;

a séguito di riassunzione, e costituzione in giudizio di NOME COGNOME che quale socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE spiegava intervento adesivo dipendente a sostegno delle pretese e delle difese svolte dalla suddetta società, il Tribunale, con sentenza n. 4796 del 2021, rigettava le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE ritenendo che il giudicato formatosi in ordine all’accertamento della risoluzione del contratto preliminare producesse ‘un effetto preclusivo riflesso’ sulla domanda risarcitoria per responsabilità precontrattuale;
la Corte di appello di Milano, con sentenza n. 2710 del 2022, rigettava l’impugnazione osservando, in particolare, che:

-nel primo giudizio, introdotto nel 2012, il Tribunale, avendo accolto la domanda alternativa principale, non si era pronunciato sulla domanda indicata come subordinata, afferente alla responsabilità precontrattuale;

-il giudice di secondo grado di quel giudizio aveva ritenuto diversamente superato l’accordo del 2009 dal successivo negozio del 2011, e, in quella sede processuale, COGNOME si era limitata a chiedere il rigetto del gravame, sicché la domanda a titolo precontrattuale era stata rinunciata in quanto neppure riproposta ai sensi dell’art. 346 cod. proc. civ.;

-la domanda proposta nel giudizio introdotto nel 2012 e quella proposta nel giudizio incardinato nel 2017, definito,

quest’ultimo, con la decisione di prime cure n. 4796 del 2021, avevano la medesima causa petendi ma, quanto ai fatti costituitivi, nel primo era stata fatta valere una responsabilità precontrattuale di Barclays in relazione alla condotta da quest’ultima tenuta nella fase antecedente la stipula della lettera di comuni intenti del 29 dicembre 2009, mentre nel secondo giudizio, quello oggetto dell’appello in scrutinio, ciò di cui Races si doleva, sempre a titolo di responsabilità ex art. 1337 cod. civ., era il comportamento tenuto da COGNOME successivamente alla stipula di quell’accordo: ciò, però, non escludeva che la formulata eccezione di giudicato fosse fondata, posto che lo stesso copriva il dedotto ma anche il deducibile, e, nel momento dell’introduzione del primo giudizio, come detto del 2012, i fatti costitutivi allegati poi nel 2017, erano già noti all’originaria attrice, e dalla stessa avrebbero potuto e quindi dovuto dedursi;
-in ogni caso la domanda in parola non avrebbe potuto frazionarsi, attese le obbligazioni di buona fede e correttezza, avendo riguardo a un unico rapporto negoziale;

-se, poi, alcune delle circostanze fondanti la responsabilità contrattuale fossero emerse successivamente, le stesse avrebbero potuto consentire differenti rimedi, quale anche la revocazione della sentenza, ma non l’instaurazione di un nuovo giudizio;

avverso questa decisione ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE articolando due motivi;

resiste con controricorso Barclays Bank PLC;

è rimasto intimato NOME COGNOME; le parti hanno depositato memorie.

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1337, 2909, cod. civ., 346, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che:

la responsabilità precontrattuale è istituto autonomo da quella contrattuale, ed entrambe possono coesistere, potendo la prima, sussistendo, aver illecitamente condotto a un contratto che, valido ed efficace, e però sconveniente;

nel primo dei due giudizi sulla diversa domanda a titolo di responsabilità precontrattuale il Tribunale non si era pronunciato, essendo quella subordinata, e, non essendo stata riproposta, in esercizio di una facoltà processuale riconosciuta, non poteva determinare preclusioni da giudicato, neppure essendo dunque ipotizzabile il rimedio revocatorio;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe motivato in modo solo apparente, non comprendendosi la possibilità di argomentare riguardo a un frazionamento e ad una parcellizzazione della domanda giudiziale in relazione a una fattispecie processuale differente, qualificata nella medesima sentenza come semplice quanto possibile riproposizione, in separato giudizio, di una domanda non esaminata in primo grado e non più riproposta in sede di gravame di secondo grado.
Considerato che

i motivi di ricorso coinvolgono profili inerenti alle questioni rimesse alle Sezioni Unite a séguito dell’ordinanza interlocutoria di questa Corte del 29/10/2024 n. 27927, con udienza fissata il giorno 6 maggio 2025;

è opportuno quindi attendere la decisione delle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso a séguito di riconvocazione telematica della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.