Foro esclusivo: quando la clausola è valida?

La Cassazione ha stabilito che una clausola di foro convenzionale, per essere considerata foro esclusivo, deve indicare in modo inequivocabile la volontà delle parti di escludere gli altri fori legali. La dicitura ‘per qualunque controversia è competente il Foro di…’ non basta. In assenza di tale esclusività e della specifica approvazione scritta, il foro indicato è solo facoltativo e la parte che eccepisce l’incompetenza deve contestare tutti i fori alternativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro Esclusivo Contrattuale: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Validità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su una questione cruciale nella contrattualistica: la validità e l’efficacia di una clausola che stabilisce un foro esclusivo. Spesso, nei contratti, le parti si accordano su quale tribunale dovrà decidere le eventuali controversie future. Ma cosa rende questa scelta vincolante ed esclusiva, al punto da derogare alle normali regole di competenza territoriale previste dalla legge? La decisione in esame offre una guida chiara, ribadendo principi consolidati e fondamentali per la corretta redazione dei contratti.

I Fatti di Causa

Una società creditrice otteneva un decreto ingiuntivo dal Tribunale A per un importo considerevole nei confronti di un soggetto che aveva prestato garanzia (fideiussione) per un’altra società. Il garante si opponeva al decreto, sollevando, tra le altre difese, l’eccezione di incompetenza territoriale. A suo avviso, il contratto di garanzia conteneva una clausola che designava il Tribunale B come unico foro competente per “qualunque controversia”.

Il Tribunale A accoglieva l’eccezione, dichiarava la propria incompetenza e revocava il decreto ingiuntivo. La società creditrice, ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la clausola in questione non potesse essere interpretata come istitutiva di un foro esclusivo.

La Questione Giuridica sul Foro Esclusivo

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione della clausola contrattuale e nei requisiti richiesti dalla legge e dalla giurisprudenza affinché un foro convenzionale possa essere considerato ‘esclusivo’. Un foro si definisce esclusivo quando le parti, con una manifestazione di volontà chiara e inequivocabile, decidono di attribuire la competenza a un unico, specifico tribunale, escludendo tutti gli altri che sarebbero competenti secondo le norme del codice di procedura civile.

Se il foro non è esclusivo, esso è semplicemente ‘facoltativo’ o ‘concorrente’, ovvero si aggiunge a quelli previsti dalla legge, offrendo alle parti una scelta in più. La distinzione è fondamentale: se il foro è esclusivo, l’azione legale intrapresa presso un tribunale diverso è inammissibile. Se è facoltativo, la scelta del creditore di adire un altro foro competente per legge è pienamente legittima.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società creditrice, cassando la sentenza del Tribunale A e dichiarando la competenza di quest’ultimo. Le motivazioni si fondano su principi giurisprudenziali consolidati.

L’Inequivocabile Volontà delle Parti

In primo luogo, la Corte ribadisce che la designazione di un foro come esclusivo richiede una manifestazione di volontà inequivocabile. Non è sufficiente una formulazione generica come “per qualunque controversia è competente il Foro di…”. Affinché la clausola abbia carattere di esclusività, deve contenere espressioni specifiche, come l’uso dell’aggettivo “esclusivo” o altre frasi che, senza necessità di interpretazione, dimostrino la comune intenzione delle parti di derogare a tutti gli altri fori previsti dalla legge.

La Specifica Approvazione per Iscritto

In secondo luogo, la Corte ricorda che, ai sensi dell’art. 1341, comma 2, del codice civile, le clausole che stabiliscono deroghe alla competenza dell’autorità giudiziaria (le cosiddette clausole vessatorie) devono essere approvate specificamente per iscritto dalla parte che le subisce. Ciò significa che non basta la firma in calce al contratto, ma è necessaria una seconda firma, apposita per quella specifica clausola. Nel caso di specie, né la lettera di fideiussione né il documento di sintesi riportavano tale specifica approvazione, rendendo la clausola inefficace nel suo potenziale carattere esclusivo.

L’Onere della Parte Eccipiente

Di conseguenza, in assenza di una pattuizione di un foro esclusivo valido ed efficace, il foro indicato nel contratto (Tribunale B) deve essere considerato meramente facoltativo. In tale scenario, la parte che solleva l’eccezione di incompetenza territoriale (il garante) ha l’onere, a pena di inammissibilità, di contestare la competenza del giudice adito indicando e contestando tutti i fori concorrenti previsti dalla legge, non potendosi limitare a invocare il solo foro convenzionale. Nel caso in esame, il garante non aveva assolto a tale onere.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione offre un importante promemoria per chi redige e firma contratti. Per stabilire validamente un foro esclusivo, è indispensabile:

1. Usare un linguaggio chiaro e inequivocabile: Inserire esplicitamente la parola “esclusivo” o una dicitura equivalente che non lasci spazio a dubbi sull’intenzione di derogare agli altri fori.
2. Prevedere la specifica approvazione scritta: Assicurarsi che la clausola di deroga al foro sia oggetto di una seconda firma separata, come richiesto dall’art. 1341 c.c.

In assenza di questi requisiti, la clausola sarà considerata come istitutiva di un foro meramente facoltativo. Ciò comporta che la parte che intende agire in giudizio manterrà la possibilità di scegliere tra il foro indicato nel contratto e gli altri fori previsti dalla legge (es. foro del convenuto, foro dell’obbligazione), con importanti conseguenze strategiche e pratiche.

Quando una clausola che indica un foro competente si considera foro esclusivo?
Una clausola si considera istitutiva di un foro esclusivo solo quando contiene una manifestazione di volontà inequivocabile delle parti di escludere tutti gli altri fori previsti dalla legge. Ciò richiede l’uso di espressioni chiare, come l’aggettivo ‘esclusivo’, o altre formulazioni che non necessitino di un’attività interpretativa per dimostrare tale intenzione.

Cosa succede se una clausola di foro esclusivo non è approvata specificamente per iscritto?
Se una clausola che deroga alla competenza territoriale (e che quindi può essere considerata ‘vessatoria’) non è approvata specificamente per iscritto con una seconda firma, come previsto dall’art. 1341, comma 2, c.c., la clausola è inefficace. Di conseguenza, non può essere considerata esclusiva e il foro indicato diventa solo facoltativo.

Qual è l’onere della parte che contesta la competenza del giudice se il foro indicato nel contratto non è esclusivo?
Se il foro convenzionale non è esclusivo ma solo facoltativo, la parte che eccepisce l’incompetenza territoriale del giudice adito ha l’onere, a pena di inammissibilità, di contestare la competenza di tutti i fori concorrenti previsti dalla legge, non potendo limitarsi a indicare solo quello previsto dal contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21748 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21748 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 6554/2024 R.G., per regolamento di competenza proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., e per essa, quale mandataria, la RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente-

-contro-

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-resistente- avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Lanciano, n. 62/2024, pubblicata in data 08/02/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6.02.2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con ricorso depositato in data 31/03/2023 presso il Tribunale di Lanciano, la RAGIONE_SOCIALE chiedeva ed otteneva decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, pubblicato in data 26/04/2023, nei confronti di NOME e NOME COGNOME nella loro qualità di garanti della RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, per complessivi Euro 411.000,00 oltre oneri e spese ivi meglio quantificati.

Con atto di citazione notificato a mezzo PEC, in data 05/07/2023, NOME COGNOME promuoveva opposizione al suddetto decreto ingiuntivo eccependo anche l’incompetenza per territorio del Tribunale di Lanciano in favore del Tribunale di Ancona .

Con sentenza pubblicata in data 08/02/2024, il Tribunale di Lanciano ha accolto l’eccezione di incompetenza territoriale, avuto riguardo alla clausola del foro elettivo presente nel contratto di garanzia e, per l’effetto, ha revocato il decreto ingiuntivo opposto, con condanna alle spese di lite a carico dell’opposta.

Tanto premesso, la RAGIONE_SOCIALE e per essa, quale mandataria, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per regolamento di competenza avverso la suddetta sentenza, con unico motivo. NOME COGNOME si è costituito con memoria difensiva, resistendo al ricorso.

Il P.M. ha depositato requisitoria, chiedendo che sia dichiarata la competenza del Tribunale di Lanciano.

RITENUTO CHE

L’unico motivo del ricorso denunzia errata e falsa applicazione di legge in ordine alla questione della validità ed efficacia della clausola elettiva del foro convenzionale.

Al riguardo, la ricorrente lamenta che il Tribunale abbia deciso che ‘… la parte opponente eccepisce, per il DI n. 134/2023 del 26.04.2023, l’incompetenza territoriale del giudice adito, invocando l’operatività del foro convenzionale esclusivo scelto dalle parti all’interno della fidejussione e specificamente sottoscritto dal contraente ex art 1341 c.c.

Di tale evidenza non è possibile dubitare per la prova documentale presente in atti, né la parte che eccepisce la incompetenza è tenuta a contestare ulteriormente tutti i fori alternativamente concorrenti in materia di obbligazioni contrattuali, in quanto la pattuizione di un foro esclusivo ha proprio l’effetto di eliminare il concorso degli altri fori previsti dalla legge, i quali restano perciò inoperanti nei confronti delle controversie scaturenti dal contratto che contenga detta pattuizione. ‘ In particolare, la ricorrente assume che era indubbia la nullità della clausola inserita nel contratto di garanzia all’art. 14, c. 2 – secondo il cui disposto ‘ per qualunque controversia è competente il Foro di Ancona ‘ – in quanto da una simile dicitura non sarebbe in alcun modo evincibile la designazione convenzionale di un foro territoriale, anche se coincidente con uno di quelli previsti dalla legge, e siffatta espressione non attribuisce a tale foro carattere di esclusività, difettando di pattuizione espressa in tal senso, pattuizione che, secondo l’interpretazione del Giudice delle leggi, pur non dovendo rivestire formule sacramentali, non può essere desunta in via di argomentazione logica da elementi presuntivi, dovendo per converso scaturire da una non equivoca e concorde manifestazione di volontà delle parti volta ad escludere la competenza degli altri fori previsti dalla legge.
Pertanto, la ricorrente lamenta che, ai sensi di legge e in virtù dell’interpretazione giurisprudenziale, il foro di Ancona, nel caso di specie, non poteva considerarsi esclusivo e, dunque, operante in deroga ai fori stabiliti per legge, con la conseguenza che il foro di Lanciano adito per

la proposizione del decreto ingiuntivo opposto era competente a conoscere della causa.

Il ricorso è fondato.

Anzitutto, va osservato che, in tema di opposizione a decreto ingiuntivo, l’eccezione di incompetenza per territorio deve essere sollevata, ai sensi dell’art. 38 c.p.c., nell’atto di opposizione, che deve intendersi come prima difesa utile poiché tiene luogo della comparsa di risposta nella procedura ordinaria (Cass., n. 4779/21; n. 27039/23).

Nella specie, l’eccezione è stata proposta tempestivamente nell’opposizione al decreto ingiuntivo.

Detto ciò, va dichiarata la competenza del Tribunale di Lanciano, in conformità della requisitoria del P.M.

Premesso che l’inidoneità ad attribuire una competenza esclusiva non comporta di per sé la nullità della clausola che prevede il foro convenzionale, ma solo la facoltatività del foro indicato, consentendo di adire, in alternativa, gli altri fori previsti dalla legge, si osserva che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte – cui il Collegio intende dare continuità – la designazione convenzionale di un foro territoriale come esclusivo richiede una manifestazione di volontà inequivoca, desumibile dall’utilizzo dell’aggettivo “esclusivo” oppure di altre espressioni che, senza il ricorso ad attività interpretativa, dimostrino la comune volontà di attribuire il carattere dell’esclusività a quel foro (Cass., n. 33203/2024; n. 20713/2023).
Nella specie, il carattere esclusivo del foro di Ancona non risulta previsto espressamente dalla lettera fideiussoria, mentre è chiaramente indicato nel documento di sintesi, anch’esso sottoscritto dal fideiussore: tale documento, tuttavia, così come la lettera fideiussoria, non reca una specifica approvazione della clausola in esame, risultante da una

distinta sottoscrizione del fideiussore, con la conseguenza che la clausola non può ritenersi efficace. Invero, la clausola derogativa della competenza territoriale, che stabilisce un foro esclusivo, non coincidente con quelli legislativamente individuati, deve essere approvata per iscritto in forma specifica, ai sensi dell’art. 1341, comma 2, c.c., a pena d’inefficacia (Cass. n. 2724 del 1987; n. 18428/2023).

In carenza di una pattuizione avente un contenuto univoco e specificamente approvata dal fideiussore, il foro designato va qualificato come facoltativo, con conseguente necessità, per chi eccepisce l’incompetenza territoriale, di contestare – a pena d’inammissibilità – tutti i fori concorrenti.

Nel caso concreto, non è stato allegato né dimostrato che la predetta eccezione sia stata sollevata mediante la contestazione di tutti i fori concorrenti.

Ne consegue che, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con la dichiarazione della competenza del Tribunale di Lanciano.

Le spese saranno regolate nel successivo giudizio di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e dichiara la competenza del Tribunale di Lanciano, dinanzi al quale la causa dovrà essere riassunta nel termine di legge.

Così deciso nella camera di consiglio del 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.