Foro del consumatore: il convenuto non può eccepirlo

Una professionista ha citato in giudizio un Condominio presso il foro del consumatore per ottenere il pagamento di compensi. Il Condominio si è opposto, eccependo l’incompetenza del tribunale a favore di un diverso foro previsto da una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il consumatore, quando è convenuto nel proprio foro di competenza, non può sollevare tale eccezione. La protezione del foro del consumatore non può essere usata per paralizzare l’azione legale correttamente intentata contro di lui. Di conseguenza, la Corte ha annullato la precedente decisione e ha dichiarato la competenza del tribunale originariamente adito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro del Consumatore: Quando il Convenuto non Può Rifiutarlo

Il foro del consumatore rappresenta una delle tutele fondamentali previste dal nostro ordinamento per proteggere i cittadini nelle controversie contro professionisti e aziende. Ma cosa succede se è lo stesso consumatore, una volta citato in giudizio nel suo foro di competenza, a chiedere di spostare la causa altrove basandosi su una clausola contrattuale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo su questo punto, stabilendo un principio di logica e diritto a tutela del corretto svolgimento del processo.

I Fatti di Causa

Una professionista (architetto) otteneva un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Milano per il pagamento dei suoi compensi da parte di un Condominio situato a Liscate, comune rientrante nella circoscrizione di quel tribunale. Il Condominio, qualificabile come consumatore, proponeva opposizione sostenendo l’incompetenza territoriale del Tribunale di Milano. A suo dire, la competenza spettava al Tribunale di Monza, in virtù di una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo.

Il Tribunale di Milano accoglieva l’eccezione del Condominio, dichiarava la propria incompetenza e annullava il decreto ingiuntivo. La professionista, ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Eccezione di Incompetenza e il Foro del Consumatore

Il cuore della questione risiede nel conflitto tra due fori: quello legale e inderogabile del consumatore (Milano, luogo dove ha sede il Condominio) e quello convenzionale pattuito nel contratto (Monza). La disciplina consumeristica è chiara: la clausola che stabilisce un foro diverso da quello di residenza del consumatore è considerata vessatoria e quindi nulla, a meno che non sia stata oggetto di una specifica trattativa individuale.

Il Tribunale di Milano, tuttavia, aveva ritenuto che il consumatore potesse scegliere di ‘rinunciare’ alla tutela del proprio foro per avvalersi di quello pattuito. La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva, evidenziandone l’illogicità e la contrarietà ai principi di tutela.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha affermato un principio tanto semplice quanto fondamentale: la tutela del foro del consumatore è predisposta a suo esclusivo vantaggio. Se il professionista agisce correttamente, citando il consumatore dinanzi al giudice del luogo di residenza di quest’ultimo, il consumatore non può eccepire l’incompetenza di quel foro per richiamare una clausola che, di per sé, sarebbe nulla in quanto potenzialmente vessatoria.

Secondo la Cassazione, consentire al consumatore convenuto di sollevare tale eccezione creerebbe una situazione paradossale. Il convenuto avrebbe infatti la possibilità di paralizzare qualsiasi azione legale nei suoi confronti, sostenendo la competenza di un giudice diverso da quello adito, sia che si tratti del foro del consumatore, sia che si tratti di quello convenzionale. In pratica, l’attore si troverebbe sempre nel torto.

La Corte ha inoltre precisato che la facoltà del consumatore di scegliere un foro diverso da quello legale esiste solo quando è lui a intraprendere l’azione legale (cioè quando è attore). In quel caso, la scelta di un foro differente equivale a una rinuncia implicita alla tutela speciale. Ma quando è convenuto, e l’attore ha rispettato la regola del foro del consumatore, tale tutela non può essere usata in modo strumentale per eludere il giudizio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della professionista, ha annullato la sentenza del Tribunale di Milano e ha dichiarato la competenza di quest’ultimo a decidere sulla controversia. Questa ordinanza rafforza la natura protettiva del foro del consumatore, impedendone un uso distorto e strategico. Si stabilisce che il consumatore, una volta correttamente citato nel suo foro, non può invocarne l’incompetenza. Un principio che garantisce certezza del diritto e impedisce manovre dilatorie che finirebbero per danneggiare proprio la parte che ha agito nel pieno rispetto delle regole.

Un Condominio è considerato un consumatore?
Sì, la giurisprudenza costante, confermata anche in questa ordinanza, stabilisce che il Condominio agisce come consumatore quando conclude contratti per scopi estranei all’attività imprenditoriale o professionale dei singoli condòmini, i quali sono persone fisiche.

Se un contratto prevede un foro diverso da quello di residenza del consumatore, quale prevale?
Prevale il foro del consumatore. La legge considera nulla la clausola che stabilisce un foro diverso, in quanto vessatoria, a meno che il professionista non dimostri che tale clausola sia stata oggetto di una trattativa individuale, specifica e seria con il consumatore.

Può un consumatore, citato in giudizio nel proprio foro, chiedere di spostare la causa nel diverso foro previsto dal contratto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se l’azione legale è correttamente avviata presso il foro del consumatore, il consumatore convenuto non può eccepire l’incompetenza a favore del foro convenzionale. Tale facoltà di scelta è riservata al consumatore solo quando è lui a iniziare la causa (attore).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12416 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12416 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2025

OGGETTO:

regolamento di competenza

RG. 19028/2024

C.C. 17-4-2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 19028/2024 R.G. proposto da:

COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

ricorrente

contro

CONDOMINIO DELLO STABILE DI INDIRIZZO SITO IN LISCATE (INDIRIZZO)

intimato avverso la sentenza n. 7749/2024 del Tribunale di Milano, depositata il 23-8-2024,

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17-42025 dal consigliere NOME COGNOME, lette le conclusioni del Procuratore Generale, nella persona della AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto che, accogliendo il ricorso, sia determinata la competenza del Tribunale di Milano

FATTI DI CAUSA

1.Il Tribunale di Milano, in accoglimento di ricorso ex art. 633 cod. proc. civ, ha emesso in data 19-1-2023 decreto con il quale ha ingiunto al INDIRIZZO di pagare all’architetto

NOME COGNOME Euro 8.881,24 oltre interessi e spese, a titolo di compenso per l’attività svolta in forza di formale incarico ricevuto il 17 -7-2021.

Il RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO ha proposto opposizione, eccependo preliminarmente l’incompetenza del Tribunale di Milano a favore del Tribunale di Monza, per effetto della clausola contrattuale di competenza esclusiva di detto foro, e comunque contestando la domanda sotto distinti profili.

Si è costituita l’opposta NOME COGNOME, chiedendo il rigetto dell’eccezione di incompetenza, in quanto aveva convenuto il RAGIONE_SOCIALE nel foro del RAGIONE_SOCIALE, e comunque chiedendo il rigetto dell’opposizione.

Con sentenza n. 7749/2024 depositata il 23-8-2024 il Tribunale di Milano ha accolto l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dall’opponente, ha dichiarato la propria incompetenza territoriale, ha dichiarato la nullità del decreto ingiuntivo e con dannato l’opponente al pagamento delle spese di lite.

La sentenza ha considerato che l’art. 15 delle Condizioni Speciali di Contratto accluse al Contratto di affidamento di incarico professionale conteneva previsione di competenza esclusiva del Tribunale di Monza e che l’azione era stata promossa nel foro del RAGIONE_SOCIALE, quale era il RAGIONE_SOCIALE; ha dichiarato che doveva essere privilegiata la volontà del RAGIONE_SOCIALE di optare per il foro esclusivo pattizio, in quanto l’intera disciplina consumeristica era stata dettata nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE e quindi spettava al RAGIONE_SOCIALE decidere se avvalersene o meno.
2.Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per regolamento di competenza affidato a tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato, a fronte della notifica regolarmente eseguita a mezzo p.e.c. al difensore, con consegna del

messaggio all’indirizzo EMAIL in data 11-92024.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex artt. 380-ter e 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il Pubblico Ministero ha depositato memoria con le sue conclusioni e la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 17-4-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo, intitolato ‘ violazione e falsa applicazione art. 360 n. 3 in relazione al Dlgs n. 206/2005, articoli 3, 46 e 66-bis; d.lgs. n. 150/2011, articolo 14; 45, 47 e 92 c.p.c.’, la ricorrente censura la sentenza impugnata per avere ritenuto che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE potesse eccepire l’incompetenza del foro del RAGIONE_SOCIALE a favore del foro convenzionale; rileva che il RAGIONE_SOCIALE può scegliere di non rilevare la nullità della clausola derogativa della competenza e di non avvalersi delle disposizioni del codice del consumo nel caso in cui sia attore, ma non nel caso in cui sia convenuto e sia stato correttamente citato presso il foro inderogabile del RAGIONE_SOCIALE; evidenzia la contraddittorietà e illogicità della decisione che, pur dando atto che la causa era stata radicata in modo formalmente corretto, ha rimesso al RAGIONE_SOCIALE la scelta di avvalersi del foro negoziale pattuito a suo sfavore e nel contempo ha esposto l’ingiungente, che avesse radicato l’azione nel foro convenzionale, al rischio del rilievo dell’in competenza.
2.Con il secondo motivo, intitolato ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 33, 36, 66-bis e 66-ter D.Lgs. 6 settembre 2005 n. 206 -Codice Consumo -in relazione all’articolo 112 e 113 c.p.c. e all’art. 269 7 c.c.’, la ricorrente evidenzia che, a fronte del dato pacifico che il RAGIONE_SOCIALE era un RAGIONE_SOCIALE e che la clausola di deroga pattizia al

proprio foro era vessatoria e perciò nulla ex artt. 33 co. 2 e 34 co. 3 e 5 Codice del consumo, il RAGIONE_SOCIALE opponente al decreto ingiuntivo non poteva limitarsi ad affermare la sua facoltà di avvalersi della clausola convenzionale, ma avrebbe dovuto dedurre che la clausola non era nulla, per essere stata sottoscritta previa specifica trattativa delle parti.

3.Con il terzo motivo, intitolato ‘ violazione degli artt. 112 e 113 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 e 5 c.p.c.’, la ricorrente deduce la violazione del principio di diritto posto da Cass. 19061/2016, secondo il quale compete al RAGIONE_SOCIALE convenuto che eccepisca l’esistenza della clausola convenzionale derogatoria della competenza dare dimostrazione che la clausola non era vessatoria; specificamente evidenzia che la sentenza impugnata non ha dedotto alcunché per confutare tale principio.
4.Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito svolte, assorbenti rispetto a tutte le altre prospettate dalla ricorrente.

E’ già stato più volte statuito che al contratto concluso da un amministratore di condominio, ente di gestione sfornito di personalità giuridica distinta da quella dei suoi partecipanti, si applica la disciplina di tutela del RAGIONE_SOCIALE, agendo l’amministratore stesso come mandatario con rappresentanza dei singoli condòmini, i quali devono essere considerati consumatori, in quanto persone fisiche operanti per scopi estranei ad attività imprenditoriale o professionale (Cass. Sez. 3 24-7-2001 n. 10086 Rv. 548447-01, Cass. Sez. 3 12-1-2005 n. 452 Rv. 578844-01, Cass. Sez. 6-2 22-5-2015 n. 10679 Rv. 635415-01, Cass. Sez. 3 23-5-2024 n. 14410 Rv. 671172-01). Sussistono nella fattispecie i presupposti per dare continuità a questi precedenti, considerando in linea generale che la nozione di RAGIONE_SOCIALE, secondo il diritto dell’Unione Europea, presuppone che il soggetto, al momento della conclusione del contratto, persegua una finalità estranea alla
sfera professionale e rivolta alla soddisfazione di esigenze di consumo privato (cfr. Cass. Sez. U 3-10-2024 n. 25954 Rv. 672392-01), nonché considerando che esigenze di consumo del RAGIONE_SOCIALE sono state soddisfatte attraverso la conclusione del contratto con riguardo al quale la professionista chiede in causa il pagamento dei compensi.

E’ altresì acquisito in fatto che nella fattispecie il foro del RAGIONE_SOCIALE individua il Tribunale di Milano, in quanto il RAGIONE_SOCIALE è sito a Liscate, comune ricompreso nel circondario del Tribunale di Milano e che, diversamente, la clausola pattizia derogatoria della competenza ha stabilito la competenza territoriale esclusiva del Tribunale di Monza per le controversie tra l’architetto NOME COGNOME e il RAGIONE_SOCIALE.

A fronte di questi dati, erroneamente il Tribunale ha accolto l’eccezione di incompetenza sollevata dal RAGIONE_SOCIALE sulla base della clausola pattizia derogatoria, dovendosi dare continuità a quanto già statuito da Cass. Sez. 6-2 15-3-2022 n. 8406 (Rv. 664433-01), in motivazione punto 9, secondo cui quando il RAGIONE_SOCIALE sia stato evocato dinanzi al ‘suo foro’ non può e ccepire l’incompetenza e la competenza di altri fori; ciò in quanto vale il principio secondo il quale è l’attore che sceglie il foro competente ed effettivamente l’attore ha correttamente evocato il RAGIONE_SOCIALE in giudizio. E’ chiaro che la soluzione è logicamente, prima ancora che giuridicamente, obbligata: sulla base della diversa tesi accolta dalla decisione impugnata il convenuto RAGIONE_SOCIALE avrebbe la possibilità di paralizzare l’azione avversaria sempre e comunque, sostenendo la competenza del giudice diverso di quello adito, e cioè del giudice individuato dalla clausola convenzionale nel caso di citazione nel foro del RAGIONE_SOCIALE e del foro del RAGIONE_SOCIALE nel caso di citazione avanti al giudice individuato dalla clausola convenzionale. Come pure evidenziato da Cass. 8406/2022, d iversa è l’ipotesi nella quale s ia il RAGIONE_SOCIALE, in veste di attore, ad
adire un foro diverso da quello di cui al d.lgs. 206/2005, in quanto in tale ipotesi la nullità della relativa clausola derogatoria non è rilevante, proprio per il fatto che l’iniziativa dell’azione giudiziale è stata assunta dal RAGIONE_SOCIALE, il quale non si è avvalso del foro a lui riferibile in tale qualità (cfr. Cass. Sez. 6-3 30-6-2020 n. 12981 Rv. 658228-01).

5.In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve essere annullata e deve essere dichiarata la competenza del Tribunale di Milano, avanti al quale le parti sono rimesse anche al fine della regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, annulla la sentenza impugnata e dichiara la competenza del Tribunale di Milano, con termine ordinario per la riassunzione decorrente dalla pubblicazione della presente ordinanza, rimettendo al Tribunale anche la statuizione sulle spese del regolamento di competenza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.