Foro competente multa: la regola se il luogo manca

Un’automobilista si oppone a una cartella di pagamento per multe stradali. Il caso arriva in Cassazione per decidere il foro competente multa. La Corte stabilisce che, se la cartella esattoriale non specifica il luogo della violazione, si applica il criterio generale del foro di residenza dell’opponente, e non quello del luogo dell’infrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Foro competente multa: cosa succede se il luogo dell’infrazione non è indicato?

Determinare il foro competente multa è il primo, cruciale passo quando si decide di impugnare una sanzione amministrativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale che riguarda le opposizioni alle cartelle di pagamento per violazioni del Codice della Strada, specialmente quando l’atto notificato è carente di informazioni essenziali. La pronuncia offre una guida preziosa per i cittadini che si trovano a contestare una richiesta di pagamento senza aver mai ricevuto il verbale originario.

I fatti del caso

Una cittadina proponeva opposizione contro una cartella di pagamento relativa a diverse violazioni del Codice della Strada, lamentando di non aver mai ricevuto la notifica dei verbali di accertamento. Il Giudice di Pace inizialmente adito declinava la propria competenza territoriale, indicando come competente il giudice del luogo di residenza dell’opponente.

Successivamente, il Tribunale, in sede di appello, ribaltava la decisione. Secondo il giudice di secondo grado, trattandosi di un’opposizione “recuperatoria” (cioè volta a contestare la cartella per mancata notifica dell’atto presupposto), si doveva applicare il criterio generale del foro delle persone fisiche, previsto dall’art. 18 del codice di procedura civile. La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La questione giuridica sul foro competente multa

La regola generale per le opposizioni a sanzioni amministrative, incluse le multe stradali, stabilisce che la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione. Questo principio, sancito dall’art. 7 del D.Lgs. 150/2011, mira a radicare la controversia nel luogo dove si sono svolti i fatti e dove è più facile acquisire le prove.

Tuttavia, il caso in esame presentava una particolarità decisiva: secondo quanto accertato dal Tribunale, la cartella esattoriale impugnata non permetteva di identificare il luogo in cui erano state commesse le infrazioni. Questa lacuna informativa cambia completamente le carte in tavola per la determinazione del foro competente multa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della cittadina, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno riaffermato un principio di diritto fondamentale: sebbene la competenza per le violazioni del Codice della Strada sia normalmente quella del luogo dell’infrazione, questa regola non può trovare applicazione se l’atto impugnato non fornisce tale informazione.

Quando l’opposizione è proposta direttamente contro la cartella esattoriale e da questa non è possibile desumere dove sia avvenuta la violazione, non si può applicare il criterio speciale. In assenza di questo dato essenziale, si deve ricorrere al criterio generale previsto dal codice di procedura civile: il foro del convenuto, che per le persone fisiche corrisponde al luogo di residenza.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si basa su una logica procedurale stringente. Il Tribunale aveva accertato in fatto che dalla cartella notificata non era identificabile il luogo di commissione delle violazioni. Questa valutazione di fatto, non essendo stata specificamente e validamente contestata nel ricorso per cassazione, è diventata definitiva. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non poteva riesaminare tale accertamento.

Partendo da questo presupposto fattuale, l’applicazione del criterio generale del foro del convenuto (residenza dell’opponente) è una conseguenza logica e corretta. Se manca l’elemento (il luogo dell’infrazione) che giustifica l’applicazione della norma speciale, si ritorna necessariamente alla regola generale. La Corte ha quindi ritenuto che il Tribunale avesse applicato correttamente il principio di diritto, stabilendo la competenza in base al foro generale delle persone fisiche, come previsto dall’art. 18 c.p.c.

Le conclusioni

Questa ordinanza fornisce un’importante lezione pratica. Per individuare il foro competente multa in un’opposizione recuperatoria, il primo documento da analizzare è la cartella di pagamento. Se questa indica chiaramente il luogo della violazione, l’opposizione dovrà essere presentata al Giudice di Pace di quel luogo. Se, al contrario, la cartella è silente su questo punto, l’azione legale dovrà essere incardinata presso il Giudice di Pace del comune di residenza dell’opponente. La decisione sottolinea l’importanza della completezza degli atti emessi dalla Pubblica Amministrazione e fornisce ai cittadini un criterio chiaro per difendere i propri diritti senza incorrere in errori procedurali che potrebbero compromettere l’esito del giudizio.

Qual è la regola generale per stabilire il foro competente in caso di opposizione a una multa stradale?
Di norma, il foro competente è quello del luogo in cui è stata commessa la violazione, secondo l’art. 7, comma 2, del d.lgs. 150/2011.

Cosa succede se la cartella di pagamento non indica il luogo della violazione?
Se dalla cartella di pagamento non è possibile identificare il luogo in cui è stata commessa l’infrazione, non si applica la regola speciale. Si ricorre invece al criterio generale del foro del convenuto, che per le persone fisiche è il luogo di residenza (art. 18 c.p.c.).

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’automobilista?
La Corte ha rigettato il ricorso perché il Tribunale aveva accertato come dato di fatto che la cartella non indicava il luogo delle violazioni. Poiché questa valutazione fattuale non è stata efficacemente contestata, la Corte ha confermato la corretta applicazione del criterio generale del foro di residenza dell’opponente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 435 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 435 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12496/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

ROMA CAPITALE, rappresentata e difesa dall ‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrente –

E contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE.

– Intimata –

Avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 17007/2023 depositata il 23/11/2023.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del l’08 luglio 2025.

Sanzioni amministrative

Rilevato che:

NOME COGNOME propose opposizione avverso alcune cartelle di pagamento fondate su verbali di accertamento di violazione (‘vav’) del cod. strada, per complessivi euro 1.067,79, ed eccepì di non aver mai ricevuto la notificazione dei vav.

Il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 23752/2021, declinò la propria competenza per territorio in favore del Giudice di pace di Tivoli, luogo di residenza dell’opponente .

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio di RAGIONE_SOCIALE Capitale, ha respinto l’appello del la parte privata sul rilievo che, ai fini della competenza per territorio, in mancanza di indicazione, nelle cartelle, del luogo di commissione delle violazioni del cod. strada, trattandosi di opposizione a cartella esattoriale in funzione recuperatoria, doveva farsi applicazione del criterio generale del foro delle persone fisiche ex art. 18 c.p.c.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE Capitale ha resistito con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

In data 08/11/2024 il consigliere delegato ha depositato proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., nella versione vigente ratione temporis , che è stata ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, la ricorrente, con atto del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

È stata quindi fissata l’adunanza in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

La ricorrente ha depositato una memoria.

Come statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U., n. 9611/2024), per le ragioni ivi enunciate, il fatto che il consigliere delegato partecipi quale relatore/estensore al collegio che definisce il presente giudizio non determina una situazione d’incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4 e 52 c.p.c.

Considerato che:

Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 18, 112, 615 c.p.c. e dell’art. 7 del d.lgs. n. 150 del 2011: la decisione sarebbe errata perché le cartelle indican o l’ente impositore (RAGIONE_SOCIALE Capitale) e il luogo di commissione delle violazioni (INDIRIZZO, INDIRIZZO, INDIRIZZO);

il secondo motivo denuncia violazione de ll’art. 201 cod. strada e dell’art. 7 d.lgs. n. 150 del 2011 : la ricorrente lamenta di avere dedotto il difetto di notifica dei verbali prodromici alle cartelle, eccezione a fronte della quale la p.a. non avrebbe fornito la prova contraria, il che sarebbe sufficiente ad escludere la fondatezza della pretesa sanzionatoria.

Il primo motivo è manifestamente infondato, con assorbimento (improprio) del secondo.

E’ indubitabile che le opposizioni a sanzioni amministrative irrogate per violazione del codice della strada appartengono alla competenza del giudice di pace del luogo ove è stata commessa la violazione, ai sensi dell’art. 7, comma 2, del d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150, ancorché il ricorso sia stato proposto, in funzione recuperatoria del mezzo di tutela, avverso la cartella esattoriale a seguito della mancata notificazione del precedente verbale di contestazione (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 5803 del 23/03/2015).
Detto questo, tuttavia, la particolarità della fattispecie concreta sta in ciò, che, secondo il giudizio di fatto del Tribunale, che non è stato debitamente attinto da alcuna specifica censura, ‘ dalla cartella

esattoriale notificata non è identificabile il luogo di commissione della violazione al codice della strada ‘ .

Ricorrendo tale evenienza, il Tribunale ha correttamente applicato il principio, che il Collegio condivide e che intende riaffermare, per cui, in tema di violazioni del codice della strada, ove l ‘ opposizione, in assenza di pregressa notifica dell ‘ ordinanza ingiunzione (ed analoga considerazione vale per l’ipotesi in cui , come nella specie, l’opponente assuma che non vi è stata la notificazione del vav prodromico all’emissione della cartella dal medesimo impugnata), sia stata proposta avverso la cartella esattoriale (cosiddetta opposizione recuperatoria), dalla quale non sia identificabile il luogo dell ‘ illecito, trova applicazione, ai fini dell ‘ individuazione del giudice competente, il foro generale delle persone fisiche ex art. 18 c.p.c.’ .
Il ricorso va dunque rigettato, con condanna della ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, nella misura liquidata in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità della proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE Capitale, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad euro 500,00 e non superiore a euro 5.000,00: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023; Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 27947 del 04/10/2023).
A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE Capitale delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 600,00, di cui euro 100,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese generali e agli accessori di legge;

condanna la ricorrente al pagamento della somma di euro 500,00, in favore di RAGIONE_SOCIALE Capitale e di una ulteriore somma di euro 500,00, in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, in data 8 luglio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.