Forma scritta contratto: non serve per società in-house

Un condominio contestava la validità di un contratto di fornitura idrica, sostenendo che, essendo la controparte una società in-house di un ente pubblico, fosse necessaria la forma scritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il requisito della forma scritta del contratto non si applica alle società in-house. Tali società, pur essendo interamente controllate da un ente pubblico, sono soggetti giuridici distinti e autonomi, per cui vige il principio della libertà delle forme contrattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Forma Scritta Contratto: Non Obbligatoria per le Società In-House

L’obbligo della forma scritta del contratto, tradizionalmente associato alla Pubblica Amministrazione, si estende anche alle società da essa controllate? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8067/2024, offre una risposta chiara: no. Analizziamo una decisione che traccia una linea netta tra l’ente pubblico e le sue società strumentali, le cosiddette società in-house, riaffermando per queste ultime il principio della libertà delle forme contrattuali.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso tra Condominio e Società Idrica

Un condominio citava in giudizio una società per azioni, incaricata della fornitura idrica, sostenendo l’inesistenza di un valido rapporto contrattuale. Il motivo? Mancava un contratto redatto in forma scritta. Secondo il condominio, poiché la società fornitrice era succeduta a un ente pubblico (un Comune) ed era una società cosiddetta in-house, interamente partecipata dallo stesso ente, doveva sottostare ai medesimi vincoli formali imposti alla Pubblica Amministrazione.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la tesi del condominio, dichiarando la nullità del rapporto per difetto di forma. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, affermavano che la regola della forma scritta non si applica ai contratti stipulati con una società commerciale, anche se interamente controllata da un ente pubblico. Il condominio, non soddisfatto, ricorreva per Cassazione.

La questione della forma scritta del contratto con società in-house

Il cuore della controversia risiede nel determinare se una società in-house, che agisce come braccio operativo di un ente pubblico, debba essere assimilata a quest’ultimo per quanto riguarda i requisiti formali dei contratti. La tesi del ricorrente si fondava su questa presunta identità funzionale: se la società è uno strumento dell’ente, deve seguirne le stesse regole.

La società resistente, al contrario, sosteneva la propria natura di soggetto di diritto privato, seppur a partecipazione pubblica, e quindi la propria autonomia e la sottoposizione alle regole del codice civile, che prevedono la libertà delle forme contrattuali, salvo diversa disposizione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione e la validità del contratto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del condominio, confermando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo la questione. L’analisi dei motivi del ricorso permette di comprendere appieno la ratio decidendi.

Primo Motivo: Specificità dell’Atto di Appello

Il condominio lamentava che l’appello della società fosse troppo generico. La Corte ha respinto questa censura, ritenendo che l’appellante avesse chiaramente contestato la decisione di primo grado proprio sulla questione centrale della necessità della forma scritta, richiamando argomenti pertinenti delle Sezioni Unite.

Secondo Motivo: Natura della Società In-House e Libertà delle Forme

Questo era il punto cruciale. La Cassazione ha ribadito che non si era formato alcun ‘giudicato’ sulla successione tra Comune e società. Ma soprattutto, ha confermato il principio di diritto secondo cui una società in-house è un soggetto giuridico distinto dall’ente pubblico che la controlla. Sebbene strumentale, essa possiede una propria autonomia organizzativa.

Terzo Motivo: La Regola della Soccombenza

Infine, il condominio contestava la condanna alle spese, sostenendo di aver vinto in primo grado. La Corte ha chiarito che la soccombenza si valuta all’esito finale del giudizio. Avendo la Corte d’Appello riformato integralmente la prima sentenza, il condominio era divenuto a tutti gli effetti la parte soccombente e, come tale, tenuto al pagamento delle spese.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un principio fondamentale: la distinzione soggettiva tra l’ente pubblico e la società in-house. La creazione di queste società risponde proprio all’esigenza di snellire l’azione amministrativa e l’erogazione di servizi, svincolandola dai rigidi formalismi che caratterizzano l’operato della Pubblica Amministrazione. Imporre a tali società l’obbligo della forma scritta del contratto vanificherebbe questa finalità.

La Corte ha specificato che la ratio della regola che impone la forma scritta alla P.A. non può essere estesa automaticamente a soggetti che, seppur legati a essa, sono formalmente diversi. La società in-house, dotata di propria autonomia organizzativa, agisce compiendo atti propri, non atti dell’ente pubblico. Di conseguenza, per i suoi rapporti contrattuali, si applica il principio generale della libertà delle forme, a meno che una norma specifica non disponga diversamente.

le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio per i rapporti tra cittadini, imprese e società a partecipazione pubblica. Gli utenti e i fornitori di servizi erogati da società in-house devono essere consapevoli che i contratti stipulati con esse sono validi ed efficaci anche se non formalizzati per iscritto. Questa decisione garantisce certezza giuridica e fluidità nei rapporti commerciali, confermando che l’efficienza operativa, obiettivo della creazione di tali società, non può essere ostacolata da un’applicazione estensiva di vincoli formali previsti per la Pubblica Amministrazione in senso stretto.

Un contratto con una società “in-house” di un ente pubblico deve avere obbligatoriamente la forma scritta per essere valido?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la regola della forma scritta, imposta per i contratti della pubblica amministrazione, non si estende alle società in-house. Queste, pur essendo controllate dall’ente pubblico, sono soggetti giuridici distinti e per i loro contratti vige il principio della libertà delle forme.

Perché la Corte ha stabilito che la società in-house non è tenuta alla forma scritta del contratto?
La Corte ha spiegato che la società in-house, sebbene strumentale all’ente pubblico, è un soggetto giuridico autonomo e distinto. La creazione di tali società ha proprio lo scopo di rendere più spedita l’erogazione dei servizi, svincolandola dai requisiti formali, come la forma scritta, che vincolano l’ente pubblico.

Chi paga le spese legali se la decisione di primo grado viene completamente ribaltata in appello?
Paga la parte che risulta soccombente all’esito finale del giudizio. Nel caso di specie, anche se il condominio aveva vinto in primo grado, la riforma totale della sentenza in appello lo ha reso la parte interamente soccombente, obbligandolo a rimborsare le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8067 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8067 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3520/2021 R.G. proposto da: INDIRIZZO ALGHERO, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

FLUMENE

NOME,

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI SASSARI n. 195/2020 depositata il 19/06/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che

1.- Il Condominio di INDIRIZZORAGIONE_SOCIALE ha ricevuto fatture per consumi di acqua da parte della società RAGIONE_SOCIALE, che ha somministrato il servizio succedendo al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. Il Condominio ha agito in giudizio davanti al Tribunale di Sassari negando di avere avuto un qualche rapporto contrattuale con la società somministrante, ed in particolare sostenendo che l’unico rapporto contrattuale era intercorso tra la società ed i singoli condomini, ma non con il condominio in quanto tale, rispetto al quale non esisteva alcun atto scritto. Ove anche vi fosse stato un accordo rivolto alla somministrazione di acqua, doveva considerarsi nullo per difetto di forma, dovendo il contratto con una pubblica
amministrazione stipularsi nella forma scritta.

2.- RAGIONE_SOCIALE si è costituita ed, oltre ad eccepire il difetto di giurisdizione, ha altresì spiegato domanda riconvenzionale finalizzata all’accertamento di un rapporto contrattuale valido, e dunque tale da legittimare la pretesa di corrispettivo della somministrazione di acqua.

3.- Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha accolto la domanda del condominio con l’argomento che, essendo parte del rapporto un ente pubblico, il relativo atto andava stipulato nella forma scritta: in difetto di tale forma il contratto è nullo e non obbliga al corrispettivo.

4.- Questa decisione è stata riformata dalla Corte di Appello di Sassari, la quale ha osservato, anche sulla scorta di una decisione a Sezioni Unite di questa Corte, che la regola della forma scritta non vale quando il rapporto è instaurato con una società commerciale, sia pure controllata interamente dall’ente pubblico. 5.- Ricorre il condominio con tre motivi. La società RAGIONE_SOCIALE

chiede il rigetto del ricorso.

Considerato che

7.- Con il primo motivo il condominio prospetta una violazione dell’articolo 342 c.p.c.

Secondo il ricorrente, l’appello non era sufficientemente illustrato, in quanto la società si era limitata a chiedere che si facesse applicazione dei principi delle Sezioni Unite (n. 20684 del 2018), ma non aveva detto alcunché sulla ragione per la quale quei principi facessero al caso concreto.

La censura è posta sia come omessa pronuncia che come violazione di legge.

Il motivo è infondato.

Avendo i giudici di appello accolto il gravame, implicitamente hanno ritenuto specifici, o almeno sufficientemente tali, i motivi di impugnazione, e dunque non si può prospettare una omessa pronuncia.

Ad ogni modo, è principio di diritto che ‘gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado,
tenuto conto della permanente natura di “revisio prioris instantiae” del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata ‘ (Cass. sez. Un. 36481/ 2022).

L’appellante ha chiaramente censurato la decisione di primo grado sulla questione della necessità della forma scritta e, per farlo, ha richiamato gli argomenti delle Sezioni Unite di questa Corte, indicando quegli argomenti come pertinenti al caso concreto.

8.- Con il secondo motivo si prospetta dell’articolo 2908 c.c. e 324, 112, 115 e ss. c.p.c.

La tesi è la seguente.

Il giudice di appello ha attribuito a quello di primo grado una ratio decidendi errata: che la necessità della forma scritta derivasse dal fatto che la società era succeduta ad un ente pubblico (p. 17-18).

Poi però si sostiene che questo presupposto logico della sentenza di primo grado, ossia che via sia stata una successione tra RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, non è stato oggetto di impugnazione da parte della società e dunque deve ritenersi giudicato, con la conseguenza che, essendo la società mero successore dell’ente pubblico, è subentrata in un rapporto nullo, per difetto forma del relativo atto.

Questo motivo contiene poi l’ulteriore censura secondo cui la società RAGIONE_SOCIALE, a prescindere dal fatto di essere succeduta nel rapporto inizialmente instaurato dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, essendo una società in house, del tutto dipendente dal comune stesso, è assimilabile ad un ente pubblico, e dunque vale per lei la regola della forma scritta del contratto cosi come vale per ogni ente pubblico.

Il motivo, in tutte queste sue censure, è infondato.

Innanzitutto, non si è formato alcun giudicato sulla questione della successione nel contratto di somministrazione tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sia perché la Corte di Appello si è pronunciata

su tale questione, negando che vi sia stata successione (p. 9), sia in quanto l’esistenza o meno di una successione non era la ratio decidendi del primo grado, ma semmai un argomento a sostegno di quella ratio decidendi : la quale stava nel fatto che la società era tenuta anche essa al rispetto della forma scritta, in quanto, ossia per la ragione che, era succeduta ad un ente che quella forma doveva rispettare. La ratio della decisione è che il contratto è nullo per difetto di forma scritta, ed è a sostegno di tale ratio che si spiega, ossia si argomenta, che la forma scritta era necessaria trattandosi di soggetto che era subentrato a quello tenuto a stipulare per iscritto.
Ovviamente sugli argomenti non si forma giudicato.

L’altra questione è relativa alla natura della società che ha somministrato l’acqua.

Come è noto le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito che l’azienda speciale di un ente pubblico territoriale, pur appartenendo al sistema con cui la pubblica amministrazione fornisce i servizi pubblici, non può qualificarsi, ai fini della normativa sulla forma dei contratti, come pubblica amministrazione in senso stretto, con la conseguenza che per i contratti stipulati da una tale azienda non è imposta la forma scritta, ma vige il principio di libertà delle forme (Cass. sez. Un. 20684 del 2018).
La ricorrente assume che questo principio di diritto non si applica alle società in house che invece sono parte stessa della pubblica amministrazione, di cui condividono la natura e la funzione pubblica.

Ma è una censura infondata.

In realtà non c’è alcuna differenza quanto alla regola sulla forma del contratto tra l’azienda speciale di una pubblica amministrazione, a cui specificamente è stata dedicata la decisione delle sezioni unite, e la società cosiddetta in house: in entrambi i casi si tratta di società che sono interamente controllate dalla

pubblica amministrazione e di cui quest’ultima si serve per perseguire finalità pubbliche, ossia per erogare servizi pubblici. Ma questa strumentalità, che è comune ad entrambe, non impedisce, come le Sezioni Unite hanno specificato, di vedere nella società ‘gestita’ dalla pubblica amministrazione un soggetto a se stante, quindi diverso dalla pubblica amministrazione per cui conto agisce. La ratio della regola è nel senso che, essendo la forma scritta imposta quando sia parte del contratto una pubblica amministrazione, essa non può estendersi ai casi in cui il soggetto che stipula è formalmente diverso da una pubblica amministrazione, anche se agisce per conto di quella. Del resto, la creazione di queste società, sia pure interamente controllate dalla pubblica amministrazione, è una scelta che quest’ultima opera proprio al fine di rendere più spedita l’erogazione del servizio, svincolandola dai requisiti formali che invece vincolano l’ente pubblico. Ciò avviene altresì attraverso l’attribuzione alla società in house di una autonomia organizzativa propria, che è certa, e che significa che dunque gli atti sono compiuti dalla società autonomamente, senza il rispetto delle regole che l’organizzazione dell’ente pubblico imporrebbe.
Dunque, correttamente la corte di merito ha fatto applicazione del principio di diritto delle sezioni unite, sul presupposto che la società in house è un soggetto distinto dall’ente pubblico per cui agisce, ed ha una propria autonomia organizzativa, e non ha natura pubblicistica a sua volta, quanto alle regole sulla forma del contratto.

9.- Con il terzo motivo si prospetta violazione dell’articolo 92 c.p.c.

Il condominio ricorrente si duole del fatto di essere stato condannato anche al rimborso delle spese di primo grado, nel quale era risultato vincitore, ed anche se in appello v’è stata soccombenza reciproca.

Infine, osserva che la soccombenza è stata determinata da una decisione di questa Corte sopravvenuta alla instaurazione del giudizio.

Il motivo è infondato.

La soccombenza reciproca si valuta nel medesimo grado e non in gradi diversi: avendo la Corte di Appello riformato la decisione di primo grado, il condominio deve ritenersi soccombente interamente, e non parzialmente. La soccombenza parziale, infatti, presuppone l’accoglimento di una delle domande ed il rigetto delle altre, vicenda diversa da quella qui verificatasi.

Quanto alla ragione di tale soccombenza, la valutazione del giudice di merito è insindacabile sotto questo aspetto, e rimessa alla sua discrezionalità, che risulta motivata.

Il ricorso va dunque rigettato, ma essendo stata la soccombenza determinata dall’applicazione di un principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte, successivamente alla introduzione del giudizio, le spese del presente giudizio possono compensarsi tra le parti, mentre non è a farsi luogo a pronunzia al riguardo in favore degli altri intimati, non avendo i medesimi svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa tra ricorrente e controricorrente le spese del giudizio dii cassazione.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 23/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.