Forma scritta appalto: quando può essere derogata?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21330/2025, ha stabilito che la forma scritta appalto, pattuita contrattualmente per eventuali varianti, può essere derogata tacitamente. Se il committente accetta l’esecuzione di lavori extracontratto e non contesta i costi, si configura una rinuncia implicita alla forma scritta. Il caso riguardava una società di costruzioni che chiedeva il pagamento di opere aggiuntive a una ditta committente. La Corte ha rigettato il ricorso di quest’ultima, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando il principio secondo cui i comportamenti concludenti delle parti prevalgono sulla forma convenzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Forma Scritta Appalto: la Cassazione Conferma la Deroga Tacita

Nel mondo dei contratti, specialmente in quello complesso degli appalti edili, la forma scritta è spesso vista come un baluardo invalicabile a garanzia delle parti. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la realtà giuridica è più flessibile di quanto si pensi. La Corte ha stabilito che la forma scritta appalto, anche se prevista contrattualmente per le modifiche, può essere superata da comportamenti concludenti delle parti. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Due Contratti e Lavori Extra

La vicenda nasce dalla richiesta di pagamento di un’impresa di costruzioni nei confronti di una società committente e dei suoi soci per lavori eseguiti in base a due distinti contratti. Il primo, stipulato con la società, riguardava opere di consolidamento di fabbricati industriali. Il secondo, sottoscritto da uno dei soci ma su carta intestata a entrambi i fratelli, concerneva il completamento degli stessi immobili.

L’impresa edile ha agito in giudizio chiedendo il saldo per entrambi i contratti, includendo il pagamento di lavori aggiuntivi non previsti nel primo accordo. La società committente si opponeva, sostenendo, tra le altre cose, che le varianti avrebbero richiesto un accordo scritto, come previsto dal contratto originario.

L’Analisi del Contenzioso nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’impresa costruttrice. I giudici hanno ritenuto che, per il primo contratto, la realizzazione effettiva delle opere extra e la presentazione di un prospetto dei costi, mai contestato dalla committente, dimostrassero un accordo implicito a derogare alla forma scritta. Per il secondo contratto, hanno ritenuto obbligato anche il fratello che non aveva firmato, applicando il principio dell’apparenza giuridica, dato che il suo coinvolgimento era desumibile da una serie di circostanze (l’intestazione della carta, la natura integrativa dei lavori, la sua qualità di socio della società proprietaria degli immobili).

La Decisione della Corte di Cassazione e la Forma Scritta Appalto

La società committente e i soci hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su cinque motivi. La Suprema Corte li ha rigettati tutti, confermando la decisione d’appello.

Sulla Composizione del Collegio Giudicante

Il primo motivo, relativo alla presunta nullità della sentenza per la partecipazione di un giudice onorario al collegio, è stato respinto. La Corte ha richiamato una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 41/2021) che, pur dichiarando incostituzionale la norma, ne ha differito gli effetti per non paralizzare il sistema giudiziario, consentendo temporaneamente la partecipazione di tali giudici.

Sulla Regolarità Amministrativa e Tecnica dei Lavori

I ricorrenti lamentavano anche presunte irregolarità amministrative, come la mancanza della denuncia di opere strutturali. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile, sottolineando che la Corte d’Appello aveva compiuto una valutazione di fatto, basata su una consulenza tecnica che riteneva sufficienti altri documenti (come il certificato di idoneità statica), e che tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità.

La Questione Chiave: la Deroga alla Forma Scritta Appalto

Il punto centrale della controversia era la validità della richiesta di pagamento per i lavori extra, nonostante il contratto originale richiedesse la forma scritta per qualsiasi variante. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: le parti, nella loro autonomia negoziale, possono rinunciare a una forma convenzionale precedentemente pattuita. Tale rinuncia può avvenire anche tacitamente, attraverso comportamenti incompatibili con la volontà di mantenerla in vita.

La Responsabilità Basata sul Principio dell’Apparenza

Infine, la Corte ha giudicato inammissibile anche il motivo sulla presunta estraneità di uno dei fratelli al secondo contratto. Il ragionamento della Corte d’Appello, basato su una serie di indizi che avevano generato un legittimo affidamento nell’impresa appaltatrice, non è stato specificamente contestato dai ricorrenti, rendendo la censura inefficace.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sul principio fondamentale dell’autonomia contrattuale e del comportamento concludente. Ritenere che una clausola sulla forma scritta sia un vincolo assoluto significherebbe ignorare la volontà successiva delle parti, manifestata attraverso azioni concrete come l’esecuzione e l’accettazione di lavori non formalizzati per iscritto. La Corte d’Appello aveva correttamente interpretato tale comportamento come una volontà implicita di derogare al patto sulla forma. La valutazione secondo cui i lavori erano stati realizzati e il prospetto costi non contestato è un accertamento di fatto che, se logicamente motivato, non può essere riesaminato in Cassazione. Questo approccio protegge la parte che ha eseguito una prestazione in buona fede, basandosi sull’accettazione sostanziale della controparte.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante principio: nel diritto dei contratti, la volontà delle parti, espressa anche tramite comportamenti, può prevalere sulle formalità pattuite in precedenza. La clausola che impone la forma scritta appalto per le varianti non è un dogma, ma una previsione che le parti stesse possono decidere di superare. Per i committenti, ciò significa che non possono semplicemente ignorare lavori extra eseguiti e poi trincerarsi dietro la mancanza di un accordo scritto per evitarne il pagamento. Per gli appaltatori, pur rimanendo consigliabile formalizzare sempre per iscritto le varianti, questa sentenza offre una tutela nel caso in cui, in un clima di apparente accordo, si proceda con i lavori fidandosi dell’accettazione di fatto del committente.

È possibile rinunciare tacitamente alla forma scritta richiesta da un contratto di appalto per le varianti?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che le parti possono rinunciare alla forma scritta convenzionale, anche tacitamente, attraverso comportamenti incompatibili con la volontà di mantenerla, come l’esecuzione e l’accettazione di lavori extra senza un accordo scritto.

La partecipazione di un giudice onorario a un collegio di Corte d’Appello rende nulla la sentenza?
No. Secondo la Suprema Corte, in base a una precedente decisione della Corte Costituzionale, la partecipazione di giudici ausiliari è temporaneamente tollerata fino al 31 ottobre 2025 per evitare la paralisi del sistema giudiziario, pertanto la sentenza non è nulla per questo motivo.

Quando una persona può essere ritenuta parte di un contratto che non ha firmato, secondo il principio dell’apparenza?
Una persona può essere considerata parte di un contratto non firmato quando una serie di circostanze oggettive (come l’uso di una carta intestata comune, la natura dei rapporti tra le parti e il loro interesse nell’operazione) generano nell’altra parte contraente un affidamento incolpevole e ragionevole sul fatto che tale persona fosse inclusa nell’accordo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21330 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21330 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE. di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE , con sede in Monza, in persona del socio accomandatario NOME COGNOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi da ll’ Avvocato NOME COGNOME

Ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Lissone, in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME

Controricorrente

avverso la sentenza n. 2048/2020 della Corte di appello di Milano, depositata il 5.8.2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10.7.2025 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

1.Con sentenza n. 2048 del 5.8.2020, la Corte di appello di Milano rigettò il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE e da

COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Monza che, accogliendo in parte le domande avanzate da RAGIONE_SOCIALE, li aveva condannati, insieme a COGNOME NOME, al pagamento di somme a titolo di saldo dei corrispettivi dovuti per l’esecuzione di opere in appalto.

In particolare, RAGIONE_SOCIALE aveva stipulato, in data 3.7.2006, due contratti: il primo con la società RAGIONE_SOCIALE, in persona del socio accomandatario NOME COGNOME avente ad oggetto l’esecuzione di opere di consolidamento di fabbricati industriali, il secondo sottoscritto da NOME COGNOME su carta intestata F.lli COGNOME NOME e NOME, avente ad oggetto opere di completamento dei medesimi fabbricati. La s.rRAGIONE_SOCIALEl. RAGIONE_SOCIALE agì in giudizio in relazione ad entrambi i contratti, chiedendo, per il primo, il pagamento dei lavori aggiuntivi non previsti nell’originario contratto e, per il secondo, il pagamento del saldo. Il tribunale accolse le domande, condannando la società convenuta e RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 88.775,66 in relazione al primo contratto e RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 124.115,05 in relazione al secondo.
La Corte di appello confermò questa decisione affermando che: in relazione al contratto di appalto concluso da RAGIONE_SOCIALE con la società RAGIONE_SOCIALE, i lavori erano stati regolarmente eseguiti sotto il profilo tecnico e amministrativo, essendo presenti agli atti sia il permesso di costruire che la successiva dichiarazione di agibilità dell’immobil e, mentre a tal fine era irrilevante il disconoscimento da parte della società convenuta della firma apposta alla ‘dichiarazione di agibilità’ del 26. 4.2018, non avendo il comune mosso rilievi ed essendo la pratica andata a buon fine; il mancato reperimento da parte del consulente tecnico d’ufficio della denuncia di opere strutturali e della relazione di collaudo a struttura ultimata era da ritenersi superata dalla allegazione nella pratica di una relazione tecnica redatta in data 8.10.2010 a firma dell’ing. NOME COGNOME denominata ‘Verifiche di collaudo e certificato di idoneità statica per le strutture in c.a. realizzate’ e di una tabella di prove sclerometriche effettuate in corrispondenza delle opere realizzate; i lavori extracontrattuali risultavano realizzati e vi era in atti un prospetto della loro tipologia e del loro costo di esecuzione; in assenza di contestazioni su tali
circostanze, andava riconosciuto il diritto dell’impresa appaltatrice al compenso, dovendosi ritenere che le parti avessero implicitamente rinunciato alla applicazione della previsione contrattuale che sottoponeva le varianti delle opere alla pattuizione scritta; in relazione al secondo contratto, la spendita da parte di COGNOME NOMECOGNOME che lo aveva sottoscritto, del nome ‘F.lli COGNOME NOME e NOME‘ e la presunta conoscenza dello stesso da parte di COGNOME NOME, unitamente alle altre circostanze circa la natura integrativa dei lavori in esso previsti rispetto all’altro contratto e la intestazione degli immobili alla società di cui egli era socio, inducevano a ritenere che anche quest’ultimo fosse rimasto obbligato, per avere la società RAGIONE_SOCIALE fatto affidamento senza colpa sul fatto che il contratto fosse stato stipulato da entrambi i fratelli COGNOME.
Per la cassazione di questa sentenza, notificata in data 1.10.2020, con atto notificato il 27.11. 2020, hanno proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, affidato a cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso.

Le parti ricorrenti hanno depositato memoria.

2. Il primo motivo di ricorso denuncia nullità della sentenza ai sensi dell’art. 158 c.p.c. per vizio della composizione del collegio giudicante, per avere partecipato alla decisione, con funzione anche di relatore, un giudice onorario. La parte solleva sul punto anche eccezione di legittimità costituzionale delle disposizioni del decreto legge 21.6.2013, n. 69, che hanno introdotto la figura dei giudici ausiliari nelle corti di appello, per contrasto con l’art. 106 Cos., che consente alla legge la nomina di magistrati onorari solo per le funzioni attribuite ai giudici singoli.
Il mezzo è infondato.

Questa Corte ha già avuto occasione, nell’affrontare il tema sollevato dal motivo, di dare atto che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 41 del 2021, ha sì dichiarato incostituzionali gli artt. 62, comma 1, 65, commi 1 e 4, 66, 67, commi 1 e 2, 68, comma 1, e 72, comma 1, del decreto legge n. 69 del 2013, convertito con modificazioni nella legge n. 98 del 2013, nella parte in cui conferiscono al giudice ausiliario di appello lo status di componente dei collegi delle sezioni della corte d’appello, ma ha altresì stabilito che esse potranno continuare ad avvalersi
legittimamente dei giudici ausiliari per ridurre l’arretrato fino a quando, entro la data del 31/10/2025, si perverrà ad una riforma complessiva della magistratura onoraria, nel rispetto dei principi costituzionali; fino a quel momento la temporanea tollerabilità costituzionale dell’attuale assetto è volta ad evitare l’annullamento delle decisioni pronunciate con la partecipazione dei giudici ausiliari e a non privare immediatamente le corti di appello dei giudici onorari al fine di ridurre l’arretrato nelle cause civili (Cass. n. 478 del 2024; Cass. n. 32065 del 2021; Cass. n. 15045 del 2021)
Ne discende anche la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata con il ricorso.

3. Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 25 del d.p.r. n. 380 del 2001, dell’art. 5 della legge Regione Lombardia n. 1 del 2007 e dell’art. 20 della legge n. 241 del 1990, nonché dell’art. 65 del d.pr. citato n. 380 del 2001 ed omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato la regolarità sotto il profilo tecnico e amministrativo dei lavori eseguiti dalla controparte.
Si sostiene che la conclusione fatta propria dalla Corte di appello sia erronea, risultando accertata in causa l’assenza della documentazione richiesta dall’art. 65 citato per la denuncia, prima dell’esecuzione, del le opere realizzate in conglomerato cementizio ‘ con materiali e sistemi costruttivi disciplinati dalle norme in vigore ‘, consistente nel progetto d’opera descrittivo dei calcoli, dell’ubicazione, del tipo e delle dimensioni delle strutture, nella relazione illustrativa del progettista, nei certificati delle prove sui materiali ed in ogni indicazione inerente alla testatura dei cavi ed ai sistemi di messa a coazione e all’esito delle eventuali prove di carico.
Sotto altro profilo, si critica il giudizio di irrilevanza contenuto in sentenza circa il disconoscimento della firma apposta sulla dichiarazione di agibilità dell’immobile, non considerando che l’istituto del silenzio assenso può operare solo in presenza di tutte le condizioni ed i requisiti richiesti dalla legge e che nel caso di specie, non provenendo la dichiarazione da soggetto legittimato, il provvedimento positivo non poteva ritenersi conseguito.

Il motivo appare inammissibile.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 65 d.p.r. n. 380 del 2001, la Corte di appello ha disatteso la censura aderendo al giudizio del consulente tecnico d’ufficio, che dopo avere dato atto di non avere reperito, presso l’ufficio competente, la denuncia delle opere strutturali e la relazione di collaudo, aveva tuttavia rappresentato che era presente una relazione tecnica in data 8.10.2010 a firma dell’ing. NOME COGNOME denominata ‘ Verifiche di collaudo e certificato di idoneità statica per le strutture in c.a. realizzate in Monza, INDIRIZZO/INDIRIZZO ed una tabella di prove sclerometriche effettuate in corrispondenza delle opere, esprimendo l’avviso che tali documenti erano sostitutivi della denuncia di opere strutturali in quanto ad essa equipollenti per tipologia e contenuto.
Trattasi, all’evidenza, di un giudizio tecnico, fatto proprio dal giudice di merito, che, implicando valutazioni di fatto estranee al giudizio di legittimità, non può essere messo in discussione davanti a questa Corte. Invero il giudice di appello non ha affatto disapplicato la normativa dettata dal d.p.r. n. 380 del 2001, ma ha ritenuto che essa non fosse stata sostanzialmente disattesa, reputando la mancata prova della presentazione della denuncia di inizio lavori e della allegazione della documentazione ivi prevista superata dal compimento delle successive verifiche tecniche di collaudo e dal rilascio del certificato di idoneità statica delle strutture in cemento armato. La valutazione della Corte di appello è del resto criticata dal ricorso sotto il solo profilo formale, senza richiamare alcuna eventuale contestazione di natura tecnica.
Con riguardo alla agibilità dell’immobile, la doglianza del ricorso si scontra con l’accertamento della Corte di appello, che, richiamando le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, ha dato atto che il relativo certificato era stato rilasciato, non avendo il comune di Monza mai sollevato rilievi, e che, atteso l’esito positivo della pratica, la parte non aveva subito alcun pregiudizio. La contestazione sul punto, secondo cui l’ottenimento di esso sarebbe avvenuto in modo irregolare, in mancanza delle condizioni di legge, muove per contro da una non condivisibile assimilazione del disconoscimento della firma del legale rappresentante della società appellante presente nella suddetta dichiarazione con la falsità del documento, che invece avrebbe dovuto essere positivamente
accertata. In ogni caso la parte si limita a paventare un fatto, vale a dire l’annullamento del certificato ad opera del comune, che non si è mai verificato.

Il terzo motivo di ricorso denuncia vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, lamentando che la Corte di appello abbia ritenuto regolare, sotto il profilo amministrativo, la pratica edilizia, senza esaminare la documentazione prodotta dall’appellante in primo grado, né quella prodotta in grado di appello.

Il mezzo è inammissibile.

Il motivo, infatti, più che insufficienza della motivazione, denuncia l’omesso esame della prova documentale. Si tratta però di un vizio che non può trovare ingresso in questo giudizio, ai sensi dell’art. 348 ter, comma 5, c.p.c., applicabile ratione temporis essendo stato il giudizio di appello introdotto nel 2018, che dichiara non proponibile il ricorso per cassazione per il motivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. nel caso in cui la sentenza di appello abbia deciso in modo conforme alla sentenza di primo grado.
Si osserva, inoltre, che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del decreto legge n. 83 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e di insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090 del 2022; Cass. n. 22598 del 2018; Cass. n. 23940 del 2017).
5. Il quarto motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1387 c.c. ed omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, censurando il capo della sentenza che ha ritenuto, per il principio dell’apparenza, COGNOME NOME parte del contratto di appalto sottoscritto dal fratello NOMECOGNOME

Anche questo motivo è inammissibile.

La ragione assorbente è che il motivo non investe con specifiche censure il ragionamento fatto proprio dalla Corte di appello, che ha ritenuto che la spendita da parte di COGNOME NOME del nome ‘F.lli COGNOME NOME e NOME‘ e la presunta conoscenza del contratto da parte di COGNOME NOME, unitamente alle altre circostanze relative alla natura integrativa dei lavori in esso previsti rispetto all’altro contratto e d alla intestazione degli immobili alla società di cui egli era socio, inducevano a ritenere che la società RAGIONE_SOCIALE avesse fatto affidamento senza colpa sul fatto che il contratto fosse stato stipulato anche in suo nome e conto.
Il motivo non spende alcun argomento per contestare tale affermazione, limitandosi ad asserirne l ‘ erroneità.

6. Il quinto motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1352 c.c. ed omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, lamentando che la sentenza impugnata abbia riconosciuto il diritto di parte attrice al compenso per le opere extracontratto, nonostante l ‘ assenza di una loro pattuizione scritta, la cui necessità era stata espressamente concordata nel contratto originario del 3.7.2006. La Corte di appello ha motivato la decisione ritenendo che le parti avessero accettato tali lavori, così rinunciando implicitamente alla forma scritta, ma erroneamente, dal momento che non vi era stato alcun comportamento concludente in tale senso da parte della RAGIONE_SOCIALE, che anzi aveva sempre respinto le richieste di pagamento della controparte.
Il motivo è in parte infondato ed in parte inammissibile.

La Corte di appello ha motivato il suo convincimento sul rilievo che i lavori ulteriori, rispetto a quelli previsti dal contratto originario, erano stati effettivamente realizzati dall’impresa e che risultava prodotto in atti un prospetto degli stessi con i relativi costi che, pur non sottoscritto, per il principio di non contestazione, non avendo la società convenuta mai contestato tale documento, doveva ritenersi frutto di un accordo tra le parti. Ha quindi tratto la conclusione che queste ultime avevano implicitamente deciso di derogare alla forma scritta convenzionale.
Tanto precisato, la censura di violazione dell’art. 1352 c.c. non merita accoglimento, in quanto la motivazione della sentenza appare conforme al principio espresso dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui le parti, nella loro autonomia negoziale, possono successivamente rinunciare alla forma da loro convenzionalmente prevista per un determinato atto, anche tacitamente, mediante comportamenti incompatibili con il suo mantenimento (Cass. n. 20052 del 2024; Cass. n. 4539del 2019; Cass. n. 4541 del 2012).
Per il resto il motivo è inammissibile, investendo una valutazione di fatto che appare sorretta da argomenti sufficienti e coerenti, come tale non sindacabile in sede di giudizio di legittimità.

La censura che deduce il vizio di motivazione è del resto inammissibile per la ragione esposta nell’esame del terzo motivo.

7. Il ricorso va pertanto respinto.

Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna in solido i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 6.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.