Forma dell'appello: errore che costa il processo

Una società sanzionata per lavoro irregolare vede annullata la condanna per un errore procedurale della controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello dell’ente pubblico perché, pur essendo stato depositato nei termini, è stato notificato in ritardo a causa dell’errata scelta della forma dell’appello (ricorso invece di atto di citazione). La decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle forme e dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Forma dell’appello: quando un errore procedurale può essere fatale

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale nel mondo del diritto: la forma è sostanza. Scegliere l’atto sbagliato per impugnare una sentenza può portare a conseguenze irreparabili, come la declaratoria di inammissibilità dell’appello, anche se questo viene depositato entro i termini di legge. Analizziamo come un errore sulla forma dell’appello abbia completamente ribaltato l’esito di una controversia riguardante sanzioni per lavoro irregolare.

I Fatti del Caso: Una Sanzione per Lavoro Nero

Una società operante nel settore della ristorazione veniva sanzionata da un Ispettorato del Lavoro per aver impiegato sei lavoratori non risultanti dalle scritture contabili obbligatorie. La società si opponeva all’ordinanza-ingiunzione di pagamento. Il giudizio di primo grado le dava ragione, annullando la sanzione.

L’Assessorato regionale, non accettando la decisione, proponeva appello. La Corte d’Appello ribaltava la sentenza di primo grado, confermando la legittimità della sanzione e condannando la società al pagamento. A questo punto, la società decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui una di natura puramente procedurale che si rivelerà decisiva.

La Questione della Forma dell’Appello e della sua tempestività

Il cuore della vicenda si sposta dal merito della sanzione (l’effettivo impiego di lavoratori in nero) a due questioni procedurali sollevate in Cassazione:
1. La tempestività dell’appello: La società sosteneva che l’appello fosse tardivo perché l’Assessorato non avrebbe dovuto beneficiare della sospensione feriale dei termini, tipica delle controversie di lavoro.
2. La correttezza della forma dell’atto: L’appello era stato introdotto con ‘ricorso’ anziché con ‘atto di citazione’, come richiesto dalla normativa applicabile all’epoca in cui era iniziato il giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i punti, arrivando a conclusioni diverse ma con un risultato finale netto.

La Decisione della Cassazione sulla Forma dell’Appello

Gli Ermellini hanno analizzato i motivi di ricorso della società, fornendo chiarimenti importanti sia sulla sospensione feriale sia, soprattutto, sulle conseguenze dell’errore nella scelta dell’atto introduttivo del giudizio di secondo grado.

Primo Motivo: La Sospensione Feriale si Applica

La Corte ha rigettato il primo motivo. Ha chiarito che, sebbene la controversia riguardi sanzioni in materia di lavoro, i giudizi di opposizione a sanzione amministrativa non rientrano tra quelli per cui è esclusa la sospensione feriale dei termini. Pertanto, il termine per l’appello era stato correttamente calcolato tenendo conto della pausa estiva, e il deposito dell’atto da parte dell’Assessorato era avvenuto tempestivamente.

Secondo Motivo: L’Errore Fatale sulla Notifica

Il secondo motivo è stato invece accolto, determinando l’esito del processo. La legge prevedeva che, per i giudizi iniziati prima di una certa data, l’appello dovesse essere proposto con ‘atto di citazione’. L’Assessorato aveva invece utilizzato un ‘ricorso’.

La giurisprudenza ammette che un simile errore possa essere ‘sanato’ (cioè corretto), a patto che l’atto, seppur errato nella forma, venga notificato alla controparte entro il termine perentorio previsto per l’impugnazione. Qui sta il punto cruciale: l’Assessorato aveva depositato il ricorso in cancelleria prima della scadenza, ma la sua notifica alla società era avvenuta quando il termine era già decorso.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la sanatoria per la scelta di una forma dell’appello errata si perfeziona solo con la tempestiva notifica dell’atto alla controparte. Il semplice deposito in cancelleria non è sufficiente a impedire la decadenza. Poiché la notifica era avvenuta fuori termine, l’errore procedurale non poteva più essere sanato e l’appello proposto dall’Assessorato doveva essere dichiarato inammissibile.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello senza rinvio. L’inammissibilità dell’appello ha reso definitiva la sentenza di primo grado, che era favorevole alla società e aveva annullato la sanzione amministrativa. Il terzo motivo di ricorso, che riguardava il merito della vicenda, è stato dichiarato assorbito, in quanto l’esito processuale non richiedeva più un suo esame.

Le Conclusioni: La Forma Vince sulla Sostanza

Questa ordinanza dimostra come, nel diritto processuale, il rispetto delle forme e delle scadenze non sia un mero formalismo. Un errore nella scelta dell’atto o un ritardo nella notifica possono vanificare le ragioni di merito, anche quelle apparentemente più solide. La decisione serve da monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza di una scrupolosa attenzione alle regole procedurali, la cui violazione può determinare l’esito di un intero giudizio, a prescindere da chi abbia ragione nel merito.

Nei giudizi di opposizione a sanzioni amministrative in materia di lavoro si applica la sospensione feriale dei termini?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che a questi giudizi si applica la sospensione feriale dei termini processuali (dal 1° al 31 agosto), a differenza delle controversie individuali di lavoro pure.

Cosa succede se un appello viene proposto con ricorso anziché con atto di citazione, quando quest’ultimo è richiesto dalla legge?
L’errore sulla forma dell’appello è sanabile, ma a una condizione fondamentale: l’atto, anche se formalmente errato, deve essere notificato alla controparte entro il termine perentorio previsto dalla legge per proporre l’impugnazione.

Per sanare un errore sulla forma dell’appello, è sufficiente depositare l’atto in cancelleria entro i termini?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che l’elemento che perfeziona la sanatoria e impedisce la decadenza è la tempestiva notifica dell’atto alla controparte. Se il solo deposito avviene nei termini, ma la notifica avviene dopo la scadenza, l’appello è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23333 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23333 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6079-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE – ISPETTORATO RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’Assessore pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 655/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 13/08/2018 R.G.N. 637/2016;

Oggetto

Previdenza

Sanzioni amministrative

R.G.N. 6079/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Messina in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza del Tribunale di Patti ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza ingiunzione con la quale era stato in timato il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 18.015,40 in relazione all’accertato impiego di sei lavoratori che non risultavano né dalle scritture contabili obbligatorie né da altra documentazione obbligatoria con violazione dell’art. 36 bis comma 7 del d.l. 4 luglio 2006 n. 223 convertito con legge 4 agosto 2006 n. 248.
1.1. Il giudice di appello ha ritenuto tempestivo il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE evidenziando che nel procedimento di opposizione all’irrogazione di una sanzione amministrativa l’oggetto del contendere è l’esistenza o meno dei presupposti per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE potestà sanzionatoria e, solo indirettamente, vi è un collegamento con il rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato e dunque, il procedimento non rientra tra quelli per i quali, ai sensi dell’art. 3 RAGIONE_SOCIALE legge n. 742 del 1969, la sospensione feriale dei termini processuali non trova applicazione.
1.2. Nel merito, poi, la Corte ha ritenuto che dal verbale ispettivo, non contestato nel suo contenuto, era provato l’impiego di lavoratori non risultanti dalle scritture o da altra documentazione obbligatoria. Ha escluso che dalle circostanze allegate potesse ritenersi provata l’urgenza connessa ad esigenze produttive che, ai sensi del comma 2bis dell’art. articolo 9-bis del d.l. 1° ottobre 1996 n. 510, convertito con modificazioni dalla legge 28 novembre 1996 n. 608 e modificato dall’art. 1 comma 1180 RAGIONE_SOCIALE legge 27 dicembre 2006 n. 296,
autorizza la comunicazione nei cinque giorni dall’instaurazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE. Il giudice di appello ha ritenuto che la disposizione si applichi nel caso in cui si verifichi un’urgenza riferita alla produzione e l’assunzione non sia procrastinabile essendo la soluzione necessitata per evitare un pericolo imminente a persone o cose. Ha quindi escluso che in concreto fosse ravvisabile la situazione prevista dalla norma nel caso di una prenotazione di uno o due banchetti, compatibili con la capacità del locale, ed in mancanza di prova di una loro indifferibilità.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE e la signora NOME COGNOME di persona affidato a tre motivi. L’RAGIONE_SOCIALE si è costituito al solo fine di partecipare all’ udienza di discussione. La parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c..

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione degli artt. 325327 c.p.c. in relazione all’art. 3 RAGIONE_SOCIALE legge n. 742 del 1969.

3.1. La ricorrente sostiene che alla presente controversia si applicano le norme del rito del RAGIONE_SOCIALE e dunque, in virtù del principio dell’apparenza e dell’affidamento , si deve ritenere che il termine per impugnare non è sospeso durante il periodo feriale. Pertanto, l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE depositato il 29 settembre 2016, a fronte RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado pubblicata il 1° marzo 2016, avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile perché tardivo.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 325327 c.p.c. in relazione all’art.23 del d.lgs. n. 689 del 1981 e l’omessa pronuncia su una questione rilevabile d’ufficio.

Osserva che il giudizio è stato introdotto in primo grado il 22 aprile 2011 (v. ric. All. 5 lett. a) e sentenza impugnata) quando il d.lgs. n. 150 del 1° settembre 2011 non era ancora entrato in vigore. Conseguentemente l’appello avrebbe dovuto essere proposto con atto di citazione e non con ricorso. Sottolinea che si tratta di irregolarità sanabile sempre che risultino rispettati i termini di decadenza di cui all’art. 325 e 327 c.p.c. e che nella specie, però, tale termine non era stato rispettato atteso che il ricorso avverso la sentenza del 1° marzo 2016, depositato in cancelleria il 29 settembre 2016, era stato notificato solo l’8 novembre 2016 quando il termine ex art. 327 c.p.c., anche considerando la sospensione feriale, era oramai decorso.
Con il terzo motivo di ricorso, infine, è denunciata l’erroneità RAGIONE_SOCIALE sentenza per falsa applicazione e/o errata interpretazione dell ‘ art. 1 comma 1180 RAGIONE_SOCIALE legge n. 296 del 2006 e per errata valutazione e interpretazione degli atti.

5.1. Ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrente nel verbale ispettivo, contraddittoriamente, si afferma che ai lavoratori non era stata consegnata all’atto dell’assunzione una dichiarazione sottoscritta contenente i dati RAGIONE_SOCIALE registrazione effettuata nel libro matricola in uso e che non era stata inviata al servizio competente, nel giorno precedente l’instaurazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE, la relativa comunicazione salvo poi affermare che i lavoratori erano stati assunti il 17 luglio 2007.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

6.1. Al giudizio di opposizione all’ordinanza-ingiunzione emessa per il pagamento di sanzioni amministrative, infatti, si applica la sospensione feriale dei termini, ai sensi dell’art. 3 RAGIONE_SOCIALE legge 7 ottobre 1969, n. 742 (cfr. Cass. 08/06/2011 n. 12506). Peraltro, neppure nella vigenza dell’art. 6 del d.lgs. n. 150 del 2011 le controversie di opposizione ad ordinanza -ingiunzione che abbiano ad oggetto violazioni concernenti le disposizioni in

materia di tutela del RAGIONE_SOCIALE, di igiene sui luoghi di RAGIONE_SOCIALE, di prevenzione degli infortuni sul RAGIONE_SOCIALE e di previdenza e assistenza obbligatoria sono regolate dal processo del RAGIONE_SOCIALE diverse da quelle consistenti nella omissione totale o parziale di contributi o da cui deriva un’omissione contributiva – rientrano tra quelle indicate dagli artt. 409 e 442 c.p.c. per le quali l’art. 3 RAGIONE_SOCIALE legge n. 742 del 1969 dispone l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE sospensione dei termini in periodo feriale. Ai fini RAGIONE_SOCIALE tempestività dell’impugnazione, avverso la sentenza resa in tema di opposizione a ordinanza ingiuntiva del pagamento di una sanzione amministrativa per violazioni inerenti al rapporto di RAGIONE_SOCIALE o al rapporto previdenziale, deve tenersi conto di detta sospensione (cfr. per tutte Cass. s.u. 29/01/2021 n, 2145).
6.2. Correttamente, pertanto, la Corte di merito ha ritenuto tempestivo l’atto di appello, depositato presso la Cancelleria in data 29 settembre 2016 e dunque entro la scadenza del termine semestrale (1° ottobre 2016) previsto dall’art. 327 c.p.c. e tenuto conto RAGIONE_SOCIALE sospensione feriale dei termini processuali, decorrente dalla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza (1° marzo 2016).

Il secondo motivo di ricorso è invece fondato.

7.1. Premesso che nei giudizi di opposizione ad ordinanzaingiunzione, introdotti nella vigenza dell’art. 23 RAGIONE_SOCIALE legge 24 novembre 1981, n. 689, come modificato dall’art. 26 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, e quindi prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, l’appello deve essere proposto nella forma RAGIONE_SOCIALE citazione e non già con ricorso, trovando applicazione, in assenza di una specifica previsione normativa per il giudizio di secondo grado, la disciplina ordinaria di cui agli artt. 339 e seguenti cod. proc. civ. (Cass. s.u. 10/02/2014 n. 2907 e successivamente Cass. 05/10/2018 n. 24587) rileva il Collegio che quando invece l’appello sia stato erroneamente
proposto con ricorso, anziché con atto di citazione, esso è ammissibile a condizione che sia stato notificato entro il termine di impugnazione. Non rileva, in senso ostativo alla maturazione RAGIONE_SOCIALE decadenza dalla facoltà di proporre gravame, neppure la circostanza che il decreto di fissazione dell’udienza sia stato emesso e comunicato dopo lo spirare di tale termine. Il tempestivo deposito del ricorso è soltanto uno degli elementi che concorre alla potenziale sanatoria dell’errore nella scelta del rito , non potendo la parte, relativamente agli altri elementi che non sono nella propria disponibilità, pretendere che l’ufficio provveda in tempi sufficienti a garantire detta sanatoria, né, tantomeno, invocare il diritto alla rimessione in termini, giacché l’errore sulla forma dell’atto di appello non è sussumibile nella causa non imputabile (cfr. Cass. 05/08/2022 n. 24386).
7.2. Tanto premesso va rilevato che nel caso in esame il ricorso, pur depositato il 29 settembre 2016 e dunque nel termine di decadenza di cui all’art. 327 c.p.c. del 1° ottobre 2016, è stato notificato l’8 novembre 2016 quando il termine semestrale previsto a pena di decadenza dalla facoltà di proporre l’impugnazione era decorso.

Ne segue che, rigettato il primo, il secondo deve invece essere accolto e, cassata senza rinvio la sentenza impugnata, l’appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE restando evidentemente assorbito l’esame del terzo motivo di ricorso.

All’accoglimento del ricorso ed alla declaratoria di inammissibilità dell’appello consegue la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello e di quello di cassazione che, liquidate in dispositivo, devono essere distratte in favore dell’AVV_NOTAIO che se ne è dichiarato antistatario.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo assorbito il terzo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e dichiara inammissibile il ricorso d’appello.

Condanna l ‘ RAGIONE_SOCIALE al paga mento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello che liquida in € 1.888,50 per compensi e spese e lo condanna inoltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in € 2.000,00 per compensi professionali € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge. Spese da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME dichiaratosene antistatario.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 25 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.