Fondo patrimoniale: quando è impignorabile? Analisi

La Corte di Cassazione esamina il caso di un creditore, ex dipendente, che tenta di pignorare un immobile inserito nel fondo patrimoniale del suo ex datore di lavoro. La Corte rigetta il ricorso, stabilendo che i beni del fondo sono impignorabili se il debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia, come in questo caso un debito di natura professionale. La sentenza chiarisce che la conoscenza di tale estraneità da parte del creditore può essere provata anche tramite presunzioni, basate sulla natura stessa del rapporto da cui è scaturito il credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 luglio 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo Patrimoniale e Debiti Professionali: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il fondo patrimoniale rappresenta uno degli strumenti più efficaci per la protezione dei beni familiari, ma i suoi confini non sono sempre netti. Quando un debito può superare questa barriera protettiva? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la pignorabilità dei beni del fondo per debiti di natura professionale e il ruolo della consapevolezza del creditore. L’analisi della Suprema Corte offre spunti fondamentali per comprendere come e quando questo scudo patrimoniale sia effettivamente invalicabile.

Il Contesto del Caso: Un Debito di Lavoro contro il Patrimonio Familiare

La vicenda giudiziaria nasce dalla richiesta di una ex dipendente di pignorare un immobile appartenente al suo ex datore di lavoro, un professionista. Il bene in questione, tuttavia, era stato conferito in un fondo patrimoniale costituito per le esigenze della famiglia del professionista.

Il debitore si è opposto al pignoramento, sostenendo che il credito, derivante dal precedente rapporto di lavoro, fosse stato contratto per scopi legati alla sua attività professionale e quindi estraneo ai bisogni della famiglia. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, dichiarando l’inefficacia del pignoramento. La creditrice, ritenendo errata la valutazione dei giudici, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Prova dell’Estraneità del Debito e l’uso delle Presunzioni nel fondo patrimoniale

La ricorrente ha basato il suo ricorso su due argomentazioni principali. In primo luogo, ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato le regole sull’onere della prova. Secondo la sua tesi, spetta al debitore che si oppone al pignoramento dimostrare non solo che il debito è estraneo ai bisogni familiari, ma anche che il creditore era a conoscenza di tale circostanza.

In secondo luogo, ha criticato la decisione di merito per aver fondato la propria conclusione su una presunzione, ritenendola illegittima. Secondo la creditrice, i giudici avrebbero presunto la sua consapevolezza dell’estraneità del debito basandosi sulla natura lavorativa del credito, un ragionamento ritenuto viziato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le motivazioni infondate e fornendo chiarimenti decisivi sull’applicazione dell’articolo 170 del Codice Civile. I giudici hanno confermato che l’onere di provare i presupposti di impignorabilità grava sul debitore che intende avvalersi della protezione del fondo patrimoniale. Questo significa che il debitore deve dimostrare che l’obbligazione è stata contratta per scopi estranei ai bisogni della famiglia.

Tuttavia, la Corte ha specificato che questa prova può essere fornita anche tramite presunzioni. Nel caso di specie, il fatto noto era la natura del credito: un debito di lavoro, accertato con una precedente sentenza, sorto nell’ambito dell’attività professionale del debitore. Da questo fatto noto, i giudici di merito hanno correttamente tratto la presunzione del fatto ignoto, ovvero la piena consapevolezza da parte della creditrice (l’ex dipendente) che il debito fosse legato all’attività professionale del suo datore di lavoro e, di conseguenza, estraneo ai bisogni della sua famiglia. Lavorando per anni presso lo studio del professionista, era impossibile che non fosse a conoscenza della natura e dell’origine delle somme a lei dovute.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di notevole importanza pratica. La protezione offerta dal fondo patrimoniale è robusta, specialmente nei confronti dei debiti contratti per finalità imprenditoriali o professionali. La decisione chiarisce che la consapevolezza del creditore circa l’estraneità del debito ai bisogni della famiglia non deve essere provata con prove dirette, ma può legittimamente desumersi in via presuntiva dal contesto e dalla natura del rapporto da cui il credito è sorto. Per i creditori, ciò significa che aggredire un bene in un fondo patrimoniale richiede un’attenta valutazione non solo del debito, ma anche della propria posizione e conoscenza riguardo alle circostanze in cui è nato.

Chi deve provare che un debito non è stato contratto per i bisogni della famiglia per impedire il pignoramento di un bene nel fondo patrimoniale?
Spetta al debitore, ovvero al titolare dei beni costituiti nel fondo patrimoniale, l’onere di dimostrare che il debito per cui si procede è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia.

È possibile usare una presunzione per dimostrare che il creditore era a conoscenza della natura extra-familiare del debito?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prova della conoscenza da parte del creditore può essere fornita anche tramite presunzioni. Nel caso specifico, dal fatto noto che il debito derivava da un rapporto di lavoro, si è correttamente presunta la consapevolezza del creditore (l’ex dipendente) circa l’estraneità del debito ai bisogni familiari.

Un debito derivante dall’attività professionale può essere soddisfatto con i beni del fondo patrimoniale?
Di norma, no. Se un debito è sorto per scopi legati all’attività professionale del debitore e il creditore era consapevole di questa circostanza, i beni del fondo patrimoniale non sono pignorabili per soddisfare tale credito, in quanto esso è considerato estraneo ai bisogni della famiglia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8584 Anno 2019

Civile Ord. Sez. L Num. 8584 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/03/2019

ORDINANZA

sul ricorso 29183-2014 proposto da: da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME; in studio

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME

2019

– intimato –

158 avverso la sentenza n. 724/2014 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 05/06/2014 R.G.N. 44/2011; Il P.M. ha depositato conclusioni scritte. APPELLO 44/2011 ;

RILEVATO

Che COGNOME NOME, premesso di avere notificato nel 2006 a COGNOME NOME atto di precetto per la somma di €.94.182,94 in forza della sentenza n. 442/04 della Corte di Appello di Bologna e di avergli notificato il 6.11.08 atto di pignoramento immobiliare sull’immobile sito in INDIRIZZO Bologna ricompreso nel fondo patrimoniale della famiglia del COGNOME, riassumeva a seguito di ordinanza di sospensione dell’esecuzione, il giudizio instaurato da COGNOME NOME ex artt. 615 e 518 bis c.p. c. davanti ai Tribunale di Bologna per ottenere il rigetto dell’opposizione, cui resisteva il Cattabriga.
Che con sentenza n.4709 il Tribunale di Bologna dichiarava l’inefficacia del pignoramento eseguito dalla COGNOME che proponeva appello avverso la pronuncia per omessa motivazione in ordine ai presupposti dell’applicabilità dell’art. 170 c.c. Il COGNOME restava contumace.

Che con sentenza depositata il 5.6.14, la Corte d’appello di Bologna rigettava il gravame.

Che per la cassazione di tale sentenza propone ricorso la COGNOME, affidato a due motivi, mentre il COGNOME è rimasto intimato. o Lo r ca,u1O LI 5 GLYPH y

CONSIDERATO

Che con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione eo falsa applicazione degli artt. 170 c.c. e 2729 c.c. lamentando che la sentenza impugnata non considerò che grava sul debitore (nella specie il COGNOME) che intende avvalersi del regime di impignorabilità dei beni costituiti in fondo patrimoniale, provare che il debito per cui si procede è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia.

Che con secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 2721 e 2729 c.c., lamentando cha la corte di merito basò la soluzione della controversia su di una presunzione, e cioè l’attinenza del credito vantato al rapporto di lavoro subordinato che legò la COGNOME al COGNOME per taluni anni.

GLYPH

Che i motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono infondati. Ed invero la sentenza impugnata non è incorsa nel primo vizio denunciato, avendo ampiamente chiarito ed affermato che l’onere della prova dei presupposti di applicabilità del principio di impignorabilità dei beni del fondo patrimoniale ex art.170 c.c. grava sulla parte che intende avvalersi del regime di impignorabilità, uniformandosi quindi alle pronunce di questa Corte sul punto (Cass. n. 2180016, Cass. n.401113, Cass. n. 538513). Ha tuttavia ritenuto provata presuntivamente la circostanza della consapevolezza (da parte della COGNOME) della estraneità della genesi ed esistenza del credito vantato ai bisogni della famiglia (al soddisfacimento dei quali il fondo è costituito), in base alla pacifica natura del credito vantato, e cioè di un credito derivante da un rapporto di lavoro subordinato intercorso tra la COGNOME ed il COGNOME, commercialista, presso cui la prima lavorò per taluni anni (come da sentenza n. 4424 della Corte d’appello di Bologna).
Che l’ammissibilità del ricorso a presunzioni anche in subiecta materia discende dai principi generali dell’ordinamento ed è stata più volte affermata da questa Corte (Cass. n.360016, Cass. n. 401113). Né può condividersi la doglianza secondo cui la sentenza impugnata risalì ad un fatto ignoto (la consapevolezza della COGNOME circa l’estraneità del credito ai bisogni della famiglia) da un fatto parimenti ignoto (l’estraneità del debito ai bisogni della famiglia). Ed invero la sentenza impugnata ha correttamente utilizzato la prova presuntiva in quanto il credito lavorativo de quo (tra la COGNOME ed il COGNOME) sorgeva ed era stato accertato in sede giudiziaria, con sentenza n. 4424 della medesima Corte d’appello di Bologna, sicché risulta immune da vizi logici e giuridici l’affermazione secondo cui la COGNOME, che lavorò nello studio del COGNOME per vari anni e per ciò chiese in via giudiziale il riconoscimento dei suoi relativi crediti, era perfettamente consapevole dell’estraneità di tali crediti ai bisogni della famiglia.
Che il ricorso deve essere pertanto rigettato, senza luogo a provvedere sulla spese stante l’assenza di attività difensiva da parte del Cattabriga.

La Corte rigetta il ricorso. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 1152, nel testo risultante dalla L. 24.12.12 n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Roma, così deciso nella Adunanza camerale del 16 gennaio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.