Fondo patrimoniale: la sua costituzione è revocabile

Una coppia ha costituito un fondo patrimoniale su un nuovo immobile, in sostituzione di uno precedente. I creditori hanno impugnato con successo l’atto tramite azione revocatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della coppia, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha ritenuto il ricorso carente del requisito di autosufficienza, ribadendo che la costituzione del nuovo fondo patrimoniale è un atto autonomo e potenzialmente lesivo per i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo Patrimoniale: Sostituzione di Beni e Rischio di Azione Revocatoria

La costituzione di un fondo patrimoniale è uno strumento comune per proteggere i beni destinati ai bisogni della famiglia. Ma cosa succede se si decide di vendere un immobile vincolato e di sostituirlo con un altro? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che tale operazione non è priva di rischi e può essere considerata un nuovo atto dispositivo, autonomamente attaccabile dai creditori. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Una coppia di coniugi aveva costituito un primo fondo patrimoniale nel 1999, vincolando la propria casa familiare. Nel 2003, a seguito di difficoltà economiche, ottenevano l’autorizzazione dal Giudice Tutelare per vendere l’immobile, a condizione di reimpiegare il ricavato nell’acquisto di una nuova abitazione da sottoporre al medesimo vincolo. Eseguita l’operazione, la coppia costituiva quindi un nuovo fondo patrimoniale sul nuovo immobile.

Nel 2008, alcuni creditori, i cui diritti erano sorti dopo il 1999 ma prima del 2003, agivano in giudizio con un’azione revocatoria per far dichiarare inefficace nei loro confronti la costituzione del secondo fondo, sostenendo che tale atto pregiudicasse le loro ragioni. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la domanda dei creditori, qualificando la costituzione del 2003 come un atto dispositivo autonomo e lesivo.

L’Azione Revocatoria sul Fondo Patrimoniale: I Motivi del Ricorso

I coniugi proponevano ricorso in Cassazione, basandosi su due argomentazioni principali:

1. Violazione delle norme sulla prescrizione: Sostenevano che l’operazione del 2003 non fosse una nuova costituzione, ma una mera sostituzione del bene all’interno dell’originario fondo patrimoniale del 1999. Di conseguenza, l’azione revocatoria, proposta nel 2008, sarebbe stata prescritta, essendo decorso il termine di cinque anni dall’atto originario.
2. Insussistenza dei presupposti della revocatoria: Contestavano la presenza degli elementi necessari per l’azione, ovvero il pregiudizio per i creditori (eventus damni) e l’intento fraudolento (consilium fraudis). A loro dire, la garanzia patrimoniale non era diminuita e l’atto era stato compiuto in esecuzione di un provvedimento del Giudice Tutelare, escludendo qualsiasi volontà fraudolenta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un vizio di natura prettamente processuale: la violazione del principio di autosufficienza del ricorso. I giudici hanno rilevato che i ricorrenti, pur fondando gran parte della loro difesa sull’esistenza di un provvedimento del Giudice Tutelare che avrebbe garantito la continuità tra i due fondi, non avevano specificato nel ricorso dove e quando tale documento fosse stato prodotto nei precedenti gradi di giudizio, né ne avevano riportato il contenuto essenziale.

Questa omissione ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza del motivo di ricorso. Il principio di autosufficienza, infatti, impone che il ricorso per cassazione contenga in sé tutti gli elementi necessari per decidere, senza che il giudice debba ricercare atti o documenti esterni.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come le censure dei ricorrenti, di fatto, non denunciassero una vera e propria violazione di legge, ma mirassero a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un compito che non spetta alla Corte di Cassazione, la quale è giudice di legittimità e non di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce il rigore formale richiesto per adire la Corte di Cassazione: un ricorso non autosufficiente è destinato all’inammissibilità. In secondo luogo, sebbene non decisa nel merito, la vicenda conferma l’orientamento secondo cui la costituzione di un fondo patrimoniale, anche se effettuata in sostituzione di un bene precedentemente vincolato, costituisce un atto dispositivo autonomo. Come tale, può essere oggetto di azione revocatoria se si dimostra che è stato compiuto in pregiudizio delle ragioni creditorie e con la consapevolezza di tale pregiudizio. L’autorizzazione di un giudice non costituisce, di per sé, uno scudo invalicabile contro le pretese dei creditori.

La sostituzione di un immobile in un fondo patrimoniale crea un nuovo fondo attaccabile dai creditori?
Sì. Secondo le corti di merito, la cui decisione è stata confermata in Cassazione, la costituzione di un fondo su un nuovo immobile, anche se in sostituzione di uno precedente, rappresenta un atto autonomo e distinto. Pertanto, può essere oggetto di azione revocatoria se pregiudica i diritti dei creditori.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’ per violazione del principio di autosufficienza?
Significa che l’atto di ricorso non contiene tutti gli elementi necessari per essere giudicato. In questo caso, i ricorrenti hanno fatto riferimento a un’autorizzazione del Giudice Tutelare senza specificare dove trovarla negli atti processuali né riprodurne il contenuto, impedendo alla Corte di Cassazione di valutarne la rilevanza e la fondatezza.

L’autorizzazione di un giudice a vendere un bene del fondo patrimoniale protegge dalla successiva azione revocatoria?
Non necessariamente. Dalla vicenda processuale emerge che l’autorizzazione giudiziale non è stata ritenuta sufficiente dalle corti di merito per escludere i presupposti dell’azione revocatoria. L’atto di costituzione del nuovo fondo è stato comunque valutato come potenzialmente pregiudizievole per i creditori e compiuto con la consapevolezza di tale pregiudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20545 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20545 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2559/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOMECOGNOME

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 7588/2022 depositata il 24/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. I sigg.ri COGNOME e COGNOME convenivano, nel 2008, dinanzi al Tribunale di Latina, i coniugi COGNOME e COGNOME chiedendo la declaratoria di inefficacia, ex art. 2901 c.c., della costituzione del fondo patrimoniale da questi ultimi stipulato in data 4 marzo 2003. A fondamento della domanda, gli attori deducevano che tale atto dispositivo era stato posto in essere in pregiudizio delle loro ragioni rapporti contrattuali tra il COGNOME e i resistenti, da cui era scaturito un creditorie, in quanto successivo all’instaurazione di decreto ingiuntivo nei confronti dello stesso nel 2008.
I convenuti si costituivano eccependo l’infondatezza della domanda, rilevando che la costituzione del fondo patrimoniale del 2003 era avvenuta in esecuzione di un provvedimento autorizzativo del Giudice Tutelare del Tribunale di Latina, che aveva subordinato la vendita della precedente casa familiare (già conferita in fondo patrimoniale in data 5 agosto 1999) all’acquisto di un nuovo immobile da destinare alla famiglia, da sottoporre al medesimo

vincolo. Sottolineavano, pertanto, che tale vincolo era già presente sin dal 1999 e che il nuovo conferimento non aveva modificato la consistenza delle garanzie patrimoniali dei creditori, escludendo qualsiasi intento fraudolento.

Con sentenza n. 2415/2019, il Tribunale di Latina accoglieva la domanda attorea, dichiarando inefficace il fondo patrimoniale nei confronti dei creditori attori.

Con sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 281 -sexies c.p.c. n. 7588 del 24 novembre 2022, la Corte d’Appello di Roma, rigettava l’appello e confermava integralmente la decisione di primo grado, ritenendo provati gli elementi costitutivi dell’azione revocatoria.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito i coniugi NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ora ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi, illustrati da memoria.

Il COGNOME resiste con controricorso illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 167, 171 e 2903 c.c., con particolare riferimento alla qualificazione giuridica della costituzione del fondo patrimoniale e alla prescrizione dell’azione revocatoria.

I ricorrenti sostengono che avevano costituito un fondo patrimoniale in data 5 agosto 1999, conferendovi l’allora casa familiare. Nel 2003, a seguito della sopravvenuta difficoltà nel sostenere il mutuo gravante sull’immobile, ottenevano dal Giudice Tutelare autorizzazione alla vendita del bene, a condizione che il ricavato venisse destinato all’acquisto di una nuova abitazione da sottoporre al medesimo vincolo.

La Corte d’appello ha ritenuto che tale conferimento integrasse la costituzione di un nuovo fondo patrimoniale autonomo rispetto a quello originario. I ricorrenti, al contrario, sostengono che il vincolo patrimoniale non si sia mai interrotto e che l’operazione del 2003 debba qualificarsi come mera sostituzione del bene conferito,

imposta da un provvedimento del Giudice Tutelare, in continuità con la volontà originaria dei coniugi e in assenza di una nuova autonoma manifestazione di volontà.

Ne deriva, secondo parte ricorrente, che il fondo patrimoniale, unitario e risalente al 1999, non può essere considerato oggetto di nuova costituzione nel 2003, con la conseguenza che l’azione revocatoria proposta nel 2008 sarebbe prescritta, essendo decorso il termine quinquennale previsto dall’art. 2903 c.c.

A sostegno della propria tesi, i ricorrenti richiamano un consolidato orientamento giurisprudenziale del merito secondo cui, in caso di alienazione di un bene già vincolato in un fondo patrimoniale, il giudice ha il potere-dovere di disporre il reimpiego del ricavato nell’acquisto di altro immobile da vincolare a garanzia dei bisogni della famiglia, proprio al fine di assicurare la continuità del vincolo di destinazione.

4.1. Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2901 c.c. Erronea valutazione dei presupposti dell’azione revocatoria ( eventus damni , consilium fraudis , scientia damni ).

I ricorrenti lamentano che la Corte d’Appello abbia erroneamente ritenuto sussistenti i presupposti per l’azione revocatoria, pur in assenza dei requisiti richiesti dall’art. 2901 c.c., e in particolare quanto all’elemento oggettivo ( eventus damni ): la Corte avrebbe errato nel ritenere sussistente un pregiudizio per i creditori derivante dall’atto di conferimento dell’immobile al fondo patrimoniale nel 2003, trascurando che il vincolo era stato imposto dal Giudice Tutelare di Latina quale condizione per l’alienazione del precedente immobile, già vincolato dal 1999.
I beni dei coniugi erano da sempre privi di reale capienza rispetto al credito azionato, in quanto gravati da mutui ipotecari, e il conferimento del secondo immobile non ha aggravato la posizione dei creditori, ma ha piuttosto mantenuto inalterata (se non

migliorato) la garanzia patrimoniale, in ragione del valore e del residuo passivo inferiore.

Né risulta che i creditori abbiano dimostrato, come era loro onere, che la possibilità di soddisfazione fosse divenuta più incerta o difficile a causa dell’atto impugnato.

Quanto, invece, all’elemento soggettivo ( consilium fraudis e scientia damni ): il giudice dell’appello avrebbe omesso di considerare che l’atto del 2003 non costituiva espressione di volontà negoziale autonoma, ma mera esecuzione di un ordine giudiziale, con conseguente insussistenza del consilium fraudis .

Inoltre, al momento della costituzione del fondo nel 1999, il sig. COGNOME non aveva alcun rapporto con i creditori, mentre per la sig.ra COGNOME non è stata fornita prova né della conoscenza dei debiti, né dell’intento di sottrarsi agli stessi.

La motivazione della sentenza impugnata è censurata, infine, per aver erroneamente qualificato la sig.ra COGNOME come ‘terzo’ rispetto all’atto dispositivo, ritenendo irrilevante la sua conoscenza del debito. I ricorrenti evidenziano invece che la sig.ra COGNOME è parte dell’atto impugnato e che la prova della sua consapevolezza non è mai stata fornita, né può desumersi dalle dichiarazioni testimoniali acquisite, rese da soggetti privi di attendibilità, legati agli attori da rapporti familiari o di subordinazione, e incapaci di riferire fatti concreti.
I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Va anzitutto osservato che essi risultano formulati in violazione delle requisiti a pena d’inammissibilità prescritti all’art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 6 c.p.c., stante l’inosservanza dei principi di specificità, anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione

dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, (ai p.ti 74 e 75 in motivazione), investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto ‘anche’ fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481);
Qualunque sia il tipo di errore denunciato (in procedendo o in iudicando), il ricorrente ha l’onere di indicare specificatamente, a pena di inammissibilità, i motivi di impugnazione, esplicandone il contenuto e individuando, in modo puntuale, gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda, oltre ai fatti che potevano condurre, se adeguatamente considerati, ad una diversa decisione. E ciò perché il ricorso deve ‘contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata’ (v. Cass. civ., Sez. III, Ord., 8/08/2023, n. 24179; Cass. civ., Sez. III, Ord., 13/07/2023, n. 20139; Cass. civ., Sez. V, Ord., 10/07/2023, n. 19524; Cass. civ., Sez. V, Ord., 22/06/2023, n. 17983; Cass. civ., Sez. I, Ord., 25/05/2023, n. 14595; Cass. civ., Sez. III, Ord., 14/02/2023, n. 4571; Cass. civ., Sez. V, 20/07/2022, n. 22680; Cass. civ., Sez. 1, 19/04/2022, n. 12481; Cass. civ., Sez. V, Ord.,
13/01/2021, n. 342; Cass. civ., Sez. 1, 10/12/2020, n. 28184; Cass. civ., SS. UU., 27/12/2019, n. 34469).

Nel caso di specie, i ricorrenti richiamano un presunto ordine del Giudice Tutelare che avrebbe esteso al nuovo immobile il vincolo di destinazione già gravante sul precedente bene e sul fondo patrimoniale originario.

Tuttavia, non precisano se, quando e in quale sede processuale tale provvedimento sia stato effettivamente prodotto in giudizio, né ne documentano l’avvenuto deposito agli atti.

5.1. Va altresì posto in rilievo che i motivi, lungi dal prospettare un’effettiva violazione e falsa applicazione di legge, si sostanziano in realtà nella doglianza di erronea valutazione delle emergenze processuali e probatorie compiuta dalla corte territoriale e prima di lei dal t ribunale, come tale inammissibile ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5.

Questo perché spetta al solo giudice di merito individuare le fonti del suo convincimento, controllarne l’attendibilità e la concludenza e scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi. Né detto giudice è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (cfr. ex plurimis , v., tra le più recenti, Cass. civ., Sez. lav., Ord., 1/08/2023, n. 23351; Cass. civ., Sez. I, Ord., 26/07/2023, n. 22540; Cass. civ., Sez. V, 3/07/2023, n. 18758).
Nel caso di specie, la corte territoriale ha esaminato le prove offerte, procedendo a una ricostruzione puntuale dei fatti costitutivi della domanda revocatoria avanzata dai controricorrenti, ritenendoli sufficienti a dimostrare la sussistenza sia dell’ eventus damni sia del consilium fraudis (cfr. pag. 8 sentenza impugnata).

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 8.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.