Fondo patrimoniale: inefficace se lede il creditore

La Cassazione conferma l’inefficacia di un fondo patrimoniale costituito in danno dei creditori. Rigettate le eccezioni sulla successione nel credito, sull’abuso del processo e sulla nullità della fideiussione per clausole ABI. L’azione revocatoria è uno strumento valido per tutelare la garanzia patrimoniale del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo Patrimoniale e Debiti: Quando la Protezione Cede il Passo ai Creditori

Il fondo patrimoniale è uno strumento giuridico spesso utilizzato dalle famiglie per proteggere determinati beni, destinandoli a soddisfare i bisogni familiari. Tuttavia, la sua efficacia non è assoluta. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 8018/2024, chiarisce i limiti di questa protezione di fronte alle pretese dei creditori, analizzando casi di azione revocatoria, cessione del credito e validità delle fideiussioni.

Il Caso: Un Fondo Patrimoniale Sotto la Lente dei Creditori

La vicenda giudiziaria nasce dall’azione di una banca contro due coniugi. Il marito aveva prestato fideiussione per debiti contratti da due società a lui riconducibili. Successivamente, i coniugi avevano costituito un fondo patrimoniale, conferendovi i propri beni immobili. La banca, ritenendo tale atto lesivo della propria garanzia patrimoniale, ha agito in giudizio con un’azione revocatoria per far dichiarare l’inefficacia del fondo nei suoi confronti.

Nel corso del giudizio di primo grado, è intervenuta un’altra banca, cessionaria di un ramo d’azienda della banca originaria, per tutelare a sua volta il proprio credito. Il Tribunale ha accolto le domande di entrambe le banche, limitando la revocatoria ai soli beni di proprietà del marito-debitore.

I coniugi hanno impugnato la decisione in Appello, sollevando diverse questioni: il difetto di legittimazione della banca intervenuta, l’insussistenza del cosiddetto eventus damni (il pregiudizio al creditore), e la nullità della fideiussione per contrasto con la normativa antitrust. La Corte d’Appello ha rigettato il gravame, spingendo i coniugi a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Fondo Patrimoniale

La Suprema Corte ha respinto tutti e tre i motivi di ricorso presentati dai coniugi, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza ribadisce principi consolidati in materia di tutela del credito, successione processuale e validità dei contratti di garanzia, offrendo importanti spunti di riflessione sull’effettiva protezione offerta dal fondo patrimoniale.

Le Motivazioni: Analisi dei Punti Salienti

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dei ricorrenti con una motivazione chiara e ancorata a precedenti giurisprudenziali.

Successione nel Credito: una Questione di Tempistica

I ricorrenti sostenevano che, essendo il credito stato ceduto, dovesse applicarsi l’art. 111 c.p.c. sulla successione a titolo particolare nel diritto controverso, secondo cui il processo prosegue tra le parti originarie. La Corte ha chiarito che tale norma si applica solo se il trasferimento del diritto avviene durante il processo. In questo caso, la cessione del ramo d’azienda (e quindi del credito) era avvenuta prima dell’inizio della causa. Pertanto, la banca cessionaria aveva pieno titolo per intervenire e agire in giudizio.

Abuso del Processo? No, Tutela del Credito e Fondo Patrimoniale

Un altro motivo di doglianza riguardava un presunto abuso del processo. I debitori lamentavano che le banche stessero agendo su due fronti: insinuandosi nel passivo fallimentare di una delle società e, contemporaneamente, agendo in revocatoria contro i fideiussori. La Cassazione ha ritenuto questa censura infondata. L’obbligazione della società fallita e quella del fideiussore sono autonome e distinte. Il creditore ha il diritto di agire contestualmente contro entrambi per tutelare pienamente il proprio credito, senza che ciò configuri un abuso. L’azione revocatoria sul fondo patrimoniale è uno strumento specifico a tutela del credito nei confronti del garante.

Nullità della Fideiussione e Clausole Antitrust: una Nullità Solo Parziale

Infine, i ricorrenti hanno invocato la nullità delle fideiussioni perché riproducevano clausole dello schema ABI, dichiarate invalide dalla Banca d’Italia per violazione della concorrenza. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: la nullità di tali clausole è relativa e parziale. Essa colpisce solo le singole clausole anticoncorrenziali, ma non travolge l’intero contratto di garanzia, a meno che la parte interessata non provi che non avrebbe concluso il contratto senza quelle specifiche clausole. I ricorrenti non hanno fornito tale prova, rendendo il motivo infondato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione offre conclusioni di grande rilevanza pratica. In primo luogo, conferma che il fondo patrimoniale non è uno scudo invalicabile. Se costituito con l’intento di sottrarre beni alla garanzia dei creditori per debiti preesistenti, può essere reso inefficace tramite l’azione revocatoria. In secondo luogo, chiarisce che il creditore ha a disposizione un’ampia gamma di strumenti di tutela e può utilizzarli simultaneamente contro il debitore principale e il garante, senza che ciò possa essere tacciato di abuso. Infine, consolida il principio della nullità parziale per le fideiussioni contenenti clausole antitrust, ponendo a carico del debitore l’onere di dimostrare l’essenzialità di tali clausole ai fini della conclusione del contratto.

È possibile per un creditore agire contemporaneamente contro la società debitrice (ad esempio, in una procedura fallimentare) e contro il fideiussore che ha costituito un fondo patrimoniale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è pacifico. L’obbligazione del debitore principale e quella del fideiussore sono autonome e distinte. Pertanto, il creditore può agire su entrambi i fronti (es. insinuazione al passivo e azione revocatoria) senza incorrere in un abuso del processo, poiché si tratta di azioni diverse a tutela della sua posizione creditoria.

La nullità di alcune clausole di una fideiussione (per violazione della normativa antitrust) rende nullo l’intero contratto di garanzia?
No, di norma non lo rende nullo. La Corte ha ribadito il principio della ‘nullità relativa e parziale’. La nullità colpisce solo le specifiche clausole anticoncorrenziali, ma l’intero contratto di fideiussione resta valido. L’invalidità totale si verificherebbe solo se la parte interessata dimostrasse che non avrebbe mai firmato il contratto senza quelle clausole, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Quando si applica la disciplina della successione nel diritto controverso (art. 111 c.p.c.) in caso di cessione del credito?
La disciplina dell’art. 111 c.p.c. si applica esclusivamente se il trasferimento del diritto (come una cessione del credito) avviene a processo già iniziato, cioè dopo la notifica dell’atto di citazione. Se la cessione è avvenuta prima dell’instaurazione del giudizio, come nel caso esaminato, tale norma non trova applicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8018 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8018 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 283/2022 proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e con il medesimo elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

Pec:

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Legale Rappresentante pro tempore e per essa RAGIONE_SOCIALE in persona della AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME; quale Procuratore di RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di Amministratore Unico e Legale Rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e

difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e con il medesimo elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

pec:

-controricorrente – nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dei secondi due, in INDIRIZZO

pec:

-controricorrente – avverso la sentenza n. 2483/2021 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 30/09/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 dal Cons. NOME COGNOME;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

la Banca RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (di seguito Banca di RAGIONE_SOCIALE) allegando crediti per scoperti di conto corrente nei confronti delle RAGIONE_SOCIALE unipersonali RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con socio unico e fideiussore NOME COGNOME, convenne in giudizio davanti al Tribunale di Treviso il COGNOME COGNOME la moglie NOME COGNOME per sentir dichiarare l’inefficacia ai sensi degli artt. 2901 c.c. d ell’atto costitutivo di fondo patrimoniale con il quale i coniugi avevano trasferito nel fondo i beni di propri esclusiva del RAGIONE_SOCIALE e
quelli di proprietà di entrambi i coniugi; stipulato dai coniugi COGNOME e COGNOME, ritenuto lesivo della garanzia del credito;

istituitosi il contraddittorio con i convenuti e con Banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SpA (di seguito Banca RAGIONE_SOCIALE) che spiegò intervento volontario ex art. 105 cpc per sentir pronunciare anche nei propri confronti l’inefficacia dell’atto a tutela di un proprio credito nei confronti del COGNOME, il Tribunale di Treviso, rigettò l’eccezione dei convenuti di difetto di legittimazione attiva della banca intervenuta, trattandosi di successione nel diritto controverso anteriore all’instaurazione del giudizio, negò rilievo ad altre distinte cause instaurate ad iniziativa di NOME COGNOME e delle due RAGIONE_SOCIALE garantite dalle fideiussioni e, considerata l’anteriorità del debito rispetto all’atto dispositivo di natura gratuita e ritenuta la sussistenza dell’ eventus damni e della scientia damni, accolse sia la domanda proposta da Banca di RAGIONE_SOCIALE sia quella proposta da Banca RAGIONE_SOCIALE limitando la revocatoria ai beni di proprietà del debitore, con esclusione di detta qualità nella moglie NOME COGNOME;
i coniugi COGNOME e COGNOME proposero appello lamentando il difetto di legittimazione attiva di Banca RAGIONE_SOCIALE, l’inesistenza e non definitività dei crediti azionati in revocatoria al momento della costituzione del fondo patrimoniale, l’insussistenza dell’ eventus damni, la mancata ammissione della CTU volta a provare la consistenza patrimoniale e la solvibilità della debitrice principale RAGIONE_SOCIALE e la nullità della fideiussione per contrasto con la legge antitrust; nel relativo giudizio si costituì RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del procuratore RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito di Banca RAGIONE_SOCIALE;
la Corte d’Appello di Venezia con sentenza pubblicata in data 30/9/2021 ha rigettato il gravame condannando gli appellanti alle spese sia in favore di Banca di RAGIONE_SOCIALE sia in favore di RAGIONE_SOCIALE;

avverso la sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione sulla base di tre motivi;

resistono con distinti controricorsi Banca RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (per essa RAGIONE_SOCIALE);

ciascuna delle due banche controricorrenti ha depositato memoria;

MOTIVI DELLA DECISIONE

con il primo motivo -violazione e falsa applicazione dell’art. 111 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc – impugnano il capo di sentenza che, rilevando come Banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Spa, in qualità di cessionaria del ramo d’azienda di Banca RAGIONE_SOCIALE SpA, si fosse costituita quale successore a titolo particolare nel diritto controverso nella causa promossa da NOME COGNOME e da RAGIONE_SOCIALE volta ad ottenere dichiarazione di estinzione delle fideiussioni nonché avesse svolto domanda riconvenzion ale per il pagamento della somma di € 113.220,08 ottenendo peraltro sentenza favorevole in altro giudizio proposto dal RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato il relativo motivo di appello ritenendo non impugnata la motivazione del giudice di prime cure con cui era stata esclusa l’applicazione dell’art. 111 cpc per essersi il credito della banca trasferito prima dell’inizio del processo. I ricorrenti deducono che, al momento dell’intervento di banca RAGIONE_SOCIALE nel giudizio in revocatoria, i giudizi proposti dal COGNOME e dalle RAGIONE_SOCIALE debitrici era pendente e non ancora definito, il che rendeva applicabile al caso in esame l’art. 111 cpc secondo cui se in pendenza di giudizio si trasferisce il diritto controverso per atto tra vivi a titolo particolare, il processo prosegue tra le parti originarie;
il motivo è infondato.

a i fini dell’applicazione dell’art. 111 c.p.c. , che disciplina la successione a titolo particolare nel diritto controverso, il trasferimento

del diritto deve avvenire nel corso del processo, dopo il compimento dell’atto costitutivo di questo, coincidente con la notifica dell’atto di citazione che ne determina la pendenza (Cass., 2, n. 3341 del 7/4/1987; Cass., 5, n. 21/8/2023).

Orbene, nel caso in esame questa condizione non si è realizzata, perché è incontestato tra le parti che il trasferimento del diritto sia avvenuto non nel corso del processo ma per cessione del ramo d’azienda, cioè per un evento del tutto antecedente l’inizio del giudizio sulla revocatoria; ne consegue che la sentenza nella parte in cui ha confermato la non applicazione nel caso di specie dell’art. 111 c.p.c. è pienamente conforme al consolidato indirizzo di questa Corte.

Con il secondo motivo di ricorso -violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2901 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. – i ricorrenti contestano che la corte del merito non ha rilevato l’insussistenza dell’ eventus damni per essere il credito delle banche non definitivo e non ha qualificato la condotta tenuta dalle banche quale ‘abuso del processo’ , perpetrato attraverso il cd. frazionamento del credito: entrambe le banche, infatti, da un lato sono state ammesse al passivo fallimentare della RAGIONE_SOCIALE e dall’altro hanno agito in revocatoria nei confronti dei fideiussori così da esporre al rischio di giudicati confliggenti; la corte del merito avrebbe dovuto conformarsi alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui costituisce un ‘abuso del processo’ la condotta del creditore che moltiplicando indebitamente le proprie iniziative a fronte dell’unicità del credito esercita l’ azione in forme eccedenti o devianti rispetto alla tutela dell’interesse sostanziale che costituisce il limite oltreché la ragione dell’attribuzione al suo titolare della potestas agendi;
il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

Q uanto all’accertamento dei presupposti dell’azione revocatoria le censure hanno natura fattuale e sono volte ad evocare inammissibilmente un riesame da parte di questa Corte dei presupposti dell’azione; quanto al preteso frazionamento del credito la censura è palesemente infondata in quanto, come correttamente ritenuto dalla impugnata sentenza, l’obbligazione del fideiussore e le obbligazioni della RAGIONE_SOCIALE fallita sono autonome e distinte e il creditore conserva la facoltà di azionare in via autonoma la garanzia fideiussoria, fatti salvi il regresso del fideiussore ovvero la sua liberazione per la parte del credito già conseguita in sede fallimentare; l’abuso del processo si configura nei soli casi in cui la condotta del creditore è volta ad ottenere più di uno strumento volto a garantirgli la soddisfazione della sua posizione creditoria: nel caso in esame l’insinua zione al passivo nei confronti della RAGIONE_SOCIALE fallita è un’azione svolta nei confronti del debitore, mentre la revocatoria del fondo patrimoniale costituisce una specifica azione a tutela del credito anche nei confronti del fideiussore; è pacifico che il creditore possa agire contestualmente nei confronti del fideiussore e della RAGIONE_SOCIALE debitrice senza incorrere in alcun abuso del processo, non essendovi alcun rischio di giudicati confliggenti.
Con il terzo motivo di ricorso -presunta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, co. 2 lett. a) L. n. 287 del 1990 con riguardo all’art. 360 n. 3 c.p.c. i ricorrenti lamentano che la impugnata sentenza ha rigettato la domanda di nullità delle fideiussioni per la riproduzione di clausole del modello predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE già dichiarate invalide con provvedimento n. 55 del 2 maggio 2005 della Banca d’RAGIONE_SOCIALE .

Il motivo è infondato.

La corte territoriale ha ritenuto che la nullità delle clausole lesive della libera concorrenza non si estendono all’intero contratto; tale

estensione deve essere provata dalla parte interessata e gli appellanti non hanno né allegato né provato che le parti non avrebbero concluso i due contratti di fideiussione se privi delle clausole indicate come nulle, atteso che anche l’eventuale espunzion e delle clausole n. 2, 6 e 8 per contrasto con la normativa concorrenziale non avrebbe in ogni caso alterato l’assetto di interessi contenuto nelle fideiussioni azionate in via monitoria dalla Banca di RAGIONE_SOCIALE e confermate in primo grado, quanto al credito di RAGIONE_SOCIALE.
La detta statuizione è invero conforme al consolidato indirizzo di questa Corte secondo cui ‘E’ da escludere che dalla pronuncia di anti -concorrenzialità delle clausole ABI a monte discenda una nullità in toto delle fideiussioni a valle; al contempo l’accertata natura anticoncorrenziale delle predette clausole genera per le stesse una nullità relativa, che a quelle resta però circoscritta, senza travolgere l’intero contratto di garanzia’ (Cass., 1, n. 24044 del 26/9/2019; Cass., n. 4175 del 2020 e Cass., n. 28028 del 2021).
Alla suesposta infondatezza di tutti i motivi consegue il rigetto del ricorso e la condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 6 .200.00 (di cui € 200 per esborsi), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.