Fondo patrimoniale: inammissibile ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi contro la sentenza che rendeva inefficace il loro fondo patrimoniale. L’inefficacia era stata richiesta dai creditori tramite azione revocatoria. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici, non contestavano la specifica ragione giuridica della decisione d’appello (ratio decidendi) e sollevavano questioni considerate estranee alla causa, come la presunta applicazione di tassi usurari sul debito originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo Patrimoniale: L’Appello Generico è Inammissibile

L’istituto del fondo patrimoniale è uno strumento pensato per proteggere i beni familiari, ma non rappresenta uno scudo invalicabile contro le pretese dei creditori, specialmente quando la sua costituzione avviene in un momento di difficoltà finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità di un ricorso contro una sentenza che ne dichiara l’inefficacia. La Corte ha stabilito che un appello basato su argomenti generici o non pertinenti al cuore della decisione impugnata è destinato a essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso: La Creazione del Fondo e l’Azione dei Creditori

La vicenda riguarda due coniugi che, a fronte di un’esposizione debitoria verso un istituto di credito, avevano costituito un fondo patrimoniale su tutti i loro beni. Il creditore originario, e successivamente la curatela fallimentare di uno dei coniugi, hanno agito in giudizio con un’azione revocatoria (o actio pauliana), ai sensi dell’art. 2901 c.c., per far dichiarare l’inefficacia di tale atto.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai creditori, ritenendo che la costituzione del fondo fosse stata posta in essere con la consapevolezza di pregiudicare le loro ragioni. In appello, i coniugi avevano tentato di difendersi sollevando una exceptio doli, sostenendo che il credito della banca fosse viziato dall’applicazione di tassi usurari. La Corte territoriale, tuttavia, aveva respinto tale difesa, giudicandola non provata e, soprattutto, estranea al tema del contendere, che era unicamente la legittimità della costituzione del fondo.

Le Ragioni del Ricorso in Cassazione

I coniugi hanno proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La violazione di legge in relazione alla sussistenza del credito e alla prova della scientia damni (la consapevolezza di nuocere ai creditori), riproponendo di fatto la questione dei tassi usurari.
2. La richiesta di compensazione delle spese legali, ritenendo ingiusta la condanna integrale basata sul solo esito formale del giudizio.

La Decisione della Cassazione sul fondo patrimoniale: Inammissibilità per Genericità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La decisione si fonda su un principio cardine del processo di legittimità: l’onere del ricorrente di confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

I giudici hanno evidenziato come i ricorrenti non avessero mosso alcuna critica puntuale al ragionamento della Corte d’Appello, la quale aveva chiaramente affermato che la questione dei tassi d’interesse esulava dal thema decidendum del giudizio revocatorio. Invece di contestare questa specifica motivazione, i coniugi si sono limitati a riproporre gli stessi argomenti già presentati in appello, chiedendo implicitamente alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Anche il motivo relativo alle spese legali è stato respinto, poiché la compensazione è una facoltà eccezionale del giudice e non un diritto della parte soccombente, che, come regola generale, è tenuta a rimborsare le spese alla parte vincitrice.

Le Motivazioni: Il Principio di Specificità del Ricorso

La motivazione della Corte si concentra sulla natura del giudizio di cassazione. Non si tratta di un terzo grado di merito dove si possono ridiscutere i fatti, ma di un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Il ricorso deve quindi essere un ‘dialogo’ con la sentenza impugnata: deve individuarne il nucleo logico-giuridico (la ratio decidendi) e dimostrare perché tale ragionamento sarebbe errato.

Nel caso di specie, la ratio decidendi della Corte d’Appello era duplice: l’eccezione sull’usura era infondata nel merito e, in ogni caso, irrilevante ai fini della decisione sulla revocatoria del fondo patrimoniale. Non aver contestato questo secondo e autonomo punto del ragionamento ha reso l’intero motivo di ricorso inammissibile, poiché la decisione d’appello sarebbe rimasta in piedi anche se la questione dell’usura fosse stata fondata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza: la precisione e la pertinenza dei motivi sono essenziali. Un ricorso generico, che si limita a ripetere difese già respinte senza attaccare il cuore della motivazione avversaria, è destinato al fallimento.

Dal punto di vista sostanziale, la decisione conferma che la costituzione di un fondo patrimoniale in presenza di una situazione debitoria consolidata è un atto estremamente vulnerabile all’azione revocatoria dei creditori. Tentare di difenderlo introducendo elementi esterni al perimetro della causa, come le presunte anomalie del rapporto di credito originario, si rivela una strategia processualmente inefficace.

È possibile difendere un fondo patrimoniale dall’azione revocatoria sollevando questioni sul debito originario, come l’usura?
No. Secondo questa ordinanza, se il giudizio riguarda l’efficacia del fondo patrimoniale tramite azione revocatoria, questioni come la presunta usura del debito originario sono considerate estranee al tema della causa (thema decidendum) e non possono essere usate come difesa efficace.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava specificamente la ratio decidendi (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza d’appello. I ricorrenti si sono limitati a riproporre argomenti già ritenuti irrilevanti o non provati, chiedendo di fatto un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

La parte che perde una causa ha diritto alla compensazione delle spese legali?
No. La regola generale è che la parte soccombente paga le spese legali (principio della soccombenza). La compensazione è un’eccezione che il giudice può disporre solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ e non costituisce un diritto della parte che ha perso la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1563 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1563 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14675/2020 R.G. proposto da:

COGNOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, pec:

-ricorrente-

contro

CURATELA COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) in ROMA INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO

-controricorrente-

nonché

contro

RAGIONE_SOCIALE e per essa quale procuratrice RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

Pec:

-controricorrenti-

nonché contro RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO CATANIA n. 2254/2019 depositata il 16/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE, allegando un credito per apertura di conto corrente nei confronti di NOME COGNOME sul quale era concessa apertura di credito per € 25.000, garantit a dalla prestazione di una fideiussione da parte della moglie NOME COGNOME ed un ulteriore finanziamento erogato al medesimo di € 30.000, convenne in giudizio i due coniugi per sentir pronunciare l’inefficacia ex art. 2901

c.c. nei propri confronti di un atto di costituzione di fondo patrimoniale dai medesimi stipulato su tutti i beni di loro proprietà in epoca posteriore al sorgere del credito;

i coniugi convenuti si costituirono in giudizio contestando i presupposti della domanda e chiedendo dichiararsene l’improcedibilità; a seguito del fallimento di NOME COGNOME il giudizio fu dichiarato interrotto e successivamente riassunto dalla curatela la quale chiese che l’atto dispositivo fosse dichiarato inefficace nei confronti della massa dei creditori;

il Tribunale adito accolse la domanda del fallimento e dichiarò inefficace l’atto costitutivo d el fondo nei confronti della massa dei creditori;

a seguito di appello dei coniugi e di costituzione in giudizio del Credito Valtellinese SpA, della curatela del Fallimento Sorbello e della RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito di Credito Siciliano SpARAGIONE_SOCIALE l a Corte d’Appello di Catania con sentenza del 16/10/2019 ha rigettato il gravame ritenendo, per quanto ancora qui di interesse, che l’exceptio doli sollevata dalla COGNOME nei confronti della banca per la pretesa stipulazione di tassi usurari fosse sfornita di prova e che, in ogni caso, i tassi praticati sul rapporto di apertura di credito costituissero argomento esulante dal tema del giudizio, vertente soltanto sulla legittimità o meno della costituzione del fondo patrimoniale; che in ogni caso, la situazione di insolvenza degli appellanti fosse ampiamente documentata ed i presupposti dell’ actio pauliana tutti dimostrati con il conseguente rigetto dell’appello e conseguenziale regolazione delle spese;
avverso la sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi;

hanno resistito, con distinti controricorsi, la Curatela del Fallimento COGNOME NOME e la cessionaria del credito, RAGIONE_SOCIALE e per essa la RAGIONE_SOCIALE

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

hanno depositato memoria i ricorrenti e la cessionaria del credito RAGIONE_SOCIALE

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. degli artt. 2901 e 167 c.p.c. -i ricorrenti censurano la sentenza sia nella parte in cui ha ritenuto sussistente il credito della banca sia nella parte in cui ha rigettato la pretesa exceptio doli della medesima , sollevata dagli appellanti ora ricorrenti, sia nella parte in cui ha rigettato le censure degli appellanti sulla mancanza della prova della scientia damni dei ricorrenti.

Con il secondo motivo -violazione e falsa applicazione ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. dell’art. 92 c.p.c. e dell’art. 111 Cost. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c.- i ricorrenti censurano il capo di sentenza ove la corte di merito ha omesso di disporre la compensazione delle spese di lite, lamentando non poter essere la stessa basata sul solo esito formale del giudizio.

Il ricorso è sotto plurimi profili inammissibile.

Va anzitutto osservato che esso risulta formulato in violazione del principio a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c.

Deve ulteriormente porsi in rilievo, con particolare riferimento al 1° motivo, che la mossa censura non risulta invero correlata alla ratio decidendi : la corte del merito ha affermato, con decisione non idoneamente impugnata, che le censure degli appellanti in ordine all’exceptio doli della banca sono rimaste sfornite di prova; e che in ogni caso la questioni dei tassi praticati relativamente al rapporto di apertura di credito e del l’incameramento della fideiussione esulan o dal thema decidendum , vertente solo sulla legittimità o meno della costituzione del fondo patrimoniale.
Orbene, a fronte di siffatta ratio decidendi gli odierni ricorrenti non illustrano le ragioni per le quali i tassi praticati sul rapporto di apertura di credito e l’incameramento della fideiussione costituiscano viceversa materia del contendere, limitandosi ad apoditticamente ribadire la loro tesi difensiva riproponendo gli stessi argomenti svolti in grado di appello, senza neppure svolgere alcuna critica alle ragioni dalla corte di merito poste a base del relativo rigetto.

Deve ulteriormente sottolinearsi, con particolare riferimento alla dedotta violazione dell’art. 2901 c.c. , che la censura si sostanzia invero nella richiesta di una rivalutazione delle emergenze processuali e probatorie già oggetto di disamina del giudice del merito e presupponenti accertamenti di fatto preclusi a questa Corte di legittimità.

Giusta principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, anche all’esito della sentenza Corte Cost. n. 77/2018 ( che dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 92, secondo co. c.p.c. , nella parte in cui non prevede che il giudice, in caso di soccombenza totale, possa non di meno compensare le spese tra le parti parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni ) non è invero configurabile un diritto della parte soccombente ad ottenere la compensazione delle spese di lite, dovendo in ogni caso sussistere gravi ed eccezionali ragioni che giustifichino la deroga al principio della soccombenza ex art. 91 c.p.c.
All ‘ inammissibilità dei motivi consegue l’inammissibilità del ricorso;

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna parte controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 3200 ,00, di cui € 3.000,00 per onorari, oltre a spese

generali e accessori come per legge, in favore della società RAGIONE_SOCIALE; in complessivi € 2 .800,00, di cui € 2.600,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori come per legge, in favore del Fallimento Sorbello.

A i sensi dell’art. 13, co. 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.