Fondo patrimoniale e debiti d'impresa: la Cassazione

Un imprenditore contesta un’ipoteca iscritta su beni inseriti in un fondo patrimoniale a garanzia di un debito aziendale. A seguito di decisioni contrastanti nei gradi di merito, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rileva un conflitto nella propria giurisprudenza sull’onere della prova. La questione cruciale, relativa alla pignorabilità del fondo patrimoniale, è stata rinviata a una pubblica udienza per una decisione definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo Patrimoniale e Debiti d’Impresa: la Cassazione Chiamata a Fare Chiarezza

Il fondo patrimoniale rappresenta uno strumento cruciale per la tutela del patrimonio familiare, ma la sua efficacia viene spesso messa alla prova quando uno dei coniugi contrae debiti legati alla propria attività professionale o imprenditoriale. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito su un punto fondamentale: a chi spetta dimostrare che un debito d’impresa è estraneo ai bisogni della famiglia? La risposta a questa domanda determina la possibilità per i creditori di aggredire i beni protetti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da un imprenditore del settore immobiliare contro un istituto di credito. L’imprenditore aveva contratto un mutuo nel 2008 per la sua attività. A seguito del mancato rimborso, la banca aveva ottenuto un decreto ingiuntivo e iscritto un’ipoteca giudiziale su alcuni immobili che l’imprenditore e sua moglie avevano conferito in un fondo patrimoniale.

L’imprenditore si opponeva, sostenendo l’illegittimità dell’ipoteca in base all’art. 170 del codice civile. Tale norma stabilisce che i beni del fondo non possono essere oggetto di esecuzione forzata per debiti che il creditore sapeva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ritenendo che l’imprenditore non avesse fornito la prova che il debito fosse estraneo alle necessità familiari. La Corte d’Appello, invece, aveva ribaltato la decisione, ordinando la cancellazione dell’ipoteca. I giudici di secondo grado avevano aderito a un orientamento della Cassazione secondo cui i debiti d’impresa si presumono, di regola, estranei ai bisogni familiari, invertendo così l’onere della prova a carico del creditore. Contro questa sentenza, la società cessionaria del credito ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Contrasto Giurisprudenziale sul fondo patrimoniale

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha deciso il caso nel merito. Ha invece rilevato l’esistenza di un profondo e persistente contrasto giurisprudenziale all’interno della stessa Corte, rendendo necessaria una riflessione più approfondita.

Si fronteggiano due principali orientamenti:

1. L’orientamento favorevole al debitore: Sostenuto da alcune pronunce più recenti (tra cui quella citata dalla Corte d’Appello), questo filone interpretativo configura una presunzione. I debiti contratti nell’esercizio di un’attività d’impresa o professionale si considerano, di norma, estranei ai bisogni della famiglia. Di conseguenza, spetta al creditore che intende aggredire il fondo patrimoniale dimostrare che, nel caso specifico, quel finanziamento era eccezionalmente destinato a soddisfare, in via diretta e immediata, le esigenze familiari.

2. L’orientamento tradizionale (favorevole al creditore): Considerato dalla stessa ordinanza come la “costante giurisprudenza”, questo indirizzo pone l’onere della prova interamente sul debitore. Non è sufficiente dimostrare che il debito è sorto nell’ambito dell’attività d’impresa; il debitore deve provare due circostanze: a) l’estraneità del debito ai bisogni della famiglia e b) la consapevolezza di tale estraneità da parte del creditore al momento in cui è sorta l’obbligazione.

Le Motivazioni della Rimessione alla Pubblica Udienza

Di fronte a questa palese “non uniformità delle decisioni”, la Corte ha ritenuto che la questione avesse una “rilevanza particolare”. La divergenza interpretativa sull’onere della prova incide direttamente sull’efficacia protettiva del fondo patrimoniale e sulla certezza dei rapporti giuridici, influenzando sia le scelte delle famiglie sia quelle degli istituti di credito.

L’incertezza su chi debba provare cosa crea una situazione di instabilità giuridica. Per questo motivo, il Collegio ha ritenuto opportuno non decidere la causa in camera di consiglio, ma rinviarla a una pubblica udienza. Questa procedura è riservata alle questioni di maggiore importanza o a quelle che, come in questo caso, richiedono un intervento chiarificatore con funzione nomofilattica, volto cioè a stabilire un principio di diritto uniforme e vincolante per il futuro.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta, ma la prepara. La futura sentenza che verrà emessa a seguito della pubblica udienza avrà un impatto significativo. Se prevarrà l’orientamento che presume l’estraneità dei debiti d’impresa, la tutela del fondo patrimoniale risulterà rafforzata, rendendo più difficile per i creditori rivalersi su tali beni. Se, al contrario, verrà confermato l’indirizzo tradizionale, l’onere della prova continuerà a gravare pesantemente sul debitore, che dovrà fornire una dimostrazione complessa per proteggere il patrimonio familiare dai rischi della propria attività lavorativa. L’esito di questo giudizio è quindi atteso con grande interesse da famiglie, imprenditori e operatori del settore creditizio.

Un bene in un fondo patrimoniale può essere ipotecato per un debito d’impresa?
La questione è attualmente oggetto di dibattito in Cassazione. In linea di principio, l’art. 170 c.c. lo vieta se il debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia e il creditore ne era consapevole. Il punto controverso, che la Corte dovrà chiarire, è se un debito d’impresa si presuma automaticamente estraneo a tali bisogni.

A chi spetta dimostrare se il debito è legato o meno ai bisogni della famiglia?
L’ordinanza evidenzia che esistono due orientamenti contrastanti nella giurisprudenza della Cassazione. Un primo orientamento ritiene che spetti al creditore dimostrare che il debito d’impresa era destinato ai bisogni familiari. Un secondo orientamento, più tradizionale, pone invece l’onere della prova sul debitore, che deve dimostrare sia l’estraneità dello scopo sia la consapevolezza del creditore.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questo provvedimento?
La Corte non ha risolto la controversia. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, preso atto del contrasto giurisprudenziale su una questione di diritto di particolare importanza, ha rinviato la trattazione della causa a una pubblica udienza per una decisione più approfondita e destinata a fare chiarezza sul punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16247 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16247 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10849/2022 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 199 del 10/2/2022 del la Corte d’appello di Brescia;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/5/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le memorie delle parti;

RILEVATO CHE:

–NOME COGNOME agiva nei confronti di RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE S.p.A. (che aveva incorporato la RAGIONE_SOCIALE) per ottenere la cancellazione dell’ipoteca giudiziale iscritta dalla convenuta su beni in fondo patrimoniale e il risarcimento del conseguente danno;

-a ffermava l’attore, imprenditore nel settore immobiliare, di aver concluso, nel marzo del 2008, un contratto di mutuo con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; in ragione del mancato rimborso del finanziamento, la banca aveva conseguito un decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo e iscritto ipoteca su beni che i coniugi NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME fondo patrimoniale nel periodo 20082010; l’odierno controricorrente sosteneva che l’iscrizione ipotecaria, prodromica all’esecuzione fo rzata, era illegittima perché i beni colpiti erano sottratti ad espropriazione a norma dell’art. 170 cod. proc. civ. ;
-il Tribunale di Mantova, con la sentenza n. 119 del 13/2/2019, respingeva la domanda, perché il COGNOME non aveva provato che i debiti contratti erano estranei ai bisogni della famiglia;

-l a Corte d’appello di Brescia, adita dal COGNOME, con la sentenza n. 199 del 10/2/2022 (resa nei confronti della cessionaria del credito bancario RAGIONE_SOCIALE, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE), in riforma della decisione di primo grado, ordinava la cancellazione dell’ipoteca giudiziale iscritta con nota del 26/10/2015 relativamente alle unità immobiliari costituite nel fondo patrimoniale, respingeva la domanda risarcitoria, compensava parzialmente le spese del giudizio;

-avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE, quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo;

-resisteva con controricorso NOME COGNOME;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 29/5/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-la Corte d’appello ha fondato la propria decisione sulla decisione di Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 2904 del 08/02/2021, Rv. 660523-01, secondo cui «in relazione ai debiti assunti nell’esercizio dell’attività d’impresa o a quella professionale, essi non assol vono di norma a tali bisogni, ma può essere fornita la prova che siano eccezionalmente destinati a soddisfarli in via diretta ed immediata, avuto riguardo alle specificità del caso concreto»;

-la menzionata decisione configura una presunzione in base alla quale i debiti contratti nell’ambito dell’attività imprenditoriale svolta dal coniuge si devono ritenere, di regola, estranei ai bisogni della famiglia (al medesimo indirizzo si ascrive la pronuncia di Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 7232 del 04/03/2022, non massimata);

-come già rilevato da Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 31575 del 13/11/2023, in motivazione, la succitata «impostazione, per la verità, risulta eccentrica rispetto alla costante giurisprudenza di questa Corte sul tema della distribuzione dell’onere della prova in subiecta materia», sicché spetta al debitore dimostrare l ‘ estraneità del debito rispetto ai bisogni della famiglia e la consapevolezza da parte del creditore, circostanze «che non possono ritenersi dimostrate, né escluse, per il solo fatto dell’insorgenza del debito nell’esercizio dell’impresa»;
-ad avviso del Collegio, la non uniformità delle decisioni di legittimità in ordine alla configurabilità di presunzioni volte a facilitare la dimostrazione degli elementi costitutivi del divieto previsto dall’art. 170 cod. civ. rende evidente la rilevanza particolare (ai sensi del primo periodo del primo comma dell’art. 375 cod. proc. civ.), se non proprio

nomofilattica, della complessa questione di diritto sottesa alla disamina dell’unico, articolato motivo di ricorso ;

-si ravvisa pertanto l’opportunità che il ricorso sia rinviato a nuovo ruolo per essere deciso previa discussione in udienza pubblica;

p. q. m.

la Corte

rinvia la trattazione della causa a nuovo ruolo alla pubblica udienza di questa Terza Sezione civile.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.