Fondo patrimoniale e azione revocatoria: la guida

Due garanti di un contratto di leasing hanno costituito un fondo patrimoniale per proteggere i propri beni immobili dopo l’inadempimento della società garantita. La banca creditrice ha agito con azione revocatoria per rendere inefficace tale atto. La Corte di Cassazione ha confermato la revocabilità del fondo patrimoniale, respingendo le eccezioni sulla competenza territoriale e sulla presunta nullità del contratto di leasing originario, in quanto quest’ultimo rappresentava solo un presupposto del credito e non l’oggetto diretto del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo patrimoniale e azione revocatoria: la tutela del credito

La costituzione di un fondo patrimoniale è spesso vista come uno scudo per proteggere i beni immobili di famiglia, ma la giurisprudenza recente chiarisce che tale protezione non è assoluta, specialmente di fronte a debiti preesistenti. In questo approfondimento analizziamo come l’azione revocatoria possa superare i vincoli del fondo quando l’atto è volto a sottrarre garanzie ai creditori.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un contratto di leasing stipulato nel 2008. Due soggetti avevano prestato fideiussione a garanzia dei debiti di una società. A seguito dell’inadempimento della società garantita, che aveva accumulato un debito superiore a 260.000 euro, i due garanti decidevano di costituire un fondo patrimoniale, conferendovi tutti i propri beni immobili. La banca creditrice, ravvisando in tale operazione un tentativo di svuotare la garanzia patrimoniale, ha agito in giudizio per ottenere la dichiarazione di inefficacia dell’atto tramite azione revocatoria.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso dei garanti, confermando la sentenza di appello. Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra il rapporto di garanzia (fideiussione) e l’atto di disposizione del patrimonio (fondo patrimoniale). I ricorrenti sostenevano che la competenza territoriale dovesse seguire le clausole previste nel contratto di fideiussione o il foro del consumatore. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l’oggetto del giudizio non era l’adempimento della fideiussione, bensì la legittimità della costituzione del fondo patrimoniale. Pertanto, le clausole contrattuali della garanzia non potevano condizionare la competenza per l’azione revocatoria.

La questione della nullità del debito

Un altro aspetto rilevante riguarda il tentativo dei ricorrenti di eccepire la nullità del contratto di leasing originario per violazione del divieto di patto commissorio. La Corte ha chiarito che tale eccezione, oltre a essere stata sollevata tardivamente nei gradi di merito, non era rilevabile d’ufficio in sede di revocatoria. Questo perché la nullità riguardava un atto “presupposto” (il leasing) e non l’atto oggetto diretto della domanda giudiziale (il fondo).

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura dell’azione revocatoria, che mira esclusivamente a ricostituire la garanzia patrimoniale generica del debitore. Poiché il fondo patrimoniale è stato costituito successivamente al sorgere dell’obbligazione di garanzia, e in presenza di un debito già conclamato, l’intento pregiudizievole è apparso evidente. Inoltre, la Corte ha ribadito che la cessione del credito durante il giudizio non fa perdere la legittimazione processuale al cedente, garantendo la continuità dell’azione legale intrapresa dalla banca.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano che il fondo patrimoniale non può essere utilizzato come strumento elusivo delle responsabilità assunte verso i creditori. Chi presta garanzie personali deve essere consapevole che ogni atto di disposizione del proprio patrimonio, se compiuto in pendenza di un debito, può essere neutralizzato dall’azione revocatoria. La protezione dei beni familiari è legittima solo se non lede i diritti acquisiti dai terzi creditori prima della costituzione del vincolo.

Il fondo patrimoniale protegge sempre la casa dai creditori?
No, se il fondo viene costituito dopo che è già sorto un debito, il creditore può agire con l’azione revocatoria per rendere l’atto inefficace e pignorare i beni.

Cosa succede se il credito viene ceduto a un’altra banca durante la causa?
Il processo prosegue regolarmente tra le parti originarie; la banca cedente mantiene la legittimazione a stare in giudizio come sostituto processuale del nuovo creditore.

Si può contestare la validità del debito originario durante una revocatoria?
Sì, ma le eccezioni di nullità devono essere sollevate tempestivamente nei primi gradi di giudizio, poiché non sempre sono rilevabili d’ufficio se riguardano contratti presupposti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5940 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5940 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20941/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO, sono domiciliati.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), in Milano, INDIRIZZO.

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE SANRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE GIÀ RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3934/2023 depositata il 31/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

I signori NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno prestato fideiussione a favore della società RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva contratto un debito con la società RAGIONE_SOCIALE: quest’ultima aveva infatti concesso in leasing un bene produttivo alla società garantita, con contratto stipulato nel 2008. La RAGIONE_SOCIALE si è resa inadempiente al pagamento dei canoni, omettendo di versarli per l’ammontare di 263.000 € circa .

Nel 2009 i due garanti hanno costituito un fondo patrimoniale, nel quale hanno conferito tutti i loro beni immobili.

La società RAGIONE_SOCIALE ha pertanto agito avanti al Tribunale di Roma per ottenere la revocatoria di tale atto, lamentando che la costituzione del fondo patrimoniale fosse volta a sottrarre i beni alla garanzia del suo credito, quale successore della società RAGIONE_SOCIALE che -come detto- aveva concesso il leasing alla società garantita dai due ricorrenti.

Il Tribunale di Roma ha accolto la domanda.

Nella resistenza della costituitasi società RAGIONE_SOCIALE, incorporante il RAGIONE_SOCIALE, e delle intervenute società

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, quali cessionarie dei crediti della società RAGIONE_SOCIALE, la corte di merito ha rigettato successivamente rigettato l’interposto gravame.

Avverso la decisione della corte di merito il COGNOME e la COGNOME propongono ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, di Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE.

Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Va anzitutto esaminata l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dalla controricorrente società RAGIONE_SOCIALE, la quale eccepisce altresì il passaggio in giudicato della sentenza di secondo grado nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

L’eccezione è infondata.

Le società RAGIONE_SOCIALE sono subentrate ad RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in quanto cessionarie del credito.

Il ricorso per cassazione è stato dagli odierni ricorrenti notificato solo ad RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e non anche alle società cessionarie.

Secondo la controricorrente ciò comporta che nei confronti delle medesime la decisione di appello è passata in giudicato, dovendo conseguentemente dichiararsi il suo difetto di legittimazione passiva in quanto, avendo ceduto il credito alle altre società, ne ha perso la titolarità.

L’eccezione è infondata.

Giusta principio consolidato ‘ la cessione di credito determina la successione a titolo particolare del cessionario nel diritto controverso, cui consegue, ai sensi dell’art. 111 cod. proc. civ., la valida prosecuzione del giudizio tra le parti originarie e la conservazione della legittimazione da parte del cedente, in qualità di sostituto processuale del cessionario, anche in caso d’intervento di quest’ultimo fino alla formale estromissione del primo dal giudizio,

attuabile solo con provvedimento giudiziale e previo consenso di tutte le part i ‘ (Cass. 22424/ 2009).

2.- Con il primo motivo i ricorrenti denunziano violazione degli articoli 112 e 132 c.p.c.

Lamentano che la corte di merito non ha deciso la sollevata eccezione d ‘ incompetenza basata sulla qualità di consumatore del convenuto COGNOME, il quale aveva eccepito di avere prestato fideiussione non quale professionista, ma quale genitore del garantito.

Sostengono infatti i ricorrenti che la qualità di consumatore era emersa dagli atti, ed era stata più volte eccepita, e tale questione non era stata espressamente considerata dai giudici di appello.

Il motivo è infondato.

In realtà, la Corte di Appello ha posto in rilievo che oggetto del giudizio è non già l’atto compiuto quale consumatore (fideiussione) quanto bensì il fondo patrimoniale, sicché la dedotta circostanza secondo cui gli odierni ricorrenti avessero prestato la fideiussione come consumatori non condiziona la competenza territoriale nel presente giudizio.

La pronuncia in argomento è invero sussistente, con conseguente infondatezza della mossa censura di violazione dell’articolo 132 cpc. 3.- Con il secondo motivo denunziano violazione degli artt. 18-1920 c.p.c. e dell’ art. 63 D. Lgs. N. 206/2005.

I ricorrenti osservano come nel contratto di fideiussione era contenuta una clausola che determinava la competenza per territorio. E quella clausola andava applicata, con conseguente incompetenza del tribunale inizialmente adito.

Il giudice di primo grado ha disatteso tale eccezione, facendo applicazione dei criteri di individuazione della competenza di cui agli articoli 18 e ss., ed ha deciso che: ‘ Nel caso in esame, è stato correttamente adito il Tribunale di Roma, luogo in cui l’obbligazione è sorta e, essendo stato stipulato a Roma sia il contratto di

fideiussione da cui discende l’obbligazione di pagamento dei convenuti, sia l’atto costitutivo del fondo patrimoniale impugnato in questa sede ‘.

Questa statuizione è stata poi impugnata dai ricorrenti, che hanno ribadito come, sia nel contratto di leasing che in quello di fideiussione che lo garantiva, era convenzionalmente pattuito il foro di Firenze. Sostengono dunque che il giudice di appello avrebbe dovuto prendere atto di tale convenzionale scelta del foro.

Inoltre, ribadiscono che, al di là della clausola, ed è questione già vista nel motivo precedente, avrebbe dovuto seguirsi il foro del consumatore, avendo loro sottoscritto il contratto in quella veste (p. 12 -13 del ricorso).

Il motivo è infondato.

Ed infatti, entrambi i criteri, sia quello convenzionale che quello basato sulla qualità di consumatore, presuppongono che si faccia valere qui la fideiussione, ossia che si discuta degli effetti di quest’ultima: è nella fideiussione che è previsto il foro convenzionale, ed è nella fideiussione che i ricorrenti avrebbero agito quali consumatori.

Invece, oggetto di questa causa è il diverso contratto di costituzione del fondo patrimoniale, che non contiene alcuna clausola sulla competenza e che è irrilevante che sia stato sottoscritto da un imprenditore o da un consumatore.

Questa ratio è stata, sia pure succintamente, fatta valere dai giudici di merito, i quali hanno osservato , per l’ appunto, che i presupposti relativi alla fideiussione non rilevano qui.

E, ciò che conta maggiormente, è che tale ratio non è qui impugnata. Ossia: davanti all’affermazione dei giudici di merito secondo cui , ai fini della competenza per territorio non bisogna fare alcun riferimento al contratto di fideiussione (meno ancora a quello di leasing), i ricorrenti replicano riproponendo la tesi che in quel contratto i criteri di competenza portano altrove. E dunque non

censurano la ratio decidendi , che è nel senso che si debba escludere riferimento alla fideiussione onde individuare la competenza: la ratio secondo cui la fideiussione non è utile a quel fine non è in realtà censurata, in quanto i ricorrenti ripropongono la tesi che sulla base della fideiussione la competenza sarebbe stata diversa. Ma nulla dicono sulla irrilevanza, a quel fine, di quel contratto, e nulla dicono dunque sulla necessità che il criterio di competenza sia attinto proprio da li.
4.- Con il terzo motivo i ricorrenti denunziano violazione degli artt. 2909 cc, 329, 346 e 112 c.p.c.

Essi assumono di avere eccepito la nullità del leasing, in quanto stipulato in violazione del divieto del patto commissorio, con conseguente nullità della fideiussione.

Il giudice di primo grado ha rigettato l’eccezione con l’argomento che la nullità di quei contratti era questione ultronea in questo giudizio, dove si discute della elusione del credito mediante un atto di disposizione compiuto dal debitore.

I ricorrenti hanno impugnato questo capo di sentenza, ed i giudici di secondo grado hanno rigettato il motivo di appello osservando che la questione della nullità dei contratti ‘presupposti’, ossia quelli da cui nasceva il credito qui oggetto di ‘cautela’ , era stata sollevata tardivamente -da uno solo dei ricorrenti, mentre l’altro non l’aveva neppure posta- e che dunque doveva ritenersi inammissibile in quanto ampliava il tema di decisione.

Ora i ricorrenti obiettano che la questione della tardività, rigettata implicitamente dal giudice di primo grado- che era entrato nel merito della eccezione- non era stata impugnata e dunque era giudicato che l’eccezione non fosse tardiva.

Osservano, inoltre, che poiché si tratta di una nullità assoluta (era stato eccepito, come si è detto, il contrasto con una norma imperativa, quella che vieta il patto commissorio) non poteva addursi alcuna decadenza, essendo le nullità di quel tipo rilevabili sempre.

5.- Con il quarto motivo i ricorrenti denunziano violazione e falsa applicazione degli artt. 167 e 183 c.p.c., vecchia formulazione, per avere il giudice di merito ritenuto tardive le eccezioni di nullità del rapporto tra istituto di credito e debitrice principale, sollevate in sede di prima memoria ex art. 183, VI comma, c.p.c., e art. 1418 c.c. in relazione agli art. 2744, 1344 e 1526 c.c.

Lamentano l’ erroneità della decisione là dove l’e ccezione di nullità è stata considerata tardiva, avendola asseritamente sollevata con la memoria di cui all’art. 183 c.p.c.

I motivi, che possono scrutinarsi insieme in quanto connessi, sono infondati.

Essi postulano che sia passata in giudicato la questione della tardività, implicitamente rigettata dal giudice di primo grado e, secondo i ricorrenti, non appellata dalla controparte.

Ma v’è da dire che alcunché la controparte aveva da appellare essendo su quella questione vittoriosa, nel merito.

Invece ad appellare sono stati proprio i ricorrenti che hanno nuovamente devoluto al giudice di appello l’intera questione della nullità, e dunque anche la sua tempestiva deduzione.

E, del resto, a fronte del loro appello, il tema della tardività, come risulta dalla sentenza impugnata (p. 3), è stato riproposto proprio dalla società appellata, qui controricorrente.

Dunque, per l’una e per l’altra via, quel tema è stato sottoposto ai giudici di appello, che avevano quindi il potere di esaminarlo.

Né può obiettarsi che l’eccezione non poteva essere dichiarata tardiva, in quanto, trattandosi di nullità assoluta, non era soggetta a termini di decadenza.

L’argomento , suggestivo, è infondato.

Pur trattandosi di nu llità di rilevabile d’ufficio, essa deve riguardare l’atto oggetto di giudizio, deve cioè trattarsi della nullità di un atto oggetto della domanda.

Nella specie invece la nullità riguardava atti diversi da quelli oggetto di giudizio ( il leasing e la connessa fideiussione ), la cui nullità serviva a privare di fondamento il credito qui fatto valere. Ossia: oggetto della eccezione era, per l’ appunto , l’inesistenza del credito, rispetto al quale la nullità dei titoli di quel credito (leasing e fideiussione) era solo una questione presupposta. Come tale non rilevabile d’ufficio.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 9.200,00 ( di cui euro 9.000,00 per onorari), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 16/9/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.