Fondo patrimoniale: coniuge è litisconsorte necessario

La Cassazione annulla una sentenza di revocatoria sulla vendita di un immobile in fondo patrimoniale. La ragione è la mancata partecipazione al giudizio del coniuge consenziente, ritenuto litisconsorte necessario. La sua presenza è indispensabile per la validità del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo Patrimoniale: il Coniuge Consenziente è Litisconsorte Necessario

L’ordinanza in esame affronta un’importante questione procedurale con rilevanti implicazioni sostanziali nel diritto di famiglia e nel diritto delle obbligazioni. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: nell’azione revocatoria di un atto di vendita di un bene in fondo patrimoniale, anche il coniuge che ha semplicemente prestato il consenso alla vendita è un litisconsorte necessario. Questa decisione rafforza la tutela del contraddittorio e chiarisce la natura giuridica del consenso nell’ambito degli atti dispositivi del fondo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’azione di una creditrice volta a far dichiarare l’inefficacia, ai sensi dell’art. 2901 c.c., di un atto di compravendita. Con tale atto, una debitrice aveva trasferito a un’acquirente la nuda proprietà di un immobile. La peculiarità del caso risiede nel fatto che l’immobile in questione era stato precedentemente conferito in un fondo patrimoniale dai coniugi acquirenti. Di conseguenza, per la validità dell’atto di disposizione, era stato necessario il consenso del marito dell’acquirente, come previsto dall’art. 169 c.c.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano accolto la domanda della creditrice, dichiarando l’inefficacia dell’atto. L’acquirente ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio di suo marito, il quale, pur avendo prestato il consenso all’atto, non era mai stato citato in giudizio.

La Questione Giuridica: il Litisconsorzio Necessario del Coniuge

Il motivo centrale del ricorso si fonda sulla violazione dell’art. 102 c.p.c., che disciplina il litisconsorzio necessario. La ricorrente sosteneva che il processo era nullo fin dall’inizio perché non era stato instaurato nei confronti di tutti i soggetti la cui presenza era indispensabile. In questo caso, il litisconsorte necessario pretermesso era proprio il marito, il cui consenso era stato un elemento essenziale per la conclusione del contratto di compravendita del bene appartenente al fondo patrimoniale.

La Corte era chiamata a decidere se il ruolo del coniuge che presta il consenso ex art. 169 c.c. sia meramente autorizzativo e esterno all’atto, oppure se costituisca una componente strutturale del negozio giuridico, tale da renderne indispensabile la partecipazione al giudizio che mira a privare di effetti quell’atto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura relativa alla violazione del contraddittorio. Le motivazioni della Corte si snodano attraverso un’attenta analisi della natura del consenso e degli effetti dell’azione revocatoria.

La Natura Strutturale del Consenso

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che il consenso prestato dal coniuge non proprietario per l’alienazione di un bene in fondo patrimoniale non è un semplice atto autorizzativo esterno. Al contrario, esso è una “componente strutturale della fattispecie negoziale complessa”. La volontà del coniuge consenziente si inserisce nella stipulazione contrattuale e concorre causalmente a produrre gli effetti del trasferimento. Senza tale consenso, l’atto di disposizione sarebbe nullo.

L’Impatto sulla Sfera Giuridica del Coniuge

Di conseguenza, un’azione come quella revocatoria, che mira a privare di efficacia l’atto di disposizione, incide direttamente sulla sfera giuridica del coniuge consenziente. L’eventuale accoglimento della domanda altera la situazione patrimoniale e familiare che egli aveva contribuito a determinare con la sua volontà. La sentenza, in sostanza, vanificherebbe gli effetti di un atto alla cui formazione ha partecipato in modo essenziale.

Obbligo di Partecipazione al Giudizio

Da queste premesse, la Corte fa discendere l’inevitabile conclusione: è necessaria la presenza del coniuge consenziente come litisconsorte necessario nel giudizio revocatorio. Egli deve avere la possibilità di difendersi e di far valere le proprie ragioni contro la “sopravvenienza dell’inefficacia della sua volontà”. La sua mancata partecipazione al processo costituisce una violazione del principio del contraddittorio (art. 102 c.p.c.), un vizio insanabile che comporta la nullità dell’intero giudizio e delle sentenze emesse.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione, accogliendo il primo motivo di ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e quella di primo grado, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame, previa corretta integrazione del contraddittorio. Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica:

1. Per i creditori: Chi intende agire in revocatoria contro un atto di disposizione di un bene in fondo patrimoniale deve necessariamente citare in giudizio entrambi i coniugi, sia quello che ha compiuto l’atto dispositivo (debitore) sia quello che ha prestato il consenso, anche se quest’ultimo non è il debitore diretto.
2. Per gli avvocati: È cruciale identificare correttamente tutte le parti necessarie del giudizio fin dall’atto introduttivo per evitare la nullità dell’intero procedimento. L’analisi della struttura dell’atto impugnato è fondamentale.
3. Per la tutela del contraddittorio: La decisione riafferma la centralità del principio del contraddittorio, garantendo che tutti i soggetti la cui posizione giuridica è direttamente incisa da una pronuncia giudiziale abbiano la possibilità di partecipare al processo per difendere i propri interessi.

Quando si vende un bene in un fondo patrimoniale, chi deve essere citato in giudizio in un’azione revocatoria?
Devono essere citati in giudizio entrambi i coniugi: sia il coniuge che ha alienato il bene (e che è debitore), sia il coniuge che ha prestato il consenso all’alienazione, anche se non è debitore del creditore che agisce.

Perché il coniuge che ha solo dato il consenso alla vendita è considerato un litisconsorte necessario?
Perché il suo consenso non è un mero atto di autorizzazione, ma una componente strutturale dell’atto di vendita. L’azione revocatoria, mirando a rendere inefficace tale vendita, incide direttamente sulla sua sfera giuridica e sulla sua volontà, rendendo indispensabile la sua partecipazione al processo per potersi difendere.

Qual è la conseguenza se un litisconsorte necessario non viene incluso nel processo?
La mancata partecipazione di un litisconsorte necessario comporta la nullità dell’intero giudizio e delle sentenze emesse in violazione del contraddittorio. Il vizio è talmente grave da poter essere rilevato anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28733 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28733 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8931/2023 R.G. proposto da :

INDIRIZZO, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

nonchè contro

MORABITO ITALIA, PIACENTINI NOME;

-intimati-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 3129/2022 depositata il 06/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/05/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME conveniva avanti al Tribunale di Milano i signori NOME COGNOME e NOME COGNOME, per ivi nei loro confronti sentir pronunziare declaratoria d’inefficacia ex art. 2901 c.c. dell’atto notarile del 25 ottobre 2018, con il quale la COGNOME aveva trasferito alla COGNOME la nuda proprietà di immobile sito in Milano.

Le convenute chiedevano il rigetto della domanda, deducendo l’applicabilità dell’ipotesi di cui all’art. 2901, 3° co., c.c., trattandosi di atto satisfattivo di un debito scaduto, e, per altro verso, l’insussistenza nella specie dell’ eventus damni , stante l’ampia consistenza del patrimonio immobiliare della debitrice.

Con la sentenza n. 450/2021, il Tribunale di Milano accoglieva la domanda.

Con sentenza n. 3129 del 6 ottobre 2022 la Corte d’Appello di Milano rigettava l’impugnazione, confermando la decisione di primo grado.

In difetto di specifiche censure relative all’elemento soggettivo, la Corte rigettava altresì l’appello incidentale proposto dalla parte beneficiaria dell’atto.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito la COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi illustrati da memoria.

Resiste con controricorso il signor NOME COGNOME, erede della COGNOME.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denunzia la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 102 c.p.c., essendo stato il giudizio sin dal 1° grado instaurato senza la vocazione (anche) del marito signor COGNOME, invero litisconsorte necessario avendo preso parte all’atto del 25 ottobre 2018 prestando il consenso ex art. 169 c.c. al trasferimento dell’immobile già conferito in fondo patrimoniale con atto del 13 agosto 2014.

Si duole della conseguente violazione del contraddittorio, comportante la nullità della sentenza impugnata e dell’intero processo.

Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

L’art. 169 c.c. dispone che, salvo diversa previsione nell’atto di costituzione, non è possibile alienare, ipotecare o comunque vincolare i beni del fondo patrimoniale senza il consenso di entrambi i coniugi.

Tale consenso costituisce presupposto di validità ed efficacia dell’atto di disposizione, senza il quale l’alienazione è nulla (Cass., Sez. I, ord. 22 novembre 2023, n. 32484; Cass., Sez. II, sent. 16 dicembre 2024, n. 32726).

Benché il coniuge non proprietario che presta il consenso non diventi, di regola, parte formale del negozio, la sua volontà si inserisce nella stipulazione contrattuale e concorre causalmente alla produzione degli effetti del trasferimento (Cass., Sez. III, ord. 22 aprile 2025, n. 10547). Ne consegue che il consenso espresso ai sensi dell’art. 169 c.c. non può essere considerato un atto esterno

o meramente autorizzativo, bensì una componente strutturale della fattispecie negoziale complessa che consente la disposizione del bene.

Da ciò deriva che un’azione, come quella revocatoria, diretta a privare di effetti l’atto di disposizione cui il consenso ha concorso, incide direttamente sulla sfera giuridica del coniuge consenziente, alterando la situazione da lui voluta e determinando effetti immediati sulla sua posizione patrimoniale e familiare. Come osservato da questa Corte, ‘è necessaria la presenza del coniuge consenziente come litisconsorte nel giudizio che può raggiungere tale risultato sostanziale, affinché egli possa difendersi dalla sopravvenienza dell’inefficacia della sua volontà’ (Cass., Sez. III, ord. 22 aprile 2025, n. 10547).
Il principio si pone in linea di continuità con quello, più volte affermato, secondo cui nel giudizio di revocatoria avente ad oggetto l’atto di costituzione di un fondo patrimoniale stipulato da entrambi i coniugi, sussiste litisconsorzio necessario anche del coniuge non debitore, ancorché non proprietario dei beni, in quanto beneficiario dei frutti destinati ai bisogni della famiglia e quindi destinatario degli effetti pregiudizievoli dell’eventuale accoglimento della domanda (Cass. Sez. III, Ord. N. 8447 24 ottobre 2023; Cass., Sez. III, sent. 19 luglio 2017, n. 19330; Cass., Sez. III, sent. 19 ottobre 2011, n. 21494; Cass., Sez. I, sent. 27 gennaio 2012, n. 1242).
Pertanto, anche con riferimento all’atto di alienazione di un bene del fondo, il coniuge che abbia prestato il consenso ex art. 169 c.c. deve essere parte necessaria del giudizio di revocatoria promosso dal creditore personale dell’altro coniuge, la relativa mancanza determinando la violazione dell’art. 102 c.p.c., con conseguente nullità dell’intero giudizio e della sentenza impugnata, trattandosi di vizio rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo

(Cass., Sez. III, sent. 19 agosto 2020, n. 17353; Cass., Sez. II, sent. 22 settembre 2016, n. 18690).

Orbene, nell’impugnata sentenza la corte di merito ha invero disatteso il suindicato principio, omettendo di provvedere ai fini dello svolgimento dell’intero processo a contraddittorio integro. Alla fondatezza nei suindicati termini del 1° motivo, assorbito il 2° (con il quale la ricorrente denunzia la nullità della sentenza o del procedimento ex art. 360, 1° co. n. 4, c.p.c., per violazione degli artt. 24 e 111 Cost., dell’art. 115, 1° co. n. 1, c.p.c. degli artt. 2697 e 2907 c.c., nonché omessa pronuncia sul motivo di gravame relativa alla mancata ammissione, da parte del giudice di prime cure, della c.t.u.) s’impone pertanto la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza e di quella di 1° grado, con rinvio al Tribunale di Milano, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione. Il giudice di rinvio provvederà anche in ordine alle spese del
giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il 1° motivo nei termini di cui in motivazione, dichiara assorbito il 2° motivo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e quella di 1° grado, e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 24 ottobre 2025 dal Collegio, riconvocatosi nella medesima composizione dall’udienza del 9 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.