Fondo Garanzia INPS: liquidazione non basta

Un ex dipendente di una società cooperativa posta in liquidazione ha richiesto il pagamento delle ultime tre mensilità al Fondo di Garanzia INPS. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la procedura di scioglimento e liquidazione di una cooperativa per cause diverse dall’insolvenza (come previsto dall’art. 2545-septiesdecies c.c.) non è equiparabile a una procedura concorsuale. Pertanto, non sussiste il presupposto dello stato di insolvenza necessario per l’intervento del Fondo Garanzia INPS.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Fondo Garanzia INPS: Scioglimento di Cooperativa non Significa Insolvenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16848/2024, ha chiarito un punto fondamentale per l’accesso al Fondo Garanzia INPS: la semplice messa in liquidazione di una società cooperativa non è sufficiente per attivare la tutela. È necessario che sia accertato lo stato di insolvenza. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un ex dipendente di una società cooperativa, sciolta e messa in liquidazione con un provvedimento ministeriale. Il lavoratore, non avendo ricevuto le ultime tre mensilità di stipendio, si era rivolto al Fondo Garanzia INPS per ottenerne il pagamento. In un primo momento, la Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore, ritenendo che la procedura di liquidazione della cooperativa presupponesse uno stato di insolvenza e che l’atto ministeriale fosse idoneo a far scattare la garanzia.

L’Istituto Previdenziale ha però impugnato la decisione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione e sostenendo che la procedura di scioglimento prevista per le cooperative non fosse equiparabile a una procedura concorsuale basata sull’insolvenza.

La Distinzione Cruciale: Liquidazione vs. Insolvenza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’INPS, basando la sua decisione su una distinzione giuridica precisa tra due diverse norme del codice civile che regolano la vita delle società cooperative:

* Art. 2545-terdecies c.c. (Liquidazione coatta amministrativa per insolvenza): Questa norma si applica quando la cooperativa è in stato di insolvenza. In questo caso, l’autorità amministrativa dispone la liquidazione coatta, una vera e propria procedura concorsuale che dà diritto all’intervento del Fondo di Garanzia.

* Art. 2545-septiesdecies c.c. (Scioglimento per atto dell’autorità): Questa procedura, applicata nel caso di specie, viene attivata per ragioni diverse dall’insolvenza. Ad esempio, quando la cooperativa non persegue più lo scopo mutualistico, è inattiva o non deposita i bilanci. Lo scioglimento, in questo caso, non presuppone uno stato di crisi finanziaria.

L’Intervento del Fondo Garanzia INPS e i suoi Presupposti

Il d.lgs. n. 80/92 stabilisce che il Fondo Garanzia INPS interviene quando viene aperta una delle procedure concorsuali previste dalla legge, tra cui la liquidazione coatta amministrativa. L’obiettivo della norma è tutelare i lavoratori dal rischio di insolvenza del datore di lavoro. Di conseguenza, se non c’è insolvenza, non c’è il presupposto per l’intervento del Fondo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha specificato che lo scioglimento di una cooperativa ai sensi dell’art. 2545-septiesdecies c.c. è un atto di liquidazione, non di liquidazione coatta amministrativa basata sull’insolvenza. Sebbene la procedura di liquidazione successiva segua le regole della liquidazione coatta, l’atto iniziale non certifica l’insolvenza dell’ente.

L’eventuale stato di insolvenza, se presente, deve essere accertato in un momento successivo, su richiesta del pubblico ministero o del commissario liquidatore, e dichiarato con una sentenza del tribunale. È solo da questo momento, cioè dalla domanda o dalla sentenza che accerta per la prima volta l’insolvenza, che si può far decorrere il periodo di riferimento per il calcolo delle mensilità coperte dal Fondo di Garanzia.

Le Conclusioni

La sentenza chiarisce in modo definitivo che i lavoratori di società cooperative poste in liquidazione per motivi gestionali o amministrativi (ex art. 2545-septiesdecies c.c.) non possono accedere automaticamente al Fondo Garanzia INPS. Per ottenere la tutela, è necessario che, nel corso della liquidazione, emerga e venga formalmente dichiarato uno stato di insolvenza. Questa decisione rafforza il principio secondo cui la garanzia previdenziale è legata al rischio di insolvenza e non a qualsiasi forma di cessazione dell’attività d’impresa.

La semplice messa in liquidazione di una società cooperativa dà automaticamente diritto all’intervento del Fondo di Garanzia INPS?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la liquidazione disposta per motivi diversi dall’insolvenza (ad esempio, per inattività o mancato perseguimento dello scopo mutualistico) non è sufficiente. È necessario che sia accertato e dichiarato formalmente lo stato di insolvenza.

Qual è la differenza fondamentale tra lo scioglimento ex art. 2545-septiesdecies c.c. e la liquidazione coatta per insolvenza?
Lo scioglimento secondo l’art. 2545-septiesdecies c.c. non presuppone l’insolvenza, ma altre cause come l’inattività o la perdita dello scopo mutualistico. La liquidazione coatta amministrativa per insolvenza (ex art. 2545-terdecies c.c.) è, invece, una procedura concorsuale attivata proprio perché l’impresa non è più in grado di pagare i propri debiti.

In caso di liquidazione di una cooperativa, quando può intervenire il Fondo di Garanzia INPS?
Il Fondo può intervenire solo se, durante la procedura di liquidazione già avviata, viene formalmente accertato lo stato di insolvenza. L’atto che fa scattare la tutela è la domanda di accertamento dell’insolvenza (da parte del P.M. o del commissario liquidatore) o la successiva sentenza del tribunale che la dichiara.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16848 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16848 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1379-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 375/2018 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 05/11/2018 R.G.N. 244/2017;

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE di

garanzia RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 1379/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Ancona riconosceva a NOME NOME il diritto ad ottenere nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di garanzia costituito presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’importo delle ultime tre mensilità non corrisposte dalla datrice di lavoro, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sciolta e messa in liquidazione ai sensi dell’art.2545-septiesdecies c.c., in base a verbale di accertamento ministeriale dell’11.2.2013.

Riteneva la Corte che il procedimento di cui all’art.2545 septiesdecies c.c. presupponesse lo stato di insolvenza della società, e che l’atto costituente l’accertamento dello stato di insolvenza fosse il verbale dell’11.2.2013.

Avverso la sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per due motivi.

NOME resiste con controricorso.

All’odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione dell’art.1, co.1 e 2 d.lgs. n.80/92, in relazione agli artt.2545-septiesdecies c.c. e 194 ss. R.D. n.267/42, poiché la procedura di scioglimento e liquidazione dell’art.2545-septiesdecies c.c. non

presuppone lo stato di insolvenza e non è equiparabile ad una procedura concorsuale.

Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art.2, co.1 d.lgs. n.80/92, in relazione agli artt.2545-terdecies e 2545-septiesdecies c.c. per avere ritenuto la Corte che il verbale di accertamento dell’11.2.2013 fosse atto idoneo ad individuare il termine rilevante delle ultime tre mensilità.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Ai sensi dell’art.2 d.lgs. n.80/92 il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di garanzia corrisponde i crediti relativi agli ultimi 3 mesi del rapporto di lavoro rientranti negli ultimi 12 mesi antecedenti il provvedimento che determina l’apertura di una delle procedure concorsuali di cui all’art.1, tra cui la procedura di liquidazione coatta amministrativa.

Il primo motivo pone la seguente questione giuridica: se il provvedimento di scioglimento della cooperativa con conseguente messa in liquidazione ai sensi dell’art.2545septiesdecies c.c. (in precedenza art.2544 c.c.), determini l’inizio della procedura di liquidazione coatta amministrativa.

La risposta in senso negativo deriva innanzitutto dal confronto con l’art.2545-terdecies c.c. (in precedenza art.2540 c.c.), il quale presuppone l’insolvenza e prevede che il provvedimento dell’autorità amministrativa disponga la liquidazione coatta amministrativa.

L’art.2545-septiesdecies c.c. presuppone non l’insolvenza ma il mancato perseguimento dello scopo mutualistico, l’impossibilità di raggiungerlo, l’inattività della cooperativa (mancanza di atti di gestione per un

biennio) o il mancato deposito dei bilanci per un biennio. Proprio perché lo scioglimento non presuppone l’insolvenza, la norma parla non di liquidazione coatta amministrativa, ma di liquidazione.

La differenza è mantenuta dall’art.1 l. n.400/75, che distingue tra liquidazione coatta amministrativa nel caso dell’art.2540 c.c. (oggi art.2545-terdecies c.c.) e liquidazione nel caso dell’art.2544 c.c. (oggi art.2545septiesdecies c.c.).

Il fatto che la liquidazione di cui all’art.2545septiesdecies c.c. sia poi disciplinata dalle regole della liquidazione coatta amministrativa (v. Cass.1083/16) non muta i termini della questione, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte d’appello.

Come detto, ai fini dell’art.2 d.lgs. n.80/92, importa il provvedimento di apertura della liquidazione coatta amministrativa, che nell’art.2545-septiesdecies c.c. non c’è, poiché viene dichiarata aperta la liquidazione. Questa poi segue le norme della liquidazione coatta amministrativa, ma ciò non toglie che l’atto primigenio di messa in liquidazione non presuppone l’insolvenza, diversamente dall’art.2545-terdecies c.c., e quindi non è un atto di messa in liquidazione coatta amministrativa. L’insolvenza, se presente, viene accertata ai sensi dell’art.202 l.f. (oggi art.299 l.f.), a procedura di liquidazione già aperta, su ricorso del p.m. o del commissario liquidatore, e dichiarata con sentenza dal tribunale. È a questa fase, come detto successiva al provvedimento di messa in liquidazione ex art.2545septiesdecies c.c., e in particolare alla domanda del p.m. o del commissario liquidatore, che va correlato l’art.2
d.lgs. n.80/92, quando parla di atto che apre la procedura di liquidazione coatta amministrativa. Questo perché la domanda e la sentenza del tribunale accertano, per la prima volta, lo stato di insolvenza che costituisce il rischio considerato dall’assicurazione sociale.

La sentenza, non essendosi attenuta ai suesposti principi, va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Ancona in diversa composizione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, e conseguente assorbimento del secondo. La Corte statuirà anche sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.