Fondo di Garanzia TFR: quando non serve il fallimento

La Corte di Cassazione interviene sul tema del Fondo di Garanzia TFR, gestito dall’ente previdenziale. Un’ex dipendente aveva ottenuto il pagamento del TFR dal Fondo dopo un pignoramento infruttuoso verso il datore di lavoro. La Corte d’Appello aveva confermato il suo diritto, ritenendo che si potesse accertare in via incidentale la non fallibilità del datore, il cui debito verso la sola lavoratrice era inferiore alla soglia legale. La Cassazione, pur confermando la possibilità di un accertamento incidentale, ha cassato la sentenza per un errore di valutazione: ai fini della fallibilità, non si deve considerare il singolo credito del lavoratore, ma l’ammontare complessivo dei debiti scaduti dell’impresa. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia TFR: Quando l’INPS Paga Senza Fallimento del Datore?

Il Fondo di Garanzia TFR, gestito dall’ente previdenziale nazionale, rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro. Ma cosa succede se l’azienda non è formalmente fallita? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come dimostrare i presupposti per l’intervento del Fondo, focalizzandosi sulla corretta valutazione del debito aziendale.

I Fatti di Causa: La Richiesta di TFR e l’Opposizione dell’Ente Previdenziale

Il caso ha origine dalla richiesta di una lavoratrice di ottenere il pagamento del suo Trattamento di Fine Rapporto dal Fondo di Garanzia TFR. La richiesta è stata avanzata dopo che un tentativo di pignoramento nei confronti del suo ex datore di lavoro si era concluso con un esito negativo, a riprova dell’incapienza dell’azienda.

L’ente previdenziale si era opposto alla richiesta, ma la Corte d’Appello aveva dato ragione alla lavoratrice. Secondo i giudici di secondo grado, era possibile accertare in quella stessa sede che il datore di lavoro non fosse soggetto a fallimento, essendo il credito della lavoratrice inferiore alla soglia di €30.000 prevista dalla legge fallimentare. Di conseguenza, il Fondo era tenuto a pagare.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Fondo di Garanzia TFR

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza d’appello e chiarendo due principi fondamentali.

L’Accertamento Incidentale della Non Fallibilità

Il primo punto, respinto dalla Corte, riguardava la possibilità per il giudice del lavoro di valutare autonomamente se un’azienda fosse soggetta o meno a fallimento. La Cassazione ha confermato un orientamento consolidato: la non assoggettabilità a fallimento dell’imprenditore è una questione pregiudiziale che il giudice può e deve accertare in via incidentale, ai sensi dell’art. 34 del codice di procedura civile, per decidere sulla domanda relativa alla prestazione previdenziale.

L’Errore nella Valutazione del Debito per il Fondo di Garanzia TFR

Il secondo motivo di ricorso, che è stato accolto, ha invece centrato il cuore del problema. La Corte d’Appello aveva commesso un errore nel ritenere che la soglia di €30.000, prevista dall’art. 15 della Legge Fallimentare, dovesse essere rapportata al singolo credito della lavoratrice.

La Cassazione ha chiarito che tale norma richiede una valutazione ben più ampia: per stabilire se un’impresa è fallibile, si deve considerare l’ammontare complessivo dei suoi debiti scaduti e non pagati, e non il solo debito vantato dal creditore che agisce in giudizio. Un’impresa potrebbe avere molti piccoli debiti che, sommati, superano ampiamente la soglia di legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su una lettura rigorosa dell’art. 15 della Legge Fallimentare. Tale norma stabilisce che non si fa luogo alla dichiarazione di fallimento se l’ammontare dei debiti scaduti e non pagati risulta complessivamente inferiore a trentamila euro. L’avverbio ‘complessivamente’ è stato decisivo: esso impone al giudice di accertare l’intera esposizione debitoria dell’imprenditore, non di limitarsi al credito individuale dedotto in giudizio. La Corte ha specificato che possono esistere numerosi debiti, singolarmente inferiori alla soglia, ma che cumulati la superano, rendendo l’impresa fallibile. Di conseguenza, l’analisi della Corte d’Appello è stata ritenuta incompleta e giuridicamente errata. Inoltre, la Suprema Corte ha aggiunto un’importante precisazione sul principio di non contestazione. Ha stabilito che tale principio non può operare nei confronti dell’ente previdenziale riguardo alla situazione debitoria del datore di lavoro, poiché si tratta di un fatto estraneo alla sfera di conoscenza dell’ente stesso, che non ha modo di verificare l’indebitamento complessivo di un’azienda privata.

Conclusioni: Cosa Cambia per Lavoratori e Fondo di Garanzia TFR?

Questa ordinanza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica. Per accedere al Fondo di Garanzia TFR nel caso di un datore di lavoro non dichiarato fallito, non è sufficiente dimostrare che il proprio credito sia inferiore a €30.000. Il lavoratore deve fornire prove che l’indebitamento complessivo e scaduto del datore di lavoro sia al di sotto di tale soglia. La sentenza, quindi, sposta l’onere della prova e richiede un’analisi più approfondita della situazione finanziaria dell’ex datore, rendendo l’accesso al Fondo in queste circostanze un percorso più complesso ma giuridicamente più corretto. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto della situazione debitoria totale dell’azienda.

È possibile ottenere il TFR dal Fondo di Garanzia anche se il datore di lavoro non è formalmente fallito?
Sì, è possibile a condizione che si dimostri che il datore di lavoro non è assoggettabile a fallimento. Uno dei requisiti è che l’ammontare totale dei suoi debiti scaduti e non pagati sia inferiore alla soglia di legge (€30.000).

Come si calcola la soglia di debito per determinare se un’azienda è fallibile ai fini dell’intervento del Fondo di Garanzia TFR?
La soglia deve essere calcolata sulla base dell’ammontare complessivo di tutti i debiti scaduti e non pagati del datore di lavoro, non basandosi unicamente sul singolo credito vantato dal lavoratore che presenta la domanda.

Il giudice che decide sulla richiesta di TFR può valutare autonomamente se l’azienda è fallibile?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice adito per la prestazione del Fondo di Garanzia può e deve compiere un ‘accertamento incidentale’ per stabilire se il datore di lavoro sia soggetto o meno a fallimento, quale presupposto per la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19045 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19045 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18350-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 75/2022 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 27/01/2022 R.G.N. 842/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Fondo di Garanzia

R.G.N. 18350/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 29/04/2025

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Lecce rigettava l’opposizione svolta dall’Inps avverso un decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME e avente ad oggetto il pagamento del t.f.r. dovuto dal Fondo di Garanzia, stante il pignoramento negativo eseguito nei confronti del datore di lavoro.

Riteneva la Corte che il datore di lavoro non fosse assoggettabile in concreto al fallimento, essendo il credito inferiore a €30.000 e che tale non assoggettabilità potesse essere accertata incidentalmente in questa sede senza necessità per il lavoratore di presentare istanza di fallimento onde far dichiarare in sede prefallimentare la non assoggettabilità in concreto al fallimento del proprio datore.

Avverso la sentenza, l’Inps ricorre per due motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’esito dell’odierna udienza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione o falsa applicazione degli artt.2, co.2 e 5 l. n.297/82, 15, ult. co., R.D. n.267/42, in riferimento all’art.34 c.p.c., per avere la Corte ritenuto che la non assoggettabilità al fallimento per sussistenza di una situazione debitoria inferiore a €30.000 fosse accertabile in via incidentale nel presente giudizio.

Con il secondo motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione degli artt.2, co.2 e 5 l. n.297/82, 15, ult. co., R.D. n.267/42, in riferimento agli artt.2697 c.c. e 115 c.p.c., per avere la Corte fatto riferimento al solo credito della lavoratrice e non alla complessiva situazione debitoria, e inoltre per avere fatto riferimento alla non contestazione dell’Inps circa la sussistenza di debiti sotto la soglia di €30.000, nonostante si trattasse di un fatto estraneo all’Inps e sul quale quindi non poteva operare l a non contestazione.
Il primo motivo è infondato.

Va richiamato il più recente orientamento di questa Corte (Cass.1887/20, Cass.11531/20, Cass.32446/21), secondo cui il presupposto della non assoggettabilità a fallimento dell ‘ imprenditore, sia in astratto sia in concreto, costituisce una tipica questione pregiudiziale in senso logico rispetto alla domanda giudiziale concernente la prestazione previdenziale, che può essere accertata dal giudice adito in via incidentale, ai sensi dell ‘ art. 34 c.p.c.

L’orientamento va ribadito in questa sede, posto che l’art.2 l. n.297/82, in alcuna sua disposizione, contempla una regola contraria a quella generale espressa dall’art.34 c.p.c., vietando l’accertamento incidentale circa la sussistenza di debiti sottosoglia ex art.15, ult. co. l.f.

Il secondo motivo è fondato.

La Corte ha ritenuto accertata la non assoggettabilità in concreto al fallimento motivando che il giudice di primo grado: ‘non ha considerato come l’entità del credito

fosse notevolmente inferiore a quella che consentirebbe ex art.15 L.F., la dichiarazione di fallimento; sul punto non v’è contestazione dell’istituto’.

Tale proposizione è innanzitutto contraria all’art.15, ult. co. l.f., secondo cui non si fa luogo al fallimento se l’ammontare dei debiti scaduti e non pagati è inferiore a €30.000. L a norma richiede l’accertamento dell’ammontare complessivo dei debiti scaduti, e non come invece ha reputato la Corte -l’accertamento che il debito dedotto in giudizio dal lavoratore sia inferiore a €30.000, laddove possono esservi più debiti già scaduti singolarmente d’importo inferiore ma che, cumulati, ascendono a somma s uperiore a €30.000.
Non essendo stato compiuto l’accertamento richiesto dalla fattispecie legale dell’art.15, ult. co. l.f., la sentenza va per ciò solo cassata.

Si deve aggiungere che , ai fini dell’accertamento implicato dall’art.15, ult. co. l.f. come ancora affermato da questa Corte (Cass.23151/20, Cass.34368/22) -non opera il principio di non contestazione, non essendo nella conoscibilità dell’Istituto il fatto integrante il superamento della soglia di indebitamento complessivo minimo ai fini della fallibilità del datore di lavoro.

Conclusivamente, la sentenza va cassata in accoglimento del secondo motivo di ricorso, con rinvio alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione, per i conseguenti accertamenti sulla fallibilità in concreto del datore di lavoro, anche alla luce del decreto del Tribunale fallimentare di Cosenza del 22.7.2020, nonché per la

statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 29.4.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.