Fondo di garanzia TFR: quando interviene?

Un lavoratore, il cui datore di lavoro originale è fallito a seguito di una cessione d’azienda, ha richiesto il pagamento del TFR al Fondo di garanzia dell’INPS. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento a seguito della rinuncia del lavoratore al ricorso. La decisione di merito sottostante aveva negato l’intervento del Fondo, poiché il rapporto di lavoro era proseguito senza interruzioni con la nuova società, impedendo che il TFR diventasse esigibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di garanzia TFR: Quando Interviene in Caso di Cessione d’Azienda?

L’intervento del Fondo di garanzia TFR gestito dall’INPS rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro. Tuttavia, la sua operatività è subordinata a precisi requisiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, pur concludendosi con una declaratoria di estinzione del giudizio, offre spunti cruciali su un caso specifico: cosa accade al TFR maturato con un’azienda fallita se il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con una nuova società a seguito di una cessione di ramo d’azienda? Analizziamo la vicenda.

I Fatti del Caso: Un TFR “Sospeso” tra Due Aziende

Un lavoratore aveva maturato una quota di Trattamento di Fine Rapporto presso una società, la quale è stata successivamente posta in liquidazione e dichiarata fallita. Prima del fallimento, però, il ramo d’azienda in cui il dipendente operava era stato ceduto a una nuova impresa, che aveva garantito la continuità del rapporto di lavoro.

Di fronte all’insolvenza del suo datore di lavoro originario (il cedente), il lavoratore si è rivolto all’INPS chiedendo l’intervento del Fondo di Garanzia per ottenere il pagamento del TFR maturato fino al momento della cessione. La richiesta si basava sull’evidente stato di insolvenza del primo datore di lavoro. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ruolo del Fondo di garanzia TFR

La Corte d’Appello, riformando la decisione iniziale, ha dato ragione all’INPS. Il ragionamento dei giudici di secondo grado si è fondato su un principio cardine: il diritto al TFR diventa esigibile, cioè può essere concretamente richiesto, solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro.

Nel caso di specie, il rapporto di lavoro non si era mai interrotto, ma era proseguito senza soluzione di continuità con la società cessionaria. Di conseguenza, il presupposto per l’intervento del Fondo di garanzia TFR veniva a mancare. Il Fondo, infatti, tutela il lavoratore quando il datore di lavoro, obbligato al pagamento al momento della cessazione, è insolvente. In questa situazione, l’obbligo di pagare l’intero TFR (inclusa la quota maturata con il cedente) sarebbe sorto per la società cessionaria, e solo al momento della futura e ipotetica cessazione del rapporto con quest’ultima.

La Continuità del Rapporto di Lavoro è Decisiva

La Corte territoriale ha sottolineato che, in caso di cessione d’azienda, la legge (art. 2112 c.c.) stabilisce la continuità del rapporto di lavoro e la solidarietà tra cedente e cessionario per i crediti del lavoratore. Accordi che derogano a questa solidarietà non possono pregiudicare l’applicazione dei principi che regolano l’accesso al Fondo di Garanzia.

Il Ricorso in Cassazione e l’Estinzione del Giudizio

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di normative nazionali ed europee in materia di tutela dei lavoratori in caso di trasferimento d’azienda. Tuttavia, prima che la Corte potesse esaminare il merito della questione, lo stesso lavoratore ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte, nel dichiarare estinto il processo, non si è pronunciata sul diritto del lavoratore all’intervento del Fondo. La sua motivazione si è concentrata sugli aspetti procedurali. Ha preso atto della rinuncia e, in applicazione degli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile, ha posto fine al contenzioso. Un aspetto rilevante della decisione è stata la compensazione delle spese legali. I giudici hanno ritenuto che la “peculiare complessità delle questioni dibattute” giustificasse la scelta di non addebitare i costi a nessuna delle parti, riconoscendo implicitamente la non banalità del dilemma giuridico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

Sebbene questa vicenda si sia conclusa senza una pronuncia sul merito da parte della Cassazione, essa ribadisce un principio fondamentale emerso nel giudizio d’appello: il Fondo di garanzia TFR non interviene se, nonostante il fallimento del datore di lavoro cedente, il rapporto di lavoro prosegue con l’azienda cessionaria. La continuità occupazionale, tutelata dalla legge, sposta l’obbligazione per il TFR maturato sul nuovo datore di lavoro. Il diritto del lavoratore a percepire la liquidazione maturerà solo alla fine del rapporto con quest’ultimo. Pertanto, in scenari di cessione d’azienda, la tutela del TFR è primariamente garantita dalla solidarietà tra le imprese e non dall’intervento sussidiario del fondo INPS.

Il Fondo di garanzia TFR dell’INPS interviene se l’azienda originaria fallisce ma il rapporto di lavoro continua con una nuova società?
No. Secondo la decisione di merito richiamata nel provvedimento, il Fondo interviene solo quando il TFR diventa esigibile, ovvero alla cessazione del rapporto di lavoro. Se il rapporto prosegue senza interruzioni con un’azienda cessionaria, il requisito per l’intervento del Fondo non è soddisfatto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio?
La Corte ha dichiarato l’estinzione perché il lavoratore ricorrente ha presentato un atto di rinuncia al ricorso prima della trattazione della causa, in conformità con le norme del codice di procedura civile (art. 390 c.p.c.).

Cosa significa “compensare le spese” legali?
Significa che ciascuna parte del processo deve pagare le proprie spese legali, senza che la parte soccombente debba rimborsare quelle della parte vittoriosa. In questo caso, la Corte ha preso questa decisione a causa della particolare complessità delle questioni legali trattate, anche se il giudizio si è estinto per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23509 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23509 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18096-2022 proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOME , con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocata NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura rilasciata in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dellRAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

COGNOME NOME, GRIFFO NOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 29/4/2025

giurisdizione RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e TFR. Cessione d’azienda. Deroga all’art. 2112 cod. civ.

-intimati –

per la cassazione della sentenza n. 516 del 2022 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO, depositata il 17 maggio 2022 (R.G.N. 295/2021).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 29 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Il signor NOME COGNOME ricorre per cassazione contro la sentenza n. 516 del 2022, pronunciata dalla Corte d’appello di Palermo e depositata il 17 maggio 2022, che ha accolto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della pronuncia del Tribunale della medesima sede, ha respinto la domanda dei signori NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, volta a ottenere dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il pagamento del TFR maturato nel corso del rapporto di lavoro intrattenuto con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dichiarata fallita.
A fondamento della decisione, la Corte territoriale argomenta che il TFR diviene esigibile solo al momento della cessazione del rapporto e che, nel caso di specie, il rapporto di lavoro è proseguito senza soluzione di continuità con la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del ramo d’azienda. Difetta, dunque, un requisito imprescindibile per l’intervento solidaristico del RAGIONE_SOCIALE, in quanto non è stato dichiarato insolvente il datore di lavoro che è tale al momento dell’esigibilità del TFR e della proposizione della domanda di ammissione al passivo.
Né giova invocare, in senso contrario, gli accordi derogatori alla solidarietà tra cedente e cessionario (art. 2112 cod. civ.), in quanto stipulati al di fuori delle ipotesi che il diritto dell’Unione europea e la normativa nazionale (art. 47 della legge 29 dicembre 1990, n. 428) hanno tipizzato.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE replica con controricorso.

-I signori NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 47, commi 4 -bis e 5, della legge n. 428 del 1990, in relazione agli artt. 3, 4 e 5 della Direttiva 2001/23/CE e, in via subordinata, chiede di promuovere rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea sull’interpretazione delle richiamate previsioni della Direttiva del 2001.

-È stato depositato, prima dell’adunanza camerale, atto di rinuncia al ricorso, in conformità alle prescrizioni dell’art. 390 cod. proc. civ.

-Ne consegue l’estinzione del giudizio di legittimità, in applicazione dell’art. 391, primo comma, cod. proc. civ.

-Le spese del presente giudizio possono essere compensate, in ragione della peculiare complessità delle questioni dibattute, evidenziata nella pronuncia d’appello a fondamento della scelta di applicare l’art. 92 cod. proc. civ. e, da ultimo, ai medesimi fini, in Cass., sez. lav., 4 dicembre 2024, n. 31064, che ha scrutinato tematiche sovrapponibili.

-La pronuncia di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, circoscritta alle ipotesi d’integrale rigetto o di declaratoria d’inammissibilità o d’improcedibilità del ricorso (di recente, Cass., sez. I, 19 dicembre 2024, n. 33343, punto 2 del Ritenuto ).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio di cassazione; compensa le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.