Fondo di Garanzia TFR: l'obbligo INPS non si ferma

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia TFR gestito dall’INPS deve intervenire per pagare il trattamento di fine rapporto a un lavoratore di un’azienda fallita, anche in presenza di un’altra società solvibile, coobbligata in solido a seguito di una scissione societaria. La sentenza sottolinea che la tutela del lavoratore è diretta e immediata, non subordinata alla preventiva azione contro altri debitori. L’obiettivo è garantire una protezione tempestiva ed efficace del credito del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia TFR: Obbligo di Pagamento Anche con Coobbligati Solvibili

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per la tutela dei lavoratori in caso di crisi d’impresa. Il Fondo di Garanzia TFR, gestito dall’INPS, ha l’obbligo di intervenire anche quando, a seguito di operazioni societarie come una scissione, esiste un’altra società solvibile che è solidalmente responsabile per il debito. La protezione del lavoratore è immediata e non può essere ritardata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un lavoratore di ottenere il pagamento del suo Trattamento di Fine Rapporto (TFR) dal Fondo di Garanzia dell’INPS. Il suo datore di lavoro, una società nata da una scissione, era stato dichiarato fallito. L’INPS si era opposto alla richiesta, sostenendo che il lavoratore avrebbe dovuto prima rivolgersi all’altra società beneficiaria della scissione, la quale era rimasta in bonis (cioè in una condizione di solvibilità) e, per legge, era solidalmente responsabile per i debiti della società scissa.

La Posizione dell’Istituto Previdenziale

Secondo la tesi dell’INPS, la presenza di un coobbligato solidale e solvibile escluderebbe l’intervento del Fondo di Garanzia. L’Istituto sosteneva che la funzione del Fondo fosse sussidiaria, ovvero destinata a intervenire solo quando non vi fossero altri patrimoni aggredibili per soddisfare il credito del lavoratore. Questa interpretazione, secondo l’INPS, eviterebbe anche un aggravio per la finanza pubblica e scongiurerebbe il rischio di operazioni societarie fraudolente volte a scaricare i costi sulla collettività.

Fondo di Garanzia TFR e Coobbligati: Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’INPS, fornendo motivazioni chiare e in linea con il suo consolidato orientamento. I giudici hanno chiarito che il diritto del lavoratore a ottenere la prestazione dal Fondo di Garanzia è un diritto previdenziale autonomo, distinto dal credito di lavoro originario. I presupposti per l’intervento del Fondo sono definiti dalla legge e si limitano a due elementi essenziali: la cessazione del rapporto di lavoro e l’insolvenza del datore di lavoro.

La normativa (legge n. 297/1982) non prevede alcun obbligo di preventiva escussione di eventuali coobbligati. Al contrario, stabilisce un meccanismo rapido: una volta accertata l’insolvenza e ammesso il credito al passivo fallimentare, il lavoratore ha diritto a ricevere il pagamento dal Fondo. La Corte ha ribadito che l’obbligazione del Fondo non è sussidiaria, ma diretta e immediata. L’obiettivo primario della legge è garantire una tutela “tempestiva ed efficace” al lavoratore, data la natura retributiva e alimentare del TFR.

Qualsiasi interpretazione che imponesse al lavoratore di intraprendere ulteriori azioni legali contro altri soggetti solidalmente obbligati introdurrebbe una dilazione e una complessità non previste dalla legge, vanificando lo scopo di protezione sociale della norma. L’equilibrio del sistema è garantito dal diritto di surroga dell’INPS, che, una volta pagato il lavoratore, subentra nei suoi diritti e può agire per recuperare le somme sia nei confronti del datore di lavoro fallito sia verso gli eventuali coobbligati solidali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa conferma che il lavoratore di un’azienda insolvente, il cui credito TFR sia stato accertato, può rivolgersi direttamente al Fondo di Garanzia senza dover prima dimostrare di aver tentato di recuperare il credito da altri soggetti. La presenza di una società solvibile e coobbligata, derivante da operazioni come fusioni o scissioni, non costituisce un ostacolo all’intervento del Fondo. Questo principio rafforza la certezza del diritto e la protezione dei lavoratori, ponendo al centro la necessità di una soddisfazione rapida dei loro crediti, senza scaricare su di essi l’onere e le incertezze di complesse azioni di recupero.

L’INPS può rifiutarsi di pagare il TFR tramite il Fondo di Garanzia se esiste un’altra società solvibile obbligata in solido a pagarlo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’esistenza di un altro soggetto coobbligato solidale e solvibile non esclude l’obbligo di intervento del Fondo di Garanzia dell’INPS. La tutela del lavoratore è diretta e non subordinata ad altre azioni.

Il lavoratore deve prima tentare di recuperare il TFR dalla società coobbligata prima di rivolgersi al Fondo di Garanzia?
No, la legge non prevede alcun obbligo di preventiva escussione. Il lavoratore può rivolgersi direttamente al Fondo una volta che l’insolvenza del suo datore di lavoro è stata accertata, senza dover prima agire contro altri debitori.

Qual è lo scopo principale dell’intervento del Fondo di Garanzia TFR secondo la Corte di Cassazione?
Lo scopo principale è fornire una protezione tempestiva ed efficace al lavoratore, garantendo il pagamento del TFR in tempi certi e rapidi. L’intervento è configurato per essere immediato e diretto, evitando al lavoratore lunghe e complesse procedure di recupero del credito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 327 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 327 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso 3426-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in forza di procura conferita con comparsa di costituzione di nuovo difensore, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il suo indirizzo PEC

-controricorrente –

R.G.N. 3426/2020

COGNOME.

Rep.

P.U. 15/10/2024

7/07/2022 giurisdizione Intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE istituito presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il pagamento del TFR.

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 488 del 2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA , depositata il 15 luglio 2019 (R.G.N. 496/2018).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta all’udienza dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

Udito, per il ricorrente, l’avvocat o NOME COGNOME, in sostituzione, per delega verbale, RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 488 del 2019, depositata il 15 luglio 2019, la Corte d’appello di L’Aquila ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Pescara, che aveva riconosciuto il diritto del signor NOME COGNOME, dipendente RAGIONE_SOCIALEa società fallita RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, di percepire dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, istituito presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l’importo di Euro 20.425,55, a titolo di trattamento di fine rapporto (TFR).

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha evidenziato che il credito del lavoratore è stato ammesso al passivo RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, anche per la quota di TFR concernente il pregresso rapporto di lavoro con la società scissa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Lo stato passivo vincola anche l’RAGIONE_SOCIALE .

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, contro la sentenza d’appello.

-Il signor NOME COGNOME resiste con controricorso.

-I l ricorso è stato fissato all’udienza pubblica del 15 ottobre 2024.

-Il Pubblico Ministero, prima RAGIONE_SOCIALE‘udienza, ha depositato una memoria (art. 378, primo comma, cod. proc. civ.) e ha chiesto di rigettare il ricorso.

6. -All’udienza, il Pubblico Ministero ha esposto le conclusioni motivate, già rassegnate nella memoria, e il difensore RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, commi 1, 2, 3, 7 e 8, RAGIONE_SOCIALEa legge 29 maggio 1982, n. 297, in riferimento agli artt. 2506quater e 2112 cod. civ.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel riconoscere il diritto del signor NOME COGNOME di percepire dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, istituito presso l’RAGIONE_SOCIALE, la quota di TFR destinata a gravare sul datore di lavoro RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, società di nuova costituzione, beneficiaria, insieme a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa scissione di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

Ad avviso del ricorrente, non rivestirebbe rilievo determinante il provvedimento di ammissione al passivo di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE ben potrebbe contestare la concreta operatività RAGIONE_SOCIALEa regola d’intervento del RAGIONE_SOCIALE. Nel caso di specie, la responsabilità solidale RAGIONE_SOCIALEa società in bonis RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, beneficiaria RAGIONE_SOCIALEa scissione, escluderebbe di per sé il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di sostituirsi al datore di lavoro e, conseguentemente, «la necessità RAGIONE_SOCIALEa tutela sussidiaria pubblica del lavoratore» (pagina 10 del ricorso per cassazione).
Tale interpretazione non soltanto non implicherebbe alcun «aggravio RAGIONE_SOCIALEa posizione del lavoratore» (pagina 13 del ricorso), ma varrebbe anche a scongiurare il rischio di condotte fraudolente, finalizzate a trasferire alla collettività i costi RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni retributive , in concomitanza con le vicende di circolazione RAGIONE_SOCIALE‘azienda .

2. -Le censure non sono fondate.

-La definitività RAGIONE_SOCIALEo stato passivo non preclude all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la contestazione RAGIONE_SOCIALEa «concreta operatività RAGIONE_SOCIALEa regola di intervento del RAGIONE_SOCIALE, incentrata sul ricorrere

degli elementi previsti dalla stessa fattispecie di cui alla legge 29 maggio 1982, n. 297, art. 2, ed all ‘ art. 2 del d.lgs. n. 82 del 1990» (Cass., sez. lav., 19 luglio 2018, n. 19277, punto 19 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).

In tal senso milita la peculiarità del diritto del lavoratore di ottenere dall ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in caso d ‘ insolvenza del datore di lavoro, la corresponsione del TFR a carico RAGIONE_SOCIALEo speciale RAGIONE_SOCIALE di cui al l’art. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 297 del 1982. Il diritto in esame si configura come diritto di credito ad una prestazione previdenziale, distinto ed autonomo rispetto al credito vantato nei confronti del datore di lavoro.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , pertanto, può contestare la sussistenza dei presupposti RAGIONE_SOCIALE‘intervento del RAGIONE_SOCIALE, che postulano i l sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del datore di lavoro di corrispondere il TFR, in virtù RAGIONE_SOCIALEa cessazione del rapporto di lavoro, e l’insolvenza del datore di lavoro che sia tale al momento RAGIONE_SOCIALEa cessazione del rapporto di lavoro e RAGIONE_SOCIALEa conseguente esigibilità del TFR.

-Le questioni prospettate nel ricorso ben possono essere introdotte anche in sede di legittimità e non incorrono nei profili d’inammissibilità eccepiti nel controricorso (pagine 6, 7, 8 e 9), in quanto si dimostrano potenzialmente idonee a scalfire la decisione impugnata e attengono alla corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina vigente e alla fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda, che spetta al giudice valutare d’ufficio .

-Le contestazioni RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pur ammissibili, non colgono, tuttavia, nel segno.

Nel caso di specie, si riscontrano tutti i presupposti tipizzati dalla legge.

In conseguenza RAGIONE_SOCIALEa cessazione del rapporto di lavoro, non è in discussione l’obbligo del datore di lavoro di corrispondere il TFR , nella misura acclarata in sede di accertamento del passivo, e non è

controverso che l’insolvenza riguardi il datore di lavoro che era tale al momento in cui il TFR è divenuto esigibile.

6. -L’unico elemento addotto dall’RAGIONE_SOCIALE , allo scopo di avversare la pretesa del lavoratore, concerne l ‘asserita responsabilità solidale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (art. 2506quater , terzo comma, cod. civ.), società di nuova costituzione, beneficiaria RAGIONE_SOCIALEa scissione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pari RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita.

7. -A tale riguardo, devono essere ribadite, per la forza persuasiva RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni, che si attagliano anche al caso di specie, le enunciazioni di principio già consolidate nella giurisprudenza di questa Corte: «né la L. 297/1982, né il d.lgs. 82/1990 prevedono in alcun modo un obbligo di preventiva escussione degli eventuali coobbligati, ma tutelano invece in modo immediato e diretto il diritto previdenziale alla copertura del credito da t.f.r., che sia sorto, presso il datore di lavoro insolvente, con la definitiva cessazione del rapporto di lavoro: come è reso palese anche dal fatto che l ‘ art. 2 L. 297 cit. stabilisce che ‘ trascorsi quindici giorni ‘ dal deposito RAGIONE_SOCIALEo stato passivo o dalla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza in sede di opposizione ad esso -e quindi dopo una dilazione esclusivamente temporale -il lavoratore possa ottenere a domanda il relativo pagamento. Essendo stato da tempo superato l ‘ inquadramento RAGIONE_SOCIALE ‘ obbligazione del RAGIONE_SOCIALE nei termini RAGIONE_SOCIALEa solidarietà di esso con il datore di lavoro (Cass. 23 luglio 2012 n. 12852 ed anche nn. 10875, 20675 del 2013; 12971 del 2014) e non risultando previsto alcun altro requisito (beneficio d ‘ ordine; beneficio di escussione), non ha quindi fondamento la tesi sulla natura sussidiaria RAGIONE_SOCIALE ‘ obbligazione. D ‘ altra parte, è chiaro che la copertura previdenziale riconnessa all ‘ insolvenza del datore di lavoro non può prescindere da una semplificazione anche sul piano obbligatorio, per la necessità di tendere al massimo, data la natura retributiva dei diritti, ad una contiguità temporale tra il maturare dei crediti e la relativa soddisfazione: sicché non può consentirsi, in mancanza di norma
espressa in tal senso, una dilazione RAGIONE_SOCIALEa stessa, che la subordini all ‘ esercizio RAGIONE_SOCIALEa pretesa verso altri condebitori del credito lavoristico» (Cass., sez. lav., 17 ottobre 2018, n. 26021, punto 5 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).

I presupposti RAGIONE_SOCIALEa tutela previdenziale sono definiti dalla legge, che identifica puntualmente i soggetti meritevoli e si prefigge di apprestare una protezione tempestiva ed efficace e, in pari tempo, nei limiti che essa stessa stabilisce, di fugare il rischio di operazioni elusive, volte a distogliere le risorse pubbliche dalle finalità loro proprie.

Questa Corte ha puntualizzato, inoltre, che «L ‘ equilibrio normativo, rispetto alle parti del rapporto previdenziale, è semmai recuperato dal diritto di surroga RAGIONE_SOCIALE ‘ I.N.P.S. al lavoratore nel passivo fallimentare (art. 2, co. 7, L. 82/1990)» (sentenza n. 26021 del 2018, cit., punto 5 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).

Il RAGIONE_SOCIALE, per le somme corrisposte, è surrogato di diritto al lavoratore nel privilegio spettante sul patrimonio dei datori di lavoro. Dopo le innovazioni apportate dall’art. 97, comma 1, lettera b ), del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, il RAGIONE_SOCIALE è surrogato al lavoratore anche nel privilegio spettante sul patrimonio degli eventuali condebitori solidali (cfr., su tale punto, pagina 2 RAGIONE_SOCIALEa memoria scritta del Pubblico Ministero).
8. -Agli elementi, tanto letterali quanto sistematici, che avvalorano l’interpretazione così delineata, l’RAGIONE_SOCIALE non ha contrapposto argomenti risolutivi, che inducano a rimeditare un indirizzo ribadito anche nelle pronunce successive (Cass., sez. lav., 2 settembre 2024, n. 23470, e 24 marzo 2023, n. 8510 , richiamate dall’Ufficio del Pubblico Ministero nella memoria scritta).

Peraltro, sulla medesima vicenda RAGIONE_SOCIALEa scissione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, questa Corte si è già pronunciata con l’ordinanza del 30 agosto 2024,

23431, rimarcando che «non rileva l ‘ esistenza di altri obbligati solidali del datore ad escludere l ‘ intervento del RAGIONE_SOCIALE».

-Dalle considerazioni svolte, che esimono dalla disamina dei rilievi del controricorrente sull’incapienza RAGIONE_SOCIALEa società scissa e RAGIONE_SOCIALE‘altra società beneficiaria RAGIONE_SOCIALEa scissione, discende il rigetto del ricorso.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano nella misura indicata in dispositivo, con distrazione a favore del procuratore antistatario, in virtù RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione ex art. 93 cod. proc. civ.

-L’integrale rigetto del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 3.500,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge, con distrazione a favore del procuratore antistatario, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.