Fondo di Garanzia TFR: il diritto al pagamento

Una lavoratrice, non pagata dal suo ex datore di lavoro insolvente, si rivolge al Fondo di Garanzia per ottenere il TFR. L’ente nega il pagamento eccependo la prescrizione del diritto. Il Tribunale di Torino accoglie il ricorso della lavoratrice, condannando il Fondo al pagamento. La decisione sottolinea come le azioni esecutive contro il datore di lavoro interrompano la prescrizione e come una documentazione completa sia cruciale per l’accoglimento della domanda per il Fondo di Garanzia TFR.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia TFR: Quando la Documentazione Fa la Differenza

Il pagamento del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) rappresenta un diritto fondamentale per ogni lavoratore al termine della sua carriera. Ma cosa accade quando l’azienda diventa insolvente? In questi casi, interviene il Fondo di Garanzia TFR, gestito dall’INPS, uno strumento di tutela essenziale. Una recente sentenza del Tribunale di Torino chiarisce l’importanza di presentare una documentazione completa per superare ostacoli burocratici come l’eccezione di prescrizione.

Il Caso: Una Lunga Attesa per la Liquidazione

La vicenda ha come protagonista una lavoratrice che aveva prestato servizio per la stessa azienda dal 1976 al 2010. A seguito della cessazione del rapporto, il datore di lavoro si era riconosciuto debitore di una cospicua somma a titolo di differenze retributive e saldo TFR, senza però mai provvedere al pagamento.

La lavoratrice, per tutelare i propri diritti, ha intrapreso un lungo percorso legale:
1. Intervento in una procedura esecutiva immobiliare: Ha tentato di recuperare il credito intervenendo in una procedura di pignoramento contro l’amministratore della società, ma senza successo.
2. Ottenimento di un decreto ingiuntivo: Ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro la società e l’amministratore per l’intera somma dovuta.
3. Tentativi di pignoramento: Anche i successivi tentativi di pignoramento presso terzi si sono rivelati infruttuosi, poiché i debitori risultavano privi di beni pignorabili e irreperibili.

Di fronte all’impossibilità di recuperare il proprio TFR dal datore di lavoro, la lavoratrice ha presentato domanda di intervento al Fondo di Garanzia dell’INPS. La domanda, tuttavia, è rimasta senza risposta, così come il successivo ricorso amministrativo.

La Posizione dell’INPS e l’Obiezione sul Fondo di Garanzia TFR

Chiamato in giudizio, l’Istituto ha giustificato il suo silenzio rifiuto sostenendo che la domanda amministrativa della lavoratrice fosse incompleta. In particolare, mancava la documentazione relativa all’intervento nella procedura esecutiva immobiliare del 2012. Secondo l’ente, questa assenza non permetteva di vincere l’eccezione di prescrizione quinquennale del diritto al TFR. L’INPS ha ammesso che, se tale documentazione fosse stata allegata fin da subito, la domanda sarebbe stata accolta in via amministrativa.

La Decisione del Tribunale: Diritto Pieno al TFR

Il Tribunale di Torino ha accolto integralmente le ragioni della lavoratrice. Il giudice ha stabilito che sussistevano tutte le condizioni previste dalla legge per l’intervento del Fondo di Garanzia TFR. La documentazione prodotta in giudizio, infatti, dimostrava in modo inequivocabile che la lavoratrice aveva compiuto atti interruttivi della prescrizione, come l’intervento nell’esecuzione immobiliare.

Di conseguenza, il Tribunale ha condannato l’ente a corrispondere alla ricorrente la somma residua dovuta a titolo di TFR, calcolata in euro 18.428,21 lordi, oltre a interessi e rivalutazione monetaria. L’Istituto è stato inoltre condannato al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nel riconoscimento che l’unico ostacolo all’accoglimento della domanda era di natura puramente documentale. Il diritto della lavoratrice era sostanzialmente fondato e l’eccezione di prescrizione sollevata dall’INPS era infondata alla luce degli atti interruttivi prodotti in causa. Il giudice ha sottolineato che una maggiore collaborazione da parte dell’ente, che avrebbe potuto comunicare alla lavoratrice le ragioni del preavviso di rigetto, avrebbe verosimilmente evitato il contenzioso giudiziario. La lavoratrice avrebbe semplicemente integrato la domanda con i documenti mancanti, ottenendo il proprio TFR senza dover ricorrere al Tribunale.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce la funzione cruciale del Fondo di Garanzia TFR come rete di sicurezza per i lavoratori di fronte all’insolvenza del datore di lavoro. In secondo luogo, evidenzia l’importanza critica di presentare una domanda amministrativa all’INPS completa di tutta la documentazione utile a dimostrare non solo l’esistenza del credito, ma anche le azioni intraprese per il suo recupero. Gli atti esecutivi, anche se infruttuosi, sono fondamentali per interrompere la prescrizione e devono essere sempre allegati. Infine, la decisione serve da monito per una maggiore trasparenza e collaborazione da parte degli enti, il cui ruolo dovrebbe essere quello di facilitare l’accesso alle tutele previste dalla legge, non di ostacolarlo con formalismi superabili.

Quando interviene il Fondo di Garanzia per il pagamento del TFR?
Il Fondo di Garanzia interviene per pagare il TFR quando il datore di lavoro è insolvente e non adempie al suo obbligo. È necessario dimostrare di aver tentato senza successo di recuperare il credito, ad esempio tramite un pignoramento risultato negativo.

La mancata risposta dell’INPS a una domanda per il TFR cosa significa?
Secondo la sentenza in esame, la mancata risposta dell’Istituto alla domanda amministrativa configura un ‘silenzio rifiuto’, che equivale a un rigetto della richiesta e consente al lavoratore di agire in giudizio per tutelare i propri diritti.

Cosa può interrompere la prescrizione del diritto al TFR nei confronti del Fondo di Garanzia?
La sentenza chiarisce che le azioni legali ed esecutive intraprese contro il datore di lavoro insolvente, come un intervento in una procedura di pignoramento, sono atti validi per interrompere la prescrizione del diritto, e tale interruzione ha effetto anche nei confronti del Fondo di Garanzia.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 2441 2025 – N. R.G. 00002705 2025 DEPOSITO MINUTA 27 11 2025 PUBBLICAZIONE 27 11 2025

Nella causa iscritta al R.G.L. n. 2705/2025 promossa da:

, c.f. , AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO, domiciliata come da ricorso introduttivo; C.F.

– PARTE RICORRENTE –

C O N T R O

p. iva , in persona del Presidente pro tempore, AVV_NOTAIO, domiciliato come da memoria costitutiva; P.

– PARTE CONVENUTA –

All’esito della camera di consiglio , non essendo presenti le parti, la Giudice pronuncia la seguente sentenza contestuale, ai sensi dell’art. 429 c.p.c., contenente il dispositivo e l’esposizione delle ragioni di fat to e di diritto della decisione.

REPUBBLICA ITALIANA

In Nome del Popolo Italiano Il Tribunale Ordinario di Torino Sezione Lavoro

Premesso:

con ricorso depositato in data 24 marzo 2025, la signora ha evocato in giudizio l’ e chiesto la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE, a corrisponderle la somma complessiva di euro 34.021,67 lordi, di cui euro 23.412,67 a titolo di TFR, oltre accessori di legge.

A sostegno della domanda la ricorrente ha esposto:

-di aver prestato attività lavorativa alle dipendenze della società RAGIONE_SOCIALE di Amerigo dal 1° settembre 1976 al 30 settembre 2010;

-che con scrittura privata in data 13 luglio 2012, il sig. , in proprio e quale socio accomandatario della società datrice di lavoro, si è riconosciuto debitore della somma complessiva di euro 114.499,32 a titolo di differenze retributive, di cui euro 19.034,69 netti a titolo di saldo TFR (già

detratto l’importo di euro 28.394,30 corrisposto in precedenza) ed euro 4.654,18 netti a titolo di retribuzione mese settembre 2010, assumendosi l’impegno di provvedere al pagamento con rate mensili consecutive scadenti al 15 di ogni mese;

-che con la predetta scrittura privata il sig. ha rinunciato al diritto alla preventiva escussione del patrimonio della società, consentendole di intervenire nell’esecuzione immobiliare pendente sul proprio immobile in Caselle T.se;

-che l’obbligazione di pagamento rimaneva inadempiuta e di essere intervenuta, pertanto, nella procedura esecutiva immobiliare iscritta al numero RGE 1092/2012; procedura che rimaneva sospesa per giudizio divisorio, ex art. 601 cpc, conclusosi con sentenza pronunciata in data 16 ottobre 2018;

-che con il progetto di distribuzione emesso nell’ambito della procedura esecutiva, le veniva riconosciuto un importo a copertura delle sole spese sostenute nell’interesse della procedura;

-di aver ottenuto dal tribunale di Torino il decreto ingiuntivo numero 1756/2019 con cui è stato ingiunto al sig. ed alla società in solido tra loro, il pagamento in proprio favore della somma di euro 114,508,32, oltre accessori e spese di

lite;

-che la notifica del predetto decreto nei confronti di si è perfezionata per compiuta giacenza in data 18 novembre 2019, mentre quella effettuata nei confronti della società ingiunta non andava a buon fine siccome trasferita; in data 15 febbraio 2020 si è perfezionata anche la notifica effettuata nei confronti della società (compiuta giacenza presso la residenza del socio accomandatario);

-che ottenuta la formula esecutiva, è stato notificato atto di pignoramento presso terzi, non iscritto a ruolo in quanto i terzi rendevano dichiarazione negativa;

-che il debitore signor risulta privo di beni utilmente pignorabili ed è irreperibile da anni;

-di aver presentato domanda di intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in data 31 maggio 2023 per il pagamento del TFR e delle ultime tre mensilità, trasmettendo all’RAGIONE_SOCIALE il decreto ingiuntivo n. 1756/2019, l’atto di precetto, il verbale di pignoramento tentato, il modulo SR53;

-di non aver ricevuto risposta dall’ sia in occasione della presentazione della domanda, sia a seguito di presentazione di ricorso amministrativo.

Resiste l’ .

All’udienza del 6.11.2025 la difesa di parte ricorrente ha ridotto l’importo della domanda rinunciando al pagamento delle ultime tre mensilità ed ha insistito per la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE, al pagamento dell’importo maturato a titolo di TFR e quantificato in euro 23.412,67 lordi.

Considerato.

Nel caso in esame sussistono tutte le condizioni a cui la legge subordina il pagamento del TFR a carico del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Lo stesso nella memoria riconosce il diritto della parte ricorrente al TFR e si limita a rilevare di aver opposto il silenzio rifiuto alla domanda amministrativa sulla scorta della documentazione allegata dalla ricorrente; documentazione tra la quale non era ricompresa quella riguardante l’intervento azionato nel 2012 nella procedura esecutiva immobiliare, prodotta solo nel presente giudizio.

Se la ricorrente con la domanda amministrativa avesse allegato la documentazione sopra citata, sostiene l’ , la domanda sarebbe stata accolta in via amministrativa in quanto non si sarebbe posta la questione della prescrizione quinquennale del diritto.

In conclusione, l’ deve essere condannato al pagamento in favore della parte ricorrente del TFR.

Detto TFR ammonta ad euro 18.428,21 lordi, oltre interessi e rivalutazione monetaria dalla maturazione al saldo, come da nota autorizzata depositata dalla difesa di parte ricorrente in data 20.11.2025, con importo rettificato nella misura sopra indicata all ‘ udienza odierna.

Infatti, sulla base della busta paga il TFR maturato nel corso del rapporto di lavoro è pari ad euro 47.305,39 lordi; la ricorrente ha già percepito dal INA , per il medesimo titolo, l’importo netto corrispondente a quello lordo di euro 28.877,18, come risultante dalla relativa certificazione (cfr. doc. acquisita all ‘ odierna udienza).

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo ex D.M. 55/2014, con applicazione di un valore intermedio tra quello minimo e quello massimo dello scaglione di riferimento in considerazione della semplicità della questione proposta e decisa e con la richiesta distrazione in favore

del Difensore antistatario. Del resto, qualora l avesse manifestato alla ricorrente le ragioni che ostavano all ‘ accoglimento della domanda di pagamento del TFR (supposta prescrizione del diritto), la parte ricorrente avrebbe avuto modo di trasmettere all ‘ RAGIONE_SOCIALE la documentazione interruttiva del decorso del termine e questo giudizio non sarebbe stato verosimilmente incardinato.

P. Q. M.

Visto l’art. 442 c.p.c.:

-condanna l’ a corrispondere alla ricorrente l’importo di euro 18.428,21 lordi, oltre interessi e rivalutazione monetaria dalla maturazione al saldo; condanna l’ alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 2.800,00 oltre rimborso forfettario del 15%, IVA, CPA e c.u. se versato, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi anticipatario.

Torino, 27.11.2025

La Giudice NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.