Fondo di Garanzia: TFR e retrocessione d'azienda

La Cassazione conferma il diritto di un lavoratore al TFR dal Fondo di Garanzia INPS. In un caso di retrocessione d’azienda, il rapporto di lavoro è tornato in capo al datore originario, poi fallito. L’INPS deve pagare, poiché la prova della sussistenza dei presupposti è stata fornita dal lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia TFR: Diritto Assicurato anche con Retrocessione d’Azienda

Il Fondo di Garanzia rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro. Ma cosa accade in situazioni complesse, come una cessione d’azienda seguita da una retrocessione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo scenario, riaffermando i principi di protezione del lavoratore e chiarendo i limiti del ricorso all’ente previdenziale.

I Fatti di Causa: Un Complesso Caso di Cessione e Retrocessione d’Azienda

Un lavoratore si è trovato in una situazione difficile: la società per cui lavorava, dopo aver ceduto l’azienda a un’altra entità, se l’è vista restituire (retrocessione) a seguito della risoluzione del contratto d’affitto. Successivamente, la società originaria è fallita, lasciando il lavoratore senza il suo Trattamento di Fine Rapporto (TFR).

Il lavoratore ha quindi chiesto l’intervento del Fondo di Garanzia gestito dall’INPS per ottenere il pagamento di quanto gli spettava. L’INPS si è opposta, sostenendo che non sussistessero i presupposti per il suo intervento. Mentre il Tribunale di primo grado ha dato ragione all’ente previdenziale, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, condannando l’INPS al pagamento. L’ente ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’Intervento del Fondo di Garanzia e i Motivi del Ricorso

L’INPS ha basato il suo ricorso in Cassazione su tre motivi principali:

1. Travisamento della prova: Secondo l’INPS, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente interpretato le prove, concludendo che il rapporto di lavoro fosse stato retrocesso al datore originario poi fallito.
2. Violazione dell’onere della prova: L’ente sosteneva che la Corte avesse sbagliato ad attribuirgli l’onere di dimostrare l’insussistenza dei presupposti, quando invece sarebbe spettato al lavoratore provare l’esistenza del suo diritto.
3. Errata applicazione della legge: L’INPS riteneva che, data la solidarietà tra cedente e cessionario nel trasferimento d’azienda, il lavoratore avrebbe dovuto rivolgersi al cessionario e non al Fondo.

La Decisione della Cassazione sul Fondo di Garanzia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto i motivi del ricorso inammissibili o infondati, fornendo importanti chiarimenti sul funzionamento del Fondo di Garanzia in casi di circolazione dell’azienda.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dell’INPS.

In primo luogo, ha qualificato la doglianza sul travisamento della prova come un tentativo inammissibile di ottenere un riesame del merito della causa. La Cassazione non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. L’errore lamentato dall’INPS non era una ‘svista’ su una prova specifica, ma una contestazione dell’intero apprezzamento probatorio del giudice, attività preclusa in sede di legittimità.

Sul secondo motivo, relativo all’onere della prova, la Corte ha chiarito che la Corte d’Appello non ha affatto invertito tale onere. Al contrario, ha correttamente ritenuto che spettasse al lavoratore dimostrare i fatti costitutivi del suo diritto (la retrocessione dell’azienda e la continuazione del rapporto con il datore originario fino al fallimento), e ha concluso che tale prova era stata fornita attraverso la documentazione in atti.

Infine, sul terzo e più sostanziale motivo, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il diritto alla prestazione del Fondo di Garanzia è un diritto previdenziale autonomo e distinto dal credito di lavoro verso il datore. Questo diritto si perfeziona quando si verificano i presupposti di legge, ovvero l’insolvenza del datore di lavoro. Nel caso di specie, a seguito della retrocessione, il datore di lavoro ‘attuale’ e insolvente era tornato ad essere quello originario. Pertanto, è correttamente nei confronti di quest’ultimo che si sono verificati i presupposti per l’intervento del Fondo, senza che la solidarietà con il cessionario potesse escludere tale diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori, confermando che le complesse vicende societarie, come la cessione e la retrocessione d’azienda, non possono pregiudicare il diritto ad accedere al Fondo di Garanzia per il TFR. La sentenza chiarisce che l’individuazione del datore di lavoro insolvente ai fini dell’intervento del Fondo deve basarsi sulla situazione di fatto al momento della cessazione del rapporto. Inoltre, ribadisce i confini invalicabili tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e quello di legittimità, dove si controlla solo la corretta applicazione del diritto.

Chi ha l’onere di provare i presupposti per l’intervento del Fondo di Garanzia in caso di fallimento del datore di lavoro?
L’onere della prova spetta al lavoratore. Egli deve dimostrare in giudizio l’esistenza dei fatti che costituiscono il fondamento della sua pretesa, come la sussistenza del rapporto di lavoro, la sua cessazione e lo stato di insolvenza del datore di lavoro.

Cosa succede al TFR se un’azienda viene prima ceduta e poi retrocessa al datore originale che poi fallisce?
Il lavoratore ha diritto di chiedere l’intervento del Fondo di Garanzia. Poiché il rapporto di lavoro, a seguito della retrocessione, è tornato in capo al datore di lavoro originario, è l’insolvenza di quest’ultimo a far scattare i presupposti per la tutela previdenziale, a prescindere da eventuali responsabilità solidali di altri soggetti.

In Cassazione si può contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione. Una contestazione sull’apprezzamento delle prove è considerata un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, che è inammissibile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32729 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32729 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14795-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 41/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 18/03/2021 R.G.N. 715/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

25/11/2025 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

FONDO DI GARANZIA

R.G.N. 14795/2021

Ud. 25/11/2025 CC

Rilevato che:

Con ricorso notificato in data 19/02/2019 all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del lavoro, e ha chiesto la condanna dell’Istituto, quale gestore del fondo di RAGIONE_SOCIALE, al pagamento della somma di euro 12.431,55 dovuti a titolo di trattamento di fine rapporto da parte del datore di lavoro RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e non pagati anche a seguito del fallimento della società. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è costituito contestando la sussistenza dei presupposti per l’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Milano, con la sentenza 2690/2019, ha respinto il ricorso.
NOME COGNOME ha proposto appello avverso la decisione di primo grado. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è costituito nel secondo grado di giudizio chiedendo il rigetto della impugnazione. Con la sentenza n. 41/2021 depositata il 18/03/2021 la Corte di Appello di Milano, sezi one lavoro, ha accolto l’appello e, in riforma della sentenza impugnata, ha affermato la sussistenza dei presupposti per l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma dovuta per il trattamento di fine rapporto.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE articolando tre motivi di impugnazione. NOME COGNOME si è costituito con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 25/11/2025.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art.

360, primo comma, n. 4, c.p.c. per avere ritenuto la Corte di Appello che il rapporto di lavoro del COGNOME fosse stato retrocesso al fallimento della società cedente, così travisando gli elementi probatori acquisiti al giudizio.

Il motivo è inammissibile.

2.1. Si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., ma il motivo non deduce il travisamento di una specifica prova, così travalicando i limiti imposti alla doglianza circa lo specifico vizio. Si consideri, in proposito, che secondo il costante orientamento di questa Corte, confermato da ultimo da Cass. 06/04/2023, n. 9507: «il travisamento della prova, per essere censurabile in Cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per violazione dell’art. 115 c.p.c., postula: a) che l’errore del giudice di merito cada non sulla valutazione della prova ( demonstrandum ), ma sulla ricognizione del contenuto oggettivo della medesima ( demonstratum ), con conseguente, assoluta impossibilità logica di ricavare, dagli elementi acquisiti al giudizio, i contenuti informativi che da essi il giudice di merito ha ritenuto di poter trarre; b) che tale contenuto abbia formato oggetto di discussione nel giudizio; c) che l’errore sia decisivo, in quanto la motivazione sarebbe stata necessariamente diversa se fosse stata correttamente fondata sui contenuti informativi che risultano oggettivamente dal materiale probatorio e che sono inequivocabilmente difformi da quelli erroneamente desunti dal giudice di merito; d) che il giudizio sulla diversità della decisione sia espresso non già in termini di possibilità, ma di assoluta certezza». E’ stato chiarito (Cass. s.u. n. 5792 del 2024) quindi che il travisamento del contenuto oggettivo della prova ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio.
Esso trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c.. Se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, invece il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale.
2.2. Orbene, il ricorrente con la sua censura contesta in via complessiva l’esame dell’intero il compendio probatorio acquisito nei giudizi di merito per come condotto dalla Corte di Appello così, in sostanza, proponendo la propria, e opposta, lettura dell’istruttoria e, per questa via, rimettendo a questa Corte non tanto il travisamento di uno specifico fatto quanto piuttosto un inammissibile riesame del merito.

Con il secondo motivo l’Istituto denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. per avere la Corte di merito ritenuto sussistere i presupposti per l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE i n assenza di prova di un fatto costitutivo della pretesa e cioè della risoluzione del rapporto di lavoro in capo al fallimento della società cedente.

3.1. Con il motivo di ricorso si deduce che la Corte di Appello avrebbe errato nell’addossare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’onere di provare l’insussistenza dei presupposti per l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE mentre spettava al lavoratore provare l’esistenza dei presupposti per la tutela invocata.

3.2. In senso contrario osserva il Collegio che la Corte d’Appello, lungi dall’attribuire all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’onere di provare i fatti costitutivi della domanda, ha attribuito esattamente al lavoratore tale onere senza che sia ravvisabile la dedotta violazione di legge.

3.3. La Corte di Appello ha, infatti, argomentato in ragione di una serie di elementi istruttori (documentazione acquisita in giudizio) che ha selezionato e che ha ritenuto idonei a dimostrare la retrocessione dell’azienda (già ceduta dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) e per questa via a provare la prosecuzione del rapporto di lavoro del ricorrente con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. La Corte di Appello ha accertato in fatto che il rapporto del lavoratore con la società originaria perdurava, poi, fino al momento della definitiva cessazione nel febbraio del 2011 e, cioè, fino al maturare dei presupposti per l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
3.4. In ragione di questa ricognizione si comprende come la critica svolta dal secondo motivo di ricorso alla sentenza impugnata si riduca, in ultima analisi, alla contestazione dell’apprezzamento condotto dalla Corte di Appello circa il materiale istruttorio, senza che siano dedotti vizi di legittimità valutabili da questa Corte.

3.5. Si consideri, in proposito, che: «è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito. (Principio affermato dalla S.C. con riferimento ad un motivo di ricorso che, pur prospettando una violazione degli artt. 1988 c.c. e 2697 c.c., in realtà tendeva ad una nuova interpretazione di questioni di mero fatto (..)» (Cass. 04/04/2017, n. 8758 del 04/04/2017).
Con il terzo motivo di ricorso l’Istituto deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, commi 1, 2, 4, 7 e 8 della legge 29/05/1982 n. 297 con riferimento all’art. 2112 c.c. in relazione

all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. «in materia di intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per il pagamento del t.f.r., in sostituzione del datore di lavoro insolvente, nel caso in cui la Corte di merito abbia dichiarato il diritto dell’assicurato a percepire dal medesimo RAGIONE_SOCIALE la quota di t.f.r. maturata durante lo svolgimento dell’attività lavorativa in favore del datore di lavoro cedente, poi sottoposto a fallimento, in base all’ammissione del credito del lavoratore allo stato passivo di detta procedura concorsuale, nonostante la sussistenza della solidarietà ex lege del datore di lavoro cessionario in bonis, in favore del quale il medesimo ha continuato a prestare attività di lavoro subordinato, per il pagamento del detto credito lavorativo maturato in capo al datore di lavoro cedente».
4.1. Questo motivo di ricorso non attacca efficacemente la sentenza perché travisa il presupposto sul quale si fonda la motivazione: la decisione non ricostruisce la fattispecie affermando la persistenza del rapporto di lavoro con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ma, a l contrario, afferma l’intervenuta retrocessione del rapporto di lavoro alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ritenendo provata, secondo l’accertamento in fatto condotto dalla Corte di Appello, la risoluzione del contratto di affitto di azienda e la cessazione del rapporto di lavoro alle dipendenze dell’originario datore di lavoro.
4.2. Si consideri, poi, che la Corte di Appello, una volta accertate in fatto le vicende negoziali sopra descritte, inquadra esattamente le conseguenze aderendo a consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale: l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE istituito presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per la corresponsione del t.f.r., nei casi di insolvenza del datore di lavoro, configura un diritto del lavoratore ad una prestazione previdenziale distinto ed autonomo rispetto al credito vantato

nei confronti del datore, diritto che si perfeziona al verificarsi dei presupposti previsti dall’art. 2, comma 1, della l. n. 297 del 1982. Pertanto, ai fini dell’agibilità della copertura assicurativa del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nell’ambito della vicenda circolatoria dell’azienda, nel caso in cui la cessazione del rapporto sia avvenuta dopo la retrocessione dell’azienda dall’affittuario al concedente fallito, il datore di lavoro attuale insolvente, ai sensi del citato art. 2 della l. n. 297 del 1982, va individuato nel soggetto affittante retrocessionario poi fallito, dovendosi escludere – in ragione della predetta autonomia fra il credito vantato nei confronti del datore ed il diritto alla prestazione previdenziale – la configurabilità di una responsabilità solidale ai sensi dell’art. 2112 c.c. con il RAGIONE_SOCIALE (Cass. 21/01/2022, n. 1861).
4.3. Il terzo motivo è, allora, infondato.

Osserva, infine, il Collegio che nella memoria illustrativa l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce, ulteriormente, che prima della retrocessione della azienda per lo scioglimento del contratto di affitto, il lavoratore si sarebbe dimesso così cessando il rapporto presso la cessionaria.

5.1. Tale circostanza non risulta essere stata allegata nel giudizio di merito. L ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non indica dove, come e quando la avrebbe rappresentata e non è dato al ricorrente ampliare il perimetro dei motivi introdotti con il ricorso. Peraltro, va rilevato che il contrario accertamento condotto sul punto dalla Corte di Appello preclude in questa sede un riesame del fatto.

Il ricorso deve, allora, essere respinto.

Alla soccombenza fa seguito la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese, competenze e onorari, liquidate in ragione del valore di causa, in favore del controricorrente, con distrazione.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente alle spese di lite liquidate in euro 2.800,00 (duemilaottocento) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario spese generali e accessori come per legge, spese da distrarsi in favore del procuratore costituito dichiaratosi antistatario; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto. Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 25 novembre 2025.
Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.