Fondo di Garanzia: serve titolo contro i soci?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lavoratore, per accedere alle prestazioni del Fondo di Garanzia INPS, deve obbligatoriamente ottenere un accertamento giudiziale del proprio credito. Nel caso di una società datrice di lavoro estinta e non più fallibile, questo accertamento deve essere conseguito nei confronti dei soci, quali successori della società, prima di poter presentare domanda all’INPS. Non è possibile accertare il credito incidentalmente nel giudizio contro l’Istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

TFR non pagato da società estinta? Per il Fondo di Garanzia serve prima il titolo contro i soci

L’accesso al Fondo di Garanzia dell’INPS per il TFR rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori di fronte all’insolvenza del datore di lavoro. Ma cosa succede quando l’azienda non è fallita, ma è stata semplicemente cancellata dal registro delle imprese? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: per ottenere l’intervento del Fondo, il lavoratore deve prima munirsi di un titolo esecutivo che accerti il suo credito, anche se questo significa dover agire in giudizio contro gli ex soci della società estinta.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice che, dopo la cessazione del rapporto di lavoro, non aveva ricevuto il TFR da una società di capitali. L’azienda era stata cancellata dal registro delle imprese e, essendo trascorso più di un anno dalla cancellazione, non era più soggetta a fallimento. La lavoratrice si era quindi rivolta direttamente all’INPS per l’intervento del Fondo di Garanzia.

Mentre il Tribunale di primo grado le aveva dato ragione, ritenendo sufficienti i tentativi di recupero del credito e l’evidente assenza di patrimonio della società, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, mancava un presupposto indispensabile: un provvedimento giudiziale che accertasse in via definitiva l’esistenza e l’ammontare del credito della lavoratrice nei confronti del suo ex datore di lavoro.

L’accesso al Fondo di Garanzia e i requisiti di legge

La legge istitutiva del Fondo di Garanzia (L. 297/1982) delinea un percorso preciso. L’intervento dell’INPS è ancorato non solo all’insolvenza del datore, ma anche all’accertamento formale del credito del lavoratore. Questo accertamento avviene principalmente in due modi:

1. Insinuazione al passivo fallimentare: se l’azienda è soggetta a procedura fallimentare.
2. Previo esperimento di esecuzione forzata: se l’azienda non è soggetta a fallimento. L’esecuzione deve risultare infruttuosa, dimostrando l’incapienza del patrimonio del debitore.

Entrambi gli scenari presuppongono che il lavoratore sia in possesso di un titolo esecutivo (come un decreto ingiuntivo o una sentenza) che certifichi il suo diritto. Senza questo documento, l’azione esecutiva non può nemmeno iniziare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la linea della Corte d’Appello, rigettando il ricorso della lavoratrice e chiarendo che l’accertamento giudiziale del credito è un elemento costitutivo del diritto ad accedere al Fondo di Garanzia.

La Corte ha spiegato che l’obbligazione dell’INPS è di natura previdenziale, non retributiva. L’Istituto è un soggetto terzo rispetto al rapporto di lavoro e non ha gli strumenti per contestare l’esistenza o l’ammontare del credito. Per questo motivo, il credito deve essere accertato in un giudizio che coinvolga il debitore originario, cioè il datore di lavoro.

Ma come fare se la società è estinta? La Cassazione offre una risposta netta: l’estinzione della società non preclude la formazione del titolo. I soci, infatti, succedono nei debiti sociali non soddisfatti durante la liquidazione, sebbene rispondano solo nei limiti di quanto hanno ricevuto (intra vires). Pertanto, il lavoratore ha l’onere di agire in giudizio contro i soci per ottenere quella sentenza di accertamento che funge da presupposto per la domanda all’INPS. L’eventuale impossibilità di riscuotere concretamente le somme dai soci non è rilevante ai fini della richiesta al Fondo; ciò che conta è ottenere il titolo che cristallizza il diritto.

Le Conclusioni: il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce il seguente principio di diritto: “Allorché il lavoratore presenti all’INPS (…) la domanda volta ad ottenere il trattamento insoluto, devono sussistere tutti i requisiti previsti dalla legge (…). Tali requisiti includono, anzitutto, il preventivo accertamento della sussistenza e della misura del credito (…). Ove il datore di lavoro sia una società cancellata dal registro delle imprese e quindi estinta (…) e tale società non sia più fallibile, l’accertamento in esame può essere conseguito nei confronti dei soci, in quanto successori della società“.

In pratica, per i lavoratori che si trovano in questa difficile situazione, la strada per ottenere il TFR dal Fondo di Garanzia è più strutturata. Non è sufficiente dimostrare che la società è ‘sparita’ e non ha lasciato beni. È necessario intraprendere un’azione legale contro gli ex soci per far accertare da un giudice il proprio credito. Solo con questa sentenza in mano sarà possibile presentare una domanda completa e fondata all’INPS.

È possibile chiedere l’intervento del Fondo di Garanzia INPS senza aver prima ottenuto un titolo giudiziale che accerti il credito verso il datore di lavoro?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il preventivo accertamento giudiziale della sussistenza e della misura del credito è un requisito costitutivo e imprescindibile per poter accedere alla tutela del Fondo.

Se una società datrice di lavoro viene cancellata dal registro delle imprese e non è più fallibile, il lavoratore come può ottenere l’accertamento del suo credito?
Il lavoratore deve agire in giudizio nei confronti dei soci della società estinta. Essi, infatti, succedono nei rapporti debitori della società e sono dotati di legittimazione passiva, sebbene rispondano solo nei limiti di quanto percepito in fase di liquidazione.

L’accertamento del credito può essere fatto direttamente nel giudizio contro l’INPS per l’accesso al Fondo di Garanzia?
No, la Corte ha escluso che l’accertamento possa avvenire incidenter tantum nel giudizio contro l’INPS. L’accertamento del credito deve preesistere alla domanda di accesso al Fondo e deve essere ottenuto in un giudizio separato contro il datore di lavoro o i suoi successori (i soci).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1864 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 1864 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

SENTENZA

sul ricorso 2628-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 891/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 09/07/2018 R.G.N. 1602/2015; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/10/2024 dalla AVV_NOTAIO COGNOME;

R.G.N. 2628/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/10/2024

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano, in riforma della pronuncia del Tribunale di Como, ha rigettato la domanda dell’odierna ricorrente volta ad accertare il diritto all e prestazioni del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 2 della legge nr. 297 del 1982, in difetto di un provvedimento di formazione giudiziale che riconoscesse il credito azionato.

Il Tribunale aveva, invece, ritenuto che la ricorrente, attraverso le istanze di fallimento respinte per causa a lei non imputabile, si fosse adeguatamente adoperata per il recupero del credito e che la disposizione di cui all’art. 2 della legge nr. 297 del 1982 -che sancisce la necessità dell’esperimento di esecuzione forzata in danno della parte non assoggettabile a fallimentofosse stata nella specie soddisfatta dalla produzione dei bilanci della debitrice dai quali emergeva l’assenza di beni escutibili, circostanza equivalente al presupposto dell’infruttuosa esecuzione stabilito dalla norma.
La Corte d’appello, di contro, ha conferito rilievo decisivo al mancato accertamento giudiziale, in via preventiva, del credito azionato. Ha ritenuto, infatti, che la lavoratrice, in assenza di fallibilità del debitore, potesse chiedere l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a condizione che il credito risultasse già accertato, sulla base di quanto previsto dalla legge. nr. 297 del 1982, art. 2, comma 5, da un provvedimento giudiziale. Ha escluso che detto

accertamento potesse effettuarsi, incidenter tantum , nel giudizio intrapreso nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sulla base del CUD rilasciato alla lavoratrice.

Avverso la pronuncia ha proposto ricorso la parte indicata in epigrafe, con due motivi.

Ha resistito, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE .

Il ricorso, originariamente fissato per la trattazione in adunanza camerale, è stato poi rinviato in pubblica udienza, in prossimità delle quale entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, è dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2 della legge nr. 297 del 1997, in relazione agli artt. 2, 3 e 9 della direttiva CE nr. 987 del 1980 per avere la sentenza impugnata negato il diritto di accesso al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in difetto di una azione esecutiva da parte della lavoratrice istante, nonostante la proposizione di atti esecutivi fosse, in concreto, divenuta impossibile. Nello specifico, la società di capitale, datrice di lavoro, era stata cancellata dal registro delle imprese; vi era, pertanto, l’oggettiva impossibilità di ottenere un titolo esecutivo. Non era stato possibile ottenere la dichiarazione di fallimento della società medesima, ai sensi dell’art. 10 della legge fallimentare, perché era decorso più di un anno dalla cancellazione. La proposizione dell’azione espropriativa non era esigibile nei confronti dei soci, nei limiti della ordinaria diligenza, per mancanza e/o insufficienza delle garanzie patrimoniali del debitore.
Per la ricorrente, i giudici territoriali avrebbero dovuto ritenere possibile l’accertamento del credito direttamente nel giudizio intrapreso nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e non richiedere la

previa formazione di un titolo giudiziale che riconoscesse e quantificasse il credito.

Il motivo è infondato nei termini e per le ragioni che seguono.

La peculiarità della fattispecie concreta è data dal fatto che il datore di lavoro insolvente è una società di capitale, cancellata dal registro delle Imprese e non fallibile ai sensi dell’art. 10 della legge fallimentare. Per i soci, è risultata accertata l’incapienza del bilancio finale di liquidazione e quindi l’assenza di un attivo da distribuire.

Ciò posto in fatto, occorre stabilire se, in questo caso, condizione necessaria per agire nei confronti del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, resta comunque la sussistenza di un titolo giudiziale che accerti il credito, nei confronti dei soci, così come ritenuto dalla Corte di appello, o se, invece, come dedotto dalla ricorrente, in tale ipotesi, possa prescindersi dalla previa formazione di un provvedimento giurisdizionale e ottenere , incidenter tantum , direttamente nel giudizio intrapreso nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l’accertamento del credito preteso.
Va premesso che le prestazioni erogate dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE gestito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE hanno natura previdenziale e non retributiva (così, tra le tante, Cass. nn 1886 e 1887 del 2020): si tratta infatti di obbligazioni autonome rispetto a quelle gravanti sul datore di lavoro e inserite nell’ambito di un RAGIONE_SOCIALE assicurativo contributivo-previdenziale, ancorché nella loro misura coincidenti, per ciò che specialmente riguarda il TFR, con le obbligazioni di cui è debitore il datore di lavoro, di talché il loro sorgere è connesso ad un fatto costitutivo differente rispetto a quello che ne determina la genesi nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE di lavoro.
Più precisamente, per ciò che riguarda il pagamento del TFR ( rectius: della prestazione previdenziale modulata sul TFR spettante al lavoratore assicurato), tale fatto costitutivo

consiste non già nella cessazione del RAGIONE_SOCIALE di lavoro, ma nel verificarsi dei presupposti previsti dalla legge nr. 297 del 1982, art. 2, che sono rispettivamente, da un lato, la verifica del credito del lavoratore mediante l’insinuazione al passivo del fallimento del datore di lavoro (art. 2, comma 2 e ss.) e, dall’altro lato, qualora il datore di lavoro non sia soggetto alle disposizioni della legge fallimentare, il previo esperimento dell’esecuzione forzata per la realizzazione del credito, da cui risulti l’insufficienza, totale o parziale, delle garanzie patrimoniali del datore di lavoro stesso (art. 2, comma 5).
14. L’art. 2 della legge nr. 297 del 1982 àncora, in definitiva, l’intervento del RAGIONE_SOCIALE non solo all’insolvenza del datore di lavoro ma, altresì, all’accertamento dell’esistenza e della misura del credito in sede di ammissione al passivo, ovvero all’esito di una procedura esecutiva. Pertanto, prima del verificarsi dei presupposti cui la legge subordina il sorgere del diritto alla prestazione previdenziale, nessuna domanda di pagamento può essere rivolta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (Cass. nr. 19277 del 2018, punto 15 delle Ragioni della decisione; nello stesso senso, Cass. nr. 15384 del 2021 e nr. 12971 del 2014).
15. La necessità di munirsi preventivamente di un accertamento nei confronti del datore di lavoro costituisce, nel sistema delineato dal legislatore, un presupposto letteralmente e logicamente necessario, giacché, da un punto di vista sistematico, l’accertamento giurisdizionale ovvero la sua consacrazione in un titolo esecutivo conseguito nei confronti del datore di lavoro rappresentano la modalità necessaria per l’individuazione della misura stessa dell’intervento solidaristico del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, essendo l’ente previdenziale terzo rispetto al RAGIONE_SOCIALE di lavoro inter partes ed essendo nondimeno la sua obbligazione modulata sui crediti maturati in costanza di RAGIONE_SOCIALE di lavoro (Cass. n. 34031 del 2022); tanto che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non può «opporre eccezioni
derivanti da ragioni interne al RAGIONE_SOCIALE di lavoro che mirino a contestare esistenza ed entità dei crediti in ragione del concreto atteggiarsi delle situazioni giuridiche soggettive del lavoratore e del datore di lavoro» (Cass. nr. 19277 del 2018 richiamata di recente da Cass. nr. 23562 del 2024).

16. In senso contrario non possono essere invocate le pronunce di questa Corte che hanno escluso, in relazione alle peculiarità delle singole vicende, «la necessità del preventivo esperimento di un’azione esecutiva di volta in volta mobiliare o immobiliare, non anche la necessità che il lavoratore assicurato si munisse di un titolo esecutivo nei confronti del proprio datore di lavoro» (sentenza nr. 1886 del 2020, in motivazione).

17. La modulazione dell’onere di agire in executivis nei confronti del datore di lavoro secondo un criterio che va conformato, sia nei tempi che nei modi, alla misura dell’ordinaria diligenza (in argomento, Cass. nr. 34358 del 2022 e Cass. nr. 14020 del 2020) e, in definitiva, l’aleatorietà delle azioni esecutive, che parte ricorrente valorizza, riguarda un posterius , laddove il requisito pregiudiziale è pur sempre la sussistenza di un titolo che a quelle azioni consenta di dare impulso o che ne dimostri per tabulas l’impraticabilità, pur contenendo l’indispensabile accertamento della sussistenza e della misura del credito.
18. La legge è chiara nel sancire «la funzione legale di elemento costitutivo per l’accesso al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’accertamento in via giudiziale del credito preteso (nell’ an e nel quantum debeatur ) nei confronti dell’impresa inadempiente» (Cass. nr. 9284 del 2023).

19. La conclusione è imposta dal delineato sistema normativo e dalla già evidenziata considerazione che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è un soggetto terzo che non ha alcun titolo per contestare l’avvenuto adempimento,

anche parziale (es. anticipazioni del t.f.r.), del credito. Per altro verso, l’accertamento è funzionale alla più efficace salvaguardia del diritto di surroga che, per le somme erogate, compete al RAGIONE_SOCIALE nel privilegio attribuito al lavoratore sul patrimonio dei datori di lavoro e degli eventuali condebitori solidali.

20. Né la formazione di un titolo che accerti il credito è preclusa dall’estinzione della società debitrice. In tale fattispecie, i soci sono destinati a succedere nei rapporti debitori già facenti capo alla società cancellata e non definiti all’esito della liquidazione e, anche ai fini processuali, non cessano di ricoprire la qualità di successori, pur se rispondono intra vires dei debiti trasmessi. Il riparto effettuato sulla base del bilancio finale di liquidazione non costituisce, infatti, una condizione per la successione, che si verifica in ogni caso. L’eventuale infruttuosità dell’azione, per l’assenza di riparti in base al bilancio finale di liquidazione, non si riverbera sulla legittimazione passiva del socio e di per sé non esclude l’interesse ad agire del creditore (Cass., S.U., nr. 6070 del 2013, punto 3) che permane intatto allorché sia necessario, come avviene nel caso di specie, ottenere l’accertamento della pretesa nel contraddittorio con il datore di lavoro.
21. Non colgono nel segno, dunque, le censure di parte ricorrente, volte ad avvalorare la tesi dell’impossibilità di agire nei confronti di un datore di lavoro, quando si tratti di una società cancellata dal registro delle imprese e, dunque, estinta e, nel caso concreto, non più fallibile. Devono, piuttosto, condividersi le argomentazioni dei giudici di merito che qualificano l’accertamento del credito come elemento imprescindibile per accedere alla tutela del RAGIONE_SOCIALE, requisito che deve preesistere alla presentazione della domanda.
22. In altre parole, allorché il lavoratore aziona la sua pretesa verso il RAGIONE_SOCIALE, con una domanda che fa sorgere

l’obbligo del RAGIONE_SOCIALE di provvedere, devono sussistere tutti gli elementi costitutivi della pretesa. Tra i requisiti indefettibili, vi è l’accertamento del credito, propedeutico alle azioni esecutive che la legge menziona, allorché non operino le regole del concorso (regio decreto 16 marzo 1942, n. 267).

23. Tale scansione non solo si raccorda alla fattispecie costitutiva del diritto, nella complessità degli elementi che la compongono e che hanno nella domanda uno snodo saliente, ma si prefigge, altresì, di rendere più spedita l’attività dell’RAGIONE_SOCIALE, chiamato alla doverosa verifica dei presupposti di legge e alla sollecita erogazione del RAGIONE_SOCIALE insoluto, «ove non sussista contestazione in materia» (art. 2, quinto comma, della legge n. 287 del 1982).

Per questa via, il legislatore garantisce che le risorse pubbliche destinate al RAGIONE_SOCIALE siano impiegate per la «finalità istituzionale» (art. 2, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982) e scongiura il rischio del moltiplicarsi di domande meramente esplorative, carenti di requisiti imprescindibili e prevedibilmente destinate a un approdo contenzioso.

Né il bilanciamento attuato dalla legge determina un irragionevole e sproporzionato aggravio a danno dei lavoratori.

26. Le censure mosse alla sentenza d’appello sono, dunque, da respingere in applicazione del seguente principio di diritto: «Allorché il lavoratore presenti all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘, la domanda volta ad ottenere il RAGIONE_SOCIALE insoluto, devono sussistere tutti i requisiti previsti dalla legge per il perfezionarsi del diritto del lavoratore e per il sorgere del connesso obbligo dell’RAGIONE_SOCIALE di adempiere tempestivamente, ove non sussistano contestazioni. Tali requisiti includono, anzitutto, il preventivo accertamento della sussistenza e della misura del credito, in quanto su tale
misura la stessa prestazione previdenziale del RAGIONE_SOCIALE è modulata. Ove il datore di lavoro sia una società cancellata dal registro delle imprese e quindi estinta (art. 2495 cod. civ.) e tale società non sia più fallibile, l’accertamento in esame può essere conseguito nei confronti dei soci, in quanto successori della società e dotati della legittimazione passiva, a prescindere dall’effettiva riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione».

Resta assorbito il secondo motivo, con cui parte ricorrente imputa alla sentenza impugnata di non aver attribuito valore di prova del credito al CUD, ai fini dell’accesso alla tutela previdenziale.

La complessità e novità di alcuni profili esaminati giustificano la compensazione delle spese di lite.

Sussistono, invece, i presupposti per il versamento del doppio contributo, ove dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese di lite.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 ottobre 2024.

La AVV_NOTAIO est. Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.