Fondo di Garanzia: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore per accedere al Fondo di Garanzia dell’INPS. La decisione si basa su vizi procedurali: il ricorrente non ha adeguatamente documentato nel suo appello le ragioni per cui il suo ex datore di lavoro, una società cancellata dal registro imprese, non sarebbe stato assoggettabile a fallimento. La Corte ha sottolineato la mancata autosufficienza del ricorso, che impediva di valutare nel merito la questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia: l’Importanza della Prova in Cassazione

L’accesso al Fondo di Garanzia rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori dipendenti in caso di insolvenza del datore di lavoro. Tuttavia, per ottenere tale tutela è necessario seguire un iter procedurale rigoroso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda come un vizio formale nella presentazione del ricorso possa precludere l’esame nel merito della domanda, anche se potenzialmente fondata. Analizziamo il caso di un lavoratore la cui richiesta è stata dichiarata inammissibile per non aver correttamente provato le sue ragioni in appello.

I Fatti di Causa: Una Società Cancellata e Stipendi Non Pagati

Il caso ha origine dalla domanda di un lavoratore volta a ottenere l’intervento del Fondo di Garanzia per le ultime tre mensilità di stipendio non corrisposte dalla sua ex società datrice di lavoro. La particolarità della vicenda risiede nel fatto che la società era stata cancellata dal registro delle imprese.
Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, ritenendo che il lavoratore avesse avviato le procedure esecutive tardivamente, ovvero oltre il termine di dodici mesi dalla cessazione del rapporto di lavoro.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado, rigettando il gravame del lavoratore. Secondo i giudici di secondo grado, la società, sebbene cancellata, poteva essere dichiarata fallita entro un anno dalla sua cancellazione. Pertanto, il lavoratore avrebbe dovuto e potuto depositare tempestivamente un’istanza di fallimento. Trattandosi di un datore di lavoro assoggettabile a procedura concorsuale, per rispettare i termini di legge per l’accesso al fondo, era sufficiente e necessario il deposito di tale istanza, cosa che il lavoratore non aveva fatto nei tempi corretti.

L’Appello in Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso sul Fondo di Garanzia

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente che il suo ex datore di lavoro non fosse assoggettabile a procedura concorsuale. A suo dire, questa circostanza era stata persino riconosciuta dall’Istituto Previdenziale in fase amministrativa e non contestata in sede giudiziale. Di conseguenza, secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nell’applicare la normativa relativa ai datori di lavoro fallibili.

La Violazione del Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda su un principio cardine del processo civile di legittimità: il principio di autosufficienza del ricorso. Secondo tale principio, il ricorso per cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari a consentire alla Corte di comprendere la vicenda e decidere, senza dover consultare altri atti del processo.
Nel caso di specie, il lavoratore ha basato le sue critiche su una serie di documenti che, a suo dire, avrebbero provato la non fallibilità della società, ma non li ha trascritti nel ricorso, nemmeno nelle parti essenziali. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la fondatezza delle sue argomentazioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, per la violazione dell’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile, a causa della mancata trascrizione dei documenti chiave su cui si fondava la critica alla sentenza d’appello. In secondo luogo, il ricorrente non ha argomentato in diritto per quale specifica ragione giuridica il suo ex datore di lavoro non dovesse essere considerato assoggettabile a fallimento, limitandosi a un generico richiamo agli atti precedenti. Questo approccio è stato giudicato tautologico e insufficiente a confutare la ratio decidendi della Corte d’Appello.
In sostanza, il ricorso non ha instaurato un vero confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, determinandone l’inevitabile inammissibilità. Le stesse considerazioni sono state estese al secondo motivo di ricorso, anch’esso ritenuto generico e non specifico.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per l’Accesso al Fondo di Garanzia

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nel contenzioso per l’accesso al Fondo di Garanzia, così come in ogni altro giudizio di legittimità, la correttezza procedurale è tanto importante quanto la fondatezza delle proprie ragioni nel merito. L’onere di costruire un ricorso completo e autosufficiente ricade interamente sul ricorrente. L’omissione di elementi essenziali, come la trascrizione di documenti decisivi, può rendere l’impugnazione inammissibile, vanificando la possibilità di ottenere giustizia. La vicenda sottolinea la necessità di affidarsi a una difesa tecnica meticolosa, capace di rispettare i rigorosi formalismi richiesti dalla Corte di Cassazione.

Perché è stata respinta in primo grado e in appello la richiesta del lavoratore?
Le corti di merito hanno respinto la domanda perché il lavoratore non aveva attivato tempestivamente la procedura necessaria. Nello specifico, non aveva presentato istanza di fallimento contro la società ex datrice di lavoro entro il termine di un anno dalla sua cancellazione dal registro delle imprese, requisito ritenuto indispensabile per accedere al Fondo di Garanzia in quel caso.

Qual è il motivo principale per cui la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il lavoratore, pur sostenendo che la società non fosse fallibile, non ha trascritto nel suo ricorso i documenti che avrebbero dovuto provarlo, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della sua tesi senza dover consultare atti esterni.

Cosa insegna questa ordinanza sull’accesso al Fondo di Garanzia in sede legale?
Insegna che la correttezza formale e procedurale di un ricorso in Cassazione è fondamentale. Non basta avere ragione nel merito, ma è cruciale presentare un atto di impugnazione completo, che contenga tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per permettere alla Corte di decidere. Un errore procedurale può essere fatale per l’esito della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33949 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33949 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15080/2019 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTED’APPELLO BRESCIA n. 368/2018 pubblicata il 09/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Brescia, con la sentenza n.368/2018 pubblicata il 9 novembre 2018, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME in contraddittorio con l’I.N.P.SRAGIONE_SOCIALE

La controversia ha per oggetto l’intervento del Fondo di garanzia ex art.2 d.lgs. n.80/1992 con riferimento alle ultime tre mensilità del rapporto di lavoro subordinato intercorso con la società RAGIONE_SOCIALE cancellata dal registro delle imprese il 9/02/2012.

Il Tribunale rigettava la domanda proposta dal Carlino, ritenendo che la procedura esecutiva nei confronti dell’ex liquidatore della società cancellata fosse stata avviata quando il termine di dodici mesi dalla cessazione del rapporto fosse già decorsa.

La Corte territoriale ha ritenuto che ai sensi dell’art.10 L.F. potesse dichiararsi il fallimento della società cancellata dal registro delle imprese, entro un anno dalla sua cancellazione; che in considerazione del saldo negativo risultante dal bilancio finale di liquidazione, il Carlino avrebbe potuto depositare tempestivamente un ricorso per la dichiarazione di fallimento della società cancellata, «il che gli avrebbe permesso agevolmente di rispettare il termine di 12 mesi, anche qualora l’istanza di fallimento fosse stata eventualmente respinta»; che trattandosi «di un datore di lavoro assoggettabile al fallimento entro un anno dalla cancellazione della società dal registro delle imprese», al fine dell’osservanza del termine ex art.2 d.lgs. 80/1992 era necessario e sufficiente il deposito di una tempestiva istanza di fallimento.
Per la cassazione della sentenza ricorre il COGNOME con ricorso affidato a due motivi. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.2 comma 1 d.lgs. n.80/1992, con riferimento

all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.. Deduce che il datore di lavoro non era assoggettabile a procedura concorsuale, come espressamente riconosciuto dall’Istituto previdenziale nella fase amministrativa del procedimento, e non contestato nel corso del procedimento in sede giurisdizionale. Sostiene che la Corteterritoriale ha pertanto errato nel ritenere applicabile la fattispecie prevista dall’art.2 comma 1 lettera a) d.lgs. n.80/1992, sussistendo invece i presupposti previsti dalla lettera b) della medesima disposizione (datore di lavoro non assoggettabile a procedura concorsuale). Poiché il bilancio finale di liquidazione non aveva disposto la distribuzione di alcuna somma ai soci, né tale mancata distribuzione poteva imputarsi al liquidatore visto il saldo negativo, sostiene il ricorrente che non poteva ritenersi onerato della proposizione di azioni esecutive, siccome inammissibili, al fine del rispetto del termine ex art.2 cit..
Con il secondo motivo lamenta la violazione degli artt.112, 115 e 416 comma terzo cod. proc. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.4 cod. proc. civ.. Deduce che la Corte territoriale, nel ritenere l’assoggettabilità a procedura concorsuale del datore di lavoro, è andata ultra petita ed ha altresì violato il principio di non contestazione.

Il primo motivo è inammissibile. Per un verso viola l’art.366 comma primo n.6 cod. proc. civ. in quanto il motivo di ricorso pone a fondamento della sua critica una serie di documenti che sarebbero stati depositati nel corso del procedimento avanti al giudice di prime cure, e dai quali sarebbe desumibile la non assoggettabilità del datore di lavoro alla procedura concorsuale (pagg. 2023 del ricorso); deduce inoltre che anche l’I.N.P.S., nella sua comparsa costitutiva, non avrebbe contestato sul punto la deduzione svolta dal ricorrente. Tuttavia tali atti e documenti non sono stati trascritti – nemmeno nello stretto indispensabile per il motivo di ricorso – e ciò comporta che la critica non possa essere
apprezzata nel merito. Per altro verso, il ricorrente non deduce per quale ragione giuridica il datore di lavoro non fosse assoggettabile al fallimento, come invece ritenuto dalla Corte territoriale, limitandosi a richiamare gli atti ed i documenti che, a suo dire, avrebbero cristallizzato tale accertamento. La tautologia si risolve nel mancato confronto con la ratio decidendi, e dunque determina la inammissibilità del motivo.

Le medesime considerazioni valgono con riferimento anche al secondo motivo di ricorso, peraltro prospettato en passant, perché il ricorrente non ha specificamente indicato – né tantomeno riportato – gli ambiti processuali dai quali dovrebbe desumersi la pretesa violazione dei principi a fondamento del motivo.

Per questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza. Il ricorrente deve essere condannato al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.