Fondo di Garanzia INPS: titolo esecutivo necessario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23619/2025, ha ribadito un principio fondamentale per l’accesso al Fondo di Garanzia INPS: è necessario che il lavoratore possieda un titolo esecutivo che accerti il proprio credito verso il datore di lavoro. Questa condizione sussiste anche nel caso in cui la società datrice sia stata dichiarata fallita e la procedura concorsuale si sia conclusa per insufficienza di attivo. La Corte ha rigettato il ricorso di una lavoratrice, sostenendo che l’impossibilità di ottenere un titolo non giustifica una deroga ai requisiti di legge, posti a tutela delle risorse pubbliche e per evitare domande meramente esplorative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia INPS: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Accesso

L’accesso al Fondo di Garanzia INPS rappresenta una tutela cruciale per i lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro. Tuttavia, le condizioni per ottenere il pagamento del TFR e delle ultime retribuzioni sono rigorose. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 23619/2025, ha ribadito un punto fondamentale: la necessità di un accertamento giudiziale del credito attraverso un titolo esecutivo, anche quando l’azienda è fallita e la procedura si è chiusa per mancanza di beni.

I Fatti del Caso: Una Lavoratrice contro l’Impossibilità di Agire

Il caso ha origine dalla richiesta di una lavoratrice di ottenere dal Fondo di Garanzia INPS il pagamento del TFR e delle ultime tre mensilità non corrisposte dal suo ex datore di lavoro. L’azienda, una società a responsabilità limitata, era stata dichiarata fallita e, successivamente, la procedura fallimentare era stata chiusa per insufficienza di attivo, come previsto dall’art. 102 della Legge Fallimentare. Tale chiusura aveva comportato la cancellazione della società dal registro delle imprese e la sua estinzione.

La lavoratrice si è trovata quindi nell’impossibilità materiale e giuridica di ottenere un titolo esecutivo contro un soggetto ormai inesistente. Nonostante ciò, la sua domanda al Fondo è stata respinta.

L’Iter Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente accolto la domanda della lavoratrice, riconoscendo l’impossibilità di ottenere il titolo esecutivo. Tuttavia, la Corte d’Appello, su ricorso dell’INPS, ha ribaltato la decisione. Aderendo a un orientamento consolidato della Cassazione (tra cui le sentenze a Sezioni Unite n. 6070/2013 e n. 4610/2021), i giudici di secondo grado hanno affermato che, al momento della presentazione della domanda al Fondo, il datore di lavoro non era più fallito (essendo la procedura chiusa) e, pertanto, la lavoratrice avrebbe dovuto procurarsi un titolo esecutivo per provare l’esistenza e l’ammontare del suo credito.

I Motivi del Ricorso e la Posizione sul Fondo di Garanzia INPS

La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi. Tra questi, ha contestato la decisione della Corte d’Appello per non aver considerato l’impossibilità di agire contro una società estinta. Ha inoltre invocato la violazione di norme procedurali e il principio del giudicato interno, sostenendo che la sentenza di primo grado avesse già accertato l’impossibilità di ottenere un titolo esecutivo.

Il cuore della sua difesa si basava sull’idea che negarle l’accesso al Fondo in una situazione del genere equivalesse a vanificare la tutela stessa prevista dalla legge (L. 297/1982) e dalle direttive europee.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando i motivi in parte inammissibili e in parte infondati. I giudici hanno confermato che la preesistenza di un titolo esecutivo o di un accertamento del credito nell’ambito della procedura fallimentare è un requisito indefettibile per accedere al Fondo di Garanzia INPS.

La Corte ha spiegato che questa regola persegue una duplice finalità:
1. Accertamento del Credito: Il Fondo interviene a garanzia di un’obbligazione altrui (quella del datore di lavoro). È quindi necessario che il credito del lavoratore sia stato preventivamente accertato in modo incontrovertibile.
2. Tutela delle Risorse Pubbliche: La richiesta di un titolo esecutivo serve a scongiurare il rischio di domande “esplorative” o infondate, garantendo che le risorse pubbliche destinate al Fondo siano impiegate solo per la loro “finalità istituzionale”.

Secondo la Cassazione, l’impossibilità di fatto di ottenere un titolo esecutivo a causa dell’estinzione della società non può giustificare una deroga a questi principi. La legge non prevede eccezioni e un’interpretazione diversa creerebbe un precedente pericoloso, aprendo le porte a richieste non verificate. Il bilanciamento operato dal legislatore tra la tutela del lavoratore e la corretta gestione delle finanze pubbliche non è stato ritenuto né irragionevole né sproporzionato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale molto rigoroso. Per i lavoratori, la lezione è chiara: è fondamentale agire tempestivamente per l’accertamento del proprio credito. Attendere la chiusura del fallimento, specialmente se per insufficienza di attivo, può comportare la perdita definitiva del diritto ad accedere al Fondo di Garanzia. La decisione sottolinea che la tutela offerta dal Fondo non è automatica, ma è subordinata al rispetto di precisi oneri procedurali posti a carico del lavoratore, volti a garantire la certezza del diritto e la sana gestione delle risorse collettive.

È possibile accedere al Fondo di Garanzia INPS senza un titolo esecutivo contro il datore di lavoro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando non operano le regole del concorso fallimentare, è requisito indefettibile l’accertamento del credito tramite un titolo esecutivo (es. una sentenza) per poter richiedere l’intervento del Fondo.

Cosa succede se il datore di lavoro è fallito e la procedura si è chiusa per insufficienza di attivo, rendendo impossibile ottenere un titolo esecutivo?
Anche in questo caso, la Corte ha stabilito che la mancanza del titolo esecutivo precluda l’accesso al Fondo di Garanzia. L’impossibilità materiale o giuridica di ottenere tale titolo, a seguito dell’estinzione della società, non è considerata una ragione sufficiente per derogare al requisito previsto dalla legge.

Perché la legge richiede questo accertamento preventivo del credito per accedere al Fondo di Garanzia INPS?
La richiesta serve a garantire che le risorse pubbliche destinate al Fondo siano impiegate correttamente, per la loro “finalità istituzionale”. Serve a scongiurare il rischio del moltiplicarsi di domande meramente esplorative, carenti di requisiti imprescindibili, e ad assicurare che il credito del lavoratore sia certo e definito prima che l’INPS proceda al pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23619 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23619 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19543-2022 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 33/2022 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 16/02/2022 R.G.N. 23/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

29/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Fondo di garanzia Inps

R.G.N. 19543/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 29/04/2025

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona che, in accoglimento del gravame dell’Inps, assorbite le censure formulate dalla lavoratrice con il suo appello, ha rigettato la domanda da lei proposta e volta ad ottenere la condanna del Fondo di Garanzia costituito presso l’Inps a corrisponderle il TFR e le ultime tre retribuzioni spettanti e non erogate dal datore di lavoro RAGIONE_SOCIALE, dichiarato fallito dal Tribunale di Roma l’8.6.2017 ed il cui fallimento era stato chiuso ex art. 102 L.F. per insussistenza di attivo.
1.1. La Corte territoriale, in adesione all’orientamento formatosi presso la Cassazione ( Cass. s.u. 6070 del 2013 e 4610 del 2021), ha accertato che al momento della presentazione della domanda al Fondo la società datrice non era fallita e dunque la lavoratrice ben avrebbe potuto ottenere un titolo esecutivo per conseguire il suo credito e che ne attestasse l’entità.

Per la cassazione della sentenza ricorre NOME COGNOME che articola quattro motivi di ricorso. L’Inps resiste con controricorso e deposita memoria illustrativa. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la nullità della sentenza e/o del procedimento per omesso rilievo della inammissibilità dell’appello avversario in violazione degli artt. 434 e 342 c.p.c. e/o per difetto assoluto di motivazione sul punto (art. 360, n. 4, c.p.c.) -per non avere la Corte di Appello di Ancona accolto l’eccezione di inammissibilità (per difetto di specificità) dell’appello proposto dall’INPS con ricorso del

19.5.2021 avverso la sentenza di primo grado n. 10/2021 del Tribunale di Ascoli Piceno.

1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. Premesso che il ricorso, pur autosufficiente con riguardo alle censure dell’appello , non lo è altrettanto per quanto concerne il contenuto della sentenza di primo grado su cui quelle censure si appuntavano, il che già sarebbe sufficiente a giustificare la declaratoria di inammissibilità, comunque esso lo è anche per la diversa ragione che la censura di omessa motivazione non può essere formulata con riguardo alla denuncia di un error in procedendo spettando alla Corte di cassazione accertare se vi sia stato, o meno, il denunciato vizio di attività, attraverso l’esame diretto degli atti, indipendentemente dall’esistenza o dalla sufficienza e logicità dell’eventuale motivazione del giudice di merito sul punto. Né il mancato esame, da parte di quel giudice, di una questione puramente processuale può dar luogo ad omissione di pronuncia, configurandosi quest’ultima nella sola ipotesi di mancato esame di domande o eccezioni di merito (cfr. Cass. n. 22952 del 2015 ed anche Cass. n. 321 del 2016, n. 6174 del 2018 e n. 26913 del 2024).
Con il secondo motivo di ricorso si denuncia la violazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 cod. civ. per omesso rilievo del giudicato interno su questioni decisive per il giudizio (art. 360 n. 3 c.p.c.). Ad avviso della ricorrente la Corte di Appello di Ancona avrebbe errato nel non accogliere l’eccezione di giudicato interno, proposta dalla COGNOME rispetto alle statuizioni della sentenza di primo grado n. 10/2021 del Tribunale di Ascoli Piceno relative alla materiale e giuridica impossibilità per la stessa di dotarsi di un titolo esecutivo dopo l’intervenuto fallimento della RAGIONE_SOCIALEex datrice di lavoro della odierna
ricorrente) e fino alla chiusura, ex artt. 102 e 118, secondo comma, R.D. 16.3.1942 n. 267 (Legge fallimentare), della procedura concorsuale che, in forza di tali norme, ha comportato la contestuale e necessitata cancellazione della Società dal registro delle imprese e, quindi, la sua definitiva estinzione senza che si sia mai verificato (né potesse secondo diritto verificarsi) alcun suo ritorno in bonis.

2.1. Il motivo è inammissibile perché trascura di trascrivere la sentenza di primo grado riportandone solo brevi passi virgolettati e non consente al Collegio di valutarne ex actis la fondatezza o meno della censura.

Con il terzo motivo si denuncia un omesso esame di fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5, c.p.c.) e si deduce che la Corte di Appello avrebbe omesso ogni reale esame circa il fatto, decisivo per il giudizio e oggetto di discussione tra le parti, costituito dal non essere (e dal non poter essere) la ex datrice RAGIONE_SOCIALE mai tornata in bonis (e dall’essere invece stata inevitabilmente estinta e cancellata dal registro delle imprese) a seguito della chiusura del suo fallimento in base al combinato disposto degli artt. 102 e 118, comma 2, della Legge fallimentare. Contro tali norme e contro le risultanze degli atti di causa la sentenza avrebbe infondatamente finito per affermare l’inesistente fatto contrario costituito dalla (asserita ma insussistente) possibilità, per la lavoratrice di precostituirsi un titolo esecutivo agendo in giudizio contro tale Società dopo il suo fallimento per essere (secondo la sentenza qui gravata) la Società medesima (sempre e solo asseritamente) ancora ‘attiva’, in base alle (ancora solo asserite e in realtà travisate) risultanze della visura camerale in atti, nel momento in cui è stata proposta la domanda di accesso al Fondo di Garanzia.
3.1. Anche questo motivo è inammissibile poiché pretende dal Collegio un riesame dei fatti ed una loro diversa valutazione non consentita davanti al giudice di legittimità se non nei ristretti e rigorosi limiti di cui all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. , neppure prospettata.

Il quarto motivo di ricorso – con il quale è denunciata la v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 della L. n. 297/1982 e dell’art. 2 del d. lgs. n. 80 del 1992 nonché degli artt. 24, 102 e 118 della Legge Fallimentare in relazione all’ art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. -è infondato.

4.1. Con la censura si rileva che, anche per effetto di una lettura e di una interpretazione costituzionalmente e comunitariamente orientata delle norme regolatrici del Fondo di Garanzia costituito presso l’INPS e di quelle della Legge fallimentare in rubrica indicate, non può essere precluso l’accesso d el lavoratore al Fondo anche in assenza della preesistenza di un titolo esecutivo nei confronti del datore di lavoro, qualora non sia stato materialmente e giuridicamente possibile ottenere tale titolo esecutivo per le ragioni indicate in ricorso.
4.2. Rileva al riguardo il Collegio che questa Corte ha già chiarito che ‘ (…) allorché il lavoratore aziona la sua pretesa verso il Fondo, con una domanda che fa sorgere l’obbligo del Fondo di provvedere, devono sussistere tutti gli elementi costitutivi della pretesa. Tra i requisiti indefettibili, vi è l’accertamento del credito, propedeutico alle azioni esecutive che la legge menziona, allorché non operino le regole del concorso (regio decreto 16 marzo 1942, n. 267).

Tale scansione non solo si raccorda alla fattispecie costitutiva del diritto, nella complessità degli elementi che la compongono e che hanno nella domanda uno snodo saliente, ma si prefigge, altresì, di rendere più spedita l’attività dell’Istituto, chia mato

alla doverosa verifica dei presupposti di legge e alla sollecita erogazione del trattamento insoluto, «ove non sussista contestazione in materia» (art. 2, quinto comma, della legge n. 287 del 1982).

Per questa via, il legislatore garantisce che le risorse pubbliche destinate al Fondo siano impiegate per la «finalità istituzionale» (art. 2, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982) e scongiura il rischio del moltiplicarsi di domande meramente esplorative, carenti di requisiti imprescindibili e prevedibilmente destinate a un approdo contenzioso. Né il bilanciamento attuato dalla legge determina un irragionevole e sproporzionato aggravio a danno dei lavoratori. ‘ (cfr. Cass. n. 2397 del 2025).
La suesposta interpretazione oltre ad essere conforme alle direttive comunitarie ed in particolare, ai paragrafi 2.1 b) della direttiva 80/987/CEE e della direttiva 2008/94/CE che prevedono che sia l’autorità competente a decidere l’apertura del procedimento d’insolvenza, giustificando così una fase di accertamento e formazione del titolo -antecedente all’azione svolta nei confronti dell’Inps , neppure si espone ai rilievi di illegittimità costituzionale prospettati dalla ricorrente. Rispetto a questi va rilevato che la manifesta infondatezza emerge dalla necessità del legislatore di garantire che le risorse pubbliche destinate al Fondo siano impiegate per la «finalità istituzionale» (art.2, co.8 l. n.297/82) e di scongiurare il rischio del moltiplicarsi di domande meramente esplorative, carenti di requisiti imprescindibili e prevedibilmente destinate a un approdo contenzioso. Né il bilanciamento attuato dalla legge determina un irragionevole e sproporzionato aggravio a danno dei lavoratori (cfr. in termini Cass. 18970 del 2025).
In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato. Quanto alle spese si reputa equo compensarle tenuto conto del recente consolidamento della giurisprudenza sulla specifica questione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 29 aprile 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.