Fondo di Garanzia INPS: titolo esecutivo necessario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18970/2025, ha stabilito un principio fondamentale per l’accesso al Fondo di Garanzia INPS. Tre lavoratori, a seguito del fallimento e della successiva cancellazione della società datrice di lavoro, avevano chiesto al Fondo il pagamento del TFR e delle ultime mensilità. La Corte ha respinto la loro richiesta, affermando che è indispensabile ottenere preventivamente un titolo esecutivo che accerti il credito nei confronti del datore di lavoro (o dei suoi soci successori). Non è sufficiente un accertamento del credito effettuato ‘incidenter tantum’ nel corso della causa contro l’INPS.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia INPS: Perché il Titolo Esecutivo è Indispensabile

L’accesso al Fondo di Garanzia INPS rappresenta un’ancora di salvezza per molti lavoratori che si trovano ad affrontare l’insolvenza del proprio datore di lavoro. Tuttavia, l’accesso a questa tutela non è automatico e richiede il rispetto di precisi requisiti procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per ottenere il pagamento del TFR e degli ultimi stipendi dal Fondo, è indispensabile possedere un titolo esecutivo nei confronti del datore di lavoro. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

Il Caso: Lavoratori Senza TFR e Società Cancellata

Tre lavoratori, dopo che la loro azienda era stata dichiarata fallita con chiusura per insufficienza di attivo e successivamente cancellata dal registro delle imprese, si sono rivolti all’INPS. La loro richiesta era quella di ottenere dal Fondo di Garanzia il pagamento del Trattamento di Fine Rapporto e delle ultime tre mensilità di stipendio. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato loro ragione, ritenendo che il credito potesse essere accertato incidenter tantum direttamente nella causa contro l’INPS, senza la necessità di un preventivo titolo esecutivo contro l’ex datore di lavoro. L’INPS, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Fondo di Garanzia INPS

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’INPS, ribaltando completamente le decisioni dei gradi precedenti. Secondo gli Ermellini, la legge che istituisce il Fondo di Garanzia (L. 297/82) stabilisce dei presupposti chiari e invalicabili. Il lavoratore deve dimostrare di aver tentato di recuperare il proprio credito, e tale dimostrazione passa attraverso la formazione di un titolo esecutivo. Mancando questo requisito, la domanda contro il Fondo deve essere respinta.

Le Motivazioni: La Centralità del Titolo Esecutivo

La Corte ha articolato la sua decisione sulla base di solide argomentazioni giuridiche, sottolineando l’importanza di un iter procedurale corretto a tutela sia del lavoratore che delle risorse pubbliche.

L’Accertamento ‘Incidenter Tantum’ Non Basta

Il punto centrale della motivazione risiede nell’insufficienza di un accertamento del credito svolto solo all’interno del giudizio contro l’INPS. La legge richiede una verifica formale e definitiva del credito, che avviene in due modi:
1. Insinuazione al passivo fallimentare: se il datore è soggetto a fallimento, il credito deve essere accertato in quella sede.
2. Esperimento dell’esecuzione forzata: se il datore non è fallito, il lavoratore deve prima ottenere un titolo esecutivo (es. una sentenza) e poi tentare un pignoramento che si riveli infruttuoso.
Nessuna di queste condizioni si era verificata nel caso di specie. L’accertamento incidenter tantum non può surrogare questi passaggi, che sono posti a garanzia della serietà e fondatezza della pretesa.

La Società è Cancellata? Si Agisce Contro i Soci

Un’obiezione comune è: come si può ottenere un titolo se la società debitrice non esiste più? La Cassazione chiarisce che l’estinzione della società non preclude l’accertamento del credito. I soci, infatti, succedono nei debiti non liquidati della società (seppur con responsabilità limitata a quanto ricevuto, intra vires). Pertanto, i lavoratori avrebbero dovuto avviare un’azione legale contro i soci per ottenere quella sentenza necessaria a certificare il loro diritto, prima di rivolgersi al Fondo di Garanzia INPS.

Conformità con le Direttive Europee e la Costituzione

Infine, la Corte ha sottolineato che questa interpretazione è conforme sia alle direttive comunitarie in materia di tutela dei lavoratori in caso di insolvenza, sia ai principi costituzionali. La necessità di un titolo previene domande meramente esplorative e garantisce che le risorse pubbliche del Fondo siano impiegate solo per le finalità istituzionali previste, senza creare un aggravio sproporzionato per i lavoratori.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

La decisione della Cassazione traccia una linea netta per i lavoratori che intendono accedere al Fondo di Garanzia. L’insegnamento è chiaro: non è possibile ‘saltare’ i passaggi. È fondamentale agire tempestivamente per ottenere un titolo esecutivo che accerti il credito nei confronti del datore di lavoro o dei suoi successori legali (i soci, in caso di cancellazione della società). Solo dopo aver ottenuto tale provvedimento e aver dimostrato l’impossibilità di recuperare le somme, si potrà presentare con successo la domanda al Fondo di Garanzia INPS.

È possibile chiedere l’intervento del Fondo di Garanzia INPS senza avere un titolo esecutivo contro il datore di lavoro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la previa formazione di un titolo esecutivo che accerti il credito è un presupposto indispensabile per poter agire nei confronti del Fondo di Garanzia.

Se la società datrice di lavoro è stata cancellata dal registro delle imprese, come si può ottenere un titolo esecutivo?
In caso di cancellazione della società, i lavoratori devono agire in giudizio contro i soci, i quali succedono nei rapporti debitori non definiti della società. L’azione legale contro i soci permette di ottenere il provvedimento giurisdizionale necessario.

L’accertamento del credito fatto direttamente nel giudizio contro l’INPS (incidenter tantum) è sufficiente per attivare il Fondo di Garanzia?
No. La Cassazione ha chiarito che questo tipo di accertamento, valido solo all’interno di quel processo, non può sostituire la necessaria e preventiva formazione di un titolo esecutivo ottenuto nei confronti del datore di lavoro o dei suoi successori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18970 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18970 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7537-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 492/2021 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 15/09/2021 R.G.N. 191/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Fondo di Garanzia

R.G.N. 7537/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 29/04/2025

La Corte d’appello di Venezia confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME NOME NOME COGNOME volta al pagamento da parte del Fondo di Garanzia costituito presso l’Inps del t.f.r. e dell e ultime tre mensilità retributive antecedenti alla cessazione del rapporto di lavoro.

La Corte riteneva che non fosse impeditivo il mancato previo ottenimento di un titolo esecutivo nei confronti del datore di lavoro, potendo i crediti rivendicati essere accertati incidenter tantum nel giudizio instaurato contro l’Inps. L’Istituto poi non aveva specificamente contestato i crediti azionati e restava irrilevante che i tre lavoratori avessero azione contro il coobbligato solidale.

Avverso la sentenza, l’Inps ricorre per tre motivi , illustrati da memoria.

NOME NOME NOME resistono con controricorso, illustrato da memoria.

All’esito dell’odierna udienza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione e falsa applicazione dell’art.2, co.1, 2, 3, 4, 5, 7 l. n.297/82, degli artt.1, co.1 e 2, 2, co.3 d.lgs. n.80/92, anche in relazione all’art.2495 c.c. per avere la Corte ritenuto ammissibile l’accertamen to incidentale del credito azionato.

Con il secondo motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione dell’art.2, co.2 e 5 l. n.297/82, degli artt.1, co.1 e 2, 2 d.lgs. n.80/92, in relazione agli art.2697 c.c. e 115 c.p.c., per avere ritenuto la Corte che l’Inps non avesse contestato il credito azionato nonostante si trattasse di fatto riferibile ai soli lavoratori, rispetto al quale l’Inps non poteva contestare alcunché.

Con il terzo motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione degli artt.2, co.1 e 3, 5, co.1 e 2 d.lgs. n.80/92, con riferimento all’art.29 d.lgs. n.276/00, per non avere la Corte d’appello dato rilievo alla necessaria preventiva escussione del condebitore solidale.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

In fatto è pacifico che: la società datrice di lavoro fu dichiarata fallita con chiusura del fallimento per insufficienza dell’attivo (art.102 l.f.); i crediti dei lavoratori non furono quindi ammessi al passivo né accertati in quella sede, come richiesto dall’art.2, co.2 l. n.297/82 e dall’art.2, co.3 d.lgs. n.80/92. Chiuso il fallimento, la società fu cancellata. I soci della società non ricevettero alcun attivo di liquidazione. I lavoratori non esperirono alcuna procedura esecutiva, non avendo ottenuto un titolo esecutivo che accertasse i propri crediti.
Questa Corte (Cass.2397/25) ha affermato in caso simile al presente, dove la società datrice di lavoro era stata cancellata dal registro delle imprese e i soci non avevano ricevuto utili in sede di liquidazione, che per l’intervento del Fondo di Garanzia non può prescindersi dalla previa formazione di un provvedimento giurisdizionale, il quale

non può essere surrogato dall’accertamento, incidenter tantum , compiuto nel giudizio intrapreso nei confronti dell’I nps (v. anche Cass.4262/25).

Il presupposto per l’intervento del Fondo è infatti da individuare nella verifica del credito del lavoratore mediante l ‘ insinuazione al passivo del fallimento del datore di lavoro (art. 2, co.2 l. n.297/82) e, qualora il datore di lavoro non sia soggetto alle disposizioni della legge fallimentare, nel previo esperimento dell ‘ esecuzione forzata per la realizzazione del credito da cui risulti l ‘ insufficienza, totale o parziale, delle garanzie patrimoniali del datore di lavoro stesso (art. 2, co.5).
Nessuno dei due presupposti si è verificato nel caso di specie.

La modulazione dell’onere di agire in executivis nei confronti del datore di lavoro secondo un criterio che va conformato, sia nei tempi che nei modi, alla misura dell’ordinaria diligenza (in argomento, Cass.34358/22) e, in definitiva, l ‘ aleatorietà delle azioni esecutive, che parte ricorrente valorizza, riguarda un posterius , laddove il requisito pregiudiziale è pur sempre la sussistenza di un titolo che a quelle azioni consenta di dare impulso o che ne dimostri per tabulas l’impraticabilità, pur contenend o l’indispensabile accertamento della sussistenza e della misura del credito.
È stato del resto osservato che la formazione di un titolo che accerti il credito non è preclusa dall’estinzione della società debitrice. In tale fattispecie, i soci sono destinati a succedere nei rapporti debitori già facenti capo alla società cancellata e non definiti all’esito della

liquidazione e, anche ai fini processuali, non cessano di ricoprire la qualità di successori, pur se rispondono intra vires dei debiti trasmessi. Il riparto effettuato sulla base del bilancio finale di liquidazione non costituisce, infatti, una condizione per la successione, che si verifica in ogni caso. L’eventuale infruttuosità dell’azione, per l’assenza di riparti in base al bilancio finale di liquidazione, non si riverbera sulla legittimazione passiva del socio e di per sé non esclude l’interesse ad agi re del creditore, che permane intatto allorché sia necessario ottenere l’accertamento della pretesa nel contraddittorio con il datore di lavoro.
La suesposta interpretazione è del resto conforme alle direttive comunitarie evocate dai controricorrenti. In particolare, i paragrafi 2.1 b) della direttiva 80/987/CEE e della direttiva 2008/94/CE prevedono che sia l’autorità competente a decidere l’apertura del procedimento d’insolvenza, giustificando così una fase -di accertamento e formazione del titolo -antecedente al l’azione svolta nei confronti dell’Inps.

Quanto all’eccezione di illegittimità costi tuzionale prospettata dai controricorrenti per violazione degli artt.3, 24, 111 Cost., occorre osservare che la sua manifesta infondatezza emerge dalla necessità del legislatore di garantire che le risorse pubbliche destinate al Fondo siano impiegate per la «finalità istituzionale» (art.2, co.8 l. n.297/82) e di scongiurare il rischio del moltiplicarsi di domande meramente esplorative, carenti di requisiti imprescindibili e prevedibilmente destinate a un approdo contenzioso. Né il bilanciamento attuato
dalla legge determina un irragionevole e sproporzionato aggravio a danno dei lavoratori.

La sentenza, non essendosi conformata ai suesposti principi va pertanto cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti da compiere, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originaria domanda.

I restanti motivi sono assorbiti.

Le spese dell’intero processo sono compensate, data la sopravvenienza al ricorso dell’orientamento di legittimità sopra richiamato.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 29.4.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.