Fondo di garanzia Inps: serve il titolo esecutivo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23620/2025, ha respinto il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il pagamento del TFR al Fondo di garanzia Inps. La Corte ha ribadito che l’accesso al Fondo è subordinato all’accertamento preventivo del credito tramite un titolo esecutivo o l’ammissione al passivo fallimentare. Questa condizione è un elemento costitutivo del diritto e non può essere derogata, neanche in caso di difficoltà pratiche come la chiusura del fallimento per mancanza di attivo e la cancellazione della società datrice di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di garanzia Inps: l’accertamento del credito è sempre necessario

L’accesso al Fondo di garanzia Inps per ottenere il pagamento del TFR in caso di insolvenza del datore di lavoro è un diritto fondamentale per i lavoratori. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: senza un preventivo accertamento giudiziale del credito, la porta del Fondo rimane chiusa. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I fatti del caso

Un gruppo di lavoratori, dopo la cessazione del rapporto di lavoro, si trovava nell’impossibilità di ricevere il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e le ultime retribuzioni. La loro società datrice di lavoro era stata dichiarata fallita, ma la procedura si era conclusa rapidamente per mancanza di attivo, senza quindi che i crediti dei dipendenti venissero accertati tramite l’ammissione allo stato passivo. Di fronte a questa situazione, i lavoratori hanno citato in giudizio l’Inps, chiedendo che il Fondo di Garanzia provvedesse direttamente al pagamento. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda, sostenendo che mancasse un presupposto indispensabile: un titolo esecutivo che accertasse in modo definitivo l’esistenza e l’ammontare del credito nei confronti del datore di lavoro.

La decisione della Corte di Cassazione e il ruolo del Fondo di garanzia Inps

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso dei lavoratori. Il principio affermato è netto: il diritto di ottenere la prestazione dal Fondo di garanzia Inps non sorge automaticamente con l’insolvenza del datore, ma richiede che il credito del lavoratore sia stato precedentemente accertato. Questo accertamento può avvenire in due modi:

1. Ammissione allo stato passivo del fallimento: è la via ordinaria quando l’impresa è soggetta a procedura concorsuale.
2. Ottenimento di un titolo esecutivo: in assenza di una procedura fallimentare o quando questa si chiude senza accertamento del passivo, il lavoratore deve ottenere una sentenza o un altro provvedimento giudiziario che condanni il datore di lavoro al pagamento.

La Corte ha sottolineato che questo requisito non è un mero adempimento burocratico, ma un elemento costitutivo del diritto stesso. L’Inps, infatti, è un soggetto terzo rispetto al rapporto di lavoro e non ha gli strumenti per verificare la fondatezza della pretesa del lavoratore.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su una serie di considerazioni logiche e giuridiche. In primo luogo, l’accertamento giudiziale del credito (sia nell’ammontare che nella sua stessa esistenza) è indispensabile per definire la misura dell’intervento solidaristico del Fondo. L’obbligazione dell’Inps è infatti modulata sul TFR effettivamente maturato, e tale importo deve essere stabilito in modo certo.

In secondo luogo, questo requisito tutela il diritto di surroga del Fondo. Una volta pagato il lavoratore, l’Inps subentra nei suoi diritti verso il datore di lavoro insolvente. Per poter esercitare efficacemente questa surroga, è fondamentale che il credito sia già stato accertato in un contraddittorio con il debitore originario.

La Corte ha anche respinto l’argomentazione dei ricorrenti secondo cui sarebbe stato impossibile ottenere un titolo esecutivo a causa della cancellazione della società e della chiusura del fallimento. I giudici hanno chiarito che, anche dopo la cancellazione, i soci succedono nei debiti sociali (sebbene limitatamente a quanto ricevuto in sede di liquidazione) e possono quindi essere convenuti in giudizio per ottenere l’accertamento del credito. L’eventuale difficoltà o l’infruttuosità dell’azione esecutiva successiva non elimina la necessità di formare prima il titolo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per i lavoratori, la lezione è chiara: in caso di insolvenza del datore di lavoro, per poter accedere al Fondo di garanzia Inps, non è sufficiente dimostrare la sola esistenza del rapporto di lavoro e il mancato pagamento. È un passo imprescindibile attivarsi per ottenere un accertamento formale e definitivo del proprio credito, attraverso l’insinuazione al passivo fallimentare o, in alternativa, promuovendo un’azione legale contro il datore di lavoro (o i suoi successori legali) per ottenere un titolo esecutivo. Solo una volta in possesso di tale documento, la domanda al Fondo potrà avere successo.

È possibile chiedere l’intervento del Fondo di garanzia Inps per il TFR senza avere un titolo esecutivo contro il datore di lavoro fallito?
No. Secondo la sentenza, l’accertamento del credito tramite un titolo esecutivo o l’ammissione al passivo fallimentare è un presupposto indispensabile e un elemento costitutivo del diritto ad accedere al Fondo.

Se la società datrice di lavoro è stata cancellata e il fallimento chiuso per mancanza di attivo, come può il lavoratore accertare il suo credito?
La Corte chiarisce che il lavoratore può e deve agire in giudizio nei confronti dei soci della società cancellata, i quali succedono nei debiti sociali, per ottenere una sentenza di accertamento del credito. La difficoltà di tale azione non esonera dal requisito.

L’accertamento del credito è un semplice onere formale o un elemento essenziale per accedere al Fondo di garanzia Inps?
È un elemento essenziale e costitutivo del diritto. Serve a determinare con certezza l’esistenza e l’ammontare del credito, tutelando sia le risorse pubbliche del Fondo sia il diritto di surroga dell’Inps nei confronti del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23620 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23620 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 32445-2020 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 41/2020 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 08/07/2020 R.G.N. 252/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

29/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Fondo di garanzia Inps

R.G.N. 32445/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 29/04/2025

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Brescia ha confermato la sentenza del Tribunale di Cremona che aveva rigettato la domanda dei ricorrenti in epigrafe indicati volta ad ottenere dall’Inps, gestore del Fondo di Garanzia, il pagamento del TFR e delle ultime retribuzioni maturate alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con fallimento, al quale avevano chiesto di essere ammessi e che era stato chiuso per mancanza di attivo.

1.1. La Corte di appello, al pari del Tribunale, ha rilevato che l’intervento del Fondo era stato chiesto senza che il credito fosse stato prima accertato con un titolo esecutivo, che incontestatamente non era stato mai chiesto. Al riguardo, ha ricordato che, pur n on contestata l’insolvenza del datore di lavoro, l’ accertamento definitivo del credito era indispensabile per consentire l’intervento del Fondo.

1.2. Ha rilevato poi che l’accertamento non può essere condotto direttamente nei confronti dell’Inps atteso che non è l’Istituto il contraente inadempiente e dunque questo non può conoscere (diversamente dal curatore fallimentare) della posizione dei singoli dipendenti del datore di lavoro fallito.

1.3. Ha chiarito che l’Inps si sostituisce al datore di lavoro per poi agire in surroga e insinuarsi al passivo del fallimento ma non può replicare sull’esistenza e l’ammontare del credito che dunque deve essere previamente accertato.

1.4. Ha rilevato che nella specie non sussisteva alcuna difficoltà di fatto a procedere all’accertamento che ben poteva essere effettuato nei confronti di quei soggetti che, dopo la cancellazione della società, continuano a rispondere per suo conto.

1.5. Ha osservato che erano stati gli stessi ricorrenti, sei mesi dopo la cessazione del loro rapporto di lavoro, a chiedere il

fallimento della società che nei tre mesi precedenti aveva cessato l’attività trasferendo la sua sede in Albania , di tal che era verosimile immaginare che il fallimento si sarebbe chiuso per mancanza di attivo e senza un accertamento dello stato passivo ex art. 102 l.f. (nella sua formulazione già da tempo vigente).

1.6. Ha evidenziato infine che il messaggio dell’Inps 14.4.2017 n. 1646, con il quale è stata ammessa, in via eccezionale, la possibilità per il lavoratore di compiere l’accertamento del credito si riferisce al caso, assolutamente particolare, del lavoratore licenziato dopo l’apertura del fallimento . Solo in tal caso il lavoratore non avrebbe potuto agire prima del fallimento – poi chiuso senza accertamento dello stato passivo ai sensi dell’art. 102 l.f. – per il pagamento del TFR essendo il rapporto a quel momento ancora in essere.
Per la cassazione della sentenza ricorrono i lavoratori in epigrafe indicati che articolano quattro motivi ai quali oppone difese l’Inps con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo si deduce che non sarebbe sindacabile e comunque decisiva la scelta dei ricorrenti, in presenza di trasferimento della sede in paese extracomunitario di procedere direttamente a presentare istanza di fallimento.

1.1. Si tratterebbe infatti di accertamento giudiziario estremamente difficoltoso e il credito in sostanza potrebbe essere accertato solo per il tramite dell’ ammissione al passivo del fallimento.

Con il secondo motivo si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo consistente nella obiettiva impossibilità di accertamento

giudiziario dei crediti di società di capitali dopo la cancellazione. Inoltre, è denunciata la v iolazione dell’art. 2945 c.c. .

Il terzo motivo denuncia l’omesso esame di fatto decisivo consistito nella chiusura anticipata del fallimento che avrebbe impedito l’ammissione al passivo del credito e, per effetto della cancellazione della società, avrebbe reso impossibile ogni azione finalizzata all’ accertamento del credito.

3.1. Ad avviso dei ricorrenti una interpretazione della normativa conforme alla direttiva 80/987/ CEE del Consiglio del 20.10.1980 deve consentire in un caso come quello in esame la possibilità di ottenere l ‘intervento del Fondo. Deducono che le norme dell’ordinamento nazionale non potrebbero applicarsi al caso di specie essendo conclamata l’impossibilità di ottenere un titolo esecutivo.

Il quarto motivo sollecita la Corte ad affermare che non vi sarebbe alcun ostacolo a ritenere che, anche nei confronti dell’Inps , il credito del lavoratore possa essere ritenuto accertato, pur in assenza di un titolo esecutivo, sulla base della medesima documentazione che consentirebbe l’azione monitoria o l’insinuazione al passivo.

Con la memoria depositata in vista dell’adunanza camerale i ricorrenti deducono che, successivamente alla sentenza di appello ed alla proposizione del ricorso per cassazione, con sentenza del Tribunale di Cremona, passata in giudicato, è stato accertato il loro diritto al TFR e gli altri crediti nei confronti dei soci della società fallita e cancellata. Sostengono che si sarebbe perciò realizzata la condizione ritenuta necessaria per l’intervento del Fondo.

5.1. L’Inps ha eccepito l’inammissibilità della produzione documentale che non attiene né alla nullità della sentenza né all’ammissibilità del ricorso .

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

6.1. Occorre preliminarmente dichiarare l’inammissibilità della produzione documentale allegata alla memoria depositata ex art. 380 bis.1. c.p.c.. Come è noto, infatti, nel giudizio di cassazione alle memorie illustrative ex artt. 378 e ex 380 bis.1 c.p.c. è possibile allegare, ex art. 372 c.p.c., solo documenti che siano stati già prodotti nei precedenti gradi di merito e di quelli che riguardano la nullità della sentenza impugnata o l’ammissibilità del ricorso o del controricorso (cfr. Cass. 13/03/2023 n. 7281, 26/05/2020 n. 9685 e già n. 10697 del 2013).
6.2. Nel merito le censure mosse alla sentenza sono infondate alla luce della recente giurisprudenza di questa Corte che – nel rammentare che il diritto del lavoratore di ottenere dall’INPS, in caso d’insolvenza del datore di lavoro, la corresponsione del TFR a carico dello speciale Fondo di cui all’art. 2 della legge n. 297 del 1982 rappresenta un diritto di credito ad una prestazione previdenziale, distinto ed autonomo rispetto al credito vantato nei confronti del datore di lavoro -ha poi costantemente affermato che «l’accertamento giurisdizionale della misura del TFR dovuto in esito all’ammissione allo stato passivo ovve ro la sua consacrazione in un titolo esecutivo conseguito nei confronti del datore di lavoro rappresentano la modalità necessaria per l’individuazione della misura stessa dell’intervento solidaristico del Fondo di garanzia, essendo l’ente previdenziale ter zo rispetto al rapporto di lavoro inter partes ed essendo nondimeno la sua obbligazione modulata sul TFR maturato in costanza di rapporto di lavoro» (Cass., sez. lav., 28 gennaio 2020, n. 1886, in motivazione). Pertanto, prima del verificarsi dei presupposti cui la legge subordina il sorgere del diritto alla prestazione previdenziale, nessuna domanda di pagamento può essere rivolta all’INPS (Cass., sez. lav., 19 luglio 2018, n. 19277, punto
15 delle Ragioni della decisione; nello stesso senso, Cass., sez. VI-L, 3 giugno 2021, n. 15384, e 9 giugno 2014, n. 12971).

6.3. La necessità di munirsi preventivamente di un accertamento nei confronti del datore di lavoro integra «un presupposto non solo letteralmente, ma anche logicamente necessario» e non si configura come «un onere inutile e inutilmente dispendioso» (sentenza n. 1886 – del 2020, cit., in motivazione; nello stesso senso, anche Cass., sez. lav., 18 novembre 2022, n. 34031). Quando il datore di lavoro non sia soggetto alle disposizioni del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, è lo stesso sistema delineato dall’ art. 2, quinto comma, della legge n. 297 del 1982 a indicare come condizione imprescindibile per l’accesso al Fondo di garanzia l’infruttuoso «esperimento dell’esecuzione forzata per la realizzazione del credito» concernente il TFR. L’esecuzione forzata in tanto può essere esperita, in quanto sussista un titolo idoneo a fondarla ( nulla executio sine titulo ).
6.4. Si è del pari ricordato che in senso contrario non possono essere invocate le pronunce di questa Corte, che hanno escluso, in relazione alle peculiarità delle singole vicende, «la necessità del preventivo esperimento di un’azione esecutiva di volta in volta mobiliare o immobiliare, non anche la necessità che il lavoratore assicurato si munisse di un titolo esecutivo nei confronti del proprio datore di lavoro» (sentenza n. 1886 del 2020, cit., in motivazione). L’aleatorietà delle azioni esecutive, che la sentenza impugnata e le controricorrenti pongono in risalto, riguarda un posterius , laddove il requisito pregiudiziale è pur sempre la sussistenza di un titolo che a quelle azioni consenta di dare impulso o che ne dimostri per tabulas l’impraticabilità, pur contenendo l’indispensabile accertamento della sussistenza e della misura del credito.
6.5. La legge è inequivocabile nel sancire «la funzione legale di elemento costitutivo per l’accesso al Fondo di Garanzia dell’accertamento in via giudiziale del credito preteso (nell ‘a n e nel quantum debeatur ) nei confronti dell’impresa inadempiente» (Cass., sez. lav., 4 aprile 2023, n. 9284). La necessità d’un previo accertamento s’impone anche per il fatto che l’INPS, in quanto gestore del Fondo, è un soggetto terzo e non ha alcun titolo per contestare la fondatezza della pretesa del lavoratore verso il suo datore di lavoro. Per altro verso, l’accertamento è funzionale alla più efficace salvaguardia del diritto di surroga che, per le somme corrisposte, compete al Fondo nel privilegio attribuito al lavoratore sul patrimonio dei datori di lavoro e degli eventuali condebitori solidali (cfr. Cass. 28/01/2025 n. 1934).
6.6. In questa prospettiva si è ritenuto che la formazione di un titolo che accerti il credito neppure è preclusa dall’estinzione della società debitrice osservandosi che in tale fattispecie, i soci sono destinati a succedere nei rapporti debitori già facenti capo alla società cancellata e non definiti all’esito della liquidazione e, anche ai fini processuali, non cessano di ricoprire la qualità di successori, pur se rispondono intra vires dei debiti trasmessi. L’eventuale infruttuosità dell’azione, per l’assenza di riparti in base al bilancio finale di liquidazione, non si riverbera sulla legittimazione passiva dei soci e di per sé non esclude l’interesse ad agire del creditore (Cass., S.U., 12 marzo 2013, n. 6070, punto 3 dei Motivi della decisione), che permane intatto allorché sia necessario, come avviene nel caso di specie, ottenere l’accertamento della pretesa nel contraddittorio con il datore di lavoro.
6.7. In sostanza l’accertamento del credito è elemento costitutivo dell’accesso al Fondo che deve preesistere alla presentazione della domanda al Fondo stesso.

6.8. Si tratta di considerazioni che non sono adeguatamente scalfite dalle censure mosse alla sentenza che ad esse si è attenuta. Come affermato da questa Corte nella sentenza da ultimo richiamata ( Cass. n. 1934 del 2025) ‘ Allorché il lavoratore aziona la sua pretesa verso il Fondo, con una domanda che fa sorgere l’obbligo del Fondo di provvedere, devono sussistere tutti gli elementi costitutivi della pretesa. Tra i requisiti indefettibili, si annovera, in prima battuta, l’a ccertamento del credito, propedeutico alle azioni esecutive che la legge menziona, allorché non operino le regole del concorso (regio decreto 16 marzo 1942, n. 267). Tale scansione non solo si raccorda alla fattispecie costitutiva del diritto, nella complessità degli elementi che la compongono e che hanno nella domanda uno snodo saliente, ma si prefigge, altresì, di rendere più spedita l’attività dell’Istituto, chiamato alla doverosa verifica dei presupposti di legge e alla sollecita erogazione del trattamento insoluto, «ove non sussista contestazione in materia» (art. 2, quinto comma, della legge n. 297 del 1982). Per questa via, il legislatore garantisce che le risorse pubbliche destinate al Fondo siano impiegate per la «finalità istituzionale» (art. 2, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982) e scongiura il rischio del moltiplicarsi di domande meramente esplorative, carenti di requisiti imprescindibili e prevedibilmente destinate ad un approdo contenzioso. Né il bilanciamento attuato dalla legge determina un irragionevole e sproporzionato aggravio a danno dei lavoratori ‘ (così, da ultimo oltre a quella citata v. Cass. 27/01/2025 n. 1864, 18/02/2025 n. 4262 e inoltre, ex aliis Cass. 03/09/2024 n. 23581).
In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato.

Il recente consolidamento della giurisprudenza di questa Corte giustifica la compensazione tra le parti delle spese del giudizio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa tra le parti le spese del giudizio.

Così deciso in Roma il 29 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.