Fondo di Garanzia INPS: quando l'esecuzione non basta

Un lavoratore, dopo aver parzialmente recuperato il proprio credito tramite procedure esecutive, si è visto negare l’accesso al Fondo di Garanzia INPS. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’azione esecutiva individuale non è sufficiente a provare lo stato di insolvenza del datore di lavoro. Per accedere al Fondo, il lavoratore avrebbe dovuto richiedere tempestivamente il fallimento dell’azienda entro il termine di un anno dalla sua cessazione, non potendo sostituire tale procedura con il solo pignoramento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia INPS: L’Azione Esecutiva Non Basta per Provare l’Insolvenza

L’accesso al Fondo di Garanzia INPS rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro, ma è subordinato a requisiti precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: avviare una procedura esecutiva individuale, come un pignoramento, non è sufficiente per ottenere il pagamento di TFR e stipendi arretrati da parte del Fondo. È necessario un accertamento formale dello stato di insolvenza, che, per le società fallibili, si ottiene principalmente tramite l’istanza di fallimento.

I Fatti di Causa: Un Credito Lavorativo Parzialmente Recuperato

Il caso esaminato riguarda un lavoratore che, a seguito della cessazione del rapporto di lavoro con una società a responsabilità limitata, vantava un credito per il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e le ultime mensilità non pagate. Per recuperare le somme, il lavoratore aveva avviato con successo alcune procedure esecutive, riuscendo a ottenere una soddisfazione solo parziale del suo credito.

Successivamente alla cancellazione della società dal registro delle imprese, e trascorso oltre un anno da tale data, il lavoratore presentava domanda al Fondo di Garanzia INPS per ottenere il pagamento della parte residua del suo credito. La sua richiesta veniva però rigettata, e la questione finiva in tribunale. La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, dava ragione all’INPS, sostenendo che il lavoratore non aveva fornito la prova richiesta dalla legge dello stato di insolvenza del suo ex datore di lavoro.

L’Accesso al Fondo di Garanzia INPS e il Requisito dell’Insolvenza

La questione centrale portata dinanzi alla Corte di Cassazione era se l’aver esperito delle azioni esecutive individuali, seppur parzialmente fruttuose, potesse sostituire la necessità di un accertamento dello stato di insolvenza tramite una procedura concorsuale. Il lavoratore sosteneva che la legge non impone un tale onere, specialmente quando si è già agito per vie legali per recuperare il credito. La Corte, tuttavia, ha seguito un ragionamento diverso, confermando la decisione dei giudici d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito in modo definitivo la gerarchia delle procedure necessarie per attivare la tutela del Fondo. Le motivazioni della decisione si basano su due pilastri fondamentali.

Procedura Esecutiva vs. Accertamento Concorsuale

Il punto chiave della sentenza è la distinzione tra l’esecuzione forzata individuale e l’accertamento concorsuale dell’insolvenza (come il fallimento). Mentre la prima mira a soddisfare il credito di un singolo creditore, la seconda accerta una condizione generale e patrimoniale dell’impresa, ovvero la sua incapacità strutturale di far fronte ai propri debiti. Secondo la Corte, solo la procedura concorsuale fornisce quella “certezza qualificata” dello stato di insolvenza che è richiesta per l’intervento del Fondo di Garanzia INPS. Un pignoramento, anche se infruttuoso, dimostra solo l’incapienza rispetto a quel singolo debito, ma non l’insolvenza generale del debitore.

L’Onere del Lavoratore e il Termine Annuale

La sentenza sottolinea un onere specifico in capo al lavoratore. Poiché l’ex società datrice di lavoro era un soggetto fallibile, il lavoratore avrebbe dovuto presentare un’istanza per la dichiarazione del suo fallimento. La legge prevede un termine preciso per farlo: un anno dalla cancellazione della società dal registro delle imprese. Nel caso di specie, il lavoratore aveva lasciato decorrere questo termine senza attivarsi. Di conseguenza, al momento della domanda all’INPS, non era più possibile avviare la procedura fallimentare, precludendo così la via maestra per l’accertamento dell’insolvenza. La Corte ha ritenuto che il lavoratore avrebbe potuto e dovuto agire tempestivamente, rendendosi conto dell’impossibilità di un pieno recupero del credito già durante le procedure esecutive.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

La decisione della Cassazione offre una lezione importante per tutti i lavoratori che si trovano a fronteggiare l’insolvenza del proprio datore di lavoro. Non è sufficiente tentare di recuperare il credito con azioni individuali. Per garantire l’accesso al Fondo di Garanzia INPS, è indispensabile attivare gli strumenti legali che accertino formalmente lo stato di insolvenza. Per le imprese soggette a fallimento, questo significa presentare istanza di fallimento entro e non oltre un anno dalla loro cancellazione. Agire con tempestività è quindi cruciale per non perdere una tutela economica fondamentale.

Un lavoratore può accedere al Fondo di Garanzia INPS se ha solo tentato un pignoramento contro il datore di lavoro insolvente?
No. La sentenza chiarisce che le procedure esecutive individuali, come un pignoramento, non sono sufficienti a dimostrare lo stato generale di insolvenza del datore di lavoro, requisito necessario per l’intervento del Fondo.

Cosa deve fare un lavoratore se il suo datore di lavoro cessa l’attività ed è insolvente, ma non è stato dichiarato fallito?
Il lavoratore ha l’onere di attivarsi per ottenere un accertamento formale dell’insolvenza. Se l’azienda è soggetta a fallimento, il lavoratore deve presentare istanza di fallimento entro un anno dalla cancellazione della società dal registro delle imprese.

Perché la richiesta di fallimento è considerata necessaria per accedere al Fondo di Garanzia INPS?
Perché l’accertamento dell’insolvenza in sede concorsuale (come il fallimento) fornisce una “certezza qualificata” sull’esistenza del credito e sulla condizione di insolvenza del debitore, che una procedura esecutiva individuale non può garantire. Questo permette all’INPS di erogare la prestazione su basi solide.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2394 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 2394 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

SENTENZA

sul ricorso 30493-2020 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Fondo di garanzia Inps

R.G.N. 30493/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 15/10/2024

avverso la sentenza n. 1089/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/05/2020 R.G.N. 4352/2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma ha accolto il gravame dell’INPS e, in riforma della sentenza del Tribunale di Roma, ha rigettato le domande proposte da NOME COGNOME intese ad ottenere la condanna dell’I stituto al pagamento delle somme a lui spettanti per Tfr e per le ultime tre mensilità di retribuzione in relazione al rapporto di lavoro intercorso con la società RAGIONE_SOCIALE cessata oltre un anno prima della domanda amministrativa rivolta al Fondo di Garanzia.

1.1. La Corte d’appello ha ritenuto che ai fini dell’accoglimento della domanda amministrativa non potessero valere le procedure esecutive intentate dal lavoratore per ottenere soddisfazione al suo credito (una delle quali peraltro aveva portato anche al soddisfacimento parziale dello stesso), dal momento che le stesse non avevano eliminato la necessità dell’accertamento concorsuale dell’insolvenza.

1.2. Il giudice di appello ha ritenuto che ben avrebbe potuto e dovuto il lavoratore rendersi conto dell’impossibilità di soddisfare il suo credito quando aveva attivato la procedura esecutiva nei confronti del terzo e, conseguentemente, attivare la procedura concorsuale nel termine annuale dalla cancellazione della società.

1.3. Osserva che tale incombente risponde all’esigenza di assicurare un qualificato grado di certezza dello stato di insolvenza del datore di lavoro e della sussistenza del credito del lavoratore.

Per la cassazione della sentenza ricorre il lavoratore che articola tre motivi ai quali l’INPS resiste con tempestivo controricorso. Il procuratore generale ha rassegnato le sue conclusioni nel senso del rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione dell’art. 100 c.p.c. in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c…

3.1. Il ricorrente deduce che l’INPS ha comunicato il 22.6.2017 di aver accolto le domande di liquidazione del Tfr e dei crediti di lavoro diversi a suo tempo presentate (28.7.2014 e 30.11.2012) e che, conseguentemente la Corte avrebbe dovuto dichiarare che era sopravvenuta la cessazione della materia del contendere tra le parti.

Con il secondo motivo di ricorso è denunciata, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli art. 2 della legge n. 297 del 1982 e degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 80 del 1992.

4.1. Il ricorrente sostiene che erroneamente la Corte territoriale addebita al lavoratore di non aver proposto tempestivamente istanza di fallimento della società cessata e cancellata dal registro delle imprese in modo da accertare lo stato di insolvenza. A tal proposito evidenzia che la legge non impone tale onere al lavoratore che aveva comunque agito in via esecutiva per ottenere l’adempimento. Nel richiamare la giurisprudenza della Cassazione ritiene che per accedere al Fondo di garanzia non era necessaria la proposizione di
un’ istanza di fallimento nei confronti della società cessata e cancellata.

Con il terzo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 2787 e 2788 c.c..

5.1. Ad avviso del ricorrente sarebbe errata la sentenza impugnata laddove pretende che, pur pendente la procedura esecutiva, si sarebbe dovuto chiedere il fallimento della società il cui stato di insolvenza poteva essere desunto dal mancato adempimento integrale della prestazione. Sostiene inoltre di aver diligentemente tentato più pignoramenti, l’ultimo dei quali risoltosi positivamente dopo un anno dall’inizio dell’esecuzione e ribadisce che non vi è un obbligo di agire in termini prefissati e che neppure sussisteva il limite di cui all’art. 15 legge fallimentare.
Il ricorso non può essere accolto.

6.1. Quanto al primo motivo va rilevato che l’avvenuto accoglimento da parte del Fondo di Garanzia costituito presso l’ Istituto ricorrente dell’istanza del lavoratore non ha fatto venir meno l’interesse delle parti ad una decisione da parte del giudice ove si consideri che non solo l’INPS continua ad avere interesse ad una decisione che affermi il principio contrario alle ragioni dell’istante ma lo stesso ricorrente ha insistito nelle sue conclusioni di merito senza chiedere alla Corte di dichiarare cessata la materia del contendere pronuncia che, nella persistente e dichiarata conflittualità tra le parti, non poteva essere adottata d’ufficio dal giudice di appello. La cessazione della materia del contendere può pronunciarsi, anche d’ufficio, solo quando siano sopravvenuti nel corso del giudizio fatti nuovi -che siano riconosciuti o comunque ammessi da tutte le parti che abbiano eliminato ogni ragione di contestazione, anche sulla rilevanza giuridica delle vicende sopraggiunte, ed abbiano pertanto determinato l’oggettivo venir meno della necessità di
una pronuncia del giudice su quanto costituiva l’oggetto della controversia (cfr. Cass. n. 9781 del 1995,n. 4855 del 2021, n. 9272 del 2023).

6.2. Anche il secondo ed il terzo motivo di ricorso sono infondati poiché, come accertato dalla Corte di merito, manca la prova dello stato di insolvenza della società e dunque del ricorso delle condizioni per l’attivazione del fondo di garanzia, al momento della domanda amministrativa (2013 e 2014) per il pagamento delle provvidenze richieste.

6.3. Vero che negli anni precedenti la domanda il lavoratore aveva agito esecutivamente contro la società per la quale aveva lavorato -trovando peraltro parziale soddisfazione al proprio credito -ma, quando si è rivolto al Fondo di garanzia per ottenere la prestazione che residuava a suo credito, egli non ha avuto modo di dimostrare, a quel momento, l’incapienza patrimoniale della società che era cessata da oltre un anno. A tal fine, infatti, non è sufficiente l’aver attivato in precedenza procedure per ottenere in via di esecuzione forzata il pagamento.
6.4. Come correttamente ritenuto dal giudice del merito ‘l’azione della citata l. n. 297 del 1982, ex art. 2, comma 5, trova ingresso quante volte il datore di lavoro non sia assoggettato a fallimento, vuoi per le sue condizioni soggettive (ad esempio, piccolo imprenditore) vuoi per ragioni ostative di carattere oggettivo (ad esempio, trattandosi di ditta individuale cessata da oltre un anno), il che non equivale a dire che la parte può optare per la dichiarazione di fallimento o per l’esperimento di una procedura di esecuzione, né che questa possa essere preferita quante volte la dichiarazione di fallimento sia resa difficoltosa (….)’ (cfr. Cass. n. 7924 del 2017).
6.5. Nello specifico è stato accertato che il lavoratore, pur avendo inizialmente attivato una procedura esecutiva

individuale che peraltro aveva dato un esito in parte positivo, quando poi ha chiesto l’intervento del Fondo, dopo un notevole lasso di tempo dall’esaurimento dalle procedure intraprese, si è trovato a confrontarsi con la circostanza di fatto che, a quel momento, era trascorso l’anno dalla cessazione della società né il lavoratore, che ne era onerato, aveva fornito la prova della impossibilità di chiedere tempestivamente il fallimento della società. Fallimento che peraltro la Corte territoriale ha, in fatto, accertato che avrebbe potuto essere tempestivamente chiesto e dichiarato in tempo utile.
6.6. L ‘accertamento in sede concorsuale dell’insolvenza del datore di lavoro è la condizione non rinunciabile ai fini del conseguimento della prestazione previdenziale da parte del Fondo costituito presso l ‘Inps poiché consente all’Istituto chiamato a rendere la prestazione, che è distinta ed autonoma rispetto al credito vantato nei confronti del datore di lavoro, di avere una certezza qualificata della esistenza del credito.

6.7. Coerentemente, perciò, si deve ritenere che non è possibile equiparare a tale specifico accertamento il requisito dell’attivazione delle procedure esecutive individuali, non egualmente probanti a proposito della generale condizione di insolvenza del soggetto debitore.

6.8. Il decorso del l’anno dalla intervenuta cessazione dell’impresa senza una ragionevole giustificazione di tale mancata attivazione del creditore determina quale conseguenza l’impossibilità per il lavoratore di attivare il Fondo di garanzia.

In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato.

7.1. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 2.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 15 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.