Fondo di Garanzia INPS: no TFR se il lavoro prosegue

Un lavoratore ha richiesto il TFR al Fondo di Garanzia INPS a seguito del fallimento del suo datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo che se il rapporto di lavoro prosegue con una nuova società a seguito di una cessione d’azienda, non sussistono i presupposti per l’intervento del Fondo. La Corte ha chiarito che l’ammissione del credito nel passivo fallimentare non è vincolante per l’INPS, poiché l’obbligazione sorge solo con la cessazione effettiva del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia INPS: Niente TFR se l’Azienda Viene Ceduta

L’intervento del Fondo di Garanzia INPS rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori in caso di fallimento del datore di lavoro. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un limite cruciale a questa protezione: se il rapporto di lavoro non cessa ma prosegue con una nuova società a seguito di una cessione d’azienda, il Fondo non è tenuto a intervenire per il pagamento del TFR. Analizziamo questa importante decisione.

La Vicenda Giudiziaria: Dal Tribunale alla Cassazione

Un lavoratore, a seguito del fallimento della propria azienda (la società cedente), si era rivolto al Tribunale per ottenere dall’INPS il pagamento del TFR e delle ultime retribuzioni attraverso il Fondo di Garanzia. Il Tribunale aveva accolto la sua richiesta.

L’INPS, tuttavia, ha impugnato la decisione, sostenendo che il rapporto di lavoro non era affatto cessato, ma era semplicemente proseguito con un’altra società (la cessionaria) a cui era stata trasferita l’azienda. La Corte d’Appello ha dato ragione all’INPS, ribaltando la sentenza di primo grado e respingendo la domanda del lavoratore. Quest’ultimo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, ma senza successo.

Il Ruolo del Fondo di Garanzia INPS e la Cessione d’Azienda

Il cuore della questione risiede nel presupposto fondamentale per l’attivazione del Fondo di Garanzia: la cessazione del rapporto di lavoro a causa dell’insolvenza del datore. L’articolo 2112 del Codice Civile stabilisce che, in caso di trasferimento d’azienda, il rapporto di lavoro continua con il nuovo acquirente (il cessionario) e il lavoratore conserva tutti i diritti che ne derivano.

Di conseguenza, se il lavoro prosegue, non si verifica quella “cessazione” che fa scattare l’obbligo di intervento del Fondo di Garanzia INPS. La responsabilità per il TFR maturato, anche quello relativo al periodo precedente la cessione, si trasferisce in capo al nuovo datore di lavoro.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi di ricorso del lavoratore, consolidando un principio chiaro. Vediamo i punti salienti del ragionamento dei giudici.

Continuità del Rapporto di Lavoro: La Prova Decisiva

I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente accertato, sulla base delle prove documentali, che il rapporto di lavoro era effettivamente proseguito con la società acquirente. Questa continuità è l’elemento decisivo che esclude la maturazione dei presupposti per l’intervento del Fondo di Garanzia. Non era onere dell’INPS dimostrare i dettagli della cessione d’azienda, ma era sufficiente provare la prosecuzione del rapporto, cosa che è avvenuta. Al contrario, era onere del lavoratore dimostrare l’effettiva cessazione del rapporto con l’azienda fallita, prova che non è riuscito a fornire.

L’Inopponibilità del Giudicato Fallimentare all’INPS

Un argomento cruciale del lavoratore era che il suo credito per il TFR era stato ammesso al passivo del fallimento della società cedente, e che tale ammissione dovesse essere considerata un “giudicato” vincolante anche per l’INPS.

La Cassazione ha smontato questa tesi, affermando che l’ammissione al passivo fallimentare non è opponibile all’INPS. L’Istituto, infatti, è un soggetto terzo rispetto alla procedura fallimentare e ha il diritto di contestare autonomamente la sussistenza dei presupposti per il suo intervento. Il fatto che un credito sia stato ammesso (anche erroneamente) nel fallimento non significa che il TFR sia diventato esigibile ai fini della garanzia, poiché l’esigibilità è legata alla cessazione definitiva del rapporto di lavoro, che in questo caso non si è verificata.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: il Fondo di Garanzia INPS non è un’assicurazione universale contro qualsiasi difficoltà economica del datore di lavoro, ma una tutela specifica legata alla definitiva perdita del posto di lavoro per insolvenza. In caso di cessione d’azienda, la tutela del lavoratore è garantita dalla continuità del rapporto con il nuovo datore, che eredita tutti gli obblighi, compreso il pagamento del TFR accumulato. Pertanto, il lavoratore dovrà rivolgersi al nuovo datore di lavoro al momento della futura e definitiva cessazione del rapporto per ottenere quanto gli spetta.

Quando interviene il Fondo di Garanzia INPS per il pagamento del TFR?
Il Fondo interviene solo quando il rapporto di lavoro è definitivamente cessato a causa dell’insolvenza del datore di lavoro. Non interviene se il rapporto prosegue con un nuovo datore a seguito di una cessione d’azienda.

L’ammissione del credito TFR nel fallimento del datore di lavoro è vincolante per l’INPS?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ammissione del credito nello stato passivo del fallimento del datore di lavoro cedente non è vincolante per l’INPS, che è un soggetto terzo rispetto a tale procedura e può contestare la sussistenza dei presupposti per l’intervento del Fondo di Garanzia.

In caso di cessione d’azienda seguita dal fallimento del vecchio datore, chi paga il TFR maturato?
La responsabilità per il pagamento dell’intero TFR maturato, inclusa la quota accumulata prima della cessione, si trasferisce al nuovo datore di lavoro (cessionario) con cui il rapporto di lavoro continua. Il lavoratore dovrà richiederlo a quest’ultimo al momento della cessazione definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 350 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 350 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 426-2022 proposto da:

COGNOME GIUSEPPE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 518/2021 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 30/06/2021 R.G.N. 262/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

Oggetto

FONDO DI GARANZIA

R.G.N. 426/2022

Ud. 25/11/2025 CC

Con ricorso depositato in data 21/03/2016 innanzi al Tribunale di Vallo della Lucania in funzione di giudice del lavoro NOME COGNOME conveniva in giudizio l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e chiedeva la condanna dell’Istituto, quale gestore del fondo di RAGIONE_SOCIALE, al pagamento della somma di dovuta a titolo di TFR e dovuta per le ultime tre mensilità di retribuzione da parte del datore di lavoro RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e non corrisposta anche a seguito del fallimento della società. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è costituito contestando la sussistenza dei pr esupposti per l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Vallo della Lucania, con la sentenza 207/2019, ha accolto il ricorso condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle somme richieste dal lavoratore.
Avverso detta sentenza ha proposto appello l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEAVV_NOTAIO si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 518/2021 depositata in data 30/06/2021 la Corte di Appello di Salerno, sezione lavoro, ha accolto l’appello e, in riforma dell’impugnata sentenza, ha respinto la domanda spiegata dal lavoratore per l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando quattro motivi di ricorso. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è costituito in giudizio contestando l’impugnazione e chiedendone il rigetto.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 25/11/2025.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.. Il motivo di ricorso critica la sentenza impugnata perché la Corte di Appello non avrebbe rilevato che

l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto espressamente di accertarsi non la dedotta cessione d’azienda tra la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ma la sola continuità del rapporto di lavoro controverso; per questa via l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avrebbe dedotto e provato la sola circostanza della prosecuzione del rapporto di lavoro e non quella della cessione di azienda. Nell’accogliere le tesi dell’Istituto, e con esse l’atto di appello, la Corte territoriale avrebbe pronunciato ultra petita e avrebbe ampliato l’eccezione dell’Istituto a circostanz e non dedotte e non provate e, in particolare, alla pretesa cessione di azienda.
2. Il motivo è infondato. L’appello dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si fondava sulla eccezione dell’Istituto che aveva negato, fin dal primo grado di giudizio, la ricorrenza dei presupposti per l’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e, in particolare, che il rapporto di lavoro fosse cessato in capo alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’intervenuta prosecuzione del rapporto di lavoro con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. La Corte di Appello ha ritenuto dimostrata, all’esito della valutazione del materiale istruttorio e documentale acquisito in atti, la prosecuzione del rapporto di lavoro del lavoratore alle dipendenze della società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Tale circostanza era sufficiente e decisiva per escludere la ricorrenza dei presupposti per l’invocata tutela da parte del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. Va, peraltro, rilevato che ad agire in primo grado era NOME COGNOME e, per questa via, era il lavoratore ad essere onerato della prova della cessazione del rapporto di lavoro in capo alla società fallita. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha dimostrato, come accertato in fatto dalla Corte territoriale, che il rapporto non era cessato ma era proseguito con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE circostanza che presupponeva l’avvenuta cessione ma senza che l’avvenuta cessione dovesse essere oggetto di autonomo accertamento in via principale. Non sussiste, per questa via, alcuna violazione del principio di corrispondenza tra
il chiesto e il pronunciato e non sussiste la nullità della sentenza secondo il profilo dedotto dal primo motivo di ricorso che, pertanto, ad avviso del Collegio merita rigetto.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360 primo comma, nn. 4 e 5 c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.. Si critica la sentenza impugnata perché avrebbe ritenuto provata la cessione di azienda perché la circostanza non sarebbe stata contestata dalla difesa del COGNOME, facendo così erronea applicazione dell’art. 115 c.p.c..

3.1. Il motivo di ricorso, per come formulato, è inammissibile. Con la censura si invocano del l’art. 360 primo comma, i numeri 3, 4 e 5 c.p.c.. A tal riguardo va allora rammentato che in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass. 06/02/2024, n. 3397; Cass. 23/10/2018, n. 26874).
3.2. Il motivo di ricorso, peraltro, si fonda su un travisamento della motivazione della sentenza impugnata che non si basa, precipuamente, sulla affermazione della non contestazione della pretesa intervenuta cessione di azienda ai sensi dell’art. 115 c.p.c.. La motivazione della Corte territoriale si fonda, al contrario, sul difetto di assolvimento dell’onere probatorio ricadente sul lavoratore nonché sulla valutazione del compendio probatorio acquisito nei giudizi di merito che la Corte territoriale, all’esito dell’apprezzamento discrezionale del materiale istruttorio che le è riservato, ha ritenuto idoneo a dimostrare la prosecuzione del rapporto di lavoro.
3.3. Il motivo di ricorso è, allora, inammissibile anche perché non attinge la reale ragione della sentenza impugnata e si fonda su una lettura travisata della motivazione, isolando un elemento che non è decisivo e senza cogliere gli elementi che effettivamente sostengono la decisione.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2112 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c..

4.1. Con il motivo di ricorso si deduce che la Corte di Appello avrebbe errato nel ritenere dimostrata la cessione di azienda e di conseguenza nell’applicare l’art. 2112 c.c. ritenendo fondata l’eccezione sollevata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e così finendo per invertire l’ onere della prova gravante sulle parti.

4.2. In senso contrario, osserva il Collegio, come la Corte d’Appello, argomentando in ordine alle circostanze che ha ritenuto provate dalla documentazione acquisita in giudizio, abbia affermato che sussisteva la prova della prosecuzione del rapporto di lavoro del ricorrente con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con la quale il rapporto proseguiva fino al momento della definitiva

cessazione, così dovendosi escludere che fossero maturati i presupposti per l’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in relazione alla dedotta cessazione del rapporto di lavoro alle dipendenze della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

4.3. La critica svolta dal terzo motivo di ricorso alla sentenza impugnata si riduce, anche sotto questo profilo, alla contestazione dell’apprezzamento condotto dalla Corte di Appello circa il materiale istruttorio, senza che siano dedotti vizi di legittimità utilmente valutabili da questa Corte.

4.4. Si consideri, in proposito, che: è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 04/04/2017, n. 8758).

Con il quarto motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. violazione e falsa applicazione art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5 c.p.c.

5.1. Il motivo è infondato. Il ricorso lamenta, in sostanza, che la Corte di Appello, negando la sussistenza dei presupposti per l’intervento del fondo di RAGIONE_SOCIALE, avrebbe violato l’autorità del giudicato costituito dall’ammissione al passivo del credito per il quale il lavoratore si era insinuato nel fallimento della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

5.2. In senso contrario va osservato che non esiste alcun giudicato opponibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Si considerino in proposito i seguenti principi di diritto: in tema di insinuazione allo stato passivo, qualora l’azienda sia stata fatta oggetto di cessione anteriormente al fallimento del cedente, il credito da TFR del

lavoratore dell’azienda ceduta non è suscettibile di ammissione al concorso, poiché esso matura progressivamente in ragione dell’accantonamento annuale divenendo esigibile solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro (Cass. 27/02/2020, n. 5376 del 27/02/2020). Ed ancora: l’art. 2 della l. n. 297 del 1982 e l’art. 2 del d.lgs. n. 82 del 1990, si riferiscono all’ipotesi in cui sia stato dichiarato insolvente ed ammesso alle procedure concorsuali il datore di lavoro che è tale al momento in cui la domanda di insinuazione al passivo viene proposta ed, inoltre, poiché il t.f.r. diventa esigibile solo al momento della cessazione del rapporto, il fatto che (erroneamente) il credito maturate per t.f.r. fino al momento della cessione d’azienda sia stato ammesso allo stato passivo nella procedura fallimentare del datore di lavoro cedente non può vincolare l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che è estraneo alla procedura e che perciò deve poter contestare il credito per t.f.r. sostenendo che esso non sia ancora esigibile, neppure in parte, e quindi non opera ancora la RAGIONE_SOCIALE dell’art. 2 l. n. 297 del 1982. (Nella specie, la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto insindacabile, da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la spettanza del diritto alla prestazione del RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 2 del d.lgs. 29 maggio 1982, n. 297, benché la domanda di insinuazione al passivo del fallimento del datore di lavoro fosse stata proposta dal lavoratore dopo che il primo aveva ceduto ad altri il ramo d’azienda cui il rapporto di lavoro afferiva) (Cass. 19/07/2018, n. 19277).
5.3. Da ultimo ribadiscono questi principi Cass. 04/02/2025, n. 2639 e Cass. 17/06/2024, n. 16740, affermando che in caso di cessione di azienda con prosecuzione del rapporto di lavoro con il cessionario, cui sia poi seguito il fallimento del cedente, non sussiste alcun obbligo di intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

per il TFR maturato dai lavoratori alle dipendenze del cedente, nemmeno se il relativo credito è stato accertato e riconosciuto in sede concorsuale, non riguardando l’insolvenza il datore di lavoro con cui è in essere il rapporto al momento in cui il credito per TFR diviene esigibile, né rilevando in senso contrario l’accordo sindacale derogatorio della solidarietà del cessionario eventualmente raggiunto ex art. 47, comma 5, l. n. 428/1990, nel testo applicabile ratione temporis, in quanto non opponibile al l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Il ricorso deve, allora, essere integralmente respinto.

Alla soccombenza fa seguito la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese, competenze e onorari, liquidate in ragione del valore di causa, in favore dell’Istituto controricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente a rifondere all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, spese liquidate in euro 1.800,00 (milleottocento) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario spese generali e accessori come per legge.

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 25 novembre 2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.