Fondo di Garanzia INPS: accesso senza insinuazione

Un lavoratore si è visto negare l’accesso al Fondo di Garanzia INPS per il pagamento del TFR e delle ultime retribuzioni perché non aveva presentato domanda di insinuazione nel fallimento del suo ex datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato che tale adempimento è un presupposto indispensabile per ottenere l’intervento del Fondo, respingendo il ricorso del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia INPS: la porta è chiusa senza insinuazione al passivo

Quando un’azienda fallisce, per i lavoratori si apre un periodo di grande incertezza, soprattutto per quanto riguarda la riscossione del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e degli ultimi stipendi. Fortunatamente, la legge ha istituito il Fondo di Garanzia INPS proprio per tutelare i dipendenti in queste situazioni. Tuttavia, l’accesso a questa tutela non è automatico e richiede il rispetto di precisi presupposti procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale di uno di questi passaggi: l’insinuazione al passivo fallimentare.

I fatti del caso: un lavoratore e il fallimento dell’azienda

Un lavoratore, dopo il fallimento della sua azienda datrice di lavoro, presentava domanda all’INPS per ottenere l’intervento del Fondo di Garanzia per il pagamento del suo TFR e delle ultime tre mensilità di stipendio. La sua richiesta veniva però respinta sia in primo grado che in appello. Il motivo? Il lavoratore non aveva mai presentato la domanda di insinuazione al passivo nella procedura fallimentare dell’ex datore di lavoro. Secondo i giudici di merito, questo adempimento rappresentava una condizione essenziale per poter accedere al beneficio, e la sua mancanza rendeva la domanda improponibile.

L’accesso al Fondo di Garanzia INPS e i presupposti richiesti

Il lavoratore decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere infondata la sua richiesta. A suo avviso, la mancata comunicazione da parte del curatore fallimentare, prevista dalla legge, avrebbe dovuto giustificare la sua mancata attivazione nella procedura concorsuale. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e ribadendo i principi consolidati in materia.

La Corte ha ricordato che, secondo la sua costante giurisprudenza, il lavoratore può ottenere il pagamento del TFR dal Fondo di Garanzia INPS a due condizioni principali, a seconda della situazione:
1. In caso di fallimento: deve dimostrare di essere stato ammesso al passivo fallimentare.
2. In caso di chiusura del fallimento per insufficienza di attivo: se non ha potuto presentare una domanda tardiva, deve dimostrare di aver prima tentato un’azione esecutiva individuale contro il datore di lavoro (tornato “in bonis”) e che il suo patrimonio sia risultato insufficiente.

Nel caso specifico, il lavoratore non rientrava in nessuna delle due ipotesi: non solo non si era insinuato al passivo, neanche tardivamente, ma non aveva neppure agito in sede esecutiva contro la società dopo la chiusura del fallimento.

Le motivazioni

La motivazione centrale della decisione della Cassazione risiede nella natura stessa del Fondo di Garanzia INPS, che ha una funzione di sostituzione e non di solidarietà autonoma. Il Fondo interviene solo quando è accertata l’insolvenza del datore di lavoro e l’impossibilità per il lavoratore di soddisfare il proprio credito attraverso le procedure ordinarie. L’insinuazione al passivo è lo strumento principe per accertare l’esistenza e l’ammontare del credito del lavoratore in sede fallimentare. Senza questo passaggio, manca un presupposto fondamentale richiesto dalla legge per l’attivazione della garanzia.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomentazione del ricorrente riguardo alla mancata comunicazione da parte del curatore. I giudici hanno sottolineato che la sentenza dichiarativa di fallimento è soggetta a un regime di pubblicità legale tramite l’iscrizione nel Registro delle Imprese. Tale forma di pubblicità rende la procedura conoscibile da chiunque, compreso il lavoratore, il quale è tenuto a un dovere di ordinaria diligenza per tutelare i propri diritti. Pertanto, non ci si può appellare alla mancata comunicazione individuale come scusante per la propria inerzia.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per tutti i lavoratori che si trovano ad affrontare il fallimento del proprio datore di lavoro. Per poter accedere alla tutela offerta dal Fondo di Garanzia INPS, non è sufficiente essere titolari di un credito, ma è necessario attivarsi tempestivamente per farlo valere nelle sedi appropriate. L’insinuazione al passivo fallimentare non è una mera formalità, ma il primo e indispensabile passo per poter, in un secondo momento, richiedere l’intervento del Fondo. L’inerzia del lavoratore, anche se in buona fede, può precludere definitivamente l’accesso a questa importante forma di protezione sociale.

È possibile accedere al Fondo di Garanzia INPS per il TFR senza essersi insinuati nel fallimento del datore di lavoro?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il lavoratore deve dimostrare di essere stato ammesso al passivo del fallimento per poter conseguire il pagamento del TFR dal Fondo di Garanzia.

La mancata comunicazione dell’apertura del fallimento da parte del curatore giustifica il lavoratore che non presenta domanda di insinuazione al passivo?
No. La Corte ha chiarito che la conoscenza dell’apertura della procedura fallimentare è possibile attraverso la pubblicità legale (consultazione del Registro delle Imprese). Il lavoratore è tenuto a usare l’ordinaria diligenza per tutelare i propri diritti, e la mancata comunicazione specifica del curatore non costituisce una valida giustificazione.

Cosa deve fare il lavoratore se il fallimento si chiude per insufficienza di attivo prima che possa insinuarsi?
In questo caso, il lavoratore, prima di agire contro il Fondo di Garanzia, deve esperire un’azione esecutiva contro il datore di lavoro (che a seguito della chiusura del fallimento torna “in bonis”). Solo se il patrimonio di quest’ultimo risulta insufficiente (incapiente), potrà allora rivolgersi al Fondo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19771 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19771 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28989-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 131/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 01/06/2021 R.G.N. 22/2021;

Oggetto

R.G.N. 28989/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/03/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 28989/21

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 1.6.21 n. 131, l a Corte d’appello di Genova accoglieva parzialmente il gravame di COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale di Imperia che aveva respinto la domanda proposta da quest’ultimo volta ad ottenere l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il pagamento in suo favore del trattamento di fine rapporto, ex art. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 297/82, e RAGIONE_SOCIALEe ultime tre mensilità maturate alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 11.5.12.
Il tribunale aveva rigettato la domanda, in quanto i crediti relativi alle ultime retribuzioni erano prescritti, in applicazione del termine annuale di cui all’art. 2 comma 5 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 297/82 decorrente dalla chiusura del fallimento RAGIONE_SOCIALEa datrice di lavoro, per mancanza di attivo ripartibile, intervenuta nel giugno 2014 e dunque già spirato al momento RAGIONE_SOCIALEa domanda amministrativa del luglio 2016. Per quanto riguardava la pretesa relativa al TFR, non ancora prescritta per la durata quinquennale del relativo termine, difettava il preventivo vaglio giudiziale in sede concorsuale, quale condizione essenziale per accedere al beneficio, ex art.2 legge n. 297 cit., in quanto il ricorrente non aveva insinuato neppure tardivamente il proprio credito al passivo f allimentare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 101 L.F., né la mancata insinuazione poteva essere giustificata dal fatto che il curatore fallimentare non avesse effettuato le comunicazioni ai potenziali creditori, ex art. 92 L.F., posto che la sentenza dichiarativa di fallimento era soggetta a una forma di pubblicità legale e, quindi, conoscibile con l’impiego RAGIONE_SOCIALE‘ordinaria diligenza.
La Corte d’appello, pur ritenendo non decorso il termine annuale di prescrizione che poteva iniziare a decorrere solo dal momento in cui si fossero perfezionati gli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie, riteneva che la domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non fosse proponibile proprio per il mancato perfezionamento dei presupposti del diritto all’intervento del RAGIONE_SOCIALE; accoglieva, nondimeno, la doglianza sulla mancata compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite del primo grado, alla luce dalla natura RAGIONE_SOCIALEa
prestazione richiesta e RAGIONE_SOCIALEe condizioni reddituali del richiedente.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, COGNOME NOME ha proposto ricorso in cassazione, sulla base di un motivo, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presenta decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 commi 1, 2, 3, 6 e 7 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 297/82, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto infondata la richiesta di intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto il ricorrente né si era insinuato al passivo fallimentare né aveva esperito alcuna procedura esecutiva individuale a carico RAGIONE_SOCIALEa società o dei suoi soci e senza che la circostanza RAGIONE_SOCIALEa mancata comunicazione del Curatore, ex art. 92 L.F. potesse costituire esimente circa la mancata conoscenza RAGIONE_SOCIALEa procedura concorsuale a carico RAGIONE_SOCIALEa società, ex datrice di lavoro.
Il ricorso è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ Il lavoratore può conseguire il pagamento del t.f.r. dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di garanzia costituito presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 297 del 1982, ove, accertata l’insolvenza del datore con sentenza dichiarativa di fallimento, dimostri di essere stato ammesso al passivo ovvero, in mancanza, che l’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda tardiva di insinuazione è stata impedita dalla previa chiusura del fallimento per insufficienza di attivo, sempre che, in tal caso, prima di agire per la condanna del RAGIONE_SOCIALE, abbia esperito l’azione esecutiva contro il datore di lavoro tornato “in bonis” e il patrimonio di quest’ultimo sia risultato incapiente ‘ (Cass. n. 1886/20) .
Nella specie, la Corte d’appello ha accertato che il lavoratore non aveva proposto domanda di insinuazione al passivo, neanche tardiva, nella procedura fallimentare cui era stata assoggettata la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, né aveva

agito in sede esecutiva nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società o dei soci dopo la chiusura del fallimento, per insufficienza RAGIONE_SOCIALE‘attivo, in data 4.6.14.

Infine, il ricorrente non ha neppure efficacemente censurato l’ulteriore ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, secondo cui la conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘apertura RAGIONE_SOCIALEa procedura fallimentare era possibile per il lavoratore anche in assenza RAGIONE_SOCIALEa specifica comunicazione da parte del curatore fallimentare, attraverso il regime di pubblicità legale legato alla consultazione del Registro RAGIONE_SOCIALEe Imprese, così da poter azionare il credito in sede concorsuale mediante la domanda di insinuazione al passivo anche tardiva, al fine di integrare il presupposto necessario alla proponibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda di accesso al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Al rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese di lite, secondo quanto meglio indicato in ricorso.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite che liquida nell’importo di € 3.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.3.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.